Dans un article que je rédige sur la vision des couleurs, j'essaye de ne pas
utilkiser de termes techniquesdu jargon photo ou seulement utiltisés par les
experts en infographie pour ne pas rendre le texte trop hermétique;
Mais j'ai tout de même besoin de quelques références linguistiques dans la
mesure ou ma moitié est anglo-saxone...
In astronomie par ex, on sait que le fond du ciel n'est jamais noir pur
- Confirmez-vous que lorsque une couleur est isolée sur un fond noir
(théorique) on parle de couleur "indépendante" ou existe-il un terme
universel voire français différent. ?
- Inversement, puisque dans la vie de tous les jours on ne rencontre jamais
de telles conditions, les couleurs ne sont jamais indépendantes. Moi je
parle de couleurs "apparentées" mais je me demande si le terme proximale
n'est pas le mot exact (bien que pompeux et pas clair du tout pour les
novices).
- Enfin, pour confirmation, un uminant" est-il bien synonyme de source
lumineuse ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Sansame
- Confirmez-vous que lorsque une couleur est isolée sur un fond noir (théorique) on parle de couleur "indépendante" ou existe-il un terme universel voire français différent. ?
Je n'ai jamais entendu parler de couleur "indépendante". Ni en anglais ni en français. Il est vrai que l'interprétation des couleurs est influencée par l'environnement, mais c'est toute une histoire et même une galère dont je ne vois pas bien comment on peut la vulgariser en qq mots.
- Inversement, puisque dans la vie de tous les jours on ne rencontre jamais de telles conditions, les couleurs ne sont jamais indépendantes. Moi je parle de couleurs "apparentées" mais je me demande si le terme proximale n'est pas le mot exact (bien que pompeux et pas clair du tout pour les novices).
La température proximale de couleur (par exemple d'une source lumineuse) n'a pas cete signification. C'est la température du corps noir dont la couleur est perçue comme identique à celle de la source.
- Enfin, pour confirmation, un uminant" est-il bien synonyme de source lumineuse ?
Un illuminant est en général compris comme un standard de source lumineuse défini par une distributioni spectrale normalisée. Par ex l'illuminant D65 est défini par sa courbe de distribution spectrale et est supposé être un bon modèle pour l'éclairage solaire. Pour parler d'une source lumineuse, il vaut mieux dire "source lumineuse", ampoule, bougie, projo, flash...
-- Sansame
- Confirmez-vous que lorsque une couleur est isolée sur un fond noir
(théorique) on parle de couleur "indépendante" ou existe-il un terme
universel voire français différent. ?
Je n'ai jamais entendu parler de couleur "indépendante". Ni en anglais
ni en français. Il est vrai que l'interprétation des couleurs est
influencée par l'environnement, mais c'est toute une histoire et même
une galère dont je ne vois pas bien comment on peut la vulgariser en qq
mots.
- Inversement, puisque dans la vie de tous les jours on ne rencontre jamais
de telles conditions, les couleurs ne sont jamais indépendantes. Moi je parle
de couleurs "apparentées" mais je me demande si le terme proximale n'est pas
le mot exact (bien que pompeux et pas clair du tout pour les novices).
La température proximale de couleur (par exemple d'une source
lumineuse) n'a pas cete signification. C'est la température du corps
noir dont la couleur est perçue comme identique à celle de la source.
- Enfin, pour confirmation, un uminant" est-il bien synonyme de source
lumineuse ?
Un illuminant est en général compris comme un standard de source
lumineuse défini par une distributioni spectrale normalisée. Par ex
l'illuminant D65 est défini par sa courbe de distribution spectrale et
est supposé être un bon modèle pour l'éclairage solaire. Pour parler
d'une source lumineuse, il vaut mieux dire "source lumineuse", ampoule,
bougie, projo, flash...
- Confirmez-vous que lorsque une couleur est isolée sur un fond noir (théorique) on parle de couleur "indépendante" ou existe-il un terme universel voire français différent. ?
Je n'ai jamais entendu parler de couleur "indépendante". Ni en anglais ni en français. Il est vrai que l'interprétation des couleurs est influencée par l'environnement, mais c'est toute une histoire et même une galère dont je ne vois pas bien comment on peut la vulgariser en qq mots.
- Inversement, puisque dans la vie de tous les jours on ne rencontre jamais de telles conditions, les couleurs ne sont jamais indépendantes. Moi je parle de couleurs "apparentées" mais je me demande si le terme proximale n'est pas le mot exact (bien que pompeux et pas clair du tout pour les novices).
La température proximale de couleur (par exemple d'une source lumineuse) n'a pas cete signification. C'est la température du corps noir dont la couleur est perçue comme identique à celle de la source.
- Enfin, pour confirmation, un uminant" est-il bien synonyme de source lumineuse ?
Un illuminant est en général compris comme un standard de source lumineuse défini par une distributioni spectrale normalisée. Par ex l'illuminant D65 est défini par sa courbe de distribution spectrale et est supposé être un bon modèle pour l'éclairage solaire. Pour parler d'une source lumineuse, il vaut mieux dire "source lumineuse", ampoule, bougie, projo, flash...
-- Sansame
"Sansame" wrote in message news:
- Confirmez-vous que lorsque une couleur est isolée sur un fond noir (théorique) on parle de couleur "indépendante" ou existe-il un terme universel voire français différent. ?
Je n'ai jamais entendu parler de couleur "indépendante". Ni en anglais ni en français. Il est vrai que l'interprétation des couleurs est influencée par l'environnement, mais c'est toute une histoire et même une galère dont je ne vois pas bien comment on peut la vulgariser en qq mots.
OK. Disons ca d'une autre manière. Mon problème tourne autour de l'interprétation de la brillance et des couleurs. Quand une couleur est isolée sur un fond noir, sa couleur n'est pas apparentée à quoi que ce soit par nature. En astronomie par ex., les tonalités extrêmes, blanches ou noires pures, n'existent pas. Sans référence au blanc ni au noir pur, l'intensité lumineuse d'un objet nous paraîtra obligatoirement plus ou moins faible ou intense sur une échelle ouverte. Les mers lunaires par exmeple peuvent paraître brillantes alors qu'elles sont réellement grises. SI maintenant je prend des conditions d'éclairement normales, nos yeux et notre cerveau vont s'adapter en fonction de l'intensité lumineuse. Dans ce cas je parle de couleurs apparentées. Pourquoi? Car dans ces conditions je peux définir un "blanc" et déterminer par rapport à lui qu'une surface est plus brillante ou même fluo (j'estime sa pureté ou saturation relativement au blanc std)
Existe-il donc deux mots en français équivalents à couleurs "non apparentées" et "apparentées" ? Sinon je prend ceux-là, tant qu'on se comprend.
Thierry
- Inversement, puisque dans la vie de tous les jours on ne rencontre jamais de telles conditions, les couleurs ne sont jamais indépendantes. Moi je parle de couleurs "apparentées" mais je me demande si le terme proximale n'est pas le mot exact (bien que pompeux et pas clair du tout pour les novices).
La température proximale de couleur (par exemple d'une source lumineuse) n'a pas cete signification. C'est la température du corps noir dont la couleur est perçue comme identique à celle de la source.
- Enfin, pour confirmation, un uminant" est-il bien synonyme de source lumineuse ?
Un illuminant est en général compris comme un standard de source lumineuse défini par une distributioni spectrale normalisée. Par ex l'illuminant D65 est défini par sa courbe de distribution spectrale et est supposé être un bon modèle pour l'éclairage solaire. Pour parler d'une source lumineuse, il vaut mieux dire "source lumineuse", ampoule, bougie, projo, flash...
-- Sansame
"Sansame" <sansame@free.fr> wrote in message
news:mn.3bf77d6ab43c4eac.29991@free.fr...
- Confirmez-vous que lorsque une couleur est isolée sur un fond noir
(théorique) on parle de couleur "indépendante" ou existe-il un terme
universel voire français différent. ?
Je n'ai jamais entendu parler de couleur "indépendante". Ni en anglais ni
en français. Il est vrai que l'interprétation des couleurs est influencée
par l'environnement, mais c'est toute une histoire et même une galère dont
je ne vois pas bien comment on peut la vulgariser en qq mots.
OK. Disons ca d'une autre manière. Mon problème tourne autour de
l'interprétation de la brillance et des couleurs.
Quand une couleur est isolée sur un fond noir, sa couleur n'est pas
apparentée à quoi que ce soit par nature. En astronomie par ex., les
tonalités extrêmes, blanches ou noires pures, n'existent pas. Sans référence
au blanc ni au noir pur, l'intensité lumineuse d'un objet nous paraîtra
obligatoirement plus ou moins faible ou intense sur une échelle ouverte. Les
mers lunaires par exmeple peuvent paraître brillantes alors qu'elles sont
réellement grises.
SI maintenant je prend des conditions d'éclairement normales, nos yeux et
notre cerveau vont s'adapter en fonction de l'intensité lumineuse.
Dans ce cas je parle de couleurs apparentées. Pourquoi? Car dans ces
conditions je peux définir un "blanc" et déterminer par rapport à lui qu'une
surface est plus brillante ou même fluo (j'estime sa pureté ou saturation
relativement au blanc std)
Existe-il donc deux mots en français équivalents à couleurs "non
apparentées" et "apparentées" ? Sinon je prend ceux-là, tant qu'on se
comprend.
Thierry
- Inversement, puisque dans la vie de tous les jours on ne rencontre
jamais de telles conditions, les couleurs ne sont jamais indépendantes.
Moi je parle de couleurs "apparentées" mais je me demande si le terme
proximale n'est pas le mot exact (bien que pompeux et pas clair du tout
pour les novices).
La température proximale de couleur (par exemple d'une source lumineuse)
n'a pas cete signification. C'est la température du corps noir dont la
couleur est perçue comme identique à celle de la source.
- Enfin, pour confirmation, un uminant" est-il bien synonyme de source
lumineuse ?
Un illuminant est en général compris comme un standard de source lumineuse
défini par une distributioni spectrale normalisée. Par ex l'illuminant D65
est défini par sa courbe de distribution spectrale et est supposé être un
bon modèle pour l'éclairage solaire. Pour parler d'une source lumineuse,
il vaut mieux dire "source lumineuse", ampoule, bougie, projo, flash...
- Confirmez-vous que lorsque une couleur est isolée sur un fond noir (théorique) on parle de couleur "indépendante" ou existe-il un terme universel voire français différent. ?
Je n'ai jamais entendu parler de couleur "indépendante". Ni en anglais ni en français. Il est vrai que l'interprétation des couleurs est influencée par l'environnement, mais c'est toute une histoire et même une galère dont je ne vois pas bien comment on peut la vulgariser en qq mots.
OK. Disons ca d'une autre manière. Mon problème tourne autour de l'interprétation de la brillance et des couleurs. Quand une couleur est isolée sur un fond noir, sa couleur n'est pas apparentée à quoi que ce soit par nature. En astronomie par ex., les tonalités extrêmes, blanches ou noires pures, n'existent pas. Sans référence au blanc ni au noir pur, l'intensité lumineuse d'un objet nous paraîtra obligatoirement plus ou moins faible ou intense sur une échelle ouverte. Les mers lunaires par exmeple peuvent paraître brillantes alors qu'elles sont réellement grises. SI maintenant je prend des conditions d'éclairement normales, nos yeux et notre cerveau vont s'adapter en fonction de l'intensité lumineuse. Dans ce cas je parle de couleurs apparentées. Pourquoi? Car dans ces conditions je peux définir un "blanc" et déterminer par rapport à lui qu'une surface est plus brillante ou même fluo (j'estime sa pureté ou saturation relativement au blanc std)
Existe-il donc deux mots en français équivalents à couleurs "non apparentées" et "apparentées" ? Sinon je prend ceux-là, tant qu'on se comprend.
Thierry
- Inversement, puisque dans la vie de tous les jours on ne rencontre jamais de telles conditions, les couleurs ne sont jamais indépendantes. Moi je parle de couleurs "apparentées" mais je me demande si le terme proximale n'est pas le mot exact (bien que pompeux et pas clair du tout pour les novices).
La température proximale de couleur (par exemple d'une source lumineuse) n'a pas cete signification. C'est la température du corps noir dont la couleur est perçue comme identique à celle de la source.
- Enfin, pour confirmation, un uminant" est-il bien synonyme de source lumineuse ?
Un illuminant est en général compris comme un standard de source lumineuse défini par une distributioni spectrale normalisée. Par ex l'illuminant D65 est défini par sa courbe de distribution spectrale et est supposé être un bon modèle pour l'éclairage solaire. Pour parler d'une source lumineuse, il vaut mieux dire "source lumineuse", ampoule, bougie, projo, flash...
-- Sansame
Charles VASSALLO
Thierry wrote:
- Confirmez-vous que lorsque une couleur est isolée sur un fond noir (théorique) on parle de couleur "indépendante" ou existe-il un terme universel voire français différent. ?
Sansame : Je n'ai jamais entendu parler de couleur "indépendante"....
OK. Disons ca d'une autre manière. Mon problème tourne autour de l'interprétation de la brillance et des couleurs. Quand une couleur est isolée sur un fond noir, sa couleur n'est pas apparentée à quoi que ce soit par nature.
Bien sûr que si. L'oeil est parfaitement capable de discerner la couleur d'un rayonnement dans le noir. Normalement, on ne confond pas un feu vert et un feu rouge dans la nuit en rase campagne :-))
SI maintenant je prend des conditions d'éclairement normales, nos yeux et notre cerveau vont s'adapter en fonction de l'intensité lumineuse. Dans ce cas je parle de couleurs apparentées. Pourquoi? Car dans ces conditions je peux définir un "blanc" et déterminer par rapport à lui qu'une surface est plus brillante ou même fluo (j'estime sa pureté ou saturation relativement au blanc std)
Tes interrogations tournent autour des couleurs d'une scène éclairée. L'oeil reconnaît (en gros) la couleur associée à un objet donné sous un grande variété d'illuminants, c'est le miracle du mécanisme de l'adaptation chromatique. Mais cette adaptation n'est pas complète et la couleur perçue change (un peu) avec l'illuminant. La couleur n'est donc pas liée à un spectre donné, mais à un couple spectre objet / spectre illuminant. Et encore faut-il que cet illuminant ait un spectre assez large et assez régulier pour que ce mécanisme fonctionne (pas assez de bleu dans la lumière fournie par une bougie)
Ensuite, il y a une grande variété de circonstances qui modifient la couleur perçue d'un objet selon ce qui entoure ledit objet. Beaucoup d'informations là dessus chez Bruce McEvoy http://www.cvrl.org/
Existe-il donc deux mots en français équivalents à couleurs "non apparentées" et "apparentées" ? Sinon je prend ceux-là, tant qu'on se comprend.
Libre à toi, et ne t'étonnes pas si personne ne veut te suivre... Fais le tour du problème d'abord
Charles
Thierry wrote:
- Confirmez-vous que lorsque une couleur est isolée sur un fond noir
(théorique) on parle de couleur "indépendante" ou existe-il un terme
universel voire français différent. ?
Sansame : Je n'ai jamais entendu parler de couleur "indépendante"....
OK. Disons ca d'une autre manière. Mon problème tourne autour de
l'interprétation de la brillance et des couleurs.
Quand une couleur est isolée sur un fond noir, sa couleur n'est pas
apparentée à quoi que ce soit par nature.
Bien sûr que si.
L'oeil est parfaitement capable de discerner la couleur d'un rayonnement
dans le noir. Normalement, on ne confond pas un feu vert et un feu
rouge dans la nuit en rase campagne :-))
SI maintenant je prend des conditions d'éclairement normales, nos yeux et
notre cerveau vont s'adapter en fonction de l'intensité lumineuse.
Dans ce cas je parle de couleurs apparentées. Pourquoi? Car dans ces
conditions je peux définir un "blanc" et déterminer par rapport à lui qu'une
surface est plus brillante ou même fluo (j'estime sa pureté ou saturation
relativement au blanc std)
Tes interrogations tournent autour des couleurs d'une scène éclairée.
L'oeil reconnaît (en gros) la couleur associée à un objet donné sous un
grande variété d'illuminants, c'est le miracle du mécanisme de
l'adaptation chromatique. Mais cette adaptation n'est pas complète et la
couleur perçue change (un peu) avec l'illuminant. La couleur n'est donc
pas liée à un spectre donné, mais à un couple spectre objet / spectre
illuminant. Et encore faut-il que cet illuminant ait un spectre assez
large et assez régulier pour que ce mécanisme fonctionne (pas assez de
bleu dans la lumière fournie par une bougie)
Ensuite, il y a une grande variété de circonstances qui modifient la
couleur perçue d'un objet selon ce qui entoure ledit objet. Beaucoup
d'informations là dessus chez Bruce McEvoy http://www.cvrl.org/
Existe-il donc deux mots en français équivalents à couleurs "non
apparentées" et "apparentées" ? Sinon je prend ceux-là, tant qu'on se
comprend.
Libre à toi, et ne t'étonnes pas si personne ne veut te suivre... Fais
le tour du problème d'abord
- Confirmez-vous que lorsque une couleur est isolée sur un fond noir (théorique) on parle de couleur "indépendante" ou existe-il un terme universel voire français différent. ?
Sansame : Je n'ai jamais entendu parler de couleur "indépendante"....
OK. Disons ca d'une autre manière. Mon problème tourne autour de l'interprétation de la brillance et des couleurs. Quand une couleur est isolée sur un fond noir, sa couleur n'est pas apparentée à quoi que ce soit par nature.
Bien sûr que si. L'oeil est parfaitement capable de discerner la couleur d'un rayonnement dans le noir. Normalement, on ne confond pas un feu vert et un feu rouge dans la nuit en rase campagne :-))
SI maintenant je prend des conditions d'éclairement normales, nos yeux et notre cerveau vont s'adapter en fonction de l'intensité lumineuse. Dans ce cas je parle de couleurs apparentées. Pourquoi? Car dans ces conditions je peux définir un "blanc" et déterminer par rapport à lui qu'une surface est plus brillante ou même fluo (j'estime sa pureté ou saturation relativement au blanc std)
Tes interrogations tournent autour des couleurs d'une scène éclairée. L'oeil reconnaît (en gros) la couleur associée à un objet donné sous un grande variété d'illuminants, c'est le miracle du mécanisme de l'adaptation chromatique. Mais cette adaptation n'est pas complète et la couleur perçue change (un peu) avec l'illuminant. La couleur n'est donc pas liée à un spectre donné, mais à un couple spectre objet / spectre illuminant. Et encore faut-il que cet illuminant ait un spectre assez large et assez régulier pour que ce mécanisme fonctionne (pas assez de bleu dans la lumière fournie par une bougie)
Ensuite, il y a une grande variété de circonstances qui modifient la couleur perçue d'un objet selon ce qui entoure ledit objet. Beaucoup d'informations là dessus chez Bruce McEvoy http://www.cvrl.org/
Existe-il donc deux mots en français équivalents à couleurs "non apparentées" et "apparentées" ? Sinon je prend ceux-là, tant qu'on se comprend.
Libre à toi, et ne t'étonnes pas si personne ne veut te suivre... Fais le tour du problème d'abord
Charles
"Charles VASSALLO" wrote in message news:4527e261$0$25945$
Thierry wrote:
- Confirmez-vous que lorsque une couleur est isolée sur un fond noir (théorique) on parle de couleur "indépendante" ou existe-il un terme universel voire français différent. ?
Sansame : Je n'ai jamais entendu parler de couleur "indépendante"....
OK. Disons ca d'une autre manière. Mon problème tourne autour de l'interprétation de la brillance et des couleurs. Quand une couleur est isolée sur un fond noir, sa couleur n'est pas apparentée à quoi que ce soit par nature.
Bien sûr que si. L'oeil est parfaitement capable de discerner la couleur d'un rayonnement dans le noir. Normalement, on ne confond pas un feu vert et un feu rouge dans la nuit en rase campagne :-))
Ce n'est pas la même chose. Je parle de repères par rapport à un éventuel blanc ou noir pur, ce qui n'existe pas dans le ciel vu la brillance du fond du ciel. Voir explications sur http://mintaka.sdsu.edu/GF/explain/optics/color/color.html http://astrosurf.com/luxorion/vision-couleurs3.htm http://www-mipl.jpl.nasa.gov/
... Ensuite, il y a une grande variété de circonstances qui modifient la couleur perçue d'un objet selon ce qui entoure ledit objet. Beaucoup d'informations là dessus chez Bruce McEvoy http://www.cvrl.org/
Merci pour le lien. Je connaissais l'OSA en optique mais pas ces
ophthalmologues.
Thierry
Existe-il donc deux mots en français équivalents à couleurs "non apparentées" et "apparentées" ? Sinon je prend ceux-là, tant qu'on se comprend.
Libre à toi, et ne t'étonnes pas si personne ne veut te suivre... Fais le tour du problème d'abord
Charles
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> wrote in message
news:4527e261$0$25945$ba4acef3@news.orange.fr...
Thierry wrote:
- Confirmez-vous que lorsque une couleur est isolée sur un fond noir
(théorique) on parle de couleur "indépendante" ou existe-il un terme
universel voire français différent. ?
Sansame : Je n'ai jamais entendu parler de couleur "indépendante"....
OK. Disons ca d'une autre manière. Mon problème tourne autour de
l'interprétation de la brillance et des couleurs.
Quand une couleur est isolée sur un fond noir, sa couleur n'est pas
apparentée à quoi que ce soit par nature.
Bien sûr que si.
L'oeil est parfaitement capable de discerner la couleur d'un rayonnement
dans le noir. Normalement, on ne confond pas un feu vert et un feu rouge
dans la nuit en rase campagne :-))
Ce n'est pas la même chose. Je parle de repères par rapport à un éventuel
blanc ou noir pur, ce qui n'existe pas dans le ciel vu la brillance du fond
du ciel. Voir explications sur
http://mintaka.sdsu.edu/GF/explain/optics/color/color.html
http://astrosurf.com/luxorion/vision-couleurs3.htm
http://www-mipl.jpl.nasa.gov/
...
Ensuite, il y a une grande variété de circonstances qui modifient la
couleur perçue d'un objet selon ce qui entoure ledit objet. Beaucoup
d'informations là dessus chez Bruce McEvoy http://www.cvrl.org/
Merci pour le lien. Je connaissais l'OSA en optique mais pas ces
ophthalmologues.
Thierry
Existe-il donc deux mots en français équivalents à couleurs "non
apparentées" et "apparentées" ? Sinon je prend ceux-là, tant qu'on se
comprend.
Libre à toi, et ne t'étonnes pas si personne ne veut te suivre... Fais le
tour du problème d'abord
"Charles VASSALLO" wrote in message news:4527e261$0$25945$
Thierry wrote:
- Confirmez-vous que lorsque une couleur est isolée sur un fond noir (théorique) on parle de couleur "indépendante" ou existe-il un terme universel voire français différent. ?
Sansame : Je n'ai jamais entendu parler de couleur "indépendante"....
OK. Disons ca d'une autre manière. Mon problème tourne autour de l'interprétation de la brillance et des couleurs. Quand une couleur est isolée sur un fond noir, sa couleur n'est pas apparentée à quoi que ce soit par nature.
Bien sûr que si. L'oeil est parfaitement capable de discerner la couleur d'un rayonnement dans le noir. Normalement, on ne confond pas un feu vert et un feu rouge dans la nuit en rase campagne :-))
Ce n'est pas la même chose. Je parle de repères par rapport à un éventuel blanc ou noir pur, ce qui n'existe pas dans le ciel vu la brillance du fond du ciel. Voir explications sur http://mintaka.sdsu.edu/GF/explain/optics/color/color.html http://astrosurf.com/luxorion/vision-couleurs3.htm http://www-mipl.jpl.nasa.gov/
... Ensuite, il y a une grande variété de circonstances qui modifient la couleur perçue d'un objet selon ce qui entoure ledit objet. Beaucoup d'informations là dessus chez Bruce McEvoy http://www.cvrl.org/
Merci pour le lien. Je connaissais l'OSA en optique mais pas ces
ophthalmologues.
Thierry
Existe-il donc deux mots en français équivalents à couleurs "non apparentées" et "apparentées" ? Sinon je prend ceux-là, tant qu'on se comprend.
Libre à toi, et ne t'étonnes pas si personne ne veut te suivre... Fais le tour du problème d'abord
Charles
Charles VASSALLO
Thierry wrote:
L'oeil est parfaitement capable de discerner la couleur d'un rayonnement dans le noir. Normalement, on ne confond pas un feu vert et un feu rouge dans la nuit en rase campagne :-))
Ce n'est pas la même chose. Je parle de repères par rapport à un éventuel blanc ou noir pur, ce qui n'existe pas dans le ciel vu la brillance du fond du ciel. Voir explications sur http://mintaka.sdsu.edu/GF/explain/optics/color/color.html http://astrosurf.com/luxorion/vision-couleurs3.htm http://www-mipl.jpl.nasa.gov/
Je parle de feux rouges vus de loin par nuit noire, sans aucun éclairage ambiant. On discernera parfaitement le vert et le rouge. Dans le même tonneau, les vers-luisants sont toujours verts, même dans les nuits les plus noires.
Je vois maintenant d'où vient ton vocabulaire de "couleur apparentée ou isolée". Bof... En gros une couleur "isolée" est une tâche d'intensité faible sur un fond très sombre, dans des conditions où l'oeil n'a rien qui puisse lui servir de blanc, tandis que les couleurs "apparentées" sont celles qu'on perçoit en présence d'un illuminant suffisamment généreux, et il faut comprendre "apparentées à l'illuminant". C'est un problème pour les astronomes qui veulent trancher si Mars est rouge ou brun, pas pour les photographes.
Incidemment, ta 2ème référence contient pas mal d'erreurs sur la théorie classique des couleurs
Charles
Thierry wrote:
L'oeil est parfaitement capable de discerner la couleur d'un rayonnement
dans le noir. Normalement, on ne confond pas un feu vert et un feu rouge
dans la nuit en rase campagne :-))
Ce n'est pas la même chose. Je parle de repères par rapport à un éventuel
blanc ou noir pur, ce qui n'existe pas dans le ciel vu la brillance du fond
du ciel. Voir explications sur
http://mintaka.sdsu.edu/GF/explain/optics/color/color.html
http://astrosurf.com/luxorion/vision-couleurs3.htm
http://www-mipl.jpl.nasa.gov/
Je parle de feux rouges vus de loin par nuit noire, sans aucun éclairage
ambiant. On discernera parfaitement le vert et le rouge. Dans le même
tonneau, les vers-luisants sont toujours verts, même dans les nuits les
plus noires.
Je vois maintenant d'où vient ton vocabulaire de "couleur apparentée ou
isolée". Bof... En gros une couleur "isolée" est une tâche d'intensité
faible sur un fond très sombre, dans des conditions où l'oeil n'a rien
qui puisse lui servir de blanc, tandis que les couleurs "apparentées"
sont celles qu'on perçoit en présence d'un illuminant suffisamment
généreux, et il faut comprendre "apparentées à l'illuminant". C'est un
problème pour les astronomes qui veulent trancher si Mars est rouge ou
brun, pas pour les photographes.
Incidemment, ta 2ème référence contient pas mal d'erreurs sur la théorie
classique des couleurs
L'oeil est parfaitement capable de discerner la couleur d'un rayonnement dans le noir. Normalement, on ne confond pas un feu vert et un feu rouge dans la nuit en rase campagne :-))
Ce n'est pas la même chose. Je parle de repères par rapport à un éventuel blanc ou noir pur, ce qui n'existe pas dans le ciel vu la brillance du fond du ciel. Voir explications sur http://mintaka.sdsu.edu/GF/explain/optics/color/color.html http://astrosurf.com/luxorion/vision-couleurs3.htm http://www-mipl.jpl.nasa.gov/
Je parle de feux rouges vus de loin par nuit noire, sans aucun éclairage ambiant. On discernera parfaitement le vert et le rouge. Dans le même tonneau, les vers-luisants sont toujours verts, même dans les nuits les plus noires.
Je vois maintenant d'où vient ton vocabulaire de "couleur apparentée ou isolée". Bof... En gros une couleur "isolée" est une tâche d'intensité faible sur un fond très sombre, dans des conditions où l'oeil n'a rien qui puisse lui servir de blanc, tandis que les couleurs "apparentées" sont celles qu'on perçoit en présence d'un illuminant suffisamment généreux, et il faut comprendre "apparentées à l'illuminant". C'est un problème pour les astronomes qui veulent trancher si Mars est rouge ou brun, pas pour les photographes.
Incidemment, ta 2ème référence contient pas mal d'erreurs sur la théorie classique des couleurs
