J'ai un réseau 10.0.0.0/8 et un autre 192.192.192.0. Ces deux réseaux sont
séparé par un routeur et des machines Windwos 95, 98, 98SE, 2K et XP y sont
connectéessur l'un comme sur l'autre.
Je migre un envirronement NT4 vers AD 2K3. Les serveurs NT4 sont sur sur le
réseau 192 et les serveurs 2K3 sur le réseau 10.
Les nouveaux serveurs possèdent 2 cartes. Afin d'optimiser les connexions.
Serait il intéressant de connecter une carte sur 10 et l'autre sur 192 ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jacques Barathon [MS]
"Ziggy" wrote in message news:
Bonjour,
J'ai un réseau 10.0.0.0/8 et un autre 192.192.192.0. Ces deux réseaux sont séparé par un routeur et des machines Windwos 95, 98, 98SE, 2K et XP y sont connectéessur l'un comme sur l'autre. Je migre un envirronement NT4 vers AD 2K3. Les serveurs NT4 sont sur sur le réseau 192 et les serveurs 2K3 sur le réseau 10. Les nouveaux serveurs possèdent 2 cartes. Afin d'optimiser les connexions. Serait il intéressant de connecter une carte sur 10 et l'autre sur 192 ?
Ca dépend de l'usage qui est fait de ces serveurs, mais à priori, à moins d'un besoin d'accès hyper-performant, ça n'est pas trop la peine.
Question en passant, quel est l'intérêt de maintenir deux réseaux distincts s'ils sont tous les deux accessibles depuis un même emplacement physique et si les postes des deux réseaux doivent accéder aux mêmes ressources? Plutôt que de me tracasser à connecter les serveurs sur les deux réseaux, je me concentrerais sur la consolidation des deux réseaux en un seul.
Jacques
"Ziggy" <nospamtpnews2004@free.fr> wrote in message
news:OFNLJbuIFHA.1476@TK2MSFTNGP09.phx.gbl...
Bonjour,
J'ai un réseau 10.0.0.0/8 et un autre 192.192.192.0. Ces deux réseaux sont
séparé par un routeur et des machines Windwos 95, 98, 98SE, 2K et XP y
sont connectéessur l'un comme sur l'autre.
Je migre un envirronement NT4 vers AD 2K3. Les serveurs NT4 sont sur sur
le réseau 192 et les serveurs 2K3 sur le réseau 10.
Les nouveaux serveurs possèdent 2 cartes. Afin d'optimiser les connexions.
Serait il intéressant de connecter une carte sur 10 et l'autre sur 192 ?
Ca dépend de l'usage qui est fait de ces serveurs, mais à priori, à moins
d'un besoin d'accès hyper-performant, ça n'est pas trop la peine.
Question en passant, quel est l'intérêt de maintenir deux réseaux distincts
s'ils sont tous les deux accessibles depuis un même emplacement physique et
si les postes des deux réseaux doivent accéder aux mêmes ressources? Plutôt
que de me tracasser à connecter les serveurs sur les deux réseaux, je me
concentrerais sur la consolidation des deux réseaux en un seul.
J'ai un réseau 10.0.0.0/8 et un autre 192.192.192.0. Ces deux réseaux sont séparé par un routeur et des machines Windwos 95, 98, 98SE, 2K et XP y sont connectéessur l'un comme sur l'autre. Je migre un envirronement NT4 vers AD 2K3. Les serveurs NT4 sont sur sur le réseau 192 et les serveurs 2K3 sur le réseau 10. Les nouveaux serveurs possèdent 2 cartes. Afin d'optimiser les connexions. Serait il intéressant de connecter une carte sur 10 et l'autre sur 192 ?
Ca dépend de l'usage qui est fait de ces serveurs, mais à priori, à moins d'un besoin d'accès hyper-performant, ça n'est pas trop la peine.
Question en passant, quel est l'intérêt de maintenir deux réseaux distincts s'ils sont tous les deux accessibles depuis un même emplacement physique et si les postes des deux réseaux doivent accéder aux mêmes ressources? Plutôt que de me tracasser à connecter les serveurs sur les deux réseaux, je me concentrerais sur la consolidation des deux réseaux en un seul.
Jacques
Ziggy
"Jacques Barathon [MS]" a écrit dans le forum de news::
"Ziggy" wrote in message news:
Ca dépend de l'usage qui est fait de ces serveurs, mais à priori, à AD gc DHCP DNS WINS
moins d'un besoin d'accès hyper-performant, ça n'est pas trop la peine. Le but de brancher une carte sur chaque réseau est d'éviter le traffic au
travers du routeur et d'obtenir une coonexion + rapide car à certains endroit, le réseau est lent. (encore en 10Mbits)
Question en passant, quel est l'intérêt de maintenir deux réseaux distincts s'ils sont tous les deux accessibles depuis un même emplacement physique et si les postes des deux réseaux doivent accéder aux mêmes ressources? Plutôt que de me tracasser à connecter les serveurs sur les deux réseaux, je me concentrerais sur la consolidation des deux réseaux en un seul. Avant Classe C qui petit à petit va être migrer vers classe A et
disparaitre. Aujourd'hu c'est la phase de migration des serveurs.
Thierry
"Jacques Barathon [MS]" <jbaratho@online.microsoft.com> a écrit dans le
forum de news:e7bvft0IFHA.3076@tk2msftngp13.phx.gbl:
"Ziggy" <nospamtpnews2004@free.fr> wrote in message
news:OFNLJbuIFHA.1476@TK2MSFTNGP09.phx.gbl...
Ca dépend de l'usage qui est fait de ces serveurs, mais à priori, à
AD gc DHCP DNS WINS
moins d'un besoin d'accès hyper-performant, ça n'est pas trop la
peine.
Le but de brancher une carte sur chaque réseau est d'éviter le traffic au
travers du routeur et d'obtenir une coonexion + rapide car à certains
endroit, le réseau est lent. (encore en 10Mbits)
Question en passant, quel est l'intérêt de maintenir deux réseaux
distincts s'ils sont tous les deux accessibles depuis un même
emplacement physique et si les postes des deux réseaux doivent accéder
aux mêmes ressources? Plutôt que de me tracasser à connecter les
serveurs sur les deux réseaux, je me concentrerais sur la
consolidation des deux réseaux en un seul.
Avant Classe C qui petit à petit va être migrer vers classe A et
disparaitre. Aujourd'hu c'est la phase de migration des serveurs.
"Jacques Barathon [MS]" a écrit dans le forum de news::
"Ziggy" wrote in message news:
Ca dépend de l'usage qui est fait de ces serveurs, mais à priori, à AD gc DHCP DNS WINS
moins d'un besoin d'accès hyper-performant, ça n'est pas trop la peine. Le but de brancher une carte sur chaque réseau est d'éviter le traffic au
travers du routeur et d'obtenir une coonexion + rapide car à certains endroit, le réseau est lent. (encore en 10Mbits)
Question en passant, quel est l'intérêt de maintenir deux réseaux distincts s'ils sont tous les deux accessibles depuis un même emplacement physique et si les postes des deux réseaux doivent accéder aux mêmes ressources? Plutôt que de me tracasser à connecter les serveurs sur les deux réseaux, je me concentrerais sur la consolidation des deux réseaux en un seul. Avant Classe C qui petit à petit va être migrer vers classe A et
disparaitre. Aujourd'hu c'est la phase de migration des serveurs.
Thierry
Ludovik DOPIERALA
Je ne suis pas persuadé... Combien de poste as tu ? As tu déja mis en place Wins et DNS pour éviter le broadcast qui tuent un réseau ... Ludovik DOPIERALA http://www.c2points.com
"Jacques Barathon [MS]" a écrit dans le forum de news::
"Ziggy" wrote in message news:
Ca dépend de l'usage qui est fait de ces serveurs, mais à priori, à AD gc DHCP DNS WINS
moins d'un besoin d'accès hyper-performant, ça n'est pas trop la peine. Le but de brancher une carte sur chaque réseau est d'éviter le traffic au
travers du routeur et d'obtenir une coonexion + rapide car à certains endroit, le réseau est lent. (encore en 10Mbits)
Question en passant, quel est l'intérêt de maintenir deux réseaux distincts s'ils sont tous les deux accessibles depuis un même emplacement physique et si les postes des deux réseaux doivent accéder aux mêmes ressources? Plutôt que de me tracasser à connecter les serveurs sur les deux réseaux, je me concentrerais sur la consolidation des deux réseaux en un seul. Avant Classe C qui petit à petit va être migrer vers classe A et
disparaitre. Aujourd'hu c'est la phase de migration des serveurs.
Thierry
Je ne suis pas persuadé... Combien de poste as tu ?
As tu déja mis en place Wins et DNS pour éviter le broadcast qui tuent un
réseau ...
Ludovik DOPIERALA
http://www.c2points.com
"Jacques Barathon [MS]" <jbaratho@online.microsoft.com> a écrit dans le
forum de news:e7bvft0IFHA.3076@tk2msftngp13.phx.gbl:
"Ziggy" <nospamtpnews2004@free.fr> wrote in message
news:OFNLJbuIFHA.1476@TK2MSFTNGP09.phx.gbl...
Ca dépend de l'usage qui est fait de ces serveurs, mais à priori, à
AD gc DHCP DNS WINS
moins d'un besoin d'accès hyper-performant, ça n'est pas trop la
peine.
Le but de brancher une carte sur chaque réseau est d'éviter le traffic au
travers du routeur et d'obtenir une coonexion + rapide car à certains
endroit, le réseau est lent. (encore en 10Mbits)
Question en passant, quel est l'intérêt de maintenir deux réseaux
distincts s'ils sont tous les deux accessibles depuis un même
emplacement physique et si les postes des deux réseaux doivent accéder
aux mêmes ressources? Plutôt que de me tracasser à connecter les
serveurs sur les deux réseaux, je me concentrerais sur la
consolidation des deux réseaux en un seul.
Avant Classe C qui petit à petit va être migrer vers classe A et
disparaitre. Aujourd'hu c'est la phase de migration des serveurs.
Je ne suis pas persuadé... Combien de poste as tu ? As tu déja mis en place Wins et DNS pour éviter le broadcast qui tuent un réseau ... Ludovik DOPIERALA http://www.c2points.com
"Jacques Barathon [MS]" a écrit dans le forum de news::
"Ziggy" wrote in message news:
Ca dépend de l'usage qui est fait de ces serveurs, mais à priori, à AD gc DHCP DNS WINS
moins d'un besoin d'accès hyper-performant, ça n'est pas trop la peine. Le but de brancher une carte sur chaque réseau est d'éviter le traffic au
travers du routeur et d'obtenir une coonexion + rapide car à certains endroit, le réseau est lent. (encore en 10Mbits)
Question en passant, quel est l'intérêt de maintenir deux réseaux distincts s'ils sont tous les deux accessibles depuis un même emplacement physique et si les postes des deux réseaux doivent accéder aux mêmes ressources? Plutôt que de me tracasser à connecter les serveurs sur les deux réseaux, je me concentrerais sur la consolidation des deux réseaux en un seul. Avant Classe C qui petit à petit va être migrer vers classe A et
disparaitre. Aujourd'hu c'est la phase de migration des serveurs.
Thierry
Ziggy
172 PCs Sur le nouveau réseau 25 postes + 9 serveurs Sur l'ancien réseau 147 postes
Thierry "Ludovik DOPIERALA" a écrit dans le message de news:
Je ne suis pas persuadé... Combien de poste as tu ? As tu déja mis en place Wins et DNS pour éviter le broadcast qui tuent un réseau ... Ludovik DOPIERALA http://www.c2points.com
"Jacques Barathon [MS]" a écrit dans le forum de news::
"Ziggy" wrote in message news:
Ca dépend de l'usage qui est fait de ces serveurs, mais à priori, à AD gc DHCP DNS WINS
moins d'un besoin d'accès hyper-performant, ça n'est pas trop la peine. Le but de brancher une carte sur chaque réseau est d'éviter le traffic au
travers du routeur et d'obtenir une coonexion + rapide car à certains endroit, le réseau est lent. (encore en 10Mbits)
Question en passant, quel est l'intérêt de maintenir deux réseaux distincts s'ils sont tous les deux accessibles depuis un même emplacement physique et si les postes des deux réseaux doivent accéder aux mêmes ressources? Plutôt que de me tracasser à connecter les serveurs sur les deux réseaux, je me concentrerais sur la consolidation des deux réseaux en un seul. Avant Classe C qui petit à petit va être migrer vers classe A et
disparaitre. Aujourd'hu c'est la phase de migration des serveurs.
Thierry
172 PCs
Sur le nouveau réseau 25 postes + 9 serveurs
Sur l'ancien réseau 147 postes
Thierry
"Ludovik DOPIERALA" <LudovikDOPIERALA@discussions.microsoft.com> a écrit
dans le message de news:
486D0653-B378-4392-B0BB-EC6DD6F7C347@microsoft.com...
Je ne suis pas persuadé... Combien de poste as tu ?
As tu déja mis en place Wins et DNS pour éviter le broadcast qui tuent un
réseau ...
Ludovik DOPIERALA
http://www.c2points.com
"Jacques Barathon [MS]" <jbaratho@online.microsoft.com> a écrit dans le
forum de news:e7bvft0IFHA.3076@tk2msftngp13.phx.gbl:
"Ziggy" <nospamtpnews2004@free.fr> wrote in message
news:OFNLJbuIFHA.1476@TK2MSFTNGP09.phx.gbl...
Ca dépend de l'usage qui est fait de ces serveurs, mais à priori, à
AD gc DHCP DNS WINS
moins d'un besoin d'accès hyper-performant, ça n'est pas trop la
peine.
Le but de brancher une carte sur chaque réseau est d'éviter le traffic au
travers du routeur et d'obtenir une coonexion + rapide car à certains
endroit, le réseau est lent. (encore en 10Mbits)
Question en passant, quel est l'intérêt de maintenir deux réseaux
distincts s'ils sont tous les deux accessibles depuis un même
emplacement physique et si les postes des deux réseaux doivent accéder
aux mêmes ressources? Plutôt que de me tracasser à connecter les
serveurs sur les deux réseaux, je me concentrerais sur la
consolidation des deux réseaux en un seul.
Avant Classe C qui petit à petit va être migrer vers classe A et
disparaitre. Aujourd'hu c'est la phase de migration des serveurs.
172 PCs Sur le nouveau réseau 25 postes + 9 serveurs Sur l'ancien réseau 147 postes
Thierry "Ludovik DOPIERALA" a écrit dans le message de news:
Je ne suis pas persuadé... Combien de poste as tu ? As tu déja mis en place Wins et DNS pour éviter le broadcast qui tuent un réseau ... Ludovik DOPIERALA http://www.c2points.com
"Jacques Barathon [MS]" a écrit dans le forum de news::
"Ziggy" wrote in message news:
Ca dépend de l'usage qui est fait de ces serveurs, mais à priori, à AD gc DHCP DNS WINS
moins d'un besoin d'accès hyper-performant, ça n'est pas trop la peine. Le but de brancher une carte sur chaque réseau est d'éviter le traffic au
travers du routeur et d'obtenir une coonexion + rapide car à certains endroit, le réseau est lent. (encore en 10Mbits)
Question en passant, quel est l'intérêt de maintenir deux réseaux distincts s'ils sont tous les deux accessibles depuis un même emplacement physique et si les postes des deux réseaux doivent accéder aux mêmes ressources? Plutôt que de me tracasser à connecter les serveurs sur les deux réseaux, je me concentrerais sur la consolidation des deux réseaux en un seul. Avant Classe C qui petit à petit va être migrer vers classe A et
disparaitre. Aujourd'hu c'est la phase de migration des serveurs.
