Questions diverses en MAO de la part d'un néophyte.
18 réponses
agogique
Bonjour,
Je ne me suis toujours pas d=E9cid=E9 entre le soft et le hard, question
home studio. J'ai besoin de quelques infos suppl=E9mentaires
(importantes pour le co=FBt final) =E0 propos du soft.
Cubase : Il existe une diff=E9rence importante de prix entre Cubase SX
(700 =80) et Cubase SE (150 =80) alors que le dernier a des
fonctionnalit=E9s comparables (d'apr=E8s un revandeur) =E0 celles de
Cubase SX. Qu'est-ce qui justifie une telle diff=E9rence de prix et,
surtout, que ne peut-on faire *d'indispensable* pour la prise de son et
l'enregistrement avec Cubase SE qu'on puisse faire avec Cubase SX ?
Prise en main de Cubase : Existe-t-il une notice en fran=E7ais ou,
mieux, une sorte de didacticiel pour une prise en main rapide ? Si non,
quel(s) logiciel(s) de m=EAme type dispose(nt) de ces "atouts" ?
Liaision console amplifi=E9e -> carte son : Je dispose d'une console
amplifi=E9e (Yamaha EM 68S) avec 6 entr=E9es XLR + Jack. Il ne me semble
pas qu'il soit judicieux de passer par une console amplifi=E9e pour se
raccorder sur une carte son car, en principe, cette console fonctionne
en mode sono et je ne pense pas qu'on puisse by-passer les HP pour
avoir le son via des casques... Me tromp=E9-je ? Si oui, quelle solution
adopter, sinon... quelle solution adopter =B0~=B0 ?
Carte son : J'ai du mal =E0 saisir exactement l'importance du nombre
d'entr=E9es sur une carte son quand tous les micro sont branch=E9s sur
une table de mixage et que la sortie de la table est une simple
(double) prise st=E9r=E9o pour l'enregistrement.
Bon, vous avez compris que je n'y comprends strictement rien et que je
compte sur vous pour =E9clairer mon chemin... :-)
Liaision console amplifiée -> carte son : Je dispose d'une console amplifiée (Yamaha EM 68S) avec 6 entrées XLR + Jack. Il ne me semble pas qu'il soit judicieux de passer par une console amplifiée pour se raccorder sur une carte son car, en principe, cette console fonctionne en mode sono et je ne pense pas qu'on puisse by-passer les HP pour avoir le son via des casques... Me trompé-je ? Si oui, quelle solution adopter, sinon... quelle solution adopter °~° ?
Si tu as une sortie monitor c'est à priori là ou tu dois connecter l'entrée de ta carte son.
J'ai. Je suppose qu'il n'y a pas de pb si je déconnecte les HP de façade pour ne passer que par la sortie monitor...
Tu suppose parfaitement bien. Parfois un simple jack peut rendre ce service, normalement tu ne devrais pas être obligé de démonter ta console.
Carte son : J'ai du mal à saisir exactement l'importance du nombre d'entrées sur une carte son quand tous les micro sont branchés sur une table de mixage et que la sortie de la table est une simple (double) prise stéréo pour l'enregistrement.
C'est pour les prises de son multiples. Tu utilises ton orginateur comme multipiste numérique. Dans l'absolue ca depend de combien tu es dans ton groupe. Si tu es un solo tu n'as pas forcement besoin d'une carte à plusieurs entrées si tu joues d'un seul instrument à la fois. Mais si vous êtes plusieurs c'est pas mal de s'enregistrer sur des pistes séparées.
Nous sommes plusieurs musiciens mais je ne souhaite pas nécessairement prendre tout le groupe en même temps. 3 maximum. Cela étant, la
Oui, c'est ce que tu dis aujourd'hui ;)
batterie nécessite plusieurs micros et, là, je pense qu'il faut passer par la console (sortie stéréo branchée sur la carte son). Non
Dans ce cas là, tu fais le travail de balance sur la console, et tu fais une prise globale de ta batterie. Ton PC ne servant que de magneto numérique stéréo comme un DAT. Mais heureusement l'informatique musicale ne se résume pas à émuler un magnéto numérique. Avec ton studio virtuel tu vas pouvoir découper/appliquer des effects ou rajouter des samples, etc...
? Evidemment, chaque instrument aura une piste affectée que je devrai, si j'ai bien compris, combiner en deux pistes (stéréo) pour le mixage final, c'est ça ?
Si tu te mets à la prise de son, je me permet de te conseiller un bon bouquin : "Prise de son et Mixage" de Hervé BAUDIER aux éditions DIXIT-ESRA. En son temps, il m'avait bien fait progressé.
agogique@yahoo.fr a écrit :
redgiantstarNO$PAM a écrit :
agogique@yahoo.fr a écrit :
Liaision console amplifiée -> carte son : Je dispose d'une console
amplifiée (Yamaha EM 68S) avec 6 entrées XLR + Jack. Il ne me semble
pas qu'il soit judicieux de passer par une console amplifiée pour se
raccorder sur une carte son car, en principe, cette console fonctionne
en mode sono et je ne pense pas qu'on puisse by-passer les HP pour
avoir le son via des casques... Me trompé-je ? Si oui, quelle solution
adopter, sinon... quelle solution adopter °~° ?
Si tu as une sortie monitor c'est à priori là ou tu dois connecter
l'entrée de ta carte son.
J'ai. Je suppose qu'il n'y a pas de pb si je déconnecte les HP de
façade pour ne passer que par la sortie monitor...
Tu suppose parfaitement bien. Parfois un simple jack peut rendre ce
service, normalement tu ne devrais pas être obligé de démonter ta console.
Carte son : J'ai du mal à saisir exactement l'importance du nombre
d'entrées sur une carte son quand tous les micro sont branchés sur
une table de mixage et que la sortie de la table est une simple
(double) prise stéréo pour l'enregistrement.
C'est pour les prises de son multiples. Tu utilises ton orginateur comme
multipiste numérique. Dans l'absolue ca depend de combien tu es dans ton
groupe. Si tu es un solo tu n'as pas forcement besoin d'une carte à
plusieurs entrées si tu joues d'un seul instrument à la fois. Mais si
vous êtes plusieurs c'est pas mal de s'enregistrer sur des pistes séparées.
Nous sommes plusieurs musiciens mais je ne souhaite pas nécessairement
prendre tout le groupe en même temps. 3 maximum. Cela étant, la
Oui, c'est ce que tu dis aujourd'hui ;)
batterie nécessite plusieurs micros et, là, je pense qu'il faut
passer par la console (sortie stéréo branchée sur la carte son). Non
Dans ce cas là, tu fais le travail de balance sur la console, et tu fais
une prise globale de ta batterie. Ton PC ne servant que de magneto
numérique stéréo comme un DAT. Mais heureusement l'informatique musicale
ne se résume pas à émuler un magnéto numérique. Avec ton studio virtuel
tu vas pouvoir découper/appliquer des effects ou rajouter des samples,
etc...
? Evidemment, chaque instrument aura une piste affectée que je devrai,
si j'ai bien compris, combiner en deux pistes (stéréo) pour le mixage
final, c'est ça ?
Si tu te mets à la prise de son, je me permet de te conseiller un bon
bouquin : "Prise de son et Mixage" de Hervé BAUDIER aux éditions
DIXIT-ESRA. En son temps, il m'avait bien fait progressé.
Liaision console amplifiée -> carte son : Je dispose d'une console amplifiée (Yamaha EM 68S) avec 6 entrées XLR + Jack. Il ne me semble pas qu'il soit judicieux de passer par une console amplifiée pour se raccorder sur une carte son car, en principe, cette console fonctionne en mode sono et je ne pense pas qu'on puisse by-passer les HP pour avoir le son via des casques... Me trompé-je ? Si oui, quelle solution adopter, sinon... quelle solution adopter °~° ?
Si tu as une sortie monitor c'est à priori là ou tu dois connecter l'entrée de ta carte son.
J'ai. Je suppose qu'il n'y a pas de pb si je déconnecte les HP de façade pour ne passer que par la sortie monitor...
Tu suppose parfaitement bien. Parfois un simple jack peut rendre ce service, normalement tu ne devrais pas être obligé de démonter ta console.
Carte son : J'ai du mal à saisir exactement l'importance du nombre d'entrées sur une carte son quand tous les micro sont branchés sur une table de mixage et que la sortie de la table est une simple (double) prise stéréo pour l'enregistrement.
C'est pour les prises de son multiples. Tu utilises ton orginateur comme multipiste numérique. Dans l'absolue ca depend de combien tu es dans ton groupe. Si tu es un solo tu n'as pas forcement besoin d'une carte à plusieurs entrées si tu joues d'un seul instrument à la fois. Mais si vous êtes plusieurs c'est pas mal de s'enregistrer sur des pistes séparées.
Nous sommes plusieurs musiciens mais je ne souhaite pas nécessairement prendre tout le groupe en même temps. 3 maximum. Cela étant, la
Oui, c'est ce que tu dis aujourd'hui ;)
batterie nécessite plusieurs micros et, là, je pense qu'il faut passer par la console (sortie stéréo branchée sur la carte son). Non
Dans ce cas là, tu fais le travail de balance sur la console, et tu fais une prise globale de ta batterie. Ton PC ne servant que de magneto numérique stéréo comme un DAT. Mais heureusement l'informatique musicale ne se résume pas à émuler un magnéto numérique. Avec ton studio virtuel tu vas pouvoir découper/appliquer des effects ou rajouter des samples, etc...
? Evidemment, chaque instrument aura une piste affectée que je devrai, si j'ai bien compris, combiner en deux pistes (stéréo) pour le mixage final, c'est ça ?
Si tu te mets à la prise de son, je me permet de te conseiller un bon bouquin : "Prise de son et Mixage" de Hervé BAUDIER aux éditions DIXIT-ESRA. En son temps, il m'avait bien fait progressé.
Gerald
siger wrote:
Gerald a écrit :
> Il faut aussi ajouter que le nombre des entrées peut aussi > dépendre du nombre de *sorties* que l'on souhaite avoir.
Tu peux expliquer ? Je ne vois pas le lien entre le nombre d'entrées et le nombre de sorties. C'est pour écouter un multicanal tout en enregistrant plusieurs pistes ?
C'est pourtant simple : il y a plein d'utilisations possibles de la diffusion multicanal, mais la plus simple et la plus évidente est la *restitution* d'une ambiance sonore multidimensionnelle. Dans ce cas, 5 canaux en sortie nécessitent *au moins* 5 canaux en entrée :-)
Exemple, tu dois enregistrer en "live" les Chorégies d'Orange pour diffusion en direct sur la BBC (qui diffuse le classique en multicanal, si, si ! Radio France fait d'ailleurs également des tests sur pratiquement tous ses concerts mais ne les diffuse pas encore (mais les veinards qui connaissent Gilles P. ou Pierre B., "Grandes Oreilles" dans cette maison, peuvent en avoir une idée chenue. Noter d'ailleurs que la prise de son se fait alors avec bien plus de 5 micros !)
> Noter que dans ce dernier cas, le > positionnement des micros reste encore une belle bouteille à > l'encre :-)
Je ne connais pas cette expresion, ça veut dire quoi ?
Expression courante en français de France, qui signifie qu'on pourrait écrire sur ce sujet des pages et des pages et qu'une bouteille d'encre y suffirait à peine. À l'époque où, naturellement, on écrivait avec une plume, un encrier et un buvard (indispensable !). J'interdis à quiconque de dire que c'était la préhistoire : j'ai appris à écrire comme ça et c'était bien plus beau, avec les pleins et les déliés, que vos cochonneries au stylo bille !
-- Gérald
siger <guinness@hic.invalid> wrote:
Gerald a écrit :
> Il faut aussi ajouter que le nombre des entrées peut aussi
> dépendre du nombre de *sorties* que l'on souhaite avoir.
Tu peux expliquer ? Je ne vois pas le lien entre le nombre d'entrées et
le nombre de sorties. C'est pour écouter un multicanal tout en
enregistrant plusieurs pistes ?
C'est pourtant simple : il y a plein d'utilisations possibles de la
diffusion multicanal, mais la plus simple et la plus évidente est la
*restitution* d'une ambiance sonore multidimensionnelle. Dans ce cas, 5
canaux en sortie nécessitent *au moins* 5 canaux en entrée :-)
Exemple, tu dois enregistrer en "live" les Chorégies d'Orange pour
diffusion en direct sur la BBC (qui diffuse le classique en multicanal,
si, si ! Radio France fait d'ailleurs également des tests sur
pratiquement tous ses concerts mais ne les diffuse pas encore (mais les
veinards qui connaissent Gilles P. ou Pierre B., "Grandes Oreilles" dans
cette maison, peuvent en avoir une idée chenue. Noter d'ailleurs que la
prise de son se fait alors avec bien plus de 5 micros !)
> Noter que dans ce dernier cas, le
> positionnement des micros reste encore une belle bouteille à
> l'encre :-)
Je ne connais pas cette expresion, ça veut dire quoi ?
Expression courante en français de France, qui signifie qu'on pourrait
écrire sur ce sujet des pages et des pages et qu'une bouteille d'encre y
suffirait à peine. À l'époque où, naturellement, on écrivait avec une
plume, un encrier et un buvard (indispensable !). J'interdis à quiconque
de dire que c'était la préhistoire : j'ai appris à écrire comme ça et
c'était bien plus beau, avec les pleins et les déliés, que vos
cochonneries au stylo bille !
> Il faut aussi ajouter que le nombre des entrées peut aussi > dépendre du nombre de *sorties* que l'on souhaite avoir.
Tu peux expliquer ? Je ne vois pas le lien entre le nombre d'entrées et le nombre de sorties. C'est pour écouter un multicanal tout en enregistrant plusieurs pistes ?
C'est pourtant simple : il y a plein d'utilisations possibles de la diffusion multicanal, mais la plus simple et la plus évidente est la *restitution* d'une ambiance sonore multidimensionnelle. Dans ce cas, 5 canaux en sortie nécessitent *au moins* 5 canaux en entrée :-)
Exemple, tu dois enregistrer en "live" les Chorégies d'Orange pour diffusion en direct sur la BBC (qui diffuse le classique en multicanal, si, si ! Radio France fait d'ailleurs également des tests sur pratiquement tous ses concerts mais ne les diffuse pas encore (mais les veinards qui connaissent Gilles P. ou Pierre B., "Grandes Oreilles" dans cette maison, peuvent en avoir une idée chenue. Noter d'ailleurs que la prise de son se fait alors avec bien plus de 5 micros !)
> Noter que dans ce dernier cas, le > positionnement des micros reste encore une belle bouteille à > l'encre :-)
Je ne connais pas cette expresion, ça veut dire quoi ?
Expression courante en français de France, qui signifie qu'on pourrait écrire sur ce sujet des pages et des pages et qu'une bouteille d'encre y suffirait à peine. À l'époque où, naturellement, on écrivait avec une plume, un encrier et un buvard (indispensable !). J'interdis à quiconque de dire que c'était la préhistoire : j'ai appris à écrire comme ça et c'était bien plus beau, avec les pleins et les déliés, que vos cochonneries au stylo bille !
-- Gérald
siger
Gerald a écrit :
siger wrote:
C'est pour écouter un
multicanal tout en enregistrant plusieurs pistes ?
Si j'ai bien compris, la réponse est « oui » ? ;-)
> Noter que dans ce dernier cas, le > positionnement des micros reste encore une belle bouteille à > l'encre :-)
Je ne connais pas cette expresion, ça veut dire quoi ?
Expression courante en français de France, qui signifie qu'on pourrait écrire sur ce sujet des pages et des pages et qu'une bouteille d'encre y suffirait à peine.
OK, merci :-)
-- siger
Gerald a écrit :
siger <guinness@hic.invalid> wrote:
C'est pour écouter un
multicanal tout en enregistrant plusieurs pistes ?
Si j'ai bien compris, la réponse est « oui » ? ;-)
> Noter que dans ce dernier cas, le
> positionnement des micros reste encore une belle bouteille à
> l'encre :-)
Je ne connais pas cette expresion, ça veut dire quoi ?
Expression courante en français de France, qui signifie qu'on
pourrait écrire sur ce sujet des pages et des pages et qu'une
bouteille d'encre y suffirait à peine.
multicanal tout en enregistrant plusieurs pistes ?
Si j'ai bien compris, la réponse est « oui » ? ;-)
> Noter que dans ce dernier cas, le > positionnement des micros reste encore une belle bouteille à > l'encre :-)
Je ne connais pas cette expresion, ça veut dire quoi ?
Expression courante en français de France, qui signifie qu'on pourrait écrire sur ce sujet des pages et des pages et qu'une bouteille d'encre y suffirait à peine.
OK, merci :-)
-- siger
Gerald
siger wrote:
> C'est pour écouter un >> multicanal tout en enregistrant plusieurs pistes ?
Si j'ai bien compris, la réponse est « oui » ? ;-)
Pas tout à fait : là tu parles du monitoring, c'est-à-dire de l'écoute de contrôle pendant l'enregistrement. Franchement je pense que peu de structures sont déjà dotées de bons moyens dans ce domaine.
Il faudrait plutôt dire "c'est pour écouter en multicanal APRÈS avoir enregistré plusieurs pistes" (...et effectué le mixage ad hoc).
Concrètement :
- tu sais que tu veux réaliser un disque en diffusion 5.1 ou 7.1.
- donc au moment de la prise de son, tu essaies d'imaginer les sources sonores dont tu pourras avoir besoin au mixage : réflexions sur certaines parois, micros d'ambiance pour le public, etc. Je parle d'un concert "live". Pour de la prise de son multiple type pop-variété, le problème ne se pose pas, on fait comme d'hab'.
- pendant l'enregistrement, tu vas simplement contrôler les voies une à une et tu vas te faire un mix à plat "de façade" pour suivre la musique.
- au mixage... eh bien actuellement c'est tout le débat : comment faire pour que "l'expérience" multicanal de l'auditeur représente une avancée significative par rapport à ce qui existe.
Celui qui a "la" réponse la publie et se fait pleins de brouzoufs :-) -- Gérald
siger <guinness@hic.invalid> wrote:
> C'est pour écouter un
>> multicanal tout en enregistrant plusieurs pistes ?
Si j'ai bien compris, la réponse est « oui » ? ;-)
Pas tout à fait : là tu parles du monitoring, c'est-à-dire de l'écoute
de contrôle pendant l'enregistrement. Franchement je pense que peu de
structures sont déjà dotées de bons moyens dans ce domaine.
Il faudrait plutôt dire "c'est pour écouter en multicanal APRÈS avoir
enregistré plusieurs pistes" (...et effectué le mixage ad hoc).
Concrètement :
- tu sais que tu veux réaliser un disque en diffusion 5.1 ou 7.1.
- donc au moment de la prise de son, tu essaies d'imaginer les sources
sonores dont tu pourras avoir besoin au mixage : réflexions sur
certaines parois, micros d'ambiance pour le public, etc. Je parle d'un
concert "live". Pour de la prise de son multiple type pop-variété, le
problème ne se pose pas, on fait comme d'hab'.
- pendant l'enregistrement, tu vas simplement contrôler les voies une à
une et tu vas te faire un mix à plat "de façade" pour suivre la musique.
- au mixage... eh bien actuellement c'est tout le débat : comment faire
pour que "l'expérience" multicanal de l'auditeur représente une avancée
significative par rapport à ce qui existe.
Celui qui a "la" réponse la publie et se fait pleins de brouzoufs :-)
--
Gérald
> C'est pour écouter un >> multicanal tout en enregistrant plusieurs pistes ?
Si j'ai bien compris, la réponse est « oui » ? ;-)
Pas tout à fait : là tu parles du monitoring, c'est-à-dire de l'écoute de contrôle pendant l'enregistrement. Franchement je pense que peu de structures sont déjà dotées de bons moyens dans ce domaine.
Il faudrait plutôt dire "c'est pour écouter en multicanal APRÈS avoir enregistré plusieurs pistes" (...et effectué le mixage ad hoc).
Concrètement :
- tu sais que tu veux réaliser un disque en diffusion 5.1 ou 7.1.
- donc au moment de la prise de son, tu essaies d'imaginer les sources sonores dont tu pourras avoir besoin au mixage : réflexions sur certaines parois, micros d'ambiance pour le public, etc. Je parle d'un concert "live". Pour de la prise de son multiple type pop-variété, le problème ne se pose pas, on fait comme d'hab'.
- pendant l'enregistrement, tu vas simplement contrôler les voies une à une et tu vas te faire un mix à plat "de façade" pour suivre la musique.
- au mixage... eh bien actuellement c'est tout le débat : comment faire pour que "l'expérience" multicanal de l'auditeur représente une avancée significative par rapport à ce qui existe.
Celui qui a "la" réponse la publie et se fait pleins de brouzoufs :-) -- Gérald
test
>Cubase : Il existe une différence importante de prix entre Cubase SX (700 ?) et Cubase SE (150 ?) alors que le dernier a des
etc
La remarque de JP est pertinente : La version SL ne souffre pas du côté Light des LE et SE un peu limites (même pas le même moteur audio), et approche très près de la SX. Les différences entre SX et SL sont une console plus petite, la gestion du surround, un peu moins de plugins et d'entrées/sorties, une gestion de partition plus réduite, une connectivité hard moins gérée et l'éditeur InPlace qui est absent. Franchement rien qui puisse être rédhibitoire à part le surround pour qui en a besoin.
PAR CONTRE, ne néglige pas de regarder les autres logiciels. Cubase est sans doute un des meilleurs choix sinon le meilleur en séquenceurs généralistes, même si Sonar 4 commence à lui faire de l'ombre avec notamment une gestion des boucles Acidifées nettement supérieure (le nouveau time warp de Cubase est puissant mais pas franchement pratique). En particulier, je te recommande un coup d'oeil sur le sublime Ableton Live 5 : il apporte des concepts qu'aucun autre soft ne possède (bien que Cakewalk vienne d'en pomper une partie dans Project5 avec la groovematrix). Outre un fonctionnement autrement intuitif que tous les autres séquenceurs, il apporte un système de déclenchement de clips ou de "scènes" (groupes de clips) à la volée extraordinaire, ainsi que d'une manière générale la possibilité d'affecter instantanément n'importe quelle commande du logiciel à une touche midi ou clavier. De plus, Live comme Acid Pro peuvent se piloter à 100% en rewire derrière Cubase ... on peut alors profiter du côté studio multipiste de cubase tout en ayant Live qui tourne derrière pour déclencher des séquences à la demande... extraordinaire.
>Cubase : Il existe une différence importante de prix entre Cubase SX
(700 ?) et Cubase SE (150 ?) alors que le dernier a des
etc
La remarque de JP est pertinente : La version SL ne souffre pas du côté
Light des LE et SE un peu limites (même pas le même moteur audio), et
approche très près de la SX.
Les différences entre SX et SL sont une console plus petite, la gestion du
surround, un peu moins de plugins et d'entrées/sorties, une gestion de
partition plus réduite, une connectivité hard moins gérée et l'éditeur
InPlace qui est absent.
Franchement rien qui puisse être rédhibitoire à part le surround pour qui en
a besoin.
PAR CONTRE, ne néglige pas de regarder les autres logiciels. Cubase est sans
doute un des meilleurs choix sinon le meilleur en séquenceurs généralistes,
même si Sonar 4 commence à lui faire de l'ombre avec notamment une gestion
des boucles Acidifées nettement supérieure (le nouveau time warp de Cubase
est puissant mais pas franchement pratique).
En particulier, je te recommande un coup d'oeil sur le sublime Ableton Live
5 : il apporte des concepts qu'aucun autre soft ne possède (bien que
Cakewalk vienne d'en pomper une partie dans Project5 avec la groovematrix).
Outre un fonctionnement autrement intuitif que tous les autres séquenceurs,
il apporte un système de déclenchement de clips ou de "scènes" (groupes de
clips) à la volée extraordinaire, ainsi que d'une manière générale la
possibilité d'affecter instantanément n'importe quelle commande du logiciel
à une touche midi ou clavier.
De plus, Live comme Acid Pro peuvent se piloter à 100% en rewire derrière
Cubase ... on peut alors profiter du côté studio multipiste de cubase tout
en ayant Live qui tourne derrière pour déclencher des séquences à la
demande... extraordinaire.
>Cubase : Il existe une différence importante de prix entre Cubase SX (700 ?) et Cubase SE (150 ?) alors que le dernier a des
etc
La remarque de JP est pertinente : La version SL ne souffre pas du côté Light des LE et SE un peu limites (même pas le même moteur audio), et approche très près de la SX. Les différences entre SX et SL sont une console plus petite, la gestion du surround, un peu moins de plugins et d'entrées/sorties, une gestion de partition plus réduite, une connectivité hard moins gérée et l'éditeur InPlace qui est absent. Franchement rien qui puisse être rédhibitoire à part le surround pour qui en a besoin.
PAR CONTRE, ne néglige pas de regarder les autres logiciels. Cubase est sans doute un des meilleurs choix sinon le meilleur en séquenceurs généralistes, même si Sonar 4 commence à lui faire de l'ombre avec notamment une gestion des boucles Acidifées nettement supérieure (le nouveau time warp de Cubase est puissant mais pas franchement pratique). En particulier, je te recommande un coup d'oeil sur le sublime Ableton Live 5 : il apporte des concepts qu'aucun autre soft ne possède (bien que Cakewalk vienne d'en pomper une partie dans Project5 avec la groovematrix). Outre un fonctionnement autrement intuitif que tous les autres séquenceurs, il apporte un système de déclenchement de clips ou de "scènes" (groupes de clips) à la volée extraordinaire, ainsi que d'une manière générale la possibilité d'affecter instantanément n'importe quelle commande du logiciel à une touche midi ou clavier. De plus, Live comme Acid Pro peuvent se piloter à 100% en rewire derrière Cubase ... on peut alors profiter du côté studio multipiste de cubase tout en ayant Live qui tourne derrière pour déclencher des séquences à la demande... extraordinaire.
redgiantstarNO$PAM
test a écrit :
En particulier, je te recommande un coup d'oeil sur le sublime Ableton Live 5 : il apporte des concepts qu'aucun autre soft ne possède (bien que Cakewalk vienne d'en pomper une partie dans Project5 avec la groovematrix).
Sublime est un mot faible pour live 5 !!!
test a écrit :
En particulier, je te recommande un coup d'oeil sur le sublime Ableton Live
5 : il apporte des concepts qu'aucun autre soft ne possède (bien que
Cakewalk vienne d'en pomper une partie dans Project5 avec la groovematrix).
En particulier, je te recommande un coup d'oeil sur le sublime Ableton Live 5 : il apporte des concepts qu'aucun autre soft ne possède (bien que Cakewalk vienne d'en pomper une partie dans Project5 avec la groovematrix).
Sublime est un mot faible pour live 5 !!!
test
"redgiantstarNO$PAM" <"redgiantstarNO$PAM"@free.fr> a écrit dans le message de news:42ff04f0$0$14611$
test a écrit : > En particulier, je te recommande un coup d'oeil sur le sublime Ableton
Live
> 5 : il apporte des concepts qu'aucun autre soft ne possède (bien que > Cakewalk vienne d'en pomper une partie dans Project5 avec la
groovematrix).
Sublime est un mot faible pour live 5 !!!
Exact... une véritable tuerie. Ne serait-ce que pour UNE raison : les concepts mis en oeuvre sont tellement profonds que les auteurs de Live eux-même n'ont certainement pas encore trouvé toutes les applications possibles :-)
"redgiantstarNO$PAM" <"redgiantstarNO$PAM"@free.fr> a écrit dans le message
de news:42ff04f0$0$14611$636a15ce@news.free.fr...
test a écrit :
> En particulier, je te recommande un coup d'oeil sur le sublime Ableton
Live
> 5 : il apporte des concepts qu'aucun autre soft ne possède (bien que
> Cakewalk vienne d'en pomper une partie dans Project5 avec la
groovematrix).
Sublime est un mot faible pour live 5 !!!
Exact... une véritable tuerie. Ne serait-ce que pour UNE raison : les
concepts mis en oeuvre sont tellement profonds que les auteurs de Live
eux-même n'ont certainement pas encore trouvé toutes les applications
possibles :-)
"redgiantstarNO$PAM" <"redgiantstarNO$PAM"@free.fr> a écrit dans le message de news:42ff04f0$0$14611$
test a écrit : > En particulier, je te recommande un coup d'oeil sur le sublime Ableton
Live
> 5 : il apporte des concepts qu'aucun autre soft ne possède (bien que > Cakewalk vienne d'en pomper une partie dans Project5 avec la
groovematrix).
Sublime est un mot faible pour live 5 !!!
Exact... une véritable tuerie. Ne serait-ce que pour UNE raison : les concepts mis en oeuvre sont tellement profonds que les auteurs de Live eux-même n'ont certainement pas encore trouvé toutes les applications possibles :-)
redgiantstarNO$PAM
test a écrit :
Exact... une véritable tuerie. Ne serait-ce que pour UNE raison : les concepts mis en oeuvre sont tellement profonds que les auteurs de Live eux-même n'ont certainement pas encore trouvé toutes les applications possibles :-)
En ce moment, j'ai cette petite phrase qui reviens sans cesse "Il faut que je l'achète,Il faut que je l'achète,Il faut que je l'achète,Il faut que je l'achète,Il faut que je l'achète..."
à moins que pour toi ce soit "Je l'ai acheté,Je l'ai acheté,Je l'ai acheté,Je l'ai acheté,Je l'ai acheté,Je l'ai acheté,Je l'ai acheté,Je l'ai acheté,Je l'ai acheté,Je l'ai acheté..."
Malheureusement, j'ai pas le temps et Live évolue très vite donc j'ai pris le parti d'attendre d'avoir le temps et de l'acheter à ce moment là.
test a écrit :
Exact... une véritable tuerie. Ne serait-ce que pour UNE raison : les
concepts mis en oeuvre sont tellement profonds que les auteurs de Live
eux-même n'ont certainement pas encore trouvé toutes les applications
possibles :-)
En ce moment, j'ai cette petite phrase qui reviens sans cesse "Il faut
que je l'achète,Il faut que je l'achète,Il faut que je l'achète,Il faut
que je l'achète,Il faut que je l'achète..."
à moins que pour toi ce soit "Je l'ai acheté,Je l'ai acheté,Je l'ai
acheté,Je l'ai acheté,Je l'ai acheté,Je l'ai acheté,Je l'ai acheté,Je
l'ai acheté,Je l'ai acheté,Je l'ai acheté..."
Malheureusement, j'ai pas le temps et Live évolue très vite donc j'ai
pris le parti d'attendre d'avoir le temps et de l'acheter à ce moment là.
Exact... une véritable tuerie. Ne serait-ce que pour UNE raison : les concepts mis en oeuvre sont tellement profonds que les auteurs de Live eux-même n'ont certainement pas encore trouvé toutes les applications possibles :-)
En ce moment, j'ai cette petite phrase qui reviens sans cesse "Il faut que je l'achète,Il faut que je l'achète,Il faut que je l'achète,Il faut que je l'achète,Il faut que je l'achète..."
à moins que pour toi ce soit "Je l'ai acheté,Je l'ai acheté,Je l'ai acheté,Je l'ai acheté,Je l'ai acheté,Je l'ai acheté,Je l'ai acheté,Je l'ai acheté,Je l'ai acheté,Je l'ai acheté..."
Malheureusement, j'ai pas le temps et Live évolue très vite donc j'ai pris le parti d'attendre d'avoir le temps et de l'acheter à ce moment là.
