Est il judicieux d'utiliser OpenBSD pour un desktop à la maison ?
Quels sont les avantages et les inconvénients d'une telle manoeuvre en
sachant qu'au vu de la 3.4, pas mal de packages récents et intéressants
y préfigurent. (X,gcc,etc..).
J'entends souvent dire que OpenBSD est plutôt destiné au Gateways et
Firewalls mais qu'en est il réellement de cet Os dans d'autres domaines
que ceux cités précedemment notemment en terme de station de travail ?
J'insiste sur le fait qu'OpenBSD ne m'attire pas spécialement pour son
coté sécuritaire et puis de toute facon, si l'on ne sait pas sécuriser
cet Os, il ne vaut pas mieux que tous les autres.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
J_S
Est il judicieux d'utiliser OpenBSD pour un desktop à la maison ?
Oui tout depend de tes besoins
Quels sont les avantages et les inconvénients d'une telle manoeuvre en sachant qu'au vu de la 3.4, pas mal de packages récents et intéressants y préfigurent. (X,gcc,etc..).
Tout cela y figure depuis belle lurette
J'entends souvent dire que OpenBSD est plutôt destiné au Gateways et Firewalls mais qu'en est il réellement de cet Os dans d'autres domaines
Non heureusement openbsd n est pas reserve a cette seule utilisation
J'insiste sur le fait qu'OpenBSD ne m'attire pas spécialement pour son coté sécuritaire et puis de toute facon, si l'on ne sait pas sécuriser cet Os, il ne vaut pas mieux que tous les autres.
Le premier est qu on peut l installer en 5mn chrono sur une machine pas trop recente Le second est qu il tourne sur un grand nombre de plateformes (pc/mac/amiga/sun ...) J ai utilise Openbsd comme NAT, comme serveur de fichiers, comme serveur web, comme machine de jeux comme station web + messagerie ,comme station de devt (sh & perl et un peu de c) La communaute est tres reactive et des patches sont tres souvent dispos . Le systeme des ports permet d installer un grand nombre d applications dans de nombreux domaines . Voila http://johansz.free.fr
Est il judicieux d'utiliser OpenBSD pour un desktop à la maison ?
Oui tout depend de tes besoins
Quels sont les avantages et les inconvénients d'une telle manoeuvre en
sachant qu'au vu de la 3.4, pas mal de packages récents et intéressants
y préfigurent. (X,gcc,etc..).
Tout cela y figure depuis belle lurette
J'entends souvent dire que OpenBSD est plutôt destiné au Gateways et
Firewalls mais qu'en est il réellement de cet Os dans d'autres domaines
Non heureusement openbsd n est pas reserve a cette seule utilisation
J'insiste sur le fait qu'OpenBSD ne m'attire pas spécialement pour son
coté sécuritaire et puis de toute facon, si l'on ne sait pas sécuriser
cet Os, il ne vaut pas mieux que tous les autres.
Le premier est qu on peut l installer en 5mn chrono
sur une machine pas trop recente
Le second est qu il tourne sur un grand nombre de plateformes
(pc/mac/amiga/sun ...)
J ai utilise Openbsd comme NAT, comme serveur de fichiers, comme serveur
web, comme machine de jeux
comme station web + messagerie ,comme station de devt (sh & perl et un peu
de c)
La communaute est tres reactive et des patches sont tres souvent dispos .
Le systeme des ports permet d installer un grand nombre d applications dans
de nombreux domaines .
Voila
http://johansz.free.fr
Est il judicieux d'utiliser OpenBSD pour un desktop à la maison ?
Oui tout depend de tes besoins
Quels sont les avantages et les inconvénients d'une telle manoeuvre en sachant qu'au vu de la 3.4, pas mal de packages récents et intéressants y préfigurent. (X,gcc,etc..).
Tout cela y figure depuis belle lurette
J'entends souvent dire que OpenBSD est plutôt destiné au Gateways et Firewalls mais qu'en est il réellement de cet Os dans d'autres domaines
Non heureusement openbsd n est pas reserve a cette seule utilisation
J'insiste sur le fait qu'OpenBSD ne m'attire pas spécialement pour son coté sécuritaire et puis de toute facon, si l'on ne sait pas sécuriser cet Os, il ne vaut pas mieux que tous les autres.
Le premier est qu on peut l installer en 5mn chrono sur une machine pas trop recente Le second est qu il tourne sur un grand nombre de plateformes (pc/mac/amiga/sun ...) J ai utilise Openbsd comme NAT, comme serveur de fichiers, comme serveur web, comme machine de jeux comme station web + messagerie ,comme station de devt (sh & perl et un peu de c) La communaute est tres reactive et des patches sont tres souvent dispos . Le systeme des ports permet d installer un grand nombre d applications dans de nombreux domaines . Voila http://johansz.free.fr
pornin
According to shaym :
Est il judicieux d'utiliser OpenBSD pour un desktop à la maison ?
Ça dépend de ce qu'on veut faire sur un desktop. Mon utilisation personnelle de mon PC, par exemple, s'accomode de n'importe quel *BSD, un Linux de 1995, ou un Solaris : tout ce que je veux, c'est un vim, un serveur X11, un fvwm, un compilateur C, TeX/LaTeX, et optionnellement un Java installé quelque part.
Là où les *BSD peuvent être vaguement inadéquats, c'est sur le support de matériel exotique, incluant par exemple diverses webcams et, de façon plus cruciale, le support des options avancées des ordinateurs portables (mise en veille, économie d'énergie, indicateurs de batteries...). Ça dépend des modèles. Sur ce genre de choses, FreeBSD se débrouille un poil mieux qu'OpenBSD et NetBSD, et Linux est assez nettement meilleur, tout en n'arrivant pas à la cheville du Windows livré avec la machine (fatalement, les features en question sont testées sous Windows).
En interne, il y a des histoires de performances et d'algorithmie, qui peuvent faire une différence entre ces OS quand il s'agit d'un gros serveur, mais qui n'ont pas d'incidence sur une utilisation "desktop".
--Thomas Pornin
According to shaym <shaym@apinc.org>:
Est il judicieux d'utiliser OpenBSD pour un desktop à la maison ?
Ça dépend de ce qu'on veut faire sur un desktop. Mon utilisation
personnelle de mon PC, par exemple, s'accomode de n'importe quel *BSD,
un Linux de 1995, ou un Solaris : tout ce que je veux, c'est un vim, un
serveur X11, un fvwm, un compilateur C, TeX/LaTeX, et optionnellement un
Java installé quelque part.
Là où les *BSD peuvent être vaguement inadéquats, c'est sur le support
de matériel exotique, incluant par exemple diverses webcams et, de façon
plus cruciale, le support des options avancées des ordinateurs portables
(mise en veille, économie d'énergie, indicateurs de batteries...). Ça
dépend des modèles. Sur ce genre de choses, FreeBSD se débrouille un
poil mieux qu'OpenBSD et NetBSD, et Linux est assez nettement meilleur,
tout en n'arrivant pas à la cheville du Windows livré avec la machine
(fatalement, les features en question sont testées sous Windows).
En interne, il y a des histoires de performances et d'algorithmie, qui
peuvent faire une différence entre ces OS quand il s'agit d'un gros
serveur, mais qui n'ont pas d'incidence sur une utilisation "desktop".
Est il judicieux d'utiliser OpenBSD pour un desktop à la maison ?
Ça dépend de ce qu'on veut faire sur un desktop. Mon utilisation personnelle de mon PC, par exemple, s'accomode de n'importe quel *BSD, un Linux de 1995, ou un Solaris : tout ce que je veux, c'est un vim, un serveur X11, un fvwm, un compilateur C, TeX/LaTeX, et optionnellement un Java installé quelque part.
Là où les *BSD peuvent être vaguement inadéquats, c'est sur le support de matériel exotique, incluant par exemple diverses webcams et, de façon plus cruciale, le support des options avancées des ordinateurs portables (mise en veille, économie d'énergie, indicateurs de batteries...). Ça dépend des modèles. Sur ce genre de choses, FreeBSD se débrouille un poil mieux qu'OpenBSD et NetBSD, et Linux est assez nettement meilleur, tout en n'arrivant pas à la cheville du Windows livré avec la machine (fatalement, les features en question sont testées sous Windows).
En interne, il y a des histoires de performances et d'algorithmie, qui peuvent faire une différence entre ces OS quand il s'agit d'un gros serveur, mais qui n'ont pas d'incidence sur une utilisation "desktop".
--Thomas Pornin
espie
In article <bo5b3b$rb0$, Thomas Pornin wrote:
According to shaym :
Est il judicieux d'utiliser OpenBSD pour un desktop à la maison ?
Ça dépend de ce qu'on veut faire sur un desktop. Mon utilisation personnelle de mon PC, par exemple, s'accomode de n'importe quel *BSD, un Linux de 1995, ou un Solaris : tout ce que je veux, c'est un vim, un serveur X11, un fvwm, un compilateur C, TeX/LaTeX, et optionnellement un Java installé quelque part.
Là où les *BSD peuvent être vaguement inadéquats, c'est sur le support de matériel exotique, incluant par exemple diverses webcams et, de façon plus cruciale, le support des options avancées des ordinateurs portables (mise en veille, économie d'énergie, indicateurs de batteries...). Ça dépend des modèles. Sur ce genre de choses, FreeBSD se débrouille un poil mieux qu'OpenBSD et NetBSD, et Linux est assez nettement meilleur, tout en n'arrivant pas à la cheville du Windows livré avec la machine (fatalement, les features en question sont testées sous Windows).
OpenBSD se debrouille tres bien cote gestion des portables. Jusqu'a FreeBSD5, il avait pas mal d'avance cote materiel pcmcia et cardbus. Il me semble meme qu'on a ete les premiers a avoir un support complet pour les cartes wireless avec chipset PrismII.
Cette avance s'est un peu restreinte recemment.
Il me semble egalement que la gestion de l'apm marche nettement mieux que sur certains noyaux linux, par exemple.
Les trois portables que j'ai eu ont globalement apm et indicateurs de batterie qui fonctionnent tres bien.
Les seuls problemes de support que j'ai eu avec ceux-ci concernaient la carte son du 2e (une maestro2, j'ai ecrit un driver), et le non-support de l'ultra-dma du 3e (suffisait d'indiquer que la carte se comportait comme le modele precedent du meme constructeur, ca s'est resolu dans la journee).
Pour certains materiels exotiques, effectivement, il y a de legers problemes (euphemisme). Notre support USB est a la traine, pas mal de `quirks' sont manquants, ce qui fait que le support usb mass storage releve de la roulette russe (typiquement, pour les appareils photo, on s'en sort mieux avec ceux qui reclament un support specifique--libgphoto2---que sur certains qui devraient marcher avec un support generique). On n'a pas non plus de support firewire, ni de support bluetooth, ni de support infrarouge, ni de support pour l'ecrasante majorite des winmodems.
Ni non plus de support reseau sur le port parallele, mais c'est globalement anecdotique de nos jours...
A cote de ca, j'ai cru comprendre qu'on avait un tres bon support de cartes acceleratrices cryptographiques.
Bref, j'aurai bien du mal a etre aussi peremptoire que toi, Thomas...
In article <bo5b3b$rb0$1@biggoron.nerim.net>,
Thomas Pornin <pornin@nerim.net> wrote:
According to shaym <shaym@apinc.org>:
Est il judicieux d'utiliser OpenBSD pour un desktop à la maison ?
Ça dépend de ce qu'on veut faire sur un desktop. Mon utilisation
personnelle de mon PC, par exemple, s'accomode de n'importe quel *BSD,
un Linux de 1995, ou un Solaris : tout ce que je veux, c'est un vim, un
serveur X11, un fvwm, un compilateur C, TeX/LaTeX, et optionnellement un
Java installé quelque part.
Là où les *BSD peuvent être vaguement inadéquats, c'est sur le support
de matériel exotique, incluant par exemple diverses webcams et, de façon
plus cruciale, le support des options avancées des ordinateurs portables
(mise en veille, économie d'énergie, indicateurs de batteries...). Ça
dépend des modèles. Sur ce genre de choses, FreeBSD se débrouille un
poil mieux qu'OpenBSD et NetBSD, et Linux est assez nettement meilleur,
tout en n'arrivant pas à la cheville du Windows livré avec la machine
(fatalement, les features en question sont testées sous Windows).
OpenBSD se debrouille tres bien cote gestion des portables. Jusqu'a
FreeBSD5, il avait pas mal d'avance cote materiel pcmcia et cardbus.
Il me semble meme qu'on a ete les premiers a avoir un support complet
pour les cartes wireless avec chipset PrismII.
Cette avance s'est un peu restreinte recemment.
Il me semble egalement que la gestion de l'apm marche nettement mieux
que sur certains noyaux linux, par exemple.
Les trois portables que j'ai eu ont globalement apm et indicateurs de
batterie qui fonctionnent tres bien.
Les seuls problemes de support que j'ai eu avec ceux-ci concernaient la
carte son du 2e (une maestro2, j'ai ecrit un driver), et le non-support de
l'ultra-dma du 3e (suffisait d'indiquer que la carte se comportait comme
le modele precedent du meme constructeur, ca s'est resolu dans la journee).
Pour certains materiels exotiques, effectivement, il y a de legers
problemes (euphemisme). Notre support USB est a la traine, pas mal
de `quirks' sont manquants, ce qui fait que le support usb mass storage
releve de la roulette russe (typiquement, pour les appareils photo, on s'en
sort mieux avec ceux qui reclament un support specifique--libgphoto2---que
sur certains qui devraient marcher avec un support generique). On n'a pas
non plus de support firewire, ni de support bluetooth, ni de support
infrarouge, ni de support pour l'ecrasante majorite des winmodems.
Ni non plus de support reseau sur le port parallele, mais c'est
globalement anecdotique de nos jours...
A cote de ca, j'ai cru comprendre qu'on avait un tres bon support de
cartes acceleratrices cryptographiques.
Bref, j'aurai bien du mal a etre aussi peremptoire que toi, Thomas...
Est il judicieux d'utiliser OpenBSD pour un desktop à la maison ?
Ça dépend de ce qu'on veut faire sur un desktop. Mon utilisation personnelle de mon PC, par exemple, s'accomode de n'importe quel *BSD, un Linux de 1995, ou un Solaris : tout ce que je veux, c'est un vim, un serveur X11, un fvwm, un compilateur C, TeX/LaTeX, et optionnellement un Java installé quelque part.
Là où les *BSD peuvent être vaguement inadéquats, c'est sur le support de matériel exotique, incluant par exemple diverses webcams et, de façon plus cruciale, le support des options avancées des ordinateurs portables (mise en veille, économie d'énergie, indicateurs de batteries...). Ça dépend des modèles. Sur ce genre de choses, FreeBSD se débrouille un poil mieux qu'OpenBSD et NetBSD, et Linux est assez nettement meilleur, tout en n'arrivant pas à la cheville du Windows livré avec la machine (fatalement, les features en question sont testées sous Windows).
OpenBSD se debrouille tres bien cote gestion des portables. Jusqu'a FreeBSD5, il avait pas mal d'avance cote materiel pcmcia et cardbus. Il me semble meme qu'on a ete les premiers a avoir un support complet pour les cartes wireless avec chipset PrismII.
Cette avance s'est un peu restreinte recemment.
Il me semble egalement que la gestion de l'apm marche nettement mieux que sur certains noyaux linux, par exemple.
Les trois portables que j'ai eu ont globalement apm et indicateurs de batterie qui fonctionnent tres bien.
Les seuls problemes de support que j'ai eu avec ceux-ci concernaient la carte son du 2e (une maestro2, j'ai ecrit un driver), et le non-support de l'ultra-dma du 3e (suffisait d'indiquer que la carte se comportait comme le modele precedent du meme constructeur, ca s'est resolu dans la journee).
Pour certains materiels exotiques, effectivement, il y a de legers problemes (euphemisme). Notre support USB est a la traine, pas mal de `quirks' sont manquants, ce qui fait que le support usb mass storage releve de la roulette russe (typiquement, pour les appareils photo, on s'en sort mieux avec ceux qui reclament un support specifique--libgphoto2---que sur certains qui devraient marcher avec un support generique). On n'a pas non plus de support firewire, ni de support bluetooth, ni de support infrarouge, ni de support pour l'ecrasante majorite des winmodems.
Ni non plus de support reseau sur le port parallele, mais c'est globalement anecdotique de nos jours...
A cote de ca, j'ai cru comprendre qu'on avait un tres bon support de cartes acceleratrices cryptographiques.
Bref, j'aurai bien du mal a etre aussi peremptoire que toi, Thomas...
Miod Vallat
A cote de ca, j'ai cru comprendre qu'on avait un tres bon support de cartes acceleratrices cryptographiques.
M'enfin, tu connais beaucoup de gens qui utilisent OpenBSD en desktop (ce qui était le point débattu) et ont besoin de cartes de crypto pour ce faire ? Wim et moi-même exceptés ?
A cote de ca, j'ai cru comprendre qu'on avait un tres bon support de
cartes acceleratrices cryptographiques.
M'enfin, tu connais beaucoup de gens qui utilisent OpenBSD en desktop
(ce qui était le point débattu) et ont besoin de cartes de crypto pour
ce faire ? Wim et moi-même exceptés ?
A cote de ca, j'ai cru comprendre qu'on avait un tres bon support de cartes acceleratrices cryptographiques.
M'enfin, tu connais beaucoup de gens qui utilisent OpenBSD en desktop (ce qui était le point débattu) et ont besoin de cartes de crypto pour ce faire ? Wim et moi-même exceptés ?
pornin
According to Marc Espie :
Bref, j'aurai bien du mal a etre aussi peremptoire que toi, Thomas...
Tu as oublié "peu" entre "aussi" et "péremptoire".
Tu utilises le coup classique de l'exemple particulier comme preuve du général. Qu'OpenBSD gère mieux deux ou trois matériels particuliers que Linux ne prouve pas du tout que ce soit le cas général ; d'ailleurs, je maintiens ce que j'ai dit : dans le cas général, c'est-à-dire en moyenne, on a en général un meilleur support sous Linux que sous les *BSD. Par ailleurs, tu fais des erreurs classiques de politicien en mal de chiffres favorables : tu cites tes propres ordinateurs. Or tu choisis ton matériel en fonction de son support sous OpenBSD (support existant ou support que tu comptes implémenter en utilisant ledit matériel)(ce fait est non seulement évident mais en plus totalement véridique, tu me l'as avoué toi-même un soir où j'étais bourré). Autrement dit tu fausses les statistiques.
Que tu utilises de tels arguments sur Usenet, ça ce conçoit, mais tout de même, tu devrais savoir que ça ne marche pas sur moi. Un peu de sérieux, que diable !
--Thomas Pornin
According to Marc Espie <espie@nerim.net>:
Bref, j'aurai bien du mal a etre aussi peremptoire que toi, Thomas...
Tu as oublié "peu" entre "aussi" et "péremptoire".
Tu utilises le coup classique de l'exemple particulier comme preuve du
général. Qu'OpenBSD gère mieux deux ou trois matériels particuliers que
Linux ne prouve pas du tout que ce soit le cas général ; d'ailleurs,
je maintiens ce que j'ai dit : dans le cas général, c'est-à-dire en
moyenne, on a en général un meilleur support sous Linux que sous les
*BSD. Par ailleurs, tu fais des erreurs classiques de politicien en mal
de chiffres favorables : tu cites tes propres ordinateurs. Or tu choisis
ton matériel en fonction de son support sous OpenBSD (support existant
ou support que tu comptes implémenter en utilisant ledit matériel)(ce
fait est non seulement évident mais en plus totalement véridique, tu me
l'as avoué toi-même un soir où j'étais bourré). Autrement dit tu fausses
les statistiques.
Que tu utilises de tels arguments sur Usenet, ça ce conçoit, mais tout
de même, tu devrais savoir que ça ne marche pas sur moi. Un peu de
sérieux, que diable !
Bref, j'aurai bien du mal a etre aussi peremptoire que toi, Thomas...
Tu as oublié "peu" entre "aussi" et "péremptoire".
Tu utilises le coup classique de l'exemple particulier comme preuve du général. Qu'OpenBSD gère mieux deux ou trois matériels particuliers que Linux ne prouve pas du tout que ce soit le cas général ; d'ailleurs, je maintiens ce que j'ai dit : dans le cas général, c'est-à-dire en moyenne, on a en général un meilleur support sous Linux que sous les *BSD. Par ailleurs, tu fais des erreurs classiques de politicien en mal de chiffres favorables : tu cites tes propres ordinateurs. Or tu choisis ton matériel en fonction de son support sous OpenBSD (support existant ou support que tu comptes implémenter en utilisant ledit matériel)(ce fait est non seulement évident mais en plus totalement véridique, tu me l'as avoué toi-même un soir où j'étais bourré). Autrement dit tu fausses les statistiques.
Que tu utilises de tels arguments sur Usenet, ça ce conçoit, mais tout de même, tu devrais savoir que ça ne marche pas sur moi. Un peu de sérieux, que diable !
