Questions sur Perfmon, console de recup et carte reseau DE-220
2 réponses
pgriffet
Bonjour a tous. J'ai installe XP Pro en multiboot sur un HD de 4.3 GB.
(partition C de 1 GB -> Win98, partition D de 3.3 GB -> XP).
1) Comme vous le constatez, mon HD est petit. J'essaie que XP cree
tout sur le D. J'ai deja du supprimer la surveillance sur le disque C
car j'avais un repertoire cache qui gonflait. J'ai installe la console
de recuperation mais il ne m'a pas ete demande sur quelle partition je
voulais l'installer et je constate qu'elle est sur le C.
J'ai vu ici http://support.microsoft.com/?id=307654 comment l'enlever
mais rien sur le fait de l'installer sur une autre partition. J'ai
deplace le repertoire c:\CMDCONS et le fichier c:\cmldr du disque
C vers le D et j'ai edite le boot.ini en remplacant le c: par d: ici
C:\CMDCONS\BOOTSECT.DAT
J'ai reboote mais quand je choisis "console de recuperation", il dit
qu'il ne trouve pas un fichier systeme. Est-ce qu'il y a une reference
dans la BdR vers le disque C ?
Est-il possible (via un switch de winnt32 ?) de l'installer sur le D ?
2) Sous Win98, j'utilise Sysmon en permanence pour surveiller l'usage
du CPU et aussi la RAM physique inutilisee. Je pensais qu'avec XP,
c'etait possible. Or, perfmon est un outil puissant mais je cherche
un truc tout simple, c'est l'affichage *chiffre* (pas de graphique) de
l'usage du CPU. Avec sysmon sous Win98, on peut escamoter la barre de
titres, reduire la fenetre a un petit rectangle de 2 cm sur 1,
always on top et c'est parfait. Je n'arrive pas a faire pareil avec
Perfmon, en enlevant toutes les options d'affichage possible, il me
reste toujours beaucoup trop de dechets, il occupe presque un quart
de mon ecran. En bref, comment faire aussi simple que Sysmon de win98?
J'ai deja cherche des freeware qui se mettraient dans le Systray
mais je n'ai rien trouve pour XP. Il y a bien Tclockex mais l'auteur
specifie explicitement que la valeur CPU n'est pas affichable pour
NT/2K (donc XP).
3) J'ai une carte reseau ISA D-Link DE-220 qui date de 1997.
Elle marche tres bien sous Win98 mais n'est pas Plug and Play.
Sous XP, le lancement du setup plante sur le fichier oemsetup.inf
de la disquette, "le fichier INF n'a pas le format attendu".
J'ai ete sur le site de D-link aux USA mais aussi en France, aucune
trace d'un pilote pour XP ou meme, 2K. Rien sur touslesdrivers.com.
Quand je vais sur la page HCL (hardware compatibility)de MS, je ne
trouve rien concernant la firme D-Link. Sur Google par contre, je vois
des gens qui disent qu'on peut essayer en la configurant comme une
NE2000 ? J'ai ainsi trouve une reponse de Gilles Vollant que je cite :
j'ai installe une vieille DLink DE220 (compatible NE2000)
non plug and play sur une machine XP il y a quelques mois.
La seule maniere de la faire avaler a XP a ete de recuperer le .INF
de Windows 2000. Par contre j'ai pu utiliser le NE2000.SYS de
Windows XP, plus recent.
Ou est-ce qu'on trouve ce fichier .inf pour 2K ? D'autre part, depuis
que j'ai tente d'installer via la disquette, j'ai maintenant une carte
reseau dans le gestionnaire de peripheriques mais je n'arrive pas a
la supprimer. Je peux la desactiver ou installer un pilote alors
que sous Win98, on peut supprimer a cet endroit un peripherique.
Quand je fais "desinstaller" (onglet pilote dans les proprietes de la
carte), il me dit "impossible de desinstaller le peripherique...".
Comment faire pour la supprimer sans avoir a restaurer a une date
anterieure et sans enlever physiquement la carte ?
S'il faut bidouiller la BdR, pas de probleme.
4) Derniere question moins importante, puis-je utiliser le defrag de
XP pour mon disque C (FAT32) ? On m'a dit qu'il etait plus rapide
que celui de Win98 mais y a-t-il un risque ?
Ouf, j'ai fini, merci de m'avoir lu jusqu'au bout.
Pierre.
--
Ce message a ete poste via la plateforme Web club-Internet.fr
This message has been posted by the Web platform club-Internet.fr
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Thierry MILLE [MVP]
"pgriffet" a écrit dans le message de news:
Bonjour a tous. J'ai installe XP Pro en multiboot sur un HD de 4.3 GB. (partition C de 1 GB -> Win98, partition D de 3.3 GB -> XP).
1) Comme vous le constatez, mon HD est petit. J'essaie que XP cree tout sur le D. J'ai deja du supprimer la surveillance sur le disque C car j'avais un repertoire cache qui gonflait. J'ai installe la console de recuperation mais il ne m'a pas ete demande sur quelle partition je voulais l'installer et je constate qu'elle est sur le C. J'ai vu ici http://support.microsoft.com/?id07654 comment l'enlever mais rien sur le fait de l'installer sur une autre partition. J'ai deplace le repertoire c:CMDCONS et le fichier c:cmldr du disque C vers le D et j'ai edite le boot.ini en remplacant le c: par d: ici C:CMDCONSBOOTSECT.DAT J'ai reboote mais quand je choisis "console de recuperation", il dit qu'il ne trouve pas un fichier systeme. Est-ce qu'il y a une reference dans la BdR vers le disque C ? Est-il possible (via un switch de winnt32 ?) de l'installer sur le D ?
Installer la console de récupération n'a strictement aucun intérêt dans la mesure si le CD Rom vendu est bootable : vous pouvez y accéder en cas de pépin.
2) Sous Win98, j'utilise Sysmon en permanence pour surveiller l'usage du CPU et aussi la RAM physique inutilisee. Je pensais qu'avec XP, c'etait possible. Or, perfmon est un outil puissant mais je cherche un truc tout simple, c'est l'affichage *chiffre* (pas de graphique) de l'usage du CPU. Avec sysmon sous Win98, on peut escamoter la barre de titres, reduire la fenetre a un petit rectangle de 2 cm sur 1, always on top et c'est parfait. Je n'arrive pas a faire pareil avec Perfmon, en enlevant toutes les options d'affichage possible, il me reste toujours beaucoup trop de dechets, il occupe presque un quart de mon ecran. En bref, comment faire aussi simple que Sysmon de win98? J'ai deja cherche des freeware qui se mettraient dans le Systray mais je n'ai rien trouve pour XP. Il y a bien Tclockex mais l'auteur specifie explicitement que la valeur CPU n'est pas affichable pour NT/2K (donc XP).
L'analyseur de performance est surtout réservé aux ingénieurs systèmes (et techniciens) souhaitant surveiller/optimiser les performances et notamment trouver des goulets d'étranglement. Le gestionnaire des tâches fourni déjà beaucoup d'informations (% temps processeur et utilisation de la RAM par exemple). Pourquoi vouloir monitorer en permanence (cela ralenti légèrement les performances puisqu'il faut utiliser des cycles processeur pour l'affichage des données et de la RAM (très peu certe) pour charger le programme).
3) J'ai une carte reseau ISA D-Link DE-220 qui date de 1997. Elle marche tres bien sous Win98 mais n'est pas Plug and Play. Sous XP, le lancement du setup plante sur le fichier oemsetup.inf de la disquette, "le fichier INF n'a pas le format attendu". J'ai ete sur le site de D-link aux USA mais aussi en France, aucune trace d'un pilote pour XP ou meme, 2K. Rien sur touslesdrivers.com. Quand je vais sur la page HCL (hardware compatibility)de MS, je ne trouve rien concernant la firme D-Link. Sur Google par contre, je vois des gens qui disent qu'on peut essayer en la configurant comme une NE2000 ? J'ai ainsi trouve une reponse de Gilles Vollant que je cite :
En gros 50% des périphériques ISA ne sont pas compatibles avec XP. ISA offrait des performances plutôt médiocres par rapport au PCI.
Achetez une carte PCI pour 15 euros et vous serez tranquille.
4) Derniere question moins importante, puis-je utiliser le defrag de XP pour mon disque C (FAT32) ? On m'a dit qu'il etait plus rapide que celui de Win98 mais y a-t-il un risque ?
Celui de Windows XP est basé sur le défragmenteur de Diskkeeper, il devrait être plus performant (son intérêt est surtout la prise en charge de la NTFS). Néanmoins la défragementation des fichiers est aussi basée sur la fréquence d'utilisation des programmes aussi, si vous défragmentez un système hors ligne il ne sera peut être pas hyper optimisé (de toutes façon, je ne suis pas un défragmenteur fou et adepte de la yocto seconde).
Bonne soirée
-- Thierry MILLE [MCSE/MVP/MSAE] - www.afib.fr + de 1000 Trucs de Pros sur Windows XP www.microapp.com/fiche_produit.cfm?ref_produit971
"pgriffet" <pgriffet@invalid.caramail.com> a écrit dans le message de
news:2003725-16145-427742@foorum.com...
Bonjour a tous. J'ai installe XP Pro en multiboot sur un HD de 4.3 GB.
(partition C de 1 GB -> Win98, partition D de 3.3 GB -> XP).
1) Comme vous le constatez, mon HD est petit. J'essaie que XP cree
tout sur le D. J'ai deja du supprimer la surveillance sur le disque C
car j'avais un repertoire cache qui gonflait. J'ai installe la console
de recuperation mais il ne m'a pas ete demande sur quelle partition je
voulais l'installer et je constate qu'elle est sur le C.
J'ai vu ici http://support.microsoft.com/?id07654 comment l'enlever
mais rien sur le fait de l'installer sur une autre partition. J'ai
deplace le repertoire c:CMDCONS et le fichier c:cmldr du disque
C vers le D et j'ai edite le boot.ini en remplacant le c: par d: ici
C:CMDCONSBOOTSECT.DAT
J'ai reboote mais quand je choisis "console de recuperation", il dit
qu'il ne trouve pas un fichier systeme. Est-ce qu'il y a une reference
dans la BdR vers le disque C ?
Est-il possible (via un switch de winnt32 ?) de l'installer sur le D ?
Installer la console de récupération n'a strictement aucun intérêt dans la
mesure si le CD Rom vendu est bootable : vous pouvez y accéder en cas de
pépin.
2) Sous Win98, j'utilise Sysmon en permanence pour surveiller l'usage
du CPU et aussi la RAM physique inutilisee. Je pensais qu'avec XP,
c'etait possible. Or, perfmon est un outil puissant mais je cherche
un truc tout simple, c'est l'affichage *chiffre* (pas de graphique) de
l'usage du CPU. Avec sysmon sous Win98, on peut escamoter la barre de
titres, reduire la fenetre a un petit rectangle de 2 cm sur 1,
always on top et c'est parfait. Je n'arrive pas a faire pareil avec
Perfmon, en enlevant toutes les options d'affichage possible, il me
reste toujours beaucoup trop de dechets, il occupe presque un quart
de mon ecran. En bref, comment faire aussi simple que Sysmon de win98?
J'ai deja cherche des freeware qui se mettraient dans le Systray
mais je n'ai rien trouve pour XP. Il y a bien Tclockex mais l'auteur
specifie explicitement que la valeur CPU n'est pas affichable pour
NT/2K (donc XP).
L'analyseur de performance est surtout réservé aux ingénieurs systèmes (et
techniciens) souhaitant surveiller/optimiser les performances et notamment
trouver des goulets d'étranglement. Le gestionnaire des tâches fourni déjà
beaucoup d'informations (% temps processeur et utilisation de la RAM par
exemple). Pourquoi vouloir monitorer en permanence (cela ralenti légèrement
les performances puisqu'il faut utiliser des cycles processeur pour
l'affichage des données et de la RAM (très peu certe) pour charger le
programme).
3) J'ai une carte reseau ISA D-Link DE-220 qui date de 1997.
Elle marche tres bien sous Win98 mais n'est pas Plug and Play.
Sous XP, le lancement du setup plante sur le fichier oemsetup.inf
de la disquette, "le fichier INF n'a pas le format attendu".
J'ai ete sur le site de D-link aux USA mais aussi en France, aucune
trace d'un pilote pour XP ou meme, 2K. Rien sur touslesdrivers.com.
Quand je vais sur la page HCL (hardware compatibility)de MS, je ne
trouve rien concernant la firme D-Link. Sur Google par contre, je vois
des gens qui disent qu'on peut essayer en la configurant comme une
NE2000 ? J'ai ainsi trouve une reponse de Gilles Vollant que je cite :
En gros 50% des périphériques ISA ne sont pas compatibles avec XP. ISA
offrait des performances plutôt médiocres par rapport au PCI.
Achetez une carte PCI pour 15 euros et vous serez tranquille.
4) Derniere question moins importante, puis-je utiliser le defrag de
XP pour mon disque C (FAT32) ? On m'a dit qu'il etait plus rapide
que celui de Win98 mais y a-t-il un risque ?
Celui de Windows XP est basé sur le défragmenteur de Diskkeeper, il devrait
être plus performant (son intérêt est surtout la prise en charge de la
NTFS). Néanmoins la défragementation des fichiers est aussi basée sur la
fréquence d'utilisation des programmes aussi, si vous défragmentez un
système hors ligne il ne sera peut être pas hyper optimisé (de toutes
façon, je ne suis pas un défragmenteur fou et adepte de la yocto seconde).
Bonne soirée
--
Thierry MILLE
[MCSE/MVP/MSAE] - www.afib.fr
+ de 1000 Trucs de Pros sur Windows XP
www.microapp.com/fiche_produit.cfm?ref_produit971
Bonjour a tous. J'ai installe XP Pro en multiboot sur un HD de 4.3 GB. (partition C de 1 GB -> Win98, partition D de 3.3 GB -> XP).
1) Comme vous le constatez, mon HD est petit. J'essaie que XP cree tout sur le D. J'ai deja du supprimer la surveillance sur le disque C car j'avais un repertoire cache qui gonflait. J'ai installe la console de recuperation mais il ne m'a pas ete demande sur quelle partition je voulais l'installer et je constate qu'elle est sur le C. J'ai vu ici http://support.microsoft.com/?id07654 comment l'enlever mais rien sur le fait de l'installer sur une autre partition. J'ai deplace le repertoire c:CMDCONS et le fichier c:cmldr du disque C vers le D et j'ai edite le boot.ini en remplacant le c: par d: ici C:CMDCONSBOOTSECT.DAT J'ai reboote mais quand je choisis "console de recuperation", il dit qu'il ne trouve pas un fichier systeme. Est-ce qu'il y a une reference dans la BdR vers le disque C ? Est-il possible (via un switch de winnt32 ?) de l'installer sur le D ?
Installer la console de récupération n'a strictement aucun intérêt dans la mesure si le CD Rom vendu est bootable : vous pouvez y accéder en cas de pépin.
2) Sous Win98, j'utilise Sysmon en permanence pour surveiller l'usage du CPU et aussi la RAM physique inutilisee. Je pensais qu'avec XP, c'etait possible. Or, perfmon est un outil puissant mais je cherche un truc tout simple, c'est l'affichage *chiffre* (pas de graphique) de l'usage du CPU. Avec sysmon sous Win98, on peut escamoter la barre de titres, reduire la fenetre a un petit rectangle de 2 cm sur 1, always on top et c'est parfait. Je n'arrive pas a faire pareil avec Perfmon, en enlevant toutes les options d'affichage possible, il me reste toujours beaucoup trop de dechets, il occupe presque un quart de mon ecran. En bref, comment faire aussi simple que Sysmon de win98? J'ai deja cherche des freeware qui se mettraient dans le Systray mais je n'ai rien trouve pour XP. Il y a bien Tclockex mais l'auteur specifie explicitement que la valeur CPU n'est pas affichable pour NT/2K (donc XP).
L'analyseur de performance est surtout réservé aux ingénieurs systèmes (et techniciens) souhaitant surveiller/optimiser les performances et notamment trouver des goulets d'étranglement. Le gestionnaire des tâches fourni déjà beaucoup d'informations (% temps processeur et utilisation de la RAM par exemple). Pourquoi vouloir monitorer en permanence (cela ralenti légèrement les performances puisqu'il faut utiliser des cycles processeur pour l'affichage des données et de la RAM (très peu certe) pour charger le programme).
3) J'ai une carte reseau ISA D-Link DE-220 qui date de 1997. Elle marche tres bien sous Win98 mais n'est pas Plug and Play. Sous XP, le lancement du setup plante sur le fichier oemsetup.inf de la disquette, "le fichier INF n'a pas le format attendu". J'ai ete sur le site de D-link aux USA mais aussi en France, aucune trace d'un pilote pour XP ou meme, 2K. Rien sur touslesdrivers.com. Quand je vais sur la page HCL (hardware compatibility)de MS, je ne trouve rien concernant la firme D-Link. Sur Google par contre, je vois des gens qui disent qu'on peut essayer en la configurant comme une NE2000 ? J'ai ainsi trouve une reponse de Gilles Vollant que je cite :
En gros 50% des périphériques ISA ne sont pas compatibles avec XP. ISA offrait des performances plutôt médiocres par rapport au PCI.
Achetez une carte PCI pour 15 euros et vous serez tranquille.
4) Derniere question moins importante, puis-je utiliser le defrag de XP pour mon disque C (FAT32) ? On m'a dit qu'il etait plus rapide que celui de Win98 mais y a-t-il un risque ?
Celui de Windows XP est basé sur le défragmenteur de Diskkeeper, il devrait être plus performant (son intérêt est surtout la prise en charge de la NTFS). Néanmoins la défragementation des fichiers est aussi basée sur la fréquence d'utilisation des programmes aussi, si vous défragmentez un système hors ligne il ne sera peut être pas hyper optimisé (de toutes façon, je ne suis pas un défragmenteur fou et adepte de la yocto seconde).
Bonne soirée
-- Thierry MILLE [MCSE/MVP/MSAE] - www.afib.fr + de 1000 Trucs de Pros sur Windows XP www.microapp.com/fiche_produit.cfm?ref_produit971
pgriffet
Merci Thierry d'avoir repondu.
Installer la console de recuperation n'a strictement aucun interet
En ce qui concerne la console de recuperation, je trouve plus simple de l'avoir sous la main. D'ailleurs, dans l'article de la MSKB, je lis ceci : Vous pouvez executer la console de recuperation en demarrant directement a partir du CD-ROM Windows XP, mais il est beaucoup plus pratique de l'ajouter en option au menu de demarrage.
L'analyseur de performance est surtout reserve aux ingenieurs systemes
J'ai ete informaticien pendant 15 ans (dans une autre vie) et j'ai toujours voulu avoir un oeil sur ce qui se passait dans les coulisses. Un haut pourcentage du CPU est souvent le signe d'un probleme, sur mon PC, en tout cas. Pour moi, un PC sans affichage du CPU, c'est comme rouler en voiture sans tableau de bord.
Pourquoi vouloir monitorer en permanence (cela ralenti legerement les performances
Je pense qu'il y a d'autres programmes qui alourdissent bien plus que ce genre d'outils. Mais bon, on entre dans un autre debat. Avec Sysmon, j'ai mis un taux de rafraichissement a 3 secondes et ca ne ralentit pas du tout mon Win98. Je n'ai pas d'antivirus et il est bien connu que c'est ce genre de programme qui pompe les ressources.
Entre-temps, j'ai trouve quelques freeware qui font ce que je desire, je les teste un par un pour voir les plus pratiques et qui prennent le moins de ressources. Mais ma question etait plutot d'utiliser un outil natif de XP aussi simple que celui de Win98.
En gros 50% des peripheriques ISA ne sont pas compatibles avec XP.ISA offrait des performances plutot mediocres par rapport au PCI.
Merci du renseignement. Je vais tout de meme explorer la piste de Gilles Vollant avant d'acheter une nouvelle carte.
Celui de Windows XP est base sur le defragmenteur de Diskkeeper
Merci. En fait, je defragmente souvent parce que je si j'efface un fichier par megarde sans passer par la corbeille, j'ai tres peu de chance de le recuperer avec un soft de Undelete si le fichier est fragmente.
Pierre. -- Ce message a ete poste via la plateforme Web club-Internet.fr This message has been posted by the Web platform club-Internet.fr
http://forums.club-internet.fr/
Merci Thierry d'avoir repondu.
Installer la console de recuperation n'a strictement aucun interet
En ce qui concerne la console de recuperation, je trouve plus simple
de l'avoir sous la main. D'ailleurs, dans l'article de la MSKB, je lis
ceci : Vous pouvez executer la console de recuperation en demarrant
directement a partir du CD-ROM Windows XP, mais il est beaucoup plus
pratique de l'ajouter en option au menu de demarrage.
L'analyseur de performance est surtout reserve aux ingenieurs systemes
J'ai ete informaticien pendant 15 ans (dans une autre vie) et j'ai
toujours voulu avoir un oeil sur ce qui se passait dans les coulisses.
Un haut pourcentage du CPU est souvent le signe d'un probleme, sur
mon PC, en tout cas. Pour moi, un PC sans affichage du CPU, c'est
comme rouler en voiture sans tableau de bord.
Pourquoi vouloir monitorer en permanence (cela ralenti legerement
les performances
Je pense qu'il y a d'autres programmes qui alourdissent bien plus que
ce genre d'outils. Mais bon, on entre dans un autre debat. Avec
Sysmon, j'ai mis un taux de rafraichissement a 3 secondes et ca ne
ralentit pas du tout mon Win98. Je n'ai pas d'antivirus et il est
bien connu que c'est ce genre de programme qui pompe les ressources.
Entre-temps, j'ai trouve quelques freeware qui font ce que je desire,
je les teste un par un pour voir les plus pratiques et qui prennent
le moins de ressources. Mais ma question etait plutot d'utiliser un
outil natif de XP aussi simple que celui de Win98.
En gros 50% des peripheriques ISA ne sont pas compatibles avec XP.ISA
offrait des performances plutot mediocres par rapport au PCI.
Merci du renseignement. Je vais tout de meme explorer la piste de
Gilles Vollant avant d'acheter une nouvelle carte.
Celui de Windows XP est base sur le defragmenteur de Diskkeeper
Merci. En fait, je defragmente souvent parce que je si j'efface un
fichier par megarde sans passer par la corbeille, j'ai tres peu de
chance de le recuperer avec un soft de Undelete si le fichier est
fragmente.
Pierre.
--
Ce message a ete poste via la plateforme Web club-Internet.fr
This message has been posted by the Web platform club-Internet.fr
Installer la console de recuperation n'a strictement aucun interet
En ce qui concerne la console de recuperation, je trouve plus simple de l'avoir sous la main. D'ailleurs, dans l'article de la MSKB, je lis ceci : Vous pouvez executer la console de recuperation en demarrant directement a partir du CD-ROM Windows XP, mais il est beaucoup plus pratique de l'ajouter en option au menu de demarrage.
L'analyseur de performance est surtout reserve aux ingenieurs systemes
J'ai ete informaticien pendant 15 ans (dans une autre vie) et j'ai toujours voulu avoir un oeil sur ce qui se passait dans les coulisses. Un haut pourcentage du CPU est souvent le signe d'un probleme, sur mon PC, en tout cas. Pour moi, un PC sans affichage du CPU, c'est comme rouler en voiture sans tableau de bord.
Pourquoi vouloir monitorer en permanence (cela ralenti legerement les performances
Je pense qu'il y a d'autres programmes qui alourdissent bien plus que ce genre d'outils. Mais bon, on entre dans un autre debat. Avec Sysmon, j'ai mis un taux de rafraichissement a 3 secondes et ca ne ralentit pas du tout mon Win98. Je n'ai pas d'antivirus et il est bien connu que c'est ce genre de programme qui pompe les ressources.
Entre-temps, j'ai trouve quelques freeware qui font ce que je desire, je les teste un par un pour voir les plus pratiques et qui prennent le moins de ressources. Mais ma question etait plutot d'utiliser un outil natif de XP aussi simple que celui de Win98.
En gros 50% des peripheriques ISA ne sont pas compatibles avec XP.ISA offrait des performances plutot mediocres par rapport au PCI.
Merci du renseignement. Je vais tout de meme explorer la piste de Gilles Vollant avant d'acheter une nouvelle carte.
Celui de Windows XP est base sur le defragmenteur de Diskkeeper
Merci. En fait, je defragmente souvent parce que je si j'efface un fichier par megarde sans passer par la corbeille, j'ai tres peu de chance de le recuperer avec un soft de Undelete si le fichier est fragmente.
Pierre. -- Ce message a ete poste via la plateforme Web club-Internet.fr This message has been posted by the Web platform club-Internet.fr
