J'envisage l'achat d'un portable ASUS M6000N doté d'une dalle WSXGA+ en
format 16:10.
J'ai lu ici et là quelques discussions sur le sujet, mais sans parvenir à me
faire une idée...
Y a t-il des gens qui ont testé la choses pour jouer ?
J'envisage l'achat d'un portable ASUS M6000N doté d'une dalle WSXGA+ en
format 16:10.
J'ai lu ici et là quelques discussions sur le sujet, mais sans parvenir à me
faire une idée...
Y a t-il des gens qui ont testé la choses pour jouer ?
J'envisage l'achat d'un portable ASUS M6000N doté d'une dalle WSXGA+ en
format 16:10.
J'ai lu ici et là quelques discussions sur le sujet, mais sans parvenir à me
faire une idée...
Y a t-il des gens qui ont testé la choses pour jouer ?
In article <bumaoj$mjq$,
says...J'envisage l'achat d'un portable ASUS M6000N doté d'une dalle WSXGA+ en
format 16:10.
J'ai lu ici et là quelques discussions sur le sujet, mais sans parvenir
à me
faire une idée...
Y a t-il des gens qui ont testé la choses pour jouer ?
Juste un détail.
Ces écrans sont prévus pour afficher du 1920*1200
Sachant qu'aucune carte graphique de PC Fixe ne supporte de manière
fluide de telles résolutions avec un jeu récent, je te laisse imaginer
avec un portable.
Donc tu seras obligé de baisser la résolution, et de profiter de l'image
baveuse qu'offre un écran TFT qui n'est pas dans sa résolution optimale.
In article <bumaoj$mjq$1@s1.read.news.oleane.net>, rbb@altern.org
says...
J'envisage l'achat d'un portable ASUS M6000N doté d'une dalle WSXGA+ en
format 16:10.
J'ai lu ici et là quelques discussions sur le sujet, mais sans parvenir
à me
faire une idée...
Y a t-il des gens qui ont testé la choses pour jouer ?
Juste un détail.
Ces écrans sont prévus pour afficher du 1920*1200
Sachant qu'aucune carte graphique de PC Fixe ne supporte de manière
fluide de telles résolutions avec un jeu récent, je te laisse imaginer
avec un portable.
Donc tu seras obligé de baisser la résolution, et de profiter de l'image
baveuse qu'offre un écran TFT qui n'est pas dans sa résolution optimale.
In article <bumaoj$mjq$,
says...J'envisage l'achat d'un portable ASUS M6000N doté d'une dalle WSXGA+ en
format 16:10.
J'ai lu ici et là quelques discussions sur le sujet, mais sans parvenir
à me
faire une idée...
Y a t-il des gens qui ont testé la choses pour jouer ?
Juste un détail.
Ces écrans sont prévus pour afficher du 1920*1200
Sachant qu'aucune carte graphique de PC Fixe ne supporte de manière
fluide de telles résolutions avec un jeu récent, je te laisse imaginer
avec un portable.
Donc tu seras obligé de baisser la résolution, et de profiter de l'image
baveuse qu'offre un écran TFT qui n'est pas dans sa résolution optimale.
In article <bumaoj$mjq$,
Juste un détail.
Ces écrans sont prévus pour afficher du 1920*1200
Sachant qu'aucune carte graphique de PC Fixe ne supporte de manière
fluide de telles résolutions avec un jeu récent, je te laisse imaginer
avec un portable.
Donc tu seras obligé de baisser la résolution, et de profiter de l'image
baveuse qu'offre un écran TFT qui n'est pas dans sa résolution optimale.
In article <bumaoj$mjq$1@s1.read.news.oleane.net>, rbb@altern.org
Juste un détail.
Ces écrans sont prévus pour afficher du 1920*1200
Sachant qu'aucune carte graphique de PC Fixe ne supporte de manière
fluide de telles résolutions avec un jeu récent, je te laisse imaginer
avec un portable.
Donc tu seras obligé de baisser la résolution, et de profiter de l'image
baveuse qu'offre un écran TFT qui n'est pas dans sa résolution optimale.
In article <bumaoj$mjq$,
Juste un détail.
Ces écrans sont prévus pour afficher du 1920*1200
Sachant qu'aucune carte graphique de PC Fixe ne supporte de manière
fluide de telles résolutions avec un jeu récent, je te laisse imaginer
avec un portable.
Donc tu seras obligé de baisser la résolution, et de profiter de l'image
baveuse qu'offre un écran TFT qui n'est pas dans sa résolution optimale.
"Gilles G." a écrit dans le message de
news:In article <bumaoj$mjq$,
Juste un détail.
Ces écrans sont prévus pour afficher du 1920*1200
Sachant qu'aucune carte graphique de PC Fixe ne supporte de manière
fluide de telles résolutions avec un jeu récent, je te laisse
imaginer
avec un portable.
Donc tu seras obligé de baisser la résolution, et de profiter de
l'image
baveuse qu'offre un écran TFT qui n'est pas dans sa résolution
optimale.
? ce sont des dalles de portables. Celle de l'Asus est donnée pour
1280 x
800 en natif je crois.
"Gilles G." <debians_ENLEVEZMOI_@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:GFr.1a792d2f410c9f30989721@News.Individual.NET...
In article <bumaoj$mjq$1@s1.read.news.oleane.net>, rbb@altern.org
Juste un détail.
Ces écrans sont prévus pour afficher du 1920*1200
Sachant qu'aucune carte graphique de PC Fixe ne supporte de manière
fluide de telles résolutions avec un jeu récent, je te laisse
imaginer
avec un portable.
Donc tu seras obligé de baisser la résolution, et de profiter de
l'image
baveuse qu'offre un écran TFT qui n'est pas dans sa résolution
optimale.
? ce sont des dalles de portables. Celle de l'Asus est donnée pour
1280 x
800 en natif je crois.
"Gilles G." a écrit dans le message de
news:In article <bumaoj$mjq$,
Juste un détail.
Ces écrans sont prévus pour afficher du 1920*1200
Sachant qu'aucune carte graphique de PC Fixe ne supporte de manière
fluide de telles résolutions avec un jeu récent, je te laisse
imaginer
avec un portable.
Donc tu seras obligé de baisser la résolution, et de profiter de
l'image
baveuse qu'offre un écran TFT qui n'est pas dans sa résolution
optimale.
? ce sont des dalles de portables. Celle de l'Asus est donnée pour
1280 x
800 en natif je crois.
"Gilles G." a écrit dans le message de
news:In article <bumaoj$mjq$,
Juste un détail.
Donc tu seras obligé de baisser la résolution, et de profiter de l'image
baveuse qu'offre un écran TFT qui n'est pas dans sa résolution optimale.
? ce sont des dalles de portables. Celle de l'Asus est donnée pour 1280 x
800 en natif je crois.
"Gilles G." <debians_ENLEVEZMOI_@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:GFr.1a792d2f410c9f30989721@News.Individual.NET...
In article <bumaoj$mjq$1@s1.read.news.oleane.net>, rbb@altern.org
Juste un détail.
Donc tu seras obligé de baisser la résolution, et de profiter de l'image
baveuse qu'offre un écran TFT qui n'est pas dans sa résolution optimale.
? ce sont des dalles de portables. Celle de l'Asus est donnée pour 1280 x
800 en natif je crois.
"Gilles G." a écrit dans le message de
news:In article <bumaoj$mjq$,
Juste un détail.
Donc tu seras obligé de baisser la résolution, et de profiter de l'image
baveuse qu'offre un écran TFT qui n'est pas dans sa résolution optimale.
? ce sont des dalles de portables. Celle de l'Asus est donnée pour 1280 x
800 en natif je crois.
Mais bon 1280*800, c'est _vraiment_ des résolutions bizarres.
Les applis sont toutes prévues et taillées pour des écrans 4/3, et
c'est
pas prêt de changer. A moins que tu ne destines ton portable à une
utilisation TRES vidéo, franchement, je ne vois pas l'interêt du 16/9.
Mais bon 1280*800, c'est _vraiment_ des résolutions bizarres.
Les applis sont toutes prévues et taillées pour des écrans 4/3, et
c'est
pas prêt de changer. A moins que tu ne destines ton portable à une
utilisation TRES vidéo, franchement, je ne vois pas l'interêt du 16/9.
Mais bon 1280*800, c'est _vraiment_ des résolutions bizarres.
Les applis sont toutes prévues et taillées pour des écrans 4/3, et
c'est
pas prêt de changer. A moins que tu ne destines ton portable à une
utilisation TRES vidéo, franchement, je ne vois pas l'interêt du 16/9.
"Gilles G." wrote in message
news:Mais bon 1280*800, c'est _vraiment_ des résolutions bizarres.
pas plus que 1280x1024...
Les applis sont toutes prévues et taillées pour des écrans 4/3, et
c'estpas prêt de changer. A moins que tu ne destines ton portable à une
bouah, faut pas pousser. Depuis...... Windows 2 on peut redimensionner
les fenetres comme on veut !
utilisation TRES vidéo, franchement, je ne vois pas l'interêt du 16/9.
Tu n'as pas du t'en servir beaucoup alors. L'espace gagne a gauche ou a
droite est tres pratique dans pas mal d'applis. Pour la video 16/9 ou
16/10 d'une part, mais aussi pour stocker les barres d'outil (je pense a
word, photoshop ou dreamweaver), ou garder une fenetre ouverte sur une
tache de fond en pouvant y jeter un coup d'oeil de temps a autres, ou
ouvrir deux pages word ou une page A3 en bonne taille (pas sur un
portable, c'est vrai).
"Gilles G." <debians@yahoo.fr> wrote in message
news:GFr.1a79b7cdf5646e85989737@News.Individual.NET...
Mais bon 1280*800, c'est _vraiment_ des résolutions bizarres.
pas plus que 1280x1024...
Les applis sont toutes prévues et taillées pour des écrans 4/3, et
c'est
pas prêt de changer. A moins que tu ne destines ton portable à une
bouah, faut pas pousser. Depuis...... Windows 2 on peut redimensionner
les fenetres comme on veut !
utilisation TRES vidéo, franchement, je ne vois pas l'interêt du 16/9.
Tu n'as pas du t'en servir beaucoup alors. L'espace gagne a gauche ou a
droite est tres pratique dans pas mal d'applis. Pour la video 16/9 ou
16/10 d'une part, mais aussi pour stocker les barres d'outil (je pense a
word, photoshop ou dreamweaver), ou garder une fenetre ouverte sur une
tache de fond en pouvant y jeter un coup d'oeil de temps a autres, ou
ouvrir deux pages word ou une page A3 en bonne taille (pas sur un
portable, c'est vrai).
"Gilles G." wrote in message
news:Mais bon 1280*800, c'est _vraiment_ des résolutions bizarres.
pas plus que 1280x1024...
Les applis sont toutes prévues et taillées pour des écrans 4/3, et
c'estpas prêt de changer. A moins que tu ne destines ton portable à une
bouah, faut pas pousser. Depuis...... Windows 2 on peut redimensionner
les fenetres comme on veut !
utilisation TRES vidéo, franchement, je ne vois pas l'interêt du 16/9.
Tu n'as pas du t'en servir beaucoup alors. L'espace gagne a gauche ou a
droite est tres pratique dans pas mal d'applis. Pour la video 16/9 ou
16/10 d'une part, mais aussi pour stocker les barres d'outil (je pense a
word, photoshop ou dreamweaver), ou garder une fenetre ouverte sur une
tache de fond en pouvant y jeter un coup d'oeil de temps a autres, ou
ouvrir deux pages word ou une page A3 en bonne taille (pas sur un
portable, c'est vrai).
In article <400fc45e$0$24020$,
says..."Gilles G." wrote in message
news:Mais bon 1280*800, c'est _vraiment_ des résolutions bizarres.
pas plus que 1280x1024...
Ca reste très proche du 4/3
Les applis sont toutes prévues et taillées pour des écrans 4/3, et
c'estpas prêt de changer. A moins que tu ne destines ton portable à une
bouah, faut pas pousser. Depuis...... Windows 2 on peut
redimensionner
les fenetres comme on veut !
Il n'y a pas que des fenêtres redimensionnables.
utilisation TRES vidéo, franchement, je ne vois pas l'interêt du
16/9.
Tu n'as pas du t'en servir beaucoup alors. L'espace gagne a gauche
ou a
droite est tres pratique dans pas mal d'applis. Pour la video 16/9
ou
16/10 d'une part, mais aussi pour stocker les barres d'outil (je
pense a
word, photoshop ou dreamweaver), ou garder une fenetre ouverte sur
une
tache de fond en pouvant y jeter un coup d'oeil de temps a autres,
ou
ouvrir deux pages word ou une page A3 en bonne taille (pas sur un
portable, c'est vrai).
Celui que j'ai eu au boulot, je l'ai redonné aussi sec, c'est
inssuportable.
Soit la réso verticale n'est pas assez bonne , soit c'est
l'horizontale
qui l'est trop.
Résultat, l'écran est tantôt pas assez haut, ou assez haut et avec une
résolution tellement fine que tu t'en explose les yeux.
Et tous les softs ne réagissent pas nécessairement bien aux
redimensionnements de polices.
Non, vraiment, en dehors des films, le 16/9 pour moi, c'est de l'écran
pour bobo à la mode.
In article <400fc45e$0$24020$626a54ce@news.free.fr>,
d_keyoke@hotmail.com says...
"Gilles G." <debians@yahoo.fr> wrote in message
news:GFr.1a79b7cdf5646e85989737@News.Individual.NET...
Mais bon 1280*800, c'est _vraiment_ des résolutions bizarres.
pas plus que 1280x1024...
Ca reste très proche du 4/3
Les applis sont toutes prévues et taillées pour des écrans 4/3, et
c'est
pas prêt de changer. A moins que tu ne destines ton portable à une
bouah, faut pas pousser. Depuis...... Windows 2 on peut
redimensionner
les fenetres comme on veut !
Il n'y a pas que des fenêtres redimensionnables.
utilisation TRES vidéo, franchement, je ne vois pas l'interêt du
16/9.
Tu n'as pas du t'en servir beaucoup alors. L'espace gagne a gauche
ou a
droite est tres pratique dans pas mal d'applis. Pour la video 16/9
ou
16/10 d'une part, mais aussi pour stocker les barres d'outil (je
pense a
word, photoshop ou dreamweaver), ou garder une fenetre ouverte sur
une
tache de fond en pouvant y jeter un coup d'oeil de temps a autres,
ou
ouvrir deux pages word ou une page A3 en bonne taille (pas sur un
portable, c'est vrai).
Celui que j'ai eu au boulot, je l'ai redonné aussi sec, c'est
inssuportable.
Soit la réso verticale n'est pas assez bonne , soit c'est
l'horizontale
qui l'est trop.
Résultat, l'écran est tantôt pas assez haut, ou assez haut et avec une
résolution tellement fine que tu t'en explose les yeux.
Et tous les softs ne réagissent pas nécessairement bien aux
redimensionnements de polices.
Non, vraiment, en dehors des films, le 16/9 pour moi, c'est de l'écran
pour bobo à la mode.
In article <400fc45e$0$24020$,
says..."Gilles G." wrote in message
news:Mais bon 1280*800, c'est _vraiment_ des résolutions bizarres.
pas plus que 1280x1024...
Ca reste très proche du 4/3
Les applis sont toutes prévues et taillées pour des écrans 4/3, et
c'estpas prêt de changer. A moins que tu ne destines ton portable à une
bouah, faut pas pousser. Depuis...... Windows 2 on peut
redimensionner
les fenetres comme on veut !
Il n'y a pas que des fenêtres redimensionnables.
utilisation TRES vidéo, franchement, je ne vois pas l'interêt du
16/9.
Tu n'as pas du t'en servir beaucoup alors. L'espace gagne a gauche
ou a
droite est tres pratique dans pas mal d'applis. Pour la video 16/9
ou
16/10 d'une part, mais aussi pour stocker les barres d'outil (je
pense a
word, photoshop ou dreamweaver), ou garder une fenetre ouverte sur
une
tache de fond en pouvant y jeter un coup d'oeil de temps a autres,
ou
ouvrir deux pages word ou une page A3 en bonne taille (pas sur un
portable, c'est vrai).
Celui que j'ai eu au boulot, je l'ai redonné aussi sec, c'est
inssuportable.
Soit la réso verticale n'est pas assez bonne , soit c'est
l'horizontale
qui l'est trop.
Résultat, l'écran est tantôt pas assez haut, ou assez haut et avec une
résolution tellement fine que tu t'en explose les yeux.
Et tous les softs ne réagissent pas nécessairement bien aux
redimensionnements de polices.
Non, vraiment, en dehors des films, le 16/9 pour moi, c'est de l'écran
pour bobo à la mode.
"Gilles G." wrote in message
news:ouvrir deux pages word ou une page A3 en bonne taille (pas sur unportable, c'est vrai).
Celui que j'ai eu au boulot, je l'ai redonné aussi sec, c'est
inssuportable.
Soit la réso verticale n'est pas assez bonne , soit c'est
l'horizontalequi l'est trop.
c'etait quoi ton ecran ?? s'il est physiquement 16/9 et que tu lui mets
une resolution 16/9, la definition est forcement bonne. Si tu lui mets
une reso 4/3, forcement ca va pas.
millenaire precedent. Mais je t'accorde que je l'ai pris principalement
pour les divx (ca m'epargne une TV). Mais a l'utilisation, on y voit
plein d'avantages. Ah non sauf dans un cas : la retouche video 16/9 :
ben oui, le film prend tout l'ecran, donc on a les barres d'outil sur
l'image. Du coup un 4/3 est mieux pour ca : on peut mettre les barres en
haut ou en bas :) Si je pose le 21 a cote pour les barres d'outils, le
bureau fait la tete...
"Gilles G." <debians@yahoo.fr> wrote in message
news:GFr.1a79ed7fbe2e1fc798973b@News.Individual.NET...
ouvrir deux pages word ou une page A3 en bonne taille (pas sur un
portable, c'est vrai).
Celui que j'ai eu au boulot, je l'ai redonné aussi sec, c'est
inssuportable.
Soit la réso verticale n'est pas assez bonne , soit c'est
l'horizontale
qui l'est trop.
c'etait quoi ton ecran ?? s'il est physiquement 16/9 et que tu lui mets
une resolution 16/9, la definition est forcement bonne. Si tu lui mets
une reso 4/3, forcement ca va pas.
millenaire precedent. Mais je t'accorde que je l'ai pris principalement
pour les divx (ca m'epargne une TV). Mais a l'utilisation, on y voit
plein d'avantages. Ah non sauf dans un cas : la retouche video 16/9 :
ben oui, le film prend tout l'ecran, donc on a les barres d'outil sur
l'image. Du coup un 4/3 est mieux pour ca : on peut mettre les barres en
haut ou en bas :) Si je pose le 21 a cote pour les barres d'outils, le
bureau fait la tete...
"Gilles G." wrote in message
news:ouvrir deux pages word ou une page A3 en bonne taille (pas sur unportable, c'est vrai).
Celui que j'ai eu au boulot, je l'ai redonné aussi sec, c'est
inssuportable.
Soit la réso verticale n'est pas assez bonne , soit c'est
l'horizontalequi l'est trop.
c'etait quoi ton ecran ?? s'il est physiquement 16/9 et que tu lui mets
une resolution 16/9, la definition est forcement bonne. Si tu lui mets
une reso 4/3, forcement ca va pas.
millenaire precedent. Mais je t'accorde que je l'ai pris principalement
pour les divx (ca m'epargne une TV). Mais a l'utilisation, on y voit
plein d'avantages. Ah non sauf dans un cas : la retouche video 16/9 :
ben oui, le film prend tout l'ecran, donc on a les barres d'outil sur
l'image. Du coup un 4/3 est mieux pour ca : on peut mettre les barres en
haut ou en bas :) Si je pose le 21 a cote pour les barres d'outils, le
bureau fait la tete...
Oui, je ne parle pas du ratio :
J'entend par "pas bonne" le nombre de pixels.
C'est trop ou trop peu :
1280*800 : 800 pixels de hauteur c'est le moyen âge!
1920*1200 : Là c'est carrément trop, étant donné la taille d'un écran
de
portable, c'est le rendez vous assuré chez l'opticien dans 5 ans.
Bref, je trouve ça mal foutu ;)
Autant sur un écran de bureau, je ne dirais pas non, à cause de la
taille, autant sur un portable, je trouve ça vraiment sans interêt ;)
mais bon chacun son truc ;)
Oui, je ne parle pas du ratio :
J'entend par "pas bonne" le nombre de pixels.
C'est trop ou trop peu :
1280*800 : 800 pixels de hauteur c'est le moyen âge!
1920*1200 : Là c'est carrément trop, étant donné la taille d'un écran
de
portable, c'est le rendez vous assuré chez l'opticien dans 5 ans.
Bref, je trouve ça mal foutu ;)
Autant sur un écran de bureau, je ne dirais pas non, à cause de la
taille, autant sur un portable, je trouve ça vraiment sans interêt ;)
mais bon chacun son truc ;)
Oui, je ne parle pas du ratio :
J'entend par "pas bonne" le nombre de pixels.
C'est trop ou trop peu :
1280*800 : 800 pixels de hauteur c'est le moyen âge!
1920*1200 : Là c'est carrément trop, étant donné la taille d'un écran
de
portable, c'est le rendez vous assuré chez l'opticien dans 5 ans.
Bref, je trouve ça mal foutu ;)
Autant sur un écran de bureau, je ne dirais pas non, à cause de la
taille, autant sur un portable, je trouve ça vraiment sans interêt ;)
mais bon chacun son truc ;)