Olivier a écrit dans le message : 3fa6255a$0$10435$
Au sommet de son art, Virginie a pondu :
> Je ne sais pas comment le prendre... Mais comme je suis d ebonne humeur,
je
> le prends bien :-) > La Gouine Déjantée te salue !
Il faut bien le prendre. C'est tellement logique d'aimer les femmes. C'est tellement plus beau une femme...
-- http://frtp.fr.st
Virginie
ça tombe bien j'ai mieux à la maison ;-) Vous pouvez être jaloux Messieurs ! :-))))))))))))
L'ami de ta femme a écrit dans le message : 3fa05323$0$13293$
Avril wrote: > jean-marc Mannucci écrit : > > >>>>J'adorrrrrrrrrre >>> >>>T'es pas mal non plus... ;-) >> >>sources ? url's ? > > > http://annes.free.fr/ > > Laisse tomber, elle n'est pas pour toi. * ;-}
Ah putain la page perso de tache :-) C'est qui?
>
ça tombe bien j'ai mieux à la maison ;-) Vous pouvez être jaloux Messieurs !
:-))))))))))))
L'ami de ta femme <iii@shade.toe> a écrit dans le message :
3fa05323$0$13293$626a54ce@news.free.fr...
Avril wrote:
> jean-marc Mannucci écrit :
>
>
>>>>J'adorrrrrrrrrre
>>>
>>>T'es pas mal non plus... ;-)
>>
>>sources ? url's ?
>
>
> http://annes.free.fr/
>
> Laisse tomber, elle n'est pas pour toi. * ;-}
ça tombe bien j'ai mieux à la maison ;-) Vous pouvez être jaloux Messieurs ! :-))))))))))))
L'ami de ta femme a écrit dans le message : 3fa05323$0$13293$
Avril wrote: > jean-marc Mannucci écrit : > > >>>>J'adorrrrrrrrrre >>> >>>T'es pas mal non plus... ;-) >> >>sources ? url's ? > > > http://annes.free.fr/ > > Laisse tomber, elle n'est pas pour toi. * ;-}
Ah putain la page perso de tache :-) C'est qui?
>
Martin Lecas
Virginie wrote:
Pour la laideur merci et pour les copier coller aussi. je présume Messieurs les critiqueurs que vous même êtes les rois de la page perso, non ;-) Ne donnez pas à ce modeste site plus d'attention qu'il n'en mérite.
Martin Lecas a écrit dans le message : bnqhc0$o4c$
Avril wrote:
"Who" écrit avec finesse :
Ah putain la page perso de tache :-) C'est qui?
C'est virginie. Et sa page est très bien. Le menu qui bouge est fatigant mais le contenu est amusant.
oOo Avril oOo ~~~~~~~~~~~~~
C'est du copier coller a la va vite quand meme. Et c'est un peu laid, mais bon. :o)
C'est pas complique. Il suffit d'appliquer quelque regles: 1) 1 charte graphique, pour avoir une coherence sur tout le site 2) Ne pas utiliser de truc qui te font du html tout seul, genre golive ou dreamweaver 3) pas de style dans le html 4) tout le style dans le css 5) c'est parce que tu le faire et que c marrant quand ca clignote que c'est bien 6) les popups c'est mal. (tres mal, surtout quand c tres gros) 7) C'EST DU CONTENU QU'IL FAUT, PAS DES GUIRLANDES!!!!!
Maintenant, la liste de ce qui craint dans ton site: 1) les images de fond ca craint 2) les gifs animées c'est ringuard 3) les compteurs arc-en-ciel au milieur de la page c'est vulgaire 4) la date ca sert a rien 5) le javascript c'est pour les PDs (quoi, c'est pas drole? ;o)) 6) Les pubs ca pues 7) j'ai vomi 6 fois en contant les gifs new arc-en-ciel et animés 8) tout centrer c'est laid 9) le menu il pue 10) ET PUTAIN ARRETE DE FOUTRE DE L'ARC EN CIEL PARTOUT!!! c'est quoi ce syndrone de la gouine heroique !? 11) les polices ridicules c'est mal 12) ... la liste n'est pas exhaustive ...
Conseils: 1) fait tout a la main (www.w3schools.com) 2) fait du xhtml strict 3) si tu fait tu xml et du xslt c encore mieux 4) SEPARE LE CONTENU ET LA PRESENTATION!
Voila. A part ca c'est pas mal :o)
Virginie wrote:
Pour la laideur merci et pour les copier coller aussi.
je présume Messieurs les critiqueurs que vous même êtes les rois de la page
perso, non ;-)
Ne donnez pas à ce modeste site plus d'attention qu'il n'en mérite.
Martin Lecas <martin@plop.com> a écrit dans le message :
bnqhc0$o4c$1@news-reader4.wanadoo.fr...
Avril wrote:
"Who" écrit avec finesse :
Ah putain la page perso de tache :-) C'est qui?
C'est virginie. Et sa page est très bien. Le menu qui bouge est fatigant
mais le contenu est amusant.
oOo Avril oOo
~~~~~~~~~~~~~
C'est du copier coller a la va vite quand meme.
Et c'est un peu laid, mais bon. :o)
C'est pas complique. Il suffit d'appliquer quelque regles:
1) 1 charte graphique, pour avoir une coherence sur tout le site
2) Ne pas utiliser de truc qui te font du html tout seul, genre golive
ou dreamweaver
3) pas de style dans le html
4) tout le style dans le css
5) c'est parce que tu le faire et que c marrant quand ca clignote que
c'est bien
6) les popups c'est mal. (tres mal, surtout quand c tres gros)
7) C'EST DU CONTENU QU'IL FAUT, PAS DES GUIRLANDES!!!!!
Maintenant, la liste de ce qui craint dans ton site:
1) les images de fond ca craint
2) les gifs animées c'est ringuard
3) les compteurs arc-en-ciel au milieur de la page c'est vulgaire
4) la date ca sert a rien
5) le javascript c'est pour les PDs (quoi, c'est pas drole? ;o))
6) Les pubs ca pues
7) j'ai vomi 6 fois en contant les gifs new arc-en-ciel et animés
8) tout centrer c'est laid
9) le menu il pue
10) ET PUTAIN ARRETE DE FOUTRE DE L'ARC EN CIEL PARTOUT!!! c'est quoi ce
syndrone de la gouine heroique !?
11) les polices ridicules c'est mal
12) ... la liste n'est pas exhaustive ...
Conseils:
1) fait tout a la main (www.w3schools.com)
2) fait du xhtml strict
3) si tu fait tu xml et du xslt c encore mieux
4) SEPARE LE CONTENU ET LA PRESENTATION!
Pour la laideur merci et pour les copier coller aussi. je présume Messieurs les critiqueurs que vous même êtes les rois de la page perso, non ;-) Ne donnez pas à ce modeste site plus d'attention qu'il n'en mérite.
Martin Lecas a écrit dans le message : bnqhc0$o4c$
Avril wrote:
"Who" écrit avec finesse :
Ah putain la page perso de tache :-) C'est qui?
C'est virginie. Et sa page est très bien. Le menu qui bouge est fatigant mais le contenu est amusant.
oOo Avril oOo ~~~~~~~~~~~~~
C'est du copier coller a la va vite quand meme. Et c'est un peu laid, mais bon. :o)
C'est pas complique. Il suffit d'appliquer quelque regles: 1) 1 charte graphique, pour avoir une coherence sur tout le site 2) Ne pas utiliser de truc qui te font du html tout seul, genre golive ou dreamweaver 3) pas de style dans le html 4) tout le style dans le css 5) c'est parce que tu le faire et que c marrant quand ca clignote que c'est bien 6) les popups c'est mal. (tres mal, surtout quand c tres gros) 7) C'EST DU CONTENU QU'IL FAUT, PAS DES GUIRLANDES!!!!!
Maintenant, la liste de ce qui craint dans ton site: 1) les images de fond ca craint 2) les gifs animées c'est ringuard 3) les compteurs arc-en-ciel au milieur de la page c'est vulgaire 4) la date ca sert a rien 5) le javascript c'est pour les PDs (quoi, c'est pas drole? ;o)) 6) Les pubs ca pues 7) j'ai vomi 6 fois en contant les gifs new arc-en-ciel et animés 8) tout centrer c'est laid 9) le menu il pue 10) ET PUTAIN ARRETE DE FOUTRE DE L'ARC EN CIEL PARTOUT!!! c'est quoi ce syndrone de la gouine heroique !? 11) les polices ridicules c'est mal 12) ... la liste n'est pas exhaustive ...
Conseils: 1) fait tout a la main (www.w3schools.com) 2) fait du xhtml strict 3) si tu fait tu xml et du xslt c encore mieux 4) SEPARE LE CONTENU ET LA PRESENTATION!
Voila. A part ca c'est pas mal :o)
Olivier
Au sommet de son art, Martin Lecas a pondu :
2) Ne pas utiliser de truc qui te font du html tout seul, genre golive ou dreamweaver
Pas d'accord.
Conseils: 1) fait tout a la main (www.w3schools.com) 2) fait du xhtml strict 3) si tu fait tu xml et du xslt c encore mieux
C'est beau de rêver...
Il suffit qu'elle fasse un site simple, sans fioritures, avec Dreamweaver. Ce sera parfait.
Au sommet de son art, Martin Lecas <martin@plop.com> a pondu :
2) Ne pas utiliser de truc qui te font du html tout seul, genre golive
ou dreamweaver
Pas d'accord.
Conseils:
1) fait tout a la main (www.w3schools.com)
2) fait du xhtml strict
3) si tu fait tu xml et du xslt c encore mieux
C'est beau de rêver...
Il suffit qu'elle fasse un site simple, sans fioritures, avec Dreamweaver.
Ce sera parfait.
2) Ne pas utiliser de truc qui te font du html tout seul, genre golive ou dreamweaver
Pas d'accord.
Conseils: 1) fait tout a la main (www.w3schools.com) 2) fait du xhtml strict 3) si tu fait tu xml et du xslt c encore mieux
C'est beau de rêver...
Il suffit qu'elle fasse un site simple, sans fioritures, avec Dreamweaver. Ce sera parfait.
Martin Lecas
Olivier wrote:
Au sommet de son art, Martin Lecas a pondu :
2) Ne pas utiliser de truc qui te font du html tout seul, genre golive ou dreamweaver
Pas d'accord.
Pourquoi pas d'accord? Ca genere du code de merde, et la palette de truc tout pret fait proposé pousse a remplir les sites de conneries (cad de fioriture)
Conseils: 1) fait tout a la main (www.w3schools.com) 2) fait du xhtml strict 3) si tu fait tu xml et du xslt c encore mieux
C'est beau de rêver...
C'est bien le xml moi j'avais fait un site en xml, c'est pas compliqué et c'est tres efficace, tu fait un modele de .xml et un dtd pour un type de documents, apres tu fait tu fait ton xslt qui transforme ton xml en xslt (pas tres complique) et tu fait un css pour mettre en forme. Apres c tout con, tu creer un nouveau document en xml, et hop la mise en page est deja fait. Ca craint un peu de faire encore du html 4.
Il suffit qu'elle fasse un site simple, sans fioritures, avec Dreamweaver. Ce sera parfait.
Ouais ca serais un debut, mais pour moi la meilleur solution ca serais quand meme de faire un truc a la main.
Olivier wrote:
Au sommet de son art, Martin Lecas <martin@plop.com> a pondu :
2) Ne pas utiliser de truc qui te font du html tout seul, genre golive
ou dreamweaver
Pas d'accord.
Pourquoi pas d'accord?
Ca genere du code de merde, et la palette de truc tout pret fait proposé
pousse a remplir les sites de conneries (cad de fioriture)
Conseils:
1) fait tout a la main (www.w3schools.com)
2) fait du xhtml strict
3) si tu fait tu xml et du xslt c encore mieux
C'est beau de rêver...
C'est bien le xml moi j'avais fait un site en xml, c'est pas compliqué
et c'est tres efficace, tu fait un modele de .xml et un dtd pour un type
de documents, apres tu fait tu fait ton xslt qui transforme ton xml en
xslt (pas tres complique) et tu fait un css pour mettre en forme.
Apres c tout con, tu creer un nouveau document en xml, et hop la mise en
page est deja fait. Ca craint un peu de faire encore du html 4.
Il suffit qu'elle fasse un site simple, sans fioritures, avec Dreamweaver.
Ce sera parfait.
Ouais ca serais un debut, mais pour moi la meilleur solution ca serais
quand meme de faire un truc a la main.
2) Ne pas utiliser de truc qui te font du html tout seul, genre golive ou dreamweaver
Pas d'accord.
Pourquoi pas d'accord? Ca genere du code de merde, et la palette de truc tout pret fait proposé pousse a remplir les sites de conneries (cad de fioriture)
Conseils: 1) fait tout a la main (www.w3schools.com) 2) fait du xhtml strict 3) si tu fait tu xml et du xslt c encore mieux
C'est beau de rêver...
C'est bien le xml moi j'avais fait un site en xml, c'est pas compliqué et c'est tres efficace, tu fait un modele de .xml et un dtd pour un type de documents, apres tu fait tu fait ton xslt qui transforme ton xml en xslt (pas tres complique) et tu fait un css pour mettre en forme. Apres c tout con, tu creer un nouveau document en xml, et hop la mise en page est deja fait. Ca craint un peu de faire encore du html 4.
Il suffit qu'elle fasse un site simple, sans fioritures, avec Dreamweaver. Ce sera parfait.
Ouais ca serais un debut, mais pour moi la meilleur solution ca serais quand meme de faire un truc a la main.
Avril
Martin Lecas écrit :
Ca craint un peu de faire encore du html 4.
ça craint de faire du "xml" et du "xslt" quand on ne sait même pas comment installer un serveur. * ;-}
oOo Avril oOo ~~~~~~~~~~~~~
Martin Lecas écrit :
Ca craint un peu de faire encore du html 4.
ça craint de faire du "xml" et du "xslt" quand on ne sait même pas comment
installer un serveur. * ;-}
ça craint de faire du "xml" et du "xslt" quand on ne sait même pas comment installer un serveur. * ;-}
oOo Avril oOo ~~~~~~~~~~~~~
Martin Lecas
Avril wrote:
Martin Lecas écrit :
Ca craint un peu de faire encore du html 4.
ça craint de faire du "xml" et du "xslt" quand on ne sait même pas comment installer un serveur. * ;-}
oOo Avril oOo ~~~~~~~~~~~~~
je vois vraiment pas le rapport.
faire du xml et du xslt c'est une alternative au html pure. l'idee est que apres avoir eu du html pourri a tout faire, on choisi de separer le contenu (xml) de la forme "hypertextuel" (xhtml) de la presentation (css), c'est le choix de structurer les donnees, et c'est a priori un tres bon choix, qui permet une bonne "maintenabilite" et clarete du code, ainsi qu'une mise a jour facile, que ca soit pour des modification ou pour des ajouts.
le server ca a rien a voir, tu peux uploader des pages xml comme des pages html.
et ton browser s'il date pas de mathusalem il sait interpreter du xml comme du html. Rappelle: le xslt ca sert a transformer un arbre xml en un autre arbre xml, dans ce cas precis a convertir du xml en xhtml (qui est du xml) a la volée.
Avril wrote:
Martin Lecas écrit :
Ca craint un peu de faire encore du html 4.
ça craint de faire du "xml" et du "xslt" quand on ne sait même pas comment
installer un serveur. * ;-}
oOo Avril oOo
~~~~~~~~~~~~~
je vois vraiment pas le rapport.
faire du xml et du xslt c'est une alternative au html pure.
l'idee est que apres avoir eu du html pourri a tout faire, on choisi
de separer le contenu (xml) de la forme "hypertextuel" (xhtml) de la
presentation (css), c'est le choix de structurer les donnees, et c'est a
priori un tres bon choix, qui permet une bonne "maintenabilite" et
clarete du code, ainsi qu'une mise a jour facile, que ca soit pour des
modification ou pour des ajouts.
le server ca a rien a voir, tu peux uploader des pages xml comme des
pages html.
et ton browser s'il date pas de mathusalem il sait interpreter du xml
comme du html. Rappelle: le xslt ca sert a transformer un arbre xml en
un autre arbre xml, dans ce cas precis a convertir du xml en xhtml (qui
est du xml) a la volée.
ça craint de faire du "xml" et du "xslt" quand on ne sait même pas comment installer un serveur. * ;-}
oOo Avril oOo ~~~~~~~~~~~~~
je vois vraiment pas le rapport.
faire du xml et du xslt c'est une alternative au html pure. l'idee est que apres avoir eu du html pourri a tout faire, on choisi de separer le contenu (xml) de la forme "hypertextuel" (xhtml) de la presentation (css), c'est le choix de structurer les donnees, et c'est a priori un tres bon choix, qui permet une bonne "maintenabilite" et clarete du code, ainsi qu'une mise a jour facile, que ca soit pour des modification ou pour des ajouts.
le server ca a rien a voir, tu peux uploader des pages xml comme des pages html.
et ton browser s'il date pas de mathusalem il sait interpreter du xml comme du html. Rappelle: le xslt ca sert a transformer un arbre xml en un autre arbre xml, dans ce cas precis a convertir du xml en xhtml (qui est du xml) a la volée.
Martin Lecas
Martin Lecas wrote:
Avril wrote:
Martin Lecas écrit :
Ca craint un peu de faire encore du html 4.
ça craint de faire du "xml" et du "xslt" quand on ne sait même pas comment installer un serveur. * ;-}
oOo Avril oOo ~~~~~~~~~~~~~
je vois vraiment pas le rapport.
faire du xml et du xslt c'est une alternative au html pure. l'idee est que apres avoir eu du html pourri a tout faire, on choisi de separer le contenu (xml) de la forme "hypertextuel" (xhtml) de la presentation (css), c'est le choix de structurer les donnees, et c'est a priori un tres bon choix, qui permet une bonne "maintenabilite" et clarete du code, ainsi qu'une mise a jour facile, que ca soit pour des modification ou pour des ajouts.
le server ca a rien a voir, tu peux uploader des pages xml comme des pages html.
et ton browser s'il date pas de mathusalem il sait interpreter du xml comme du html. Rappelle: le xslt ca sert a transformer un arbre xml en un autre arbre xml, dans ce cas precis a convertir du xml en xhtml (qui est du xml) a la volée.
Moi je conseil a tout le monde de s'essayer au xml, au xhtml, au xslt et au css, c'est vraiment tres puissant et efficace. Et je rappelle que le xml est né en reponse a tout le html pourri jusqua la moile qui traine sur le net, et qui necessite au browser d'avoir un parseur "bidouilleur" pour pouvoir afficher la plupart des pages html malformée, qui traine partout. il est donc bien vue de respecte strictement les standard.
Martin Lecas wrote:
Avril wrote:
Martin Lecas écrit :
Ca craint un peu de faire encore du html 4.
ça craint de faire du "xml" et du "xslt" quand on ne sait même pas
comment
installer un serveur. * ;-}
oOo Avril oOo
~~~~~~~~~~~~~
je vois vraiment pas le rapport.
faire du xml et du xslt c'est une alternative au html pure.
l'idee est que apres avoir eu du html pourri a tout faire, on choisi
de separer le contenu (xml) de la forme "hypertextuel" (xhtml) de la
presentation (css), c'est le choix de structurer les donnees, et c'est a
priori un tres bon choix, qui permet une bonne "maintenabilite" et
clarete du code, ainsi qu'une mise a jour facile, que ca soit pour des
modification ou pour des ajouts.
le server ca a rien a voir, tu peux uploader des pages xml comme des
pages html.
et ton browser s'il date pas de mathusalem il sait interpreter du xml
comme du html. Rappelle: le xslt ca sert a transformer un arbre xml en
un autre arbre xml, dans ce cas precis a convertir du xml en xhtml (qui
est du xml) a la volée.
Moi je conseil a tout le monde de s'essayer au xml, au xhtml, au xslt et
au css, c'est vraiment tres puissant et efficace. Et je rappelle que le
xml est né en reponse a tout le html pourri jusqua la moile qui traine
sur le net, et qui necessite au browser d'avoir un parseur "bidouilleur"
pour pouvoir afficher la plupart des pages html malformée, qui traine
partout. il est donc bien vue de respecte strictement les standard.
ça craint de faire du "xml" et du "xslt" quand on ne sait même pas comment installer un serveur. * ;-}
oOo Avril oOo ~~~~~~~~~~~~~
je vois vraiment pas le rapport.
faire du xml et du xslt c'est une alternative au html pure. l'idee est que apres avoir eu du html pourri a tout faire, on choisi de separer le contenu (xml) de la forme "hypertextuel" (xhtml) de la presentation (css), c'est le choix de structurer les donnees, et c'est a priori un tres bon choix, qui permet une bonne "maintenabilite" et clarete du code, ainsi qu'une mise a jour facile, que ca soit pour des modification ou pour des ajouts.
le server ca a rien a voir, tu peux uploader des pages xml comme des pages html.
et ton browser s'il date pas de mathusalem il sait interpreter du xml comme du html. Rappelle: le xslt ca sert a transformer un arbre xml en un autre arbre xml, dans ce cas precis a convertir du xml en xhtml (qui est du xml) a la volée.
Moi je conseil a tout le monde de s'essayer au xml, au xhtml, au xslt et au css, c'est vraiment tres puissant et efficace. Et je rappelle que le xml est né en reponse a tout le html pourri jusqua la moile qui traine sur le net, et qui necessite au browser d'avoir un parseur "bidouilleur" pour pouvoir afficher la plupart des pages html malformée, qui traine partout. il est donc bien vue de respecte strictement les standard.
