Je me présente, utilisateur Windows et développeur occasionnel en VB
pour le boulot, principalement pour réaliser des interfaces utilisateur
avec des systèmes dacquisition de mesures physiques ou des commandes de
machines. Pourquoi VB ? Pour rester dans la continuité de ce qui avait
déjà été réalisé auparavant, tout simplement, le choix ne s'est jamais posé.
Actuellement, je cherche à évoluer dans un autre langage et à essayer
dintégrer de plus en plus Linux, que se soit pour une utilisation
personnelle ou professionnelle.
Renseignements pris, Python me semble être un langage en vogue et promis
à un bel avenir !
Je nai malheureusement pas trouvé (je nai peut être pas bien cherché)
beaucoup dexemples dapplications écrites en Python. Pouvez-vous men
citer ?
Jaurais également désiré connaître votre profil de programmeur ? Doù
venez-vous, pourquoi et pour quelles tâches utilisez-vous Pyhton ?
Utilisez-vous un environnement de développement tel que Boa ?
- qu'il est present en standard sur plein d'unix (AIX HPUX Linux) - que je ne connais pas d'autres langage capable d'ecrire une cochonnerie rapidement ( virer les NULL dans un fichier par exemple )
:)
sed 's/NULL//g' test > test1
Ah monsieur est joueur, ecris donc cela avec sed : ( ;-) ) -------- Extrait de script ----------- ## --------------------------------------------------------------- ## On ne traite pas la premiere ligne qui est un identiant EDITH ## Sinon on remplace les caracteres 212 Ó 217 par un '.' ## ---------------------------------------------------------------
while ( <STDIN> ) { $ligne = $_ ; if ( length( $ligne ) > 20 ) { substr( $ligne, 211, 6) = "......"; } print $ligne; } #-------- fin de script --------------
Et encore j'ai fais dans le lisible ... cela date de 1998 et jamais retouché depuis ...
De toutes façons à chaque informaticien sa technique et ce genre de discussion permet justement de confronter des points de vue et de faire avancer le schmiliblick
Merci jerome je ne connaissais pas cette syntaxe avec sed, mais par contre est ce portable ? ( j'ai encore de l'AIX vers 4.0 du sco 3.2 et des antiquitées qui tiennent par miracle, a gérer )
A+ chris
- qu'il est present en standard sur plein d'unix (AIX HPUX Linux)
- que je ne connais pas d'autres langage capable d'ecrire une
cochonnerie rapidement ( virer les NULL dans un fichier par exemple )
:)
sed 's/NULL//g' test > test1
Ah monsieur est joueur, ecris donc cela avec sed : ( ;-) )
-------- Extrait de script -----------
## ---------------------------------------------------------------
## On ne traite pas la premiere ligne qui est un identiant EDITH
## Sinon on remplace les caracteres 212 Ó 217 par un '.'
## ---------------------------------------------------------------
while ( <STDIN> )
{
$ligne = $_ ;
if ( length( $ligne ) > 20 )
{
substr( $ligne, 211, 6) = "......";
}
print $ligne;
}
#-------- fin de script --------------
Et encore j'ai fais dans le lisible ...
cela date de 1998 et jamais retouché depuis ...
De toutes façons à chaque informaticien sa technique et ce genre de
discussion permet justement de confronter des points de vue et de faire
avancer le schmiliblick
Merci jerome je ne connaissais pas cette syntaxe avec sed, mais par
contre est ce portable ? ( j'ai encore de l'AIX vers 4.0 du sco 3.2 et
des antiquitées qui tiennent par miracle, a gérer )
- qu'il est present en standard sur plein d'unix (AIX HPUX Linux) - que je ne connais pas d'autres langage capable d'ecrire une cochonnerie rapidement ( virer les NULL dans un fichier par exemple )
:)
sed 's/NULL//g' test > test1
Ah monsieur est joueur, ecris donc cela avec sed : ( ;-) ) -------- Extrait de script ----------- ## --------------------------------------------------------------- ## On ne traite pas la premiere ligne qui est un identiant EDITH ## Sinon on remplace les caracteres 212 Ó 217 par un '.' ## ---------------------------------------------------------------
while ( <STDIN> ) { $ligne = $_ ; if ( length( $ligne ) > 20 ) { substr( $ligne, 211, 6) = "......"; } print $ligne; } #-------- fin de script --------------
Et encore j'ai fais dans le lisible ... cela date de 1998 et jamais retouché depuis ...
De toutes façons à chaque informaticien sa technique et ce genre de discussion permet justement de confronter des points de vue et de faire avancer le schmiliblick
Merci jerome je ne connaissais pas cette syntaxe avec sed, mais par contre est ce portable ? ( j'ai encore de l'AIX vers 4.0 du sco 3.2 et des antiquitées qui tiennent par miracle, a gérer )
A+ chris
chris
C'était un blague tu sais
Pour ce qui est de l'image, je pense que tout le monde ici est assez grand pour faire son propre diagnostic.
hg
Oui je m'en doutes bien sinon je sors du ng, mais j'aime bien gentiment voir comment on réagis dans certain cas de figure. Ta réaction (que j'apprécie beaucoup) me démontre que l'on peut discuter normalement sur ce forum
A+ chris
C'était un blague tu sais
Pour ce qui est de l'image, je pense que tout le monde ici est assez grand
pour faire son propre diagnostic.
hg
Oui je m'en doutes bien sinon je sors du ng, mais j'aime bien gentiment
voir comment on réagis dans certain cas de figure.
Ta réaction (que j'apprécie beaucoup) me démontre que l'on peut discuter
normalement sur ce forum
Pour ce qui est de l'image, je pense que tout le monde ici est assez grand pour faire son propre diagnostic.
hg
Oui je m'en doutes bien sinon je sors du ng, mais j'aime bien gentiment voir comment on réagis dans certain cas de figure. Ta réaction (que j'apprécie beaucoup) me démontre que l'on peut discuter normalement sur ce forum
A+ chris
Jerome
chris wrote:
- qu'il est present en standard sur plein d'unix (AIX HPUX Linux) - que je ne connais pas d'autres langage capable d'ecrire une cochonnerie rapidement ( virer les NULL dans un fichier par exemple )
:)
sed 's/NULL//g' test > test1
Ah monsieur est joueur, ecris donc cela avec sed : ( ;-) ) -------- Extrait de script ----------- ## --------------------------------------------------------------- ## On ne traite pas la premiere ligne qui est un identiant EDITH ## Sinon on remplace les caracteres 212 Ó 217 par un '.' ## ---------------------------------------------------------------
while ( <STDIN> ) { $ligne = $_ ; if ( length( $ligne ) > 20 ) { substr( $ligne, 211, 6) = "......"; } print $ligne; } #-------- fin de script --------------
Je n'essaierais même pas, le bon outil pour la bonne tâche...
Et encore j'ai fais dans le lisible ... cela date de 1998 et jamais retouché depuis ...
De toutes façons à chaque informaticien sa technique et ce genre de discussion permet justement de confronter des points de vue et de faire avancer le schmiliblick
Merci jerome je ne connaissais pas cette syntaxe avec sed, mais par contre est ce portable ? ( j'ai encore de l'AIX vers 4.0 du sco 3.2 et des antiquitées qui tiennent par miracle, a gérer )
A ce que j'en sais sed est un outil également très vieux. Je sais que ça marche sur sunOS/Solaris après AIX/sco je ne peux pas me prononcer, je n'étais pas né encore :) Mais ça devrait marcher je pense.
A+ chris
chris wrote:
- qu'il est present en standard sur plein d'unix (AIX HPUX Linux)
- que je ne connais pas d'autres langage capable d'ecrire une
cochonnerie rapidement ( virer les NULL dans un fichier par exemple )
:)
sed 's/NULL//g' test > test1
Ah monsieur est joueur, ecris donc cela avec sed : ( ;-) )
-------- Extrait de script -----------
## ---------------------------------------------------------------
## On ne traite pas la premiere ligne qui est un identiant EDITH
## Sinon on remplace les caracteres 212 Ó 217 par un '.'
## ---------------------------------------------------------------
while ( <STDIN> )
{
$ligne = $_ ;
if ( length( $ligne ) > 20 )
{
substr( $ligne, 211, 6) = "......";
}
print $ligne;
}
#-------- fin de script --------------
Je n'essaierais même pas, le bon outil pour la bonne tâche...
Et encore j'ai fais dans le lisible ...
cela date de 1998 et jamais retouché depuis ...
De toutes façons à chaque informaticien sa technique et ce genre de
discussion permet justement de confronter des points de vue et de faire
avancer le schmiliblick
Merci jerome je ne connaissais pas cette syntaxe avec sed, mais par
contre est ce portable ? ( j'ai encore de l'AIX vers 4.0 du sco 3.2 et
des antiquitées qui tiennent par miracle, a gérer )
A ce que j'en sais sed est un outil également très vieux. Je sais que ça
marche sur sunOS/Solaris après AIX/sco je ne peux pas me prononcer, je
n'étais pas né encore :) Mais ça devrait marcher je pense.
- qu'il est present en standard sur plein d'unix (AIX HPUX Linux) - que je ne connais pas d'autres langage capable d'ecrire une cochonnerie rapidement ( virer les NULL dans un fichier par exemple )
:)
sed 's/NULL//g' test > test1
Ah monsieur est joueur, ecris donc cela avec sed : ( ;-) ) -------- Extrait de script ----------- ## --------------------------------------------------------------- ## On ne traite pas la premiere ligne qui est un identiant EDITH ## Sinon on remplace les caracteres 212 Ó 217 par un '.' ## ---------------------------------------------------------------
while ( <STDIN> ) { $ligne = $_ ; if ( length( $ligne ) > 20 ) { substr( $ligne, 211, 6) = "......"; } print $ligne; } #-------- fin de script --------------
Je n'essaierais même pas, le bon outil pour la bonne tâche...
Et encore j'ai fais dans le lisible ... cela date de 1998 et jamais retouché depuis ...
De toutes façons à chaque informaticien sa technique et ce genre de discussion permet justement de confronter des points de vue et de faire avancer le schmiliblick
Merci jerome je ne connaissais pas cette syntaxe avec sed, mais par contre est ce portable ? ( j'ai encore de l'AIX vers 4.0 du sco 3.2 et des antiquitées qui tiennent par miracle, a gérer )
A ce que j'en sais sed est un outil également très vieux. Je sais que ça marche sur sunOS/Solaris après AIX/sco je ne peux pas me prononcer, je n'étais pas né encore :) Mais ça devrait marcher je pense.
A+ chris
chris
Je n'essaierais même pas, le bon outil pour la bonne tâche...
Bonne réponse :)
A ce que j'en sais sed est un outil également très vieux. Je sais que ça marche sur sunOS/Solaris après AIX/sco je ne peux pas me prononcer, je n'étais pas né encore :) Mais ça devrait marcher je pense.
De toutes facons le truc est suffisament interressant pour le tester encore merci :)
A+ chris
Je n'essaierais même pas, le bon outil pour la bonne tâche...
Bonne réponse :)
A ce que j'en sais sed est un outil également très vieux. Je sais que ça
marche sur sunOS/Solaris après AIX/sco je ne peux pas me prononcer, je
n'étais pas né encore :) Mais ça devrait marcher je pense.
De toutes facons le truc est suffisament interressant pour le tester
encore merci :)
Je n'essaierais même pas, le bon outil pour la bonne tâche...
Bonne réponse :)
A ce que j'en sais sed est un outil également très vieux. Je sais que ça marche sur sunOS/Solaris après AIX/sco je ne peux pas me prononcer, je n'étais pas né encore :) Mais ça devrait marcher je pense.
De toutes facons le truc est suffisament interressant pour le tester encore merci :)
A+ chris
Méta-MCI
Bonsoir !
Perso, quand je ne suis pas en vacances, comme la semaine dernière, je passe mon temps à : - développer des applis de gestion, à la demande (soit au forfait, soit en régie) ; - faire du support utilisateur, de l'administration réseau, de la maintenance applicative ; - développer divers trucs : extensions pour d'autres logiciels/langages ; outils d'administration ; logiciels pour Internet ; sites ; etc.
Pour les O.S., je suis à 98 % sous windows, 2 % sur d'autres (Symbian, linux, etc.)
Pour les langages, c'est Object-PAL (Paradox), largement enrichi avec Python. Python vient ensuite (mais c'est mon préféré). J'utilise aussi Javascript (notamment dans les .HTA), AutoIt (un langage conceptuellement pourri, mais pragmatiquement efficace), Batch (plus puissant que l'on croit). Avec de nombreuses inter-connexions, pour la plupart de ces langages.
Lorsque je m'ennuie, je regarde d'autres langages, par curiosité (Self, TCL, ActionScript, Lua, BrainFuck, Processing, C-sharp, VB-script, Ruby, SMIL, etc.)
Concernant la discussion sur Ruby et Python :
Je pense que ces deux langages sont (structurellement) proches. La syntaxe change, ainsi que quelques autres éléments. Mais cela est plus un prétexte à discussion qu'à réelle différence.
Perso, si je préfère Python, c'est pour les raisons suivantes : - les librairies disponibles sont plus nombreuses, et plus abouties. Par exemple, sous windows, où le module d'extension permet de créer des serveurs COM, là où la déclinaison Ruby ne permet que l'utilisation "cliente" de COM - Python me semble évoluer plus vite, plus régulièrement, et d'une manière plus concertée que Ruby. Cela permet à Python d'acquérir de nouveaux aspect, que Ruby aurait dû intégrer depuis longtemps (listes en intention, partielles, ...) - AMHA, Python est plus lisible ; mais, là, c'est aussi une question de goût...
Un petit truc : avec Active-Scripting, on peut allègrement mélanger Python et Ruby. Ainsi, j'ai expérimenté un serveur COM en Python, qui accepte des instructions/scripts en Ruby (ça permet, par exemple, de créer (puis d'appeler), à la volée, des fonctions Ruby depuis un .HTA.
@-salutations -- Michel Claveau
Bonsoir !
Perso, quand je ne suis pas en vacances, comme la semaine dernière, je passe
mon temps à :
- développer des applis de gestion, à la demande (soit au forfait, soit en
régie) ;
- faire du support utilisateur, de l'administration réseau, de la
maintenance applicative ;
- développer divers trucs : extensions pour d'autres logiciels/langages ;
outils d'administration ; logiciels pour Internet ; sites ; etc.
Pour les O.S., je suis à 98 % sous windows, 2 % sur d'autres (Symbian,
linux, etc.)
Pour les langages, c'est Object-PAL (Paradox), largement enrichi avec
Python. Python vient ensuite (mais c'est mon préféré). J'utilise aussi
Javascript (notamment dans les .HTA), AutoIt (un langage conceptuellement
pourri, mais pragmatiquement efficace), Batch (plus puissant que l'on
croit). Avec de nombreuses inter-connexions, pour la plupart de ces
langages.
Lorsque je m'ennuie, je regarde d'autres langages, par curiosité (Self, TCL,
ActionScript, Lua, BrainFuck, Processing, C-sharp, VB-script, Ruby, SMIL,
etc.)
Concernant la discussion sur Ruby et Python :
Je pense que ces deux langages sont (structurellement) proches. La syntaxe
change, ainsi que quelques autres éléments. Mais cela est plus un prétexte à
discussion qu'à réelle différence.
Perso, si je préfère Python, c'est pour les raisons suivantes :
- les librairies disponibles sont plus nombreuses, et plus abouties. Par
exemple, sous windows, où le module d'extension permet de créer des serveurs
COM, là où la déclinaison Ruby ne permet que l'utilisation "cliente" de COM
- Python me semble évoluer plus vite, plus régulièrement, et d'une manière
plus concertée que Ruby. Cela permet à Python d'acquérir de nouveaux aspect,
que Ruby aurait dû intégrer depuis longtemps (listes en intention,
partielles, ...)
- AMHA, Python est plus lisible ; mais, là, c'est aussi une question de
goût...
Un petit truc : avec Active-Scripting, on peut allègrement mélanger Python
et Ruby. Ainsi, j'ai expérimenté un serveur COM en Python, qui accepte des
instructions/scripts en Ruby (ça permet, par exemple, de créer (puis
d'appeler), à la volée, des fonctions Ruby depuis un .HTA.
Perso, quand je ne suis pas en vacances, comme la semaine dernière, je passe mon temps à : - développer des applis de gestion, à la demande (soit au forfait, soit en régie) ; - faire du support utilisateur, de l'administration réseau, de la maintenance applicative ; - développer divers trucs : extensions pour d'autres logiciels/langages ; outils d'administration ; logiciels pour Internet ; sites ; etc.
Pour les O.S., je suis à 98 % sous windows, 2 % sur d'autres (Symbian, linux, etc.)
Pour les langages, c'est Object-PAL (Paradox), largement enrichi avec Python. Python vient ensuite (mais c'est mon préféré). J'utilise aussi Javascript (notamment dans les .HTA), AutoIt (un langage conceptuellement pourri, mais pragmatiquement efficace), Batch (plus puissant que l'on croit). Avec de nombreuses inter-connexions, pour la plupart de ces langages.
Lorsque je m'ennuie, je regarde d'autres langages, par curiosité (Self, TCL, ActionScript, Lua, BrainFuck, Processing, C-sharp, VB-script, Ruby, SMIL, etc.)
Concernant la discussion sur Ruby et Python :
Je pense que ces deux langages sont (structurellement) proches. La syntaxe change, ainsi que quelques autres éléments. Mais cela est plus un prétexte à discussion qu'à réelle différence.
Perso, si je préfère Python, c'est pour les raisons suivantes : - les librairies disponibles sont plus nombreuses, et plus abouties. Par exemple, sous windows, où le module d'extension permet de créer des serveurs COM, là où la déclinaison Ruby ne permet que l'utilisation "cliente" de COM - Python me semble évoluer plus vite, plus régulièrement, et d'une manière plus concertée que Ruby. Cela permet à Python d'acquérir de nouveaux aspect, que Ruby aurait dû intégrer depuis longtemps (listes en intention, partielles, ...) - AMHA, Python est plus lisible ; mais, là, c'est aussi une question de goût...
Un petit truc : avec Active-Scripting, on peut allègrement mélanger Python et Ruby. Ainsi, j'ai expérimenté un serveur COM en Python, qui accepte des instructions/scripts en Ruby (ça permet, par exemple, de créer (puis d'appeler), à la volée, des fonctions Ruby depuis un .HTA.
@-salutations -- Michel Claveau
luc
Méta-MCI wrote:
Python me semble évoluer plus vite, plus régulièrement, et d'une manière plus concertée que Ruby.
Plus vite et plus régulièrement c'est forcé, c'est qu'il y en a du retard à rattraper :)
Plus concerté ? Je ne vois pas bien ce que tu veux dire par là.
Cela permet à Python d'acquérir de nouveaux aspect, que Ruby aurait dû intégrer depuis longtemps (listes en intention,
Heu, il est tout à fait possible de se passer des lists comprehensions (qui peuvent devenir *très* vite illisibles au passage) en Ruby grâce aux blocks et closures. En fait c'est Python qui a comblé son retard en introduisant les lists comprehensions, juste comme ça... :)
-- Luc Heinrich
Méta-MCI <enleverlesX.XmcX@XmclaveauX.com> wrote:
Python me semble évoluer plus vite, plus régulièrement, et d'une manière
plus concertée que Ruby.
Plus vite et plus régulièrement c'est forcé, c'est qu'il y en a du
retard à rattraper :)
Plus concerté ? Je ne vois pas bien ce que tu veux dire par là.
Cela permet à Python d'acquérir de nouveaux aspect,
que Ruby aurait dû intégrer depuis longtemps (listes en intention,
Heu, il est tout à fait possible de se passer des lists comprehensions
(qui peuvent devenir *très* vite illisibles au passage) en Ruby grâce
aux blocks et closures. En fait c'est Python qui a comblé son retard en
introduisant les lists comprehensions, juste comme ça... :)
Python me semble évoluer plus vite, plus régulièrement, et d'une manière plus concertée que Ruby.
Plus vite et plus régulièrement c'est forcé, c'est qu'il y en a du retard à rattraper :)
Plus concerté ? Je ne vois pas bien ce que tu veux dire par là.
Cela permet à Python d'acquérir de nouveaux aspect, que Ruby aurait dû intégrer depuis longtemps (listes en intention,
Heu, il est tout à fait possible de se passer des lists comprehensions (qui peuvent devenir *très* vite illisibles au passage) en Ruby grâce aux blocks et closures. En fait c'est Python qui a comblé son retard en introduisant les lists comprehensions, juste comme ça... :)
-- Luc Heinrich
bruno.desthuilliers
On 20 fév, 08:23, (Luc Heinrich) wrote:
Méta-MCI wrote:
Python me semble évoluer plus vite, plus régulièrement, et d'une manière plus concertée que Ruby.
Plus vite et plus régulièrement c'est forcé, c'est qu'il y en a du retard à rattraper :)
Du retard sur quoi ?
Plus concerté ? Je ne vois pas bien ce que tu veux dire par là.
Cela permet à Python d'acquérir de nouveaux aspect, que Ruby aurait dû intégrer depuis longtemps (listes en intention,
Heu, il est tout à fait possible de se passer des lists comprehensions
Il est tout à fait possible de se passer de beaucoups de choses. On pourrait programmer directement en langage machine, par exemple...
(qui peuvent devenir *très* vite illisibles au passage)
Si c'est vraiment illisible, c'est que ça devrait être écrit comme une boucle normale. Mais bon, comme pour pas mal de construction, l'appréciation de la lisibilité est également fonction de la familiarité avec cette construction.
En ce qui me concerne, je trouve les listes en intention plus lisibles que les boucles dans ~ 30% des cas (estimation à la louche).
en Ruby grâce aux blocks et closures.
Qui effectivement sont un mécanisme très puissant. Tellement puissant qu'en Smalltalk, ce mécanisme remplace les habituelles instructions de controle de flux (branchements et boucles). On pourrait même se demander pourquoi Ruby n'a pas poussé jusque là lui-aussi. <troll>Ah; non, en fait, je sais : sinon, personne n'aurait vu la différence entre la copie et l'original !-) </troll>.
En fait c'est Python qui a comblé son retard
Sur quoi ?
en introduisant les lists comprehensions, juste comme ça... :)
"Juste comme ça..."
Luc, on a tous compris que tu préférais Ruby à Python, ce qui d'une part est ton droit le plus strict, et d'autre part ne saurait être considéré comme une faute de goût dans la mesure où Ruby est lui *aussi* un bon langage. Merci. Ceci étant, si ton but est de nous convertir, je ne suis pas sûr que ta méthode soit très efficace. Si tu veux, ça confirme plutôt mes observations sur cette minorité nuisible de la communauté Ruby. Et quand je dis "nuisible", je pense surtout à l'image que ça donne de ladite communauté.
On 20 fév, 08:23, l...@honk-honk.com (Luc Heinrich) wrote:
Méta-MCI <enleverlesX.X...@XmclaveauX.com> wrote:
Python me semble évoluer plus vite, plus régulièrement, et d'une manière
plus concertée que Ruby.
Plus vite et plus régulièrement c'est forcé, c'est qu'il y en a du
retard à rattraper :)
Du retard sur quoi ?
Plus concerté ? Je ne vois pas bien ce que tu veux dire par là.
Cela permet à Python d'acquérir de nouveaux aspect,
que Ruby aurait dû intégrer depuis longtemps (listes en intention,
Heu, il est tout à fait possible de se passer des lists comprehensions
Il est tout à fait possible de se passer de beaucoups de choses. On
pourrait programmer directement en langage machine, par exemple...
(qui peuvent devenir *très* vite illisibles au passage)
Si c'est vraiment illisible, c'est que ça devrait être écrit comme une
boucle normale. Mais bon, comme pour pas mal de construction,
l'appréciation de la lisibilité est également fonction de la
familiarité avec cette construction.
En ce qui me concerne, je trouve les listes en intention plus lisibles
que les boucles dans ~ 30% des cas (estimation à la louche).
en Ruby grâce
aux blocks et closures.
Qui effectivement sont un mécanisme très puissant. Tellement puissant
qu'en Smalltalk, ce mécanisme remplace les habituelles instructions de
controle de flux (branchements et boucles). On pourrait même se
demander pourquoi Ruby n'a pas poussé jusque là lui-aussi. <troll>Ah;
non, en fait, je sais : sinon, personne n'aurait vu la différence
entre la copie et l'original !-) </troll>.
En fait c'est Python qui a comblé son retard
Sur quoi ?
en
introduisant les lists comprehensions, juste comme ça... :)
"Juste comme ça..."
Luc, on a tous compris que tu préférais Ruby à Python, ce qui d'une
part est ton droit le plus strict, et d'autre part ne saurait être
considéré comme une faute de goût dans la mesure où Ruby est lui
*aussi* un bon langage. Merci. Ceci étant, si ton but est de nous
convertir, je ne suis pas sûr que ta méthode soit très efficace. Si tu
veux, ça confirme plutôt mes observations sur cette minorité nuisible
de la communauté Ruby. Et quand je dis "nuisible", je pense surtout à
l'image que ça donne de ladite communauté.
Python me semble évoluer plus vite, plus régulièrement, et d'une manière plus concertée que Ruby.
Plus vite et plus régulièrement c'est forcé, c'est qu'il y en a du retard à rattraper :)
Du retard sur quoi ?
Plus concerté ? Je ne vois pas bien ce que tu veux dire par là.
Cela permet à Python d'acquérir de nouveaux aspect, que Ruby aurait dû intégrer depuis longtemps (listes en intention,
Heu, il est tout à fait possible de se passer des lists comprehensions
Il est tout à fait possible de se passer de beaucoups de choses. On pourrait programmer directement en langage machine, par exemple...
(qui peuvent devenir *très* vite illisibles au passage)
Si c'est vraiment illisible, c'est que ça devrait être écrit comme une boucle normale. Mais bon, comme pour pas mal de construction, l'appréciation de la lisibilité est également fonction de la familiarité avec cette construction.
En ce qui me concerne, je trouve les listes en intention plus lisibles que les boucles dans ~ 30% des cas (estimation à la louche).
en Ruby grâce aux blocks et closures.
Qui effectivement sont un mécanisme très puissant. Tellement puissant qu'en Smalltalk, ce mécanisme remplace les habituelles instructions de controle de flux (branchements et boucles). On pourrait même se demander pourquoi Ruby n'a pas poussé jusque là lui-aussi. <troll>Ah; non, en fait, je sais : sinon, personne n'aurait vu la différence entre la copie et l'original !-) </troll>.
En fait c'est Python qui a comblé son retard
Sur quoi ?
en introduisant les lists comprehensions, juste comme ça... :)
"Juste comme ça..."
Luc, on a tous compris que tu préférais Ruby à Python, ce qui d'une part est ton droit le plus strict, et d'autre part ne saurait être considéré comme une faute de goût dans la mesure où Ruby est lui *aussi* un bon langage. Merci. Ceci étant, si ton but est de nous convertir, je ne suis pas sûr que ta méthode soit très efficace. Si tu veux, ça confirme plutôt mes observations sur cette minorité nuisible de la communauté Ruby. Et quand je dis "nuisible", je pense surtout à l'image que ça donne de ladite communauté.
luc
wrote:
Il est tout à fait possible de se passer de beaucoups de choses. On pourrait programmer directement en langage machine, par exemple...
Je pense que tu n'as pas compris ou alors je me suis mal exprimé. Il ne s'agit pas de "se passer" des lists comprehensions mais d'utiliser des techniques propres au langage pour atteindre le même but. Ruby n'a pas besoin des lists comprehensions parcequ'il a de quoi faire la même chose autrement depuis bien longtemps. Et de ce fait, dire que "Python [acquiert] de nouveaux aspect que Ruby aurait dû intégrer depuis longtemps" en parlant des lists comprehensions c'est juste ne pas savoir de quoi on parle.
Luc, on a tous compris que tu préférais Ruby à Python, ce qui d'une part est ton droit le plus strict, et d'autre part ne saurait être considéré comme une faute de goût dans la mesure où Ruby est lui *aussi* un bon langage. Merci. Ceci étant, si ton but est de nous convertir, je ne suis pas sûr que ta méthode soit très efficace.
Le prosélytisme ne m'intéresse pas. Ce sont les fausses vérités qui m'énervent. Des deux cotés.
Il est tout à fait possible de se passer de beaucoups de choses. On
pourrait programmer directement en langage machine, par exemple...
Je pense que tu n'as pas compris ou alors je me suis mal exprimé. Il ne
s'agit pas de "se passer" des lists comprehensions mais d'utiliser des
techniques propres au langage pour atteindre le même but. Ruby n'a pas
besoin des lists comprehensions parcequ'il a de quoi faire la même chose
autrement depuis bien longtemps. Et de ce fait, dire que "Python
[acquiert] de nouveaux aspect que Ruby aurait dû intégrer depuis
longtemps" en parlant des lists comprehensions c'est juste ne pas savoir
de quoi on parle.
Luc, on a tous compris que tu préférais Ruby à Python, ce qui d'une
part est ton droit le plus strict, et d'autre part ne saurait être
considéré comme une faute de goût dans la mesure où Ruby est lui
*aussi* un bon langage. Merci. Ceci étant, si ton but est de nous
convertir, je ne suis pas sûr que ta méthode soit très efficace.
Le prosélytisme ne m'intéresse pas. Ce sont les fausses vérités qui
m'énervent. Des deux cotés.
Il est tout à fait possible de se passer de beaucoups de choses. On pourrait programmer directement en langage machine, par exemple...
Je pense que tu n'as pas compris ou alors je me suis mal exprimé. Il ne s'agit pas de "se passer" des lists comprehensions mais d'utiliser des techniques propres au langage pour atteindre le même but. Ruby n'a pas besoin des lists comprehensions parcequ'il a de quoi faire la même chose autrement depuis bien longtemps. Et de ce fait, dire que "Python [acquiert] de nouveaux aspect que Ruby aurait dû intégrer depuis longtemps" en parlant des lists comprehensions c'est juste ne pas savoir de quoi on parle.
Luc, on a tous compris que tu préférais Ruby à Python, ce qui d'une part est ton droit le plus strict, et d'autre part ne saurait être considéré comme une faute de goût dans la mesure où Ruby est lui *aussi* un bon langage. Merci. Ceci étant, si ton but est de nous convertir, je ne suis pas sûr que ta méthode soit très efficace.
Le prosélytisme ne m'intéresse pas. Ce sont les fausses vérités qui m'énervent. Des deux cotés.
-- Luc Heinrich
Méta-MCI
Bonsoir !
du retard
Je préfère citer Bruno : "du retard sur quoi ? "
Pour moi, le choix est simple : plus de la moitié des programmes que j'ai développé avec Python NE PEUVENT PAS l'être avec Ruby.
@-salutations
Michel Claveau.
Bonsoir !
du retard
Je préfère citer Bruno : "du retard sur quoi ? "
Pour moi, le choix est simple : plus de la moitié des programmes que j'ai
développé avec Python NE PEUVENT PAS l'être avec Ruby.
Pour moi, le choix est simple : plus de la moitié des programmes que j'ai développé avec Python NE PEUVENT PAS l'être avec Ruby.
@-salutations
Michel Claveau.
Bruno Desthuilliers
wrote:
Il est tout à fait possible de se passer de beaucoups de choses. On pourrait programmer directement en langage machine, par exemple...
Je pense que tu n'as pas compris ou alors je me suis mal exprimé.
Note que l'un et l'autre ne sont pas forcément mutuellement exclusifs...
Il ne s'agit pas de "se passer" des lists comprehensions mais d'utiliser des techniques propres au langage pour atteindre le même but.
Avec Array#collect par exemple.
Ruby n'a pas besoin des lists comprehensions parcequ'il a de quoi faire la même chose autrement depuis bien longtemps.
Et de ce fait, dire que "Python [acquiert] de nouveaux aspect que Ruby aurait dû intégrer depuis longtemps" en parlant des lists comprehensions c'est juste ne pas savoir de quoi on parle.
Certes. De même que dire que Python "comble son retard" - pour info, les listes en intention sont loin d'être une nouveauté dans Python.
Luc, on a tous compris que tu préférais Ruby à Python, ce qui d'une part est ton droit le plus strict, et d'autre part ne saurait être considéré comme une faute de goût dans la mesure où Ruby est lui *aussi* un bon langage. Merci. Ceci étant, si ton but est de nous convertir, je ne suis pas sûr que ta méthode soit très efficace.
Le prosélytisme ne m'intéresse pas. Ce sont les fausses vérités qui m'énervent. Des deux cotés.
Il est tout à fait possible de se passer de beaucoups de choses. On
pourrait programmer directement en langage machine, par exemple...
Je pense que tu n'as pas compris ou alors je me suis mal exprimé.
Note que l'un et l'autre ne sont pas forcément mutuellement exclusifs...
Il ne
s'agit pas de "se passer" des lists comprehensions mais d'utiliser des
techniques propres au langage pour atteindre le même but.
Avec Array#collect par exemple.
Ruby n'a pas
besoin des lists comprehensions parcequ'il a de quoi faire la même chose
autrement depuis bien longtemps.
Et de ce fait, dire que "Python
[acquiert] de nouveaux aspect que Ruby aurait dû intégrer depuis
longtemps" en parlant des lists comprehensions c'est juste ne pas savoir
de quoi on parle.
Certes. De même que dire que Python "comble son retard" - pour info, les
listes en intention sont loin d'être une nouveauté dans Python.
Luc, on a tous compris que tu préférais Ruby à Python, ce qui d'une
part est ton droit le plus strict, et d'autre part ne saurait être
considéré comme une faute de goût dans la mesure où Ruby est lui
*aussi* un bon langage. Merci. Ceci étant, si ton but est de nous
convertir, je ne suis pas sûr que ta méthode soit très efficace.
Le prosélytisme ne m'intéresse pas. Ce sont les fausses vérités qui
m'énervent. Des deux cotés.
Il est tout à fait possible de se passer de beaucoups de choses. On pourrait programmer directement en langage machine, par exemple...
Je pense que tu n'as pas compris ou alors je me suis mal exprimé.
Note que l'un et l'autre ne sont pas forcément mutuellement exclusifs...
Il ne s'agit pas de "se passer" des lists comprehensions mais d'utiliser des techniques propres au langage pour atteindre le même but.
Avec Array#collect par exemple.
Ruby n'a pas besoin des lists comprehensions parcequ'il a de quoi faire la même chose autrement depuis bien longtemps.
Et de ce fait, dire que "Python [acquiert] de nouveaux aspect que Ruby aurait dû intégrer depuis longtemps" en parlant des lists comprehensions c'est juste ne pas savoir de quoi on parle.
Certes. De même que dire que Python "comble son retard" - pour info, les listes en intention sont loin d'être une nouveauté dans Python.
Luc, on a tous compris que tu préférais Ruby à Python, ce qui d'une part est ton droit le plus strict, et d'autre part ne saurait être considéré comme une faute de goût dans la mesure où Ruby est lui *aussi* un bon langage. Merci. Ceci étant, si ton but est de nous convertir, je ne suis pas sûr que ta méthode soit très efficace.
Le prosélytisme ne m'intéresse pas. Ce sont les fausses vérités qui m'énervent. Des deux cotés.
