Je constate ce soir que France O et LCP sont actuellement diffusées en 544*576
sur le R1 Paris Tour Eiffel ce changement est intervenu récemment ?
Je ne sais pas pour France O que je regarde très rarement, mais je suis certain
que LCP était auparavant diffusée en 720*576, j'ai un enregistrement réalisé en
janvier 2011.
"Dominique ROUSSEAU" a écrit dans le message de news:
Le nombre de pixels n'est qu'un facteur parmis d'autres, pour la qualité. Lorsqu'on a une contrainte sur le débit, il vaut parfois mieux moins de pixels, avec un encodage qui génère moins d'artefacts.
Oui, dommage que le CSA n'ait pas été informé qu'on pouvait aussi mettre moins de chaînes par multiplex, et fournir un débit "qualité DVD" plutôt que la bouillie numérique actuelle.
"Dominique ROUSSEAU" <usenet@leeloo.fdn.fr> a écrit dans le message de news:
711b78-nt4.ln1@pacoli.in.lee-loo.net...
Le nombre de pixels n'est qu'un facteur parmis d'autres, pour la
qualité. Lorsqu'on a une contrainte sur le débit, il vaut parfois mieux
moins de pixels, avec un encodage qui génère moins d'artefacts.
Oui, dommage que le CSA n'ait pas été informé qu'on pouvait aussi mettre
moins de chaînes par multiplex, et fournir un débit "qualité DVD" plutôt que
la bouillie numérique actuelle.
"Dominique ROUSSEAU" a écrit dans le message de news:
Le nombre de pixels n'est qu'un facteur parmis d'autres, pour la qualité. Lorsqu'on a une contrainte sur le débit, il vaut parfois mieux moins de pixels, avec un encodage qui génère moins d'artefacts.
Oui, dommage que le CSA n'ait pas été informé qu'on pouvait aussi mettre moins de chaînes par multiplex, et fournir un débit "qualité DVD" plutôt que la bouillie numérique actuelle.
Dominique ROUSSEAU
Le lun., 11 avril 2011 at 16:19 GMT, André a écrit :
"Dominique ROUSSEAU" a écrit dans le message de news:
Le nombre de pixels n'est qu'un facteur parmis d'autres, pour la qualité. Lorsqu'on a une contrainte sur le débit, il vaut parfois mieux moins de pixels, avec un encodage qui génère moins d'artefacts.
Oui, dommage que le CSA n'ait pas été informé qu'on pouvait aussi mettre moins de chaînes par multiplex, et fournir un débit "qualité DVD" plutôt que la bouillie numérique actuelle.
Ou forcer dès le lancement à ce que tout soit en mpeg4 directement (vu le «retard» qu'on a eu par rapport à d'autres pays). Mais bon, voilà, c'est comme ça. Et la ressource radio, sur tout le territoire, n'était probabelement pas suffisament excédentaire, dans la période de transition en // avec l'analogique pour tasser moins les chaines...
Le lun., 11 avril 2011 at 16:19 GMT, André <NOSpam@free.fr> a écrit :
"Dominique ROUSSEAU" <usenet@leeloo.fdn.fr> a écrit dans le message de news:
711b78-nt4.ln1@pacoli.in.lee-loo.net...
Le nombre de pixels n'est qu'un facteur parmis d'autres, pour la
qualité. Lorsqu'on a une contrainte sur le débit, il vaut parfois mieux
moins de pixels, avec un encodage qui génère moins d'artefacts.
Oui, dommage que le CSA n'ait pas été informé qu'on pouvait aussi mettre
moins de chaînes par multiplex, et fournir un débit "qualité DVD" plutôt que
la bouillie numérique actuelle.
Ou forcer dès le lancement à ce que tout soit en mpeg4 directement (vu le
«retard» qu'on a eu par rapport à d'autres pays).
Mais bon, voilà, c'est comme ça.
Et la ressource radio, sur tout le territoire, n'était probabelement pas
suffisament excédentaire, dans la période de transition en // avec l'analogique
pour tasser moins les chaines...
Le lun., 11 avril 2011 at 16:19 GMT, André a écrit :
"Dominique ROUSSEAU" a écrit dans le message de news:
Le nombre de pixels n'est qu'un facteur parmis d'autres, pour la qualité. Lorsqu'on a une contrainte sur le débit, il vaut parfois mieux moins de pixels, avec un encodage qui génère moins d'artefacts.
Oui, dommage que le CSA n'ait pas été informé qu'on pouvait aussi mettre moins de chaînes par multiplex, et fournir un débit "qualité DVD" plutôt que la bouillie numérique actuelle.
Ou forcer dès le lancement à ce que tout soit en mpeg4 directement (vu le «retard» qu'on a eu par rapport à d'autres pays). Mais bon, voilà, c'est comme ça. Et la ressource radio, sur tout le territoire, n'était probabelement pas suffisament excédentaire, dans la période de transition en // avec l'analogique pour tasser moins les chaines...
beber29
On 11 avr, 12:16, Dominique ROUSSEAU wrote:
Le nombre de pixels n'est qu'un facteur parmis d'autres, pour la qualité. Lorsqu'on a une contrainte sur le débit, il vaut parfois mieux moins de pixels, avec un encodage qui génère moins d'artefacts. Les dispositifs d'affichage modernes faisant généralement un assez bon boulot sur l'upscale aux dimensions utiles de la dalle.
tout dispositif d'upscale aussi bon soit-il ne pourra pas inventer les details perdus par la diminution des pixels de la transmision d'origine.
On 11 avr, 12:16, Dominique ROUSSEAU <use...@leeloo.fdn.fr> wrote:
Le nombre de pixels n'est qu'un facteur parmis d'autres, pour la
qualité. Lorsqu'on a une contrainte sur le débit, il vaut parfois mieux
moins de pixels, avec un encodage qui génère moins d'artefacts. Les
dispositifs d'affichage modernes faisant généralement un assez bon
boulot sur l'upscale aux dimensions utiles de la dalle.
tout dispositif d'upscale aussi bon soit-il ne pourra pas inventer les
details perdus par la diminution des pixels de la transmision
d'origine.
Le nombre de pixels n'est qu'un facteur parmis d'autres, pour la qualité. Lorsqu'on a une contrainte sur le débit, il vaut parfois mieux moins de pixels, avec un encodage qui génère moins d'artefacts. Les dispositifs d'affichage modernes faisant généralement un assez bon boulot sur l'upscale aux dimensions utiles de la dalle.
tout dispositif d'upscale aussi bon soit-il ne pourra pas inventer les details perdus par la diminution des pixels de la transmision d'origine.
beber29
Oui, dommage que le CSA n'ait pas t inform qu'on pouvait aussi mettre moins de cha nes par multiplex, et fournir un d bit "qualit DVD" plut t q ue la bouillie num rique actuelle.
Pas trop d'accord sur la bouillie sur la TNT , sur l'ADSL en MPEG2 on peut par contre en parler.
Oui, dommage que le CSA n'ait pas t inform qu'on pouvait aussi mettre
moins de cha nes par multiplex, et fournir un d bit "qualit DVD" plut t q ue
la bouillie num rique actuelle.
Pas trop d'accord sur la bouillie sur la TNT ,
sur l'ADSL en MPEG2 on peut par contre en parler.
Oui, dommage que le CSA n'ait pas t inform qu'on pouvait aussi mettre moins de cha nes par multiplex, et fournir un d bit "qualit DVD" plut t q ue la bouillie num rique actuelle.
Pas trop d'accord sur la bouillie sur la TNT , sur l'ADSL en MPEG2 on peut par contre en parler.
Dominique ROUSSEAU
Le jeu., 14 avril 2011 at 12:42 GMT, beber29 a écrit :
On 11 avr, 12:16, Dominique ROUSSEAU wrote:
Le nombre de pixels n'est qu'un facteur parmis d'autres, pour la qualité. Lorsqu'on a une contrainte sur le débit, il vaut parfois mieux moins de pixels, avec un encodage qui génère moins d'artefacts. Les dispositifs d'affichage modernes faisant généralement un assez bon boulot sur l'upscale aux dimensions utiles de la dalle.
tout dispositif d'upscale aussi bon soit-il ne pourra pas inventer les details perdus par la diminution des pixels de la transmision d'origine.
Bien d'accord. Je disais seulement qu'il vaut mieux une image comportant moins de pixels et un bon upscale, plutot que des artefacts, quand le débit est contraint. (d'autant que quelque soit la résolution de l'image qui arrive, ça passe par un upscale conséquent, pour etre rendu sur une télé HD)
Le jeu., 14 avril 2011 at 12:42 GMT, beber29 <beber29@hotmail.com> a écrit :
On 11 avr, 12:16, Dominique ROUSSEAU <use...@leeloo.fdn.fr> wrote:
Le nombre de pixels n'est qu'un facteur parmis d'autres, pour la
qualité. Lorsqu'on a une contrainte sur le débit, il vaut parfois mieux
moins de pixels, avec un encodage qui génère moins d'artefacts. Les
dispositifs d'affichage modernes faisant généralement un assez bon
boulot sur l'upscale aux dimensions utiles de la dalle.
tout dispositif d'upscale aussi bon soit-il ne pourra pas inventer les
details perdus par la diminution des pixels de la transmision
d'origine.
Bien d'accord.
Je disais seulement qu'il vaut mieux une image comportant moins de
pixels et un bon upscale, plutot que des artefacts, quand le débit est
contraint.
(d'autant que quelque soit la résolution de l'image qui arrive, ça passe
par un upscale conséquent, pour etre rendu sur une télé HD)
Le jeu., 14 avril 2011 at 12:42 GMT, beber29 a écrit :
On 11 avr, 12:16, Dominique ROUSSEAU wrote:
Le nombre de pixels n'est qu'un facteur parmis d'autres, pour la qualité. Lorsqu'on a une contrainte sur le débit, il vaut parfois mieux moins de pixels, avec un encodage qui génère moins d'artefacts. Les dispositifs d'affichage modernes faisant généralement un assez bon boulot sur l'upscale aux dimensions utiles de la dalle.
tout dispositif d'upscale aussi bon soit-il ne pourra pas inventer les details perdus par la diminution des pixels de la transmision d'origine.
Bien d'accord. Je disais seulement qu'il vaut mieux une image comportant moins de pixels et un bon upscale, plutot que des artefacts, quand le débit est contraint. (d'autant que quelque soit la résolution de l'image qui arrive, ça passe par un upscale conséquent, pour etre rendu sur une télé HD)
Wykaaa
Thierry VIGNAUD a écrit :
On Wed, 6 Apr 2011 10:36:47 +0200, "André" wrote:
tour Eiffel LCP et France Ô sont bien diffusées en 544x576 pixels. Ça fait au moins 4 mois que c'est comme ça
Heureusement que la TNT était censée nous apporter la qualité DVD...
Qualité DVD ça ne veut rien dire. Même des disque BluRay (HD) infectes ça existe.
On peut mettre 6 heures sur un DVD avec une image complètement pourrie. Je possède des DVD commerciaux de films anciens dont la qualité n'a rien à envier à une mauvaise cassette VHS.
A partir du moment où l'on est dans le monde du numérique tout peut être hyper compressé avec une qualité horrible (voir le son des téléphones GSM comparé un CD audio et prise de son numérique), le tout est de savoir ce que l'on veut : pleins de programmes avec une définition et/ou un débit réduit ou peu de programmes avec une meilleure définition ou un débit.
Doit-on lancer un référendum en France pour demander l'avis à chaque télespectateurs pour savoir ce dont il a envie, faire la part des choses et appliquer le choix du plus grand nombre ?
Thierry VIGNAUD Emetteurs radio et TV : http://pagesperso-orange.fr/tvignaud
Surtout pas de référendum malheureux ! Les gens sont capables de répondre qu'ils veulent un maximum de chaînes au détriment de la qualité (visuelle et sonore, cette dernière est trop souvent oubliée) car ils veulent se gaver de séries et de téléréalité à la con, toujours plus débiles.
Perso, je trouve que quelle que soit la source (TNT, Satellite, Câble), la qualité est ridiculement mauvaise, surtout pour le son (le son ultra compressé, au sens audio du terme, lorsque des artistes passent au grand journal sur canal+, par exemple, est proprement scandaleux).
Thierry VIGNAUD a écrit :
On Wed, 6 Apr 2011 10:36:47 +0200, "André" <NOSpam@free.fr> wrote:
tour Eiffel LCP et France Ô sont bien diffusées en 544x576 pixels. Ça fait
au
moins 4 mois que c'est comme ça
Heureusement que la TNT était censée nous apporter la qualité DVD...
Qualité DVD ça ne veut rien dire. Même des disque BluRay (HD) infectes ça
existe.
On peut mettre 6 heures sur un DVD avec une image complètement pourrie. Je
possède des DVD commerciaux de films anciens dont la qualité n'a rien à envier
à une mauvaise cassette VHS.
A partir du moment où l'on est dans le monde du numérique tout peut être hyper
compressé avec une qualité horrible (voir le son des téléphones GSM comparé un
CD audio et prise de son numérique), le tout est de savoir ce que l'on veut :
pleins de programmes avec une définition et/ou un débit réduit ou peu de
programmes avec une meilleure définition ou un débit.
Doit-on lancer un référendum en France pour demander l'avis à chaque
télespectateurs pour savoir ce dont il a envie, faire la part des choses et
appliquer le choix du plus grand nombre ?
Thierry VIGNAUD
Emetteurs radio et TV :
http://pagesperso-orange.fr/tvignaud
Surtout pas de référendum malheureux !
Les gens sont capables de répondre qu'ils veulent un maximum de chaînes
au détriment de la qualité (visuelle et sonore, cette dernière est trop
souvent oubliée) car ils veulent se gaver de séries et de téléréalité à
la con, toujours plus débiles.
Perso, je trouve que quelle que soit la source (TNT, Satellite, Câble),
la qualité est ridiculement mauvaise, surtout pour le son (le son ultra
compressé, au sens audio du terme, lorsque des artistes passent au grand
journal sur canal+, par exemple, est proprement scandaleux).
tour Eiffel LCP et France Ô sont bien diffusées en 544x576 pixels. Ça fait au moins 4 mois que c'est comme ça
Heureusement que la TNT était censée nous apporter la qualité DVD...
Qualité DVD ça ne veut rien dire. Même des disque BluRay (HD) infectes ça existe.
On peut mettre 6 heures sur un DVD avec une image complètement pourrie. Je possède des DVD commerciaux de films anciens dont la qualité n'a rien à envier à une mauvaise cassette VHS.
A partir du moment où l'on est dans le monde du numérique tout peut être hyper compressé avec une qualité horrible (voir le son des téléphones GSM comparé un CD audio et prise de son numérique), le tout est de savoir ce que l'on veut : pleins de programmes avec une définition et/ou un débit réduit ou peu de programmes avec une meilleure définition ou un débit.
Doit-on lancer un référendum en France pour demander l'avis à chaque télespectateurs pour savoir ce dont il a envie, faire la part des choses et appliquer le choix du plus grand nombre ?
Thierry VIGNAUD Emetteurs radio et TV : http://pagesperso-orange.fr/tvignaud
Surtout pas de référendum malheureux ! Les gens sont capables de répondre qu'ils veulent un maximum de chaînes au détriment de la qualité (visuelle et sonore, cette dernière est trop souvent oubliée) car ils veulent se gaver de séries et de téléréalité à la con, toujours plus débiles.
Perso, je trouve que quelle que soit la source (TNT, Satellite, Câble), la qualité est ridiculement mauvaise, surtout pour le son (le son ultra compressé, au sens audio du terme, lorsque des artistes passent au grand journal sur canal+, par exemple, est proprement scandaleux).
