Je vais bientôt monter mon nouveau poste de travail. J'ai le choix
entre une organisation banale des disques et une organisation RAID.
Je ne cherche PAS à augmenter la sécurité des données (ma sauvegarde
externe suffit) mais à améliorer les performances de Photoshop. C'est
donc la version RAID 0 que j'envisage d'appliquer.
En avez vous l'expérience avec Photoshop ? Ses performances sont elles
nettement améliorées et dans quelles proportions ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
thierry escola
Je vais bientôt monter mon nouveau poste de travail. J'ai le choix entre une organisation banale des disques et une organisation RAID. Je ne cherche PAS à augmenter la sécurité des données (ma sauvegarde externe suffit) mais à améliorer les performances de Photoshop. C'est donc la version RAID 0 que j'envisage d'appliquer.
En avez vous l'expérience avec Photoshop ? Ses performances sont elles nettement améliorées et dans quelles proportions ?
bonjour,
pour photoshop, beaucoup de ram vaut mieux que beaucoup de disques dur AMHA
Thierry
Je vais bientôt monter mon nouveau poste de travail. J'ai le choix entre
une organisation banale des disques et une organisation RAID.
Je ne cherche PAS à augmenter la sécurité des données (ma sauvegarde
externe suffit) mais à améliorer les performances de Photoshop. C'est
donc la version RAID 0 que j'envisage d'appliquer.
En avez vous l'expérience avec Photoshop ? Ses performances sont elles
nettement améliorées et dans quelles proportions ?
bonjour,
pour photoshop, beaucoup de ram vaut mieux que beaucoup de disques dur AMHA
Je vais bientôt monter mon nouveau poste de travail. J'ai le choix entre une organisation banale des disques et une organisation RAID. Je ne cherche PAS à augmenter la sécurité des données (ma sauvegarde externe suffit) mais à améliorer les performances de Photoshop. C'est donc la version RAID 0 que j'envisage d'appliquer.
En avez vous l'expérience avec Photoshop ? Ses performances sont elles nettement améliorées et dans quelles proportions ?
bonjour,
pour photoshop, beaucoup de ram vaut mieux que beaucoup de disques dur AMHA
Thierry
Jean-Pierre Roche
pour photoshop, beaucoup de ram vaut mieux que beaucoup de disques dur AMHA
Hum... C'est pas du tout ça le problème. Photoshop écrit *toujours* sur le disque. Donc un utilisateur exigeant doit avoir à la fois beaucoup de mémoire ET un disque rapide et loger les fichiers qu'écrit Photoshop au bon endroit (à choisir dans les options).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
pour photoshop, beaucoup de ram vaut mieux que beaucoup de disques dur AMHA
Hum... C'est pas du tout ça le problème. Photoshop écrit
*toujours* sur le disque. Donc un utilisateur exigeant doit
avoir à la fois beaucoup de mémoire ET un disque rapide et
loger les fichiers qu'écrit Photoshop au bon endroit (à
choisir dans les options).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
pour photoshop, beaucoup de ram vaut mieux que beaucoup de disques dur AMHA
Hum... C'est pas du tout ça le problème. Photoshop écrit *toujours* sur le disque. Donc un utilisateur exigeant doit avoir à la fois beaucoup de mémoire ET un disque rapide et loger les fichiers qu'écrit Photoshop au bon endroit (à choisir dans les options).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Geo
pour photoshop, beaucoup de ram vaut mieux que beaucoup de disques dur AMHA
Hum... C'est pas du tout ça le problème. Photoshop écrit *toujours* sur le disque. Donc un utilisateur exigeant doit avoir à la fois beaucoup de mémoire ET un disque rapide et loger les fichiers qu'écrit Photoshop au bon endroit (à choisir dans les options).
J'aurais répondu comme thierry escola :-) Donc le Raid 0 et de la mémoire sont la bonne solution. Le fin du fin serait de mettre des 10.000 t/mn.
-- A+
pour photoshop, beaucoup de ram vaut mieux que beaucoup de disques dur AMHA
Hum... C'est pas du tout ça le problème. Photoshop écrit *toujours* sur le disque. Donc
un utilisateur exigeant doit avoir à la fois beaucoup de mémoire ET un disque rapide et
loger les fichiers qu'écrit Photoshop au bon endroit (à choisir dans les options).
J'aurais répondu comme thierry escola :-)
Donc le Raid 0 et de la mémoire sont la bonne solution.
Le fin du fin serait de mettre des 10.000 t/mn.
pour photoshop, beaucoup de ram vaut mieux que beaucoup de disques dur AMHA
Hum... C'est pas du tout ça le problème. Photoshop écrit *toujours* sur le disque. Donc un utilisateur exigeant doit avoir à la fois beaucoup de mémoire ET un disque rapide et loger les fichiers qu'écrit Photoshop au bon endroit (à choisir dans les options).
J'aurais répondu comme thierry escola :-) Donc le Raid 0 et de la mémoire sont la bonne solution. Le fin du fin serait de mettre des 10.000 t/mn.
-- A+
Goranou
"Sansame" a écrit dans le message de news:
Je vais bientôt monter mon nouveau poste de travail. J'ai le choix entre une organisation banale des disques et une organisation RAID. Je ne cherche PAS à augmenter la sécurité des données (ma sauvegarde externe suffit) mais à améliorer les performances de Photoshop. C'est donc la version RAID 0 que j'envisage d'appliquer.
En avez vous l'expérience avec Photoshop ? Ses performances sont elles nettement améliorées et dans quelles proportions ?
salut
ce n'est pas une réponse directe à ta question mais je dispose d'un couple carte Adaptec SCSI + DD SCSI 36 Go 15 000 rpm, 4 ms de temps d'accès qui ne me sert par (ça rentre pas dans mon portable ...)
En terme de performance, c'est assez nettement plus rapide qu'un DD 7200 rpm S-ATA.
réponds moi ici si ça t'intéresse :-)
"Sansame" <sansame@free.fr> a écrit dans le message de news:
mn.126e7d6c5db4e4e1.29991@free.fr...
Je vais bientôt monter mon nouveau poste de travail. J'ai le choix entre
une organisation banale des disques et une organisation RAID.
Je ne cherche PAS à augmenter la sécurité des données (ma sauvegarde
externe suffit) mais à améliorer les performances de Photoshop. C'est donc
la version RAID 0 que j'envisage d'appliquer.
En avez vous l'expérience avec Photoshop ? Ses performances sont elles
nettement améliorées et dans quelles proportions ?
salut
ce n'est pas une réponse directe à ta question mais je dispose d'un couple
carte Adaptec SCSI + DD SCSI 36 Go 15 000 rpm, 4 ms de temps d'accès qui ne
me sert par (ça rentre pas dans mon portable ...)
En terme de performance, c'est assez nettement plus rapide qu'un DD 7200 rpm
S-ATA.
Je vais bientôt monter mon nouveau poste de travail. J'ai le choix entre une organisation banale des disques et une organisation RAID. Je ne cherche PAS à augmenter la sécurité des données (ma sauvegarde externe suffit) mais à améliorer les performances de Photoshop. C'est donc la version RAID 0 que j'envisage d'appliquer.
En avez vous l'expérience avec Photoshop ? Ses performances sont elles nettement améliorées et dans quelles proportions ?
salut
ce n'est pas une réponse directe à ta question mais je dispose d'un couple carte Adaptec SCSI + DD SCSI 36 Go 15 000 rpm, 4 ms de temps d'accès qui ne me sert par (ça rentre pas dans mon portable ...)
En terme de performance, c'est assez nettement plus rapide qu'un DD 7200 rpm S-ATA.
réponds moi ici si ça t'intéresse :-)
Ascadix
Entre la chaise et le clavier de Jean-Pierre Roche, viennent de surgir les mots que voici: <news:ekrm33$lum$
pour photoshop, beaucoup de ram vaut mieux que beaucoup de disques dur AMHA
Hum... C'est pas du tout ça le problème. Photoshop écrit *toujours* sur le disque. Donc un utilisateur exigeant doit avoir à la fois beaucoup de mémoire ET un disque rapide et loger les fichiers qu'écrit Photoshop au bon endroit (à choisir dans les options).
Surtout que le machin à la facheuse habitude d'écrire par requete de 10-20 octets ..même quand il balance 100 Mo dans un fichier, d'ou la nécessité d'utiliser un systeme taillé comme un serveur de base de donnée pour faire tourner ce truc, c'ets aussi pour ça qu'il est si peu copain avec les antivirus ....
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Entre la chaise et le clavier de Jean-Pierre Roche, viennent de surgir les
mots que voici:
<news:ekrm33$lum$2@talisker.lacave.net>
pour photoshop, beaucoup de ram vaut mieux que beaucoup de disques
dur AMHA
Hum... C'est pas du tout ça le problème. Photoshop écrit
*toujours* sur le disque. Donc un utilisateur exigeant doit
avoir à la fois beaucoup de mémoire ET un disque rapide et
loger les fichiers qu'écrit Photoshop au bon endroit (à
choisir dans les options).
Surtout que le machin à la facheuse habitude d'écrire par requete de 10-20
octets ..même quand il balance 100 Mo dans un fichier, d'ou la nécessité
d'utiliser un systeme taillé comme un serveur de base de donnée pour faire
tourner ce truc, c'ets aussi pour ça qu'il est si peu copain avec les
antivirus ....
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Entre la chaise et le clavier de Jean-Pierre Roche, viennent de surgir les mots que voici: <news:ekrm33$lum$
pour photoshop, beaucoup de ram vaut mieux que beaucoup de disques dur AMHA
Hum... C'est pas du tout ça le problème. Photoshop écrit *toujours* sur le disque. Donc un utilisateur exigeant doit avoir à la fois beaucoup de mémoire ET un disque rapide et loger les fichiers qu'écrit Photoshop au bon endroit (à choisir dans les options).
Surtout que le machin à la facheuse habitude d'écrire par requete de 10-20 octets ..même quand il balance 100 Mo dans un fichier, d'ou la nécessité d'utiliser un systeme taillé comme un serveur de base de donnée pour faire tourner ce truc, c'ets aussi pour ça qu'il est si peu copain avec les antivirus ....
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Tatord totor
Hello Jean-Pierre Roche,
...avoir à la fois beaucoup de mémoire ET un disque rapide et loger les fichiers qu'écrit Photoshop au bon endroit...<<
oui, tout à fait ...
... Jadis à l'époque du Pentium-III, en RAID 0 logiciel agrégats de bandes, sous W2k disques SCSI, cela permettait de travailler à peu près normalement sur de très gros fichiers, tout particulièrement pour ce qui concerne l'espace disque réservé aux fichiers temporaires d'échange de PhotoShop.
Avec le matos d'aujourd'hui, àmha, ce n'est plus la peine de s'embêter à vouloir gérer un système RAID 0, autant utiliser des disques rapides, incluant un Raptor, suffisamment de mémoire ram, un OS propre, des disques bien défragmentés à l'aide d'un utilitaire autre que celui de Windows.
cordialement, michel cr
Hello Jean-Pierre Roche,
...avoir à la fois beaucoup de mémoire ET un disque rapide et loger les
fichiers qu'écrit Photoshop au bon endroit...<<
oui, tout à fait ...
... Jadis à l'époque du Pentium-III, en RAID 0 logiciel agrégats de bandes,
sous W2k disques SCSI, cela permettait de travailler à peu près normalement
sur de très gros fichiers, tout particulièrement pour ce qui concerne
l'espace disque réservé aux fichiers temporaires d'échange de PhotoShop.
Avec le matos d'aujourd'hui, àmha, ce n'est plus la peine de s'embêter à
vouloir gérer un système RAID 0, autant utiliser des disques rapides,
incluant un Raptor, suffisamment de mémoire ram, un OS propre, des disques
bien défragmentés à l'aide d'un utilitaire autre que celui de Windows.
...avoir à la fois beaucoup de mémoire ET un disque rapide et loger les fichiers qu'écrit Photoshop au bon endroit...<<
oui, tout à fait ...
... Jadis à l'époque du Pentium-III, en RAID 0 logiciel agrégats de bandes, sous W2k disques SCSI, cela permettait de travailler à peu près normalement sur de très gros fichiers, tout particulièrement pour ce qui concerne l'espace disque réservé aux fichiers temporaires d'échange de PhotoShop.
Avec le matos d'aujourd'hui, àmha, ce n'est plus la peine de s'embêter à vouloir gérer un système RAID 0, autant utiliser des disques rapides, incluant un Raptor, suffisamment de mémoire ram, un OS propre, des disques bien défragmentés à l'aide d'un utilitaire autre que celui de Windows.
cordialement, michel cr
Le Gaulois
Hello Jean-Pierre Roche,
...avoir à la fois beaucoup de mémoire ET un disque rapide et loger les fichiers qu'écrit Photoshop au bon endroit...<<
oui, tout à fait ...
... Jadis à l'époque du Pentium-III, en RAID 0 logiciel agrégats de bandes, sous W2k disques SCSI, cela permettait de travailler à peu près normalement sur de très gros fichiers, tout particulièrement pour ce qui concerne l'espace disque réservé aux fichiers temporaires d'échange de PhotoShop.
Avec le matos d'aujourd'hui, àmha, ce n'est plus la peine de s'embêter à vouloir gérer un système RAID 0, autant utiliser des disques rapides, incluant un Raptor, suffisamment de mémoire ram, un OS propre, des disques bien défragmentés à l'aide d'un utilitaire autre que celui de Windows.
Sur ebay on trouve des disques SCSI à 15000 tr/min pour quelques dizaines d'euros et des cartes contrôleurs SCSI Ultra160 pour moins de 20 euros. Le SCSI, en neuf c'est trop cher pour un particulier mais en occasion c'est assez abordable.
Hello Jean-Pierre Roche,
...avoir à la fois beaucoup de mémoire ET un disque rapide et loger les
fichiers qu'écrit Photoshop au bon endroit...<<
oui, tout à fait ...
... Jadis à l'époque du Pentium-III, en RAID 0 logiciel agrégats de bandes,
sous W2k disques SCSI, cela permettait de travailler à peu près normalement
sur de très gros fichiers, tout particulièrement pour ce qui concerne
l'espace disque réservé aux fichiers temporaires d'échange de PhotoShop.
Avec le matos d'aujourd'hui, àmha, ce n'est plus la peine de s'embêter à
vouloir gérer un système RAID 0, autant utiliser des disques rapides,
incluant un Raptor, suffisamment de mémoire ram, un OS propre, des disques
bien défragmentés à l'aide d'un utilitaire autre que celui de Windows.
Sur ebay on trouve des disques SCSI à 15000 tr/min pour
quelques dizaines d'euros et des cartes contrôleurs SCSI
Ultra160 pour moins de 20 euros.
Le SCSI, en neuf c'est trop cher pour un particulier mais
en occasion c'est assez abordable.
...avoir à la fois beaucoup de mémoire ET un disque rapide et loger les fichiers qu'écrit Photoshop au bon endroit...<<
oui, tout à fait ...
... Jadis à l'époque du Pentium-III, en RAID 0 logiciel agrégats de bandes, sous W2k disques SCSI, cela permettait de travailler à peu près normalement sur de très gros fichiers, tout particulièrement pour ce qui concerne l'espace disque réservé aux fichiers temporaires d'échange de PhotoShop.
Avec le matos d'aujourd'hui, àmha, ce n'est plus la peine de s'embêter à vouloir gérer un système RAID 0, autant utiliser des disques rapides, incluant un Raptor, suffisamment de mémoire ram, un OS propre, des disques bien défragmentés à l'aide d'un utilitaire autre que celui de Windows.
Sur ebay on trouve des disques SCSI à 15000 tr/min pour quelques dizaines d'euros et des cartes contrôleurs SCSI Ultra160 pour moins de 20 euros. Le SCSI, en neuf c'est trop cher pour un particulier mais en occasion c'est assez abordable.
