Je configure une machine avec 12x3To. J'ai opté pour le RAID 50.
Pour la première machine, j'ai choisi de (enfin en bricolant je suis
parvenu à) créer 2 Arrays contenant 6 disques chacun.
Je me demande si c'est bien le meilleurs setup pour ce cas ? Car si deux
disques tombent dans un array, je perds tout, juste ? Ne devrais-je pas
plutôt créer 3 Arrays de 4 disques ? Ou même 4 arrays de 3 disques ?
Quelle est la limite d'un tel usage ? Comme la plupart des utilisateurs
j'ai besoin de tolérance de panne élevée et de rapidité d'accès aux
données.
Mes souvenirs sont un peu lointains mais plus vous multipliez les grappes plus vous perdez de place. Votre contrôleur autorise le 60 ?
Jean
On Tue, 30 Jul 2013 09:26:04 +0200, Geo wrote:
Bonjour
Mes souvenirs sont un peu lointains mais plus vous multipliez les grappes plus vous perdez de place. Votre contrôleur autorise le 60 ?
Bonjour
Oui en effet, j'ai refais un test avec 4 grappes, je passe de 28To à 21To.
J'ai lu pas mal de doc sur le sujet depuis.
Sur un RAID50, avec deux grappes on a la tolérance de panne de 1 disque, mais si 2 disques tombent (genre le second tombe pendant que le premier se reconstruit..), on a seulement 50% de chances de conserver le système en vie.
Dans le même contexte de RAID50 mais avec 4 grappes de 3 disques (donc 21To utiles) si deux disques tombent, les chances de survie des données sont seulement de 80%
Alors qu'en RAID60, avec deux grappes de 6 disques, j'ai aussi 21To de stockage, mais les chances de récupérer le système après une panne de deux disques sont de 100%, et passent à 80% si 3 disques tombent en panne en même temps.
Donc je pense que du point de vue 'tolérance de panne' le RAID60 s'impose :) Restent à voir les performances.
On Tue, 30 Jul 2013 09:26:04 +0200, Geo wrote:
Bonjour
Mes souvenirs sont un peu lointains mais plus vous multipliez les
grappes plus vous perdez de place.
Votre contrôleur autorise le 60 ?
Bonjour
Oui en effet, j'ai refais un test avec 4 grappes, je passe de 28To à
21To.
J'ai lu pas mal de doc sur le sujet depuis.
Sur un RAID50, avec deux grappes on a la tolérance de panne de 1 disque,
mais si 2 disques tombent (genre le second tombe pendant que le premier
se reconstruit..), on a seulement 50% de chances de conserver le système
en vie.
Dans le même contexte de RAID50 mais avec 4 grappes de 3 disques (donc
21To utiles) si deux disques tombent, les chances de survie des données
sont seulement de 80%
Alors qu'en RAID60, avec deux grappes de 6 disques, j'ai aussi 21To de
stockage, mais les chances de récupérer le système après une panne de
deux disques sont de 100%, et passent à 80% si 3 disques tombent en panne
en même temps.
Donc je pense que du point de vue 'tolérance de panne' le RAID60
s'impose :) Restent à voir les performances.
Mes souvenirs sont un peu lointains mais plus vous multipliez les grappes plus vous perdez de place. Votre contrôleur autorise le 60 ?
Bonjour
Oui en effet, j'ai refais un test avec 4 grappes, je passe de 28To à 21To.
J'ai lu pas mal de doc sur le sujet depuis.
Sur un RAID50, avec deux grappes on a la tolérance de panne de 1 disque, mais si 2 disques tombent (genre le second tombe pendant que le premier se reconstruit..), on a seulement 50% de chances de conserver le système en vie.
Dans le même contexte de RAID50 mais avec 4 grappes de 3 disques (donc 21To utiles) si deux disques tombent, les chances de survie des données sont seulement de 80%
Alors qu'en RAID60, avec deux grappes de 6 disques, j'ai aussi 21To de stockage, mais les chances de récupérer le système après une panne de deux disques sont de 100%, et passent à 80% si 3 disques tombent en panne en même temps.
Donc je pense que du point de vue 'tolérance de panne' le RAID60 s'impose :) Restent à voir les performances.
Geo
Bonjour
Donc je pense que du point de vue 'tolérance de panne' le RAID60 s'impose :) Restent à voir les performances.
Théoriquement en raid 6, un disque ne sert à rien, il est récupéré automatiquement en cas de panne pour refaire le disque qui vient de tomber en panne. Il est important d'avoir une alerte dans ce cas, pour effectuer le remplacement sans délai. Au boulot j'ai vu ça : deux disques qui sont tombés en panne à quelques heures d'écart, les alertes -par ligne téléphonique- n'ont pas été traitées, le système est donc tombé en rade. Le calcul de probabilité de ce type de panne donnait un chiffre extrêmement faible, peut-être un problème d'alimentation ?
Bonjour
Donc je pense que du point de vue 'tolérance de panne' le RAID60
s'impose :) Restent à voir les performances.
Théoriquement en raid 6, un disque ne sert à rien, il est récupéré
automatiquement en cas de panne pour refaire le disque qui vient de
tomber en panne.
Il est important d'avoir une alerte dans ce cas, pour effectuer le
remplacement sans délai.
Au boulot j'ai vu ça : deux disques qui sont tombés en panne à quelques
heures d'écart, les alertes -par ligne téléphonique- n'ont pas été
traitées, le système est donc tombé en rade.
Le calcul de probabilité de ce type de panne donnait un chiffre
extrêmement faible, peut-être un problème d'alimentation ?
Donc je pense que du point de vue 'tolérance de panne' le RAID60 s'impose :) Restent à voir les performances.
Théoriquement en raid 6, un disque ne sert à rien, il est récupéré automatiquement en cas de panne pour refaire le disque qui vient de tomber en panne. Il est important d'avoir une alerte dans ce cas, pour effectuer le remplacement sans délai. Au boulot j'ai vu ça : deux disques qui sont tombés en panne à quelques heures d'écart, les alertes -par ligne téléphonique- n'ont pas été traitées, le système est donc tombé en rade. Le calcul de probabilité de ce type de panne donnait un chiffre extrêmement faible, peut-être un problème d'alimentation ?
Ascadix
Geo avait prétendu :
Bonjour
Donc je pense que du point de vue 'tolérance de panne' le RAID60 s'impose :) Restent à voir les performances.
Théoriquement en raid 6, un disque ne sert à rien, il est récupéré automatiquement en cas de panne pour refaire le disque qui vient de tomber en panne.
Sauf erreur de ma part, ça, c'est le disque "de spare on-line", utilisable en RAID1/5/6, un DD qui sert à rien mais est à dispo deu controleur pour remplacement immédait du machabé et reconstruction ASAP du RAID.
Le RAID6, c'est une sorte d'extension du RAID5 avec double parité (en volume utile, ça donne du N-2.
J'ai toutefois un doute sur la "normalisation" du RAID6 ou si ça reste une bidouille conceptuelle avec des implémentations propre à chaque fabricant/editeur.
Il est important d'avoir une alerte dans ce cas, pour effectuer le remplacement sans délai. Au boulot j'ai vu ça : deux disques qui sont tombés en panne à quelques heures d'écart, les alertes -par ligne téléphonique- n'ont pas été traitées, le système est donc tombé en rade. Le calcul de probabilité de ce type de panne donnait un chiffre extrêmement faible, peut-être un problème d'alimentation ?
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Geo avait prétendu :
Bonjour
Donc je pense que du point de vue 'tolérance de panne' le RAID60 s'impose
:) Restent à voir les performances.
Théoriquement en raid 6, un disque ne sert à rien, il est récupéré
automatiquement en cas de panne pour refaire le disque qui vient de tomber en
panne.
Sauf erreur de ma part, ça, c'est le disque "de spare on-line",
utilisable en RAID1/5/6, un DD qui sert à rien mais est à dispo deu
controleur pour remplacement immédait du machabé et reconstruction ASAP
du RAID.
Le RAID6, c'est une sorte d'extension du RAID5 avec double parité (en
volume utile, ça donne du N-2.
J'ai toutefois un doute sur la "normalisation" du RAID6 ou si ça reste
une bidouille conceptuelle avec des implémentations propre à chaque
fabricant/editeur.
Il est important d'avoir une alerte dans ce cas, pour effectuer le
remplacement sans délai.
Au boulot j'ai vu ça : deux disques qui sont tombés en panne à quelques
heures d'écart, les alertes -par ligne téléphonique- n'ont pas été traitées,
le système est donc tombé en rade.
Le calcul de probabilité de ce type de panne donnait un chiffre extrêmement
faible, peut-être un problème d'alimentation ?
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Donc je pense que du point de vue 'tolérance de panne' le RAID60 s'impose :) Restent à voir les performances.
Théoriquement en raid 6, un disque ne sert à rien, il est récupéré automatiquement en cas de panne pour refaire le disque qui vient de tomber en panne.
Sauf erreur de ma part, ça, c'est le disque "de spare on-line", utilisable en RAID1/5/6, un DD qui sert à rien mais est à dispo deu controleur pour remplacement immédait du machabé et reconstruction ASAP du RAID.
Le RAID6, c'est une sorte d'extension du RAID5 avec double parité (en volume utile, ça donne du N-2.
J'ai toutefois un doute sur la "normalisation" du RAID6 ou si ça reste une bidouille conceptuelle avec des implémentations propre à chaque fabricant/editeur.
Il est important d'avoir une alerte dans ce cas, pour effectuer le remplacement sans délai. Au boulot j'ai vu ça : deux disques qui sont tombés en panne à quelques heures d'écart, les alertes -par ligne téléphonique- n'ont pas été traitées, le système est donc tombé en rade. Le calcul de probabilité de ce type de panne donnait un chiffre extrêmement faible, peut-être un problème d'alimentation ?
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Geo
Bonsoir
Le RAID6, c'est une sorte d'extension du RAID5 avec double parité (en volume utile, ça donne du N-2.
Il me semble qu'on peut éventuellement le prévoir en secours de plusieurs grappes, du coup on perd moins, mais évidemment avec risque plus élevé. Là, vu qu'on est en x0, il faut le même nombre de disques dans les deux grappes.
J'ai toutefois un doute sur la "normalisation" du RAID6 ou si ça reste une bidouille conceptuelle avec des implémentations propre à chaque fabricant/editeur.
Oui, mais est-ce important ?
Bonsoir
Le RAID6, c'est une sorte d'extension du RAID5 avec double parité (en volume utile, ça
donne du N-2.
Il me semble qu'on peut éventuellement le prévoir en secours de
plusieurs grappes, du coup on perd moins, mais évidemment avec risque
plus élevé.
Là, vu qu'on est en x0, il faut le même nombre de disques dans les deux
grappes.
J'ai toutefois un doute sur la "normalisation" du RAID6 ou si ça reste une bidouille
conceptuelle avec des implémentations propre à chaque fabricant/editeur.
Le RAID6, c'est une sorte d'extension du RAID5 avec double parité (en volume utile, ça donne du N-2.
Il me semble qu'on peut éventuellement le prévoir en secours de plusieurs grappes, du coup on perd moins, mais évidemment avec risque plus élevé. Là, vu qu'on est en x0, il faut le même nombre de disques dans les deux grappes.
J'ai toutefois un doute sur la "normalisation" du RAID6 ou si ça reste une bidouille conceptuelle avec des implémentations propre à chaque fabricant/editeur.
Oui, mais est-ce important ?
Jean
On Wed, 31 Jul 2013 10:40:34 +0200, Geo wrote:
Bonjour
Donc je pense que du point de vue 'tolérance de panne' le RAID60 s'impose :) Restent à voir les performances.
Théoriquement en raid 6, un disque ne sert à rien, il est récupéré automatiquement en cas de panne pour refaire le disque qui vient de tomber en panne. Il est important d'avoir une alerte dans ce cas, pour effectuer le remplacement sans délai. Au boulot j'ai vu ça : deux disques qui sont tombés en panne à quelques heures d'écart, les alertes -par ligne téléphonique- n'ont pas été traitées, le système est donc tombé en rade. Le calcul de probabilité de ce type de panne donnait un chiffre extrêmement faible, peut-être un problème d'alimentation ?
Bonjour
Oui d'autant plus que ce sont des serveurs qu'on prend chez ovh (en attendant d'avoir de quoi se payer un netapp) et que les disques semblent avoir des numéros de série qui se suivent. Donc les pannes en cascades viendrons tot ou tard (cest ce qu'on constate déjà sur les serveurs classiques) et d'après ce que j'ai lu, c'est souvent lorsque qu'un disque se reconstruit que le suivant tombe. À ce propos, est-ce qu'il existe des outils standards et bien fichus pour le monitoring ou bien c'est en fonction du hardware ?
On Wed, 31 Jul 2013 10:40:34 +0200, Geo wrote:
Bonjour
Donc je pense que du point de vue 'tolérance de panne' le RAID60
s'impose :) Restent à voir les performances.
Théoriquement en raid 6, un disque ne sert à rien, il est récupéré
automatiquement en cas de panne pour refaire le disque qui vient de
tomber en panne.
Il est important d'avoir une alerte dans ce cas, pour effectuer le
remplacement sans délai.
Au boulot j'ai vu ça : deux disques qui sont tombés en panne à quelques
heures d'écart, les alertes -par ligne téléphonique- n'ont pas été
traitées, le système est donc tombé en rade.
Le calcul de probabilité de ce type de panne donnait un chiffre
extrêmement faible, peut-être un problème d'alimentation ?
Bonjour
Oui d'autant plus que ce sont des serveurs qu'on prend chez ovh (en
attendant d'avoir de quoi se payer un netapp) et que les disques semblent
avoir des numéros de série qui se suivent. Donc les pannes en cascades
viendrons tot ou tard (cest ce qu'on constate déjà sur les serveurs
classiques) et d'après ce que j'ai lu, c'est souvent lorsque qu'un disque
se reconstruit que le suivant tombe. À ce propos, est-ce qu'il existe des
outils standards et bien fichus pour le monitoring ou bien c'est en
fonction du hardware ?
Donc je pense que du point de vue 'tolérance de panne' le RAID60 s'impose :) Restent à voir les performances.
Théoriquement en raid 6, un disque ne sert à rien, il est récupéré automatiquement en cas de panne pour refaire le disque qui vient de tomber en panne. Il est important d'avoir une alerte dans ce cas, pour effectuer le remplacement sans délai. Au boulot j'ai vu ça : deux disques qui sont tombés en panne à quelques heures d'écart, les alertes -par ligne téléphonique- n'ont pas été traitées, le système est donc tombé en rade. Le calcul de probabilité de ce type de panne donnait un chiffre extrêmement faible, peut-être un problème d'alimentation ?
Bonjour
Oui d'autant plus que ce sont des serveurs qu'on prend chez ovh (en attendant d'avoir de quoi se payer un netapp) et que les disques semblent avoir des numéros de série qui se suivent. Donc les pannes en cascades viendrons tot ou tard (cest ce qu'on constate déjà sur les serveurs classiques) et d'après ce que j'ai lu, c'est souvent lorsque qu'un disque se reconstruit que le suivant tombe. À ce propos, est-ce qu'il existe des outils standards et bien fichus pour le monitoring ou bien c'est en fonction du hardware ?
Emmanuel Florac
Le Wed, 31 Jul 2013 10:40:34 +0200, Geo a écrit:
Théoriquement en raid 6, un disque ne sert à rien, il est récupéré automatiquement en cas de panne pour refaire le disque qui vient de tomber en panne.
NON! tu mélanges les niveau de RAID et le concept de HOT SPARE. En RAID 5, pour N disques, il y a un bloc de parité pour N-1 blocs de données. Si on perd un disque, le contrôleur peut reconstituer le bloc manquant, quel qu'il soit.
En RAID 6 il y a 2 blocs de parité pour N-2 blocs de données. Donc techniquement quand on a un disque en panne, on se retrouve en RAID-5.
Qu'on soit en RAID 1, 10, 5 ou 6, on peut avoir un disque non utilisé de secours en HOT SPARE. le HOT SPARE ne fait rien, il est seulement là pour remplacer un disque en cas de panne éventuelle, sans intervention humaine (puisqu'il est déjà là).
Dans le cas de Jean: le RAID-5 est définitivement obsolète et ce depuis plusieurs années. Voir
On ne doit JAMAIS utiliser le RAID-5 avec des disques de capacité égale ou supérieure à 1 To. C'est une règle simple à suivre.
Ayant 12 disques, jean peut opter soit pour un RAID-6 (le RAID-50 ne présente pas d'intérêt et pose un risque), soit 10 disques de données et 2 parités (capacité de 10 x 2,8 To utiles environ); soit un RAID-6 plus spare ( capacité de 9 x 2,8 To), ou éventuellement en RAID-60 mais ça n'a guère de sens s'il n'y a pas deux contrôleurs RAID matériels.
-- Pluralitas non est ponenda sine necessitate. Guillaume d'Ockham.
Le Wed, 31 Jul 2013 10:40:34 +0200, Geo a écrit:
Théoriquement en raid 6, un disque ne sert à rien, il est récupéré
automatiquement en cas de panne pour refaire le disque qui vient de
tomber en panne.
NON! tu mélanges les niveau de RAID et le concept de HOT SPARE. En RAID
5, pour N disques, il y a un bloc de parité pour N-1 blocs de données. Si
on perd un disque, le contrôleur peut reconstituer le bloc manquant, quel
qu'il soit.
En RAID 6 il y a 2 blocs de parité pour N-2 blocs de données. Donc
techniquement quand on a un disque en panne, on se retrouve en RAID-5.
Qu'on soit en RAID 1, 10, 5 ou 6, on peut avoir un disque non utilisé de
secours en HOT SPARE. le HOT SPARE ne fait rien, il est seulement là
pour remplacer un disque en cas de panne éventuelle, sans intervention
humaine (puisqu'il est déjà là).
Dans le cas de Jean: le RAID-5 est définitivement obsolète et ce depuis
plusieurs années. Voir
On ne doit JAMAIS utiliser le RAID-5 avec des disques de capacité égale
ou supérieure à 1 To. C'est une règle simple à suivre.
Ayant 12 disques, jean peut opter soit pour un RAID-6 (le RAID-50 ne
présente pas d'intérêt et pose un risque), soit 10 disques de données et
2 parités (capacité de 10 x 2,8 To utiles environ); soit un RAID-6 plus
spare ( capacité de 9 x 2,8 To), ou éventuellement en RAID-60 mais ça n'a
guère de sens s'il n'y a pas deux contrôleurs RAID matériels.
--
Pluralitas non est ponenda sine necessitate.
Guillaume d'Ockham.
Théoriquement en raid 6, un disque ne sert à rien, il est récupéré automatiquement en cas de panne pour refaire le disque qui vient de tomber en panne.
NON! tu mélanges les niveau de RAID et le concept de HOT SPARE. En RAID 5, pour N disques, il y a un bloc de parité pour N-1 blocs de données. Si on perd un disque, le contrôleur peut reconstituer le bloc manquant, quel qu'il soit.
En RAID 6 il y a 2 blocs de parité pour N-2 blocs de données. Donc techniquement quand on a un disque en panne, on se retrouve en RAID-5.
Qu'on soit en RAID 1, 10, 5 ou 6, on peut avoir un disque non utilisé de secours en HOT SPARE. le HOT SPARE ne fait rien, il est seulement là pour remplacer un disque en cas de panne éventuelle, sans intervention humaine (puisqu'il est déjà là).
Dans le cas de Jean: le RAID-5 est définitivement obsolète et ce depuis plusieurs années. Voir
On ne doit JAMAIS utiliser le RAID-5 avec des disques de capacité égale ou supérieure à 1 To. C'est une règle simple à suivre.
Ayant 12 disques, jean peut opter soit pour un RAID-6 (le RAID-50 ne présente pas d'intérêt et pose un risque), soit 10 disques de données et 2 parités (capacité de 10 x 2,8 To utiles environ); soit un RAID-6 plus spare ( capacité de 9 x 2,8 To), ou éventuellement en RAID-60 mais ça n'a guère de sens s'il n'y a pas deux contrôleurs RAID matériels.
-- Pluralitas non est ponenda sine necessitate. Guillaume d'Ockham.
ST
On 2013-08-19, Emmanuel Florac wrote:
NON! tu mélanges les niveau de RAID et le concept de HOT SPARE. En RAID 5, pour N disques, il y a un bloc de parité pour N-1 blocs de données. Si on perd un disque, le contrôleur peut reconstituer le bloc manquant, quel qu'il soit.
En RAID 6 il y a 2 blocs de parité pour N-2 blocs de données. Donc techniquement quand on a un disque en panne, on se retrouve en RAID-5.
Qu'on soit en RAID 1, 10, 5 ou 6, on peut avoir un disque non utilisé de secours en HOT SPARE. le HOT SPARE ne fait rien, il est seulement là pour remplacer un disque en cas de panne éventuelle, sans intervention humaine (puisqu'il est déjà là).
Dans le cas de Jean: le RAID-5 est définitivement obsolète et ce depuis plusieurs années. Voir
On ne doit JAMAIS utiliser le RAID-5 avec des disques de capacité égale ou supérieure à 1 To. C'est une règle simple à suivre.
Ayant 12 disques, jean peut opter soit pour un RAID-6 (le RAID-50 ne présente pas d'intérêt et pose un risque), soit 10 disques de données et 2 parités (capacité de 10 x 2,8 To utiles environ); soit un RAID-6 plus spare ( capacité de 9 x 2,8 To), ou éventuellement en RAID-60 mais ça n'a guère de sens s'il n'y a pas deux contrôleurs RAID matériels.
Je lis ici et là que Usenet fr est mort, qu'il n'y a plus de traffic et plus rien d'intéressant. Puis je tombe sur un article comme ça, clair, bien expliqué avec un lien pour plus d'information et j'apprends quelque chose et ça me rajeunit de 10 ans et je me dis que Usenet fr est encore bien vivant.
Merci Emmanuel.
-- Je ne suis pas d'accord avec la vérité, en conséquence, je n'écris que des mensonges et des contre-vérités.
On 2013-08-19, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
NON! tu mélanges les niveau de RAID et le concept de HOT SPARE. En RAID
5, pour N disques, il y a un bloc de parité pour N-1 blocs de données. Si
on perd un disque, le contrôleur peut reconstituer le bloc manquant, quel
qu'il soit.
En RAID 6 il y a 2 blocs de parité pour N-2 blocs de données. Donc
techniquement quand on a un disque en panne, on se retrouve en RAID-5.
Qu'on soit en RAID 1, 10, 5 ou 6, on peut avoir un disque non utilisé de
secours en HOT SPARE. le HOT SPARE ne fait rien, il est seulement là
pour remplacer un disque en cas de panne éventuelle, sans intervention
humaine (puisqu'il est déjà là).
Dans le cas de Jean: le RAID-5 est définitivement obsolète et ce depuis
plusieurs années. Voir
On ne doit JAMAIS utiliser le RAID-5 avec des disques de capacité égale
ou supérieure à 1 To. C'est une règle simple à suivre.
Ayant 12 disques, jean peut opter soit pour un RAID-6 (le RAID-50 ne
présente pas d'intérêt et pose un risque), soit 10 disques de données et
2 parités (capacité de 10 x 2,8 To utiles environ); soit un RAID-6 plus
spare ( capacité de 9 x 2,8 To), ou éventuellement en RAID-60 mais ça n'a
guère de sens s'il n'y a pas deux contrôleurs RAID matériels.
Je lis ici et là que Usenet fr est mort, qu'il n'y a plus de traffic et
plus rien d'intéressant. Puis je tombe sur un article comme ça, clair,
bien expliqué avec un lien pour plus d'information et j'apprends quelque
chose et ça me rajeunit de 10 ans et je me dis que Usenet fr est encore
bien vivant.
Merci Emmanuel.
--
Je ne suis pas d'accord avec la vérité, en conséquence, je n'écris que
des mensonges et des contre-vérités.
NON! tu mélanges les niveau de RAID et le concept de HOT SPARE. En RAID 5, pour N disques, il y a un bloc de parité pour N-1 blocs de données. Si on perd un disque, le contrôleur peut reconstituer le bloc manquant, quel qu'il soit.
En RAID 6 il y a 2 blocs de parité pour N-2 blocs de données. Donc techniquement quand on a un disque en panne, on se retrouve en RAID-5.
Qu'on soit en RAID 1, 10, 5 ou 6, on peut avoir un disque non utilisé de secours en HOT SPARE. le HOT SPARE ne fait rien, il est seulement là pour remplacer un disque en cas de panne éventuelle, sans intervention humaine (puisqu'il est déjà là).
Dans le cas de Jean: le RAID-5 est définitivement obsolète et ce depuis plusieurs années. Voir
On ne doit JAMAIS utiliser le RAID-5 avec des disques de capacité égale ou supérieure à 1 To. C'est une règle simple à suivre.
Ayant 12 disques, jean peut opter soit pour un RAID-6 (le RAID-50 ne présente pas d'intérêt et pose un risque), soit 10 disques de données et 2 parités (capacité de 10 x 2,8 To utiles environ); soit un RAID-6 plus spare ( capacité de 9 x 2,8 To), ou éventuellement en RAID-60 mais ça n'a guère de sens s'il n'y a pas deux contrôleurs RAID matériels.
Je lis ici et là que Usenet fr est mort, qu'il n'y a plus de traffic et plus rien d'intéressant. Puis je tombe sur un article comme ça, clair, bien expliqué avec un lien pour plus d'information et j'apprends quelque chose et ça me rajeunit de 10 ans et je me dis que Usenet fr est encore bien vivant.
Merci Emmanuel.
-- Je ne suis pas d'accord avec la vérité, en conséquence, je n'écris que des mensonges et des contre-vérités.
Emmanuel Florac
Le Mon, 19 Aug 2013 23:25:44 +0200, ST a écrit:
Je lis ici et là que Usenet fr est mort, qu'il n'y a plus de traffic et plus rien d'intéressant. Puis je tombe sur un article comme ça, clair, bien expliqué avec un lien pour plus d'information et j'apprends quelque chose et ça me rajeunit de 10 ans et je me dis que Usenet fr est encore bien vivant.
Merci Emmanuel.
De rien, ravi de t'avoir rendu service :)
-- I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours. Steven Roberts
Le Mon, 19 Aug 2013 23:25:44 +0200, ST a écrit:
Je lis ici et là que Usenet fr est mort, qu'il n'y a plus de traffic et
plus rien d'intéressant. Puis je tombe sur un article comme ça, clair,
bien expliqué avec un lien pour plus d'information et j'apprends quelque
chose et ça me rajeunit de 10 ans et je me dis que Usenet fr est encore
bien vivant.
Merci Emmanuel.
De rien, ravi de t'avoir rendu service :)
--
I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god
than you do. When you understand why you dismiss all the other
possible gods, you will understand why I dismiss yours.
Steven Roberts
Je lis ici et là que Usenet fr est mort, qu'il n'y a plus de traffic et plus rien d'intéressant. Puis je tombe sur un article comme ça, clair, bien expliqué avec un lien pour plus d'information et j'apprends quelque chose et ça me rajeunit de 10 ans et je me dis que Usenet fr est encore bien vivant.
Merci Emmanuel.
De rien, ravi de t'avoir rendu service :)
-- I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours. Steven Roberts
Ascadix
ST a exposé le 19/08/2013 :
On 2013-08-19, Emmanuel Florac wrote:
[...]
Je lis ici et là que Usenet fr est mort, qu'il n'y a plus de traffic et plus rien d'intéressant. Puis je tombe sur un article comme ça, clair, bien expliqué avec un lien pour plus d'information et j'apprends quelque chose et ça me rajeunit de 10 ans et je me dis que Usenet fr est encore bien vivant.
Ceux qui prétendent que c'est mort sont principalement ceux qui voudraient l'enterrer, ceux qui veulent se débarrasser de NNTP pour pouvoir concentrer le public sur des écrans à lobotomiser et bouffer de la pub:
- plein de ouaib-faux-rhum : 1 ligne de "presque info" toutes les 15 lignes de pubs - facebook et twiter et leurs succésseurs
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
ST a exposé le 19/08/2013 :
On 2013-08-19, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
[...]
Je lis ici et là que Usenet fr est mort, qu'il n'y a plus de traffic et
plus rien d'intéressant. Puis je tombe sur un article comme ça, clair,
bien expliqué avec un lien pour plus d'information et j'apprends quelque
chose et ça me rajeunit de 10 ans et je me dis que Usenet fr est encore
bien vivant.
Ceux qui prétendent que c'est mort sont principalement ceux qui
voudraient l'enterrer, ceux qui veulent se débarrasser de NNTP pour
pouvoir concentrer le public sur des écrans à lobotomiser et bouffer de
la pub:
- plein de ouaib-faux-rhum : 1 ligne de "presque info" toutes les 15
lignes de pubs
- facebook et twiter et leurs succésseurs
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Je lis ici et là que Usenet fr est mort, qu'il n'y a plus de traffic et plus rien d'intéressant. Puis je tombe sur un article comme ça, clair, bien expliqué avec un lien pour plus d'information et j'apprends quelque chose et ça me rajeunit de 10 ans et je me dis que Usenet fr est encore bien vivant.
Ceux qui prétendent que c'est mort sont principalement ceux qui voudraient l'enterrer, ceux qui veulent se débarrasser de NNTP pour pouvoir concentrer le public sur des écrans à lobotomiser et bouffer de la pub:
- plein de ouaib-faux-rhum : 1 ligne de "presque info" toutes les 15 lignes de pubs - facebook et twiter et leurs succésseurs
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
