Je souhaite monter une nouvelle machine pour du traitement graphique.
Pour fiabiliser mes données et accélérer les acces disques, j'envisage une
solution Raid 10 (1+0)
Seulement je me pose la question suivante:
-Plutot prendre une carte mere avec fonction Raid intégré (si oui, laquelle
aurait bonne reputation pour cette utilisation)
-Plutot ajouter une carte distincte (bien moins cher à prioris : moins de
50Euros)
J'ai pas besoin de forte capacités mais des performance en Lecture ecriture
rapide, ainsi qu'une fiabilité des données..
80Go me conviendraient largement (4 disques simple plateau de 40Go chacun
comme les Maxtor 133 7200T/mn 8.5ms )
Des idées? Sugestions ?
PS : Le raid5 SCSI est hors de portée de ma bourse ... lol
Le Wed, 16 Jul 2003 22:27:47 +0200 Frederic Fehlmann a écrit:
Et bien c'est raté, le raid0 est fait pour fabriquer de gros volumes. C'était à l'époque où les disques n'étaient pas très gros.
Non, non Le raid 0, permet de faire effectivement d'une pierre deux coups.... -> Al'epoque du lancement de la technologie Raid, un disque de capacité N coutais bien plus cher que 2 disques de capacité N/2, ou 3 disques de capacité N/3 etc.... Donc effectivement, faire des unités logiques pour moins cher... voila le premier avantage du Raid0. -> Le fait d'ecrire "SIMULTANEMENT" des données sur 2 ou plusieurs disques.....reviens à accélérer 2 ou plusieur fois les vitesses de transferts. Ex : un fichier de 40Mo à sauvegarder sur un disque qui débite 10Mo/s 4secondes en temps normal. si deux disques recoivents chacun une partie de ce fichier en meme temps ("Symboliquement" : les 20premiers Mo au premier DD et les 20 derniers au 2eme DD), le temps de sauvegarde ne durera plus que 2secondes. Avec 4 disques il ne faudraplus qu'une seconde.....
Ca je demande à voir! Ca ne depend pas uniquement du disque, mais aussi du nombre de controleur et de la vitesse de ceux-ci.
Concretement, j'ai une carte mere ASUS A7V333 equipée de RAID IDE (capable de faire du Raid 0 et 1).
Premiere constatation, il y a 4 port IDE sur la carte mere et deux seulement sont utilisable pour le RAID.
Deuxieme constatation, si on utilise le raid, les deux ports prevus à cet effet ne peuvent avoir qu'un seul disque connecté par port, ce qui signifie que je ne peux mettre que 2 disque en RAID (donc c'est soit RAID 0, soit RAID 1 et pas les deux ensembles, c'est donc pour ca que cette carte propose du raid 0 ou 1 et qu'elle ne propose pas du RAID 5, parce qu'elle est limitée à 2 disque d'ou l'impossibilité de faire du RAID 5.... ! !
Troisieme constatation, apres avoir choisi d'utiliser le RAID 0 (2X 60Gb) pour essayer d'ameliorer les perfs, force est de constater que ce volume est moins rapide que mon autres disque IDE (30 Gb)... test d'ecriture et lecture à l'appui.
En conclusion, d'expérience, je ne pense pas que le RAID IDE permette d'améliorer les perf. D'ailleurs, meme en SCSI, j'ai pu constater qu'il fallait au moins 3 disques en RAID 0 pour voir une amélioration des perfs
Remarque, il ne faut que trois disques au minimum pour faire du raid5!
Tu confonds pas avec le Raid 3 ?
Non, il ne confond pas, RAID 5, il faut trois disques minimum. D'ailleurs, je n'ai jamais entendu parlé de RAID 3
Le raid5 te fera gagner en rapidité car les données écrites sont réparties sur tous les disques. D'ailleurs plus tu as de disques, plus ça sera rapide (dans une certaine limite tout de même).
Tout comme le Raid 0.... mais sans la securité des check sum du Raid5 ;-)
Effectivement, c'est comme le RAID 0 mais il faudra plus de deux disques pour commencer à voir une amélioration qui ne sera pas proportionnelle au nombre de disque et qui sera limitée à la vitesse et la capacité, du ou des controleurs.
Tu prends une machine bi-pro, un processeur s'occupera du raid. Ou tu prends une carte contrôleur IDE supportant le raid5. Mais avec un processeur à quelques gigas hertz, tu devrais avoir assez de puissance.
Sinon prend une carte HighPoint Technologies RocketRaid 454.
Jai juste besoin de performance disque en Lecture "ET" ecriture sinon le Raid 1 m'aurait suffit (Securité des donnes par mirroring+ accélération des lectures X2) Ainsi que d'une fiabilité de stokage.
Je n'ai aucun besoin de capacité "Record"
D'où mon choix pour un systeme Raid 10
Vu le cout modique des disques durs devant une carte Raid 5.... Je n'ai aucun intéret à utiliser le Raid 5 C'est pas pour un serveur de fichiers (qui demande securité+rapidité+Grandes capacités+tolerences de Pannes+..... qu'offre le Raid5) Mais juste pour une petite station de travail en imagerie numerique.... Et ce n'est pas forcement pour traiter qu'une image (10sec de chargement au lieu de 5sec.... c'est pas la mer à boire) MAis quand il y a des series completes ..... 8heures c'est chiant... si on peut le faire en 4heures (pour schematiser)
AMHA, oublie le RAID 0 avec moins de 3 disques, et n'espere pas des ameliorations de perf. proportionnel au nombre de disques.
Si j'etais toi, je me contenterai de RAID 0 avec quelques tests, pour voir si tu peux reconnecter directement ton mirroir sur un port IDE standard d'une autre carte mere.
-- a++++ Malamort
Le Wed, 16 Jul 2003 22:27:47 +0200
Frederic Fehlmann <fehlmann.frederic@tiscali.fr> a écrit:
Et bien c'est raté, le raid0 est fait pour fabriquer de gros volumes.
C'était à l'époque où les disques n'étaient pas très gros.
Non, non
Le raid 0, permet de faire effectivement d'une pierre deux coups....
-> Al'epoque du lancement de la technologie Raid, un disque de capacité N
coutais bien plus cher que 2 disques de capacité N/2, ou 3 disques de
capacité N/3 etc....
Donc effectivement, faire des unités logiques pour moins cher... voila le
premier avantage du Raid0.
-> Le fait d'ecrire "SIMULTANEMENT" des données sur 2 ou plusieurs
disques.....reviens à accélérer 2 ou plusieur fois les vitesses de
transferts.
Ex : un fichier de 40Mo à sauvegarder sur un disque qui débite 10Mo/s
4secondes en temps normal.
si deux disques recoivents chacun une partie de ce fichier en meme temps
("Symboliquement" : les 20premiers Mo au premier DD et les 20 derniers au
2eme DD), le temps de sauvegarde ne durera plus que 2secondes.
Avec 4 disques il ne faudraplus qu'une seconde.....
Ca je demande à voir!
Ca ne depend pas uniquement du disque, mais aussi du nombre de
controleur et de la vitesse de ceux-ci.
Concretement, j'ai une carte mere ASUS A7V333 equipée de RAID IDE
(capable de faire du Raid 0 et 1).
Premiere constatation, il y a 4 port IDE sur la carte mere et deux
seulement sont utilisable pour le RAID.
Deuxieme constatation, si on utilise le raid, les deux ports prevus à
cet effet ne peuvent avoir qu'un seul disque connecté par port, ce qui
signifie que je ne peux mettre que 2 disque en RAID (donc c'est soit
RAID 0, soit RAID 1 et pas les deux ensembles, c'est donc pour ca que
cette carte propose du raid 0 ou 1 et qu'elle ne propose pas du RAID 5,
parce qu'elle est limitée à 2 disque d'ou l'impossibilité de faire du
RAID 5.... ! !
Troisieme constatation, apres avoir choisi d'utiliser le RAID 0 (2X
60Gb) pour essayer d'ameliorer les perfs, force est de constater que ce
volume est moins rapide que mon autres disque IDE (30 Gb)... test
d'ecriture et lecture à l'appui.
En conclusion, d'expérience, je ne pense pas que le RAID IDE permette
d'améliorer les perf. D'ailleurs, meme en SCSI, j'ai pu constater qu'il
fallait au moins 3 disques en RAID 0 pour voir une amélioration des
perfs
Remarque, il ne faut que trois disques au minimum pour faire du raid5!
Tu confonds pas avec le Raid 3 ?
Non, il ne confond pas, RAID 5, il faut trois disques minimum.
D'ailleurs, je n'ai jamais entendu parlé de RAID 3
Le raid5 te fera gagner en rapidité car les données écrites sont
réparties sur tous les disques. D'ailleurs plus tu as de disques, plus ça
sera rapide (dans une certaine limite tout de même).
Tout comme le Raid 0.... mais sans la securité des check sum du Raid5
;-)
Effectivement, c'est comme le RAID 0 mais il faudra plus de deux
disques pour commencer à voir une amélioration qui ne sera pas
proportionnelle au nombre de disque et qui sera limitée à la vitesse et
la capacité, du ou des controleurs.
Tu prends une machine bi-pro, un processeur s'occupera du raid. Ou tu
prends une carte contrôleur IDE supportant le raid5.
Mais avec un processeur à quelques gigas hertz, tu devrais avoir assez de
puissance.
Sinon prend une carte HighPoint Technologies RocketRaid 454.
Jai juste besoin de performance disque en Lecture "ET" ecriture sinon le
Raid 1 m'aurait suffit (Securité des donnes par mirroring+ accélération des
lectures X2)
Ainsi que d'une fiabilité de stokage.
Je n'ai aucun besoin de capacité "Record"
D'où mon choix pour un systeme Raid 10
Vu le cout modique des disques durs devant une carte Raid 5....
Je n'ai aucun intéret à utiliser le Raid 5
C'est pas pour un serveur de fichiers (qui demande securité+rapidité+Grandes
capacités+tolerences de Pannes+..... qu'offre le Raid5)
Mais juste pour une petite station de travail en imagerie numerique....
Et ce n'est pas forcement pour traiter qu'une image (10sec de chargement au
lieu de 5sec.... c'est pas la mer à boire)
MAis quand il y a des series completes ..... 8heures c'est chiant... si on
peut le faire en 4heures (pour schematiser)
AMHA, oublie le RAID 0 avec moins de 3 disques, et n'espere pas des
ameliorations de perf. proportionnel au nombre de disques.
Si j'etais toi, je me contenterai de RAID 0 avec quelques tests, pour
voir si tu peux reconnecter directement ton mirroir sur un port IDE
standard d'une autre carte mere.
Le Wed, 16 Jul 2003 22:27:47 +0200 Frederic Fehlmann a écrit:
Et bien c'est raté, le raid0 est fait pour fabriquer de gros volumes. C'était à l'époque où les disques n'étaient pas très gros.
Non, non Le raid 0, permet de faire effectivement d'une pierre deux coups.... -> Al'epoque du lancement de la technologie Raid, un disque de capacité N coutais bien plus cher que 2 disques de capacité N/2, ou 3 disques de capacité N/3 etc.... Donc effectivement, faire des unités logiques pour moins cher... voila le premier avantage du Raid0. -> Le fait d'ecrire "SIMULTANEMENT" des données sur 2 ou plusieurs disques.....reviens à accélérer 2 ou plusieur fois les vitesses de transferts. Ex : un fichier de 40Mo à sauvegarder sur un disque qui débite 10Mo/s 4secondes en temps normal. si deux disques recoivents chacun une partie de ce fichier en meme temps ("Symboliquement" : les 20premiers Mo au premier DD et les 20 derniers au 2eme DD), le temps de sauvegarde ne durera plus que 2secondes. Avec 4 disques il ne faudraplus qu'une seconde.....
Ca je demande à voir! Ca ne depend pas uniquement du disque, mais aussi du nombre de controleur et de la vitesse de ceux-ci.
Concretement, j'ai une carte mere ASUS A7V333 equipée de RAID IDE (capable de faire du Raid 0 et 1).
Premiere constatation, il y a 4 port IDE sur la carte mere et deux seulement sont utilisable pour le RAID.
Deuxieme constatation, si on utilise le raid, les deux ports prevus à cet effet ne peuvent avoir qu'un seul disque connecté par port, ce qui signifie que je ne peux mettre que 2 disque en RAID (donc c'est soit RAID 0, soit RAID 1 et pas les deux ensembles, c'est donc pour ca que cette carte propose du raid 0 ou 1 et qu'elle ne propose pas du RAID 5, parce qu'elle est limitée à 2 disque d'ou l'impossibilité de faire du RAID 5.... ! !
Troisieme constatation, apres avoir choisi d'utiliser le RAID 0 (2X 60Gb) pour essayer d'ameliorer les perfs, force est de constater que ce volume est moins rapide que mon autres disque IDE (30 Gb)... test d'ecriture et lecture à l'appui.
En conclusion, d'expérience, je ne pense pas que le RAID IDE permette d'améliorer les perf. D'ailleurs, meme en SCSI, j'ai pu constater qu'il fallait au moins 3 disques en RAID 0 pour voir une amélioration des perfs
Remarque, il ne faut que trois disques au minimum pour faire du raid5!
Tu confonds pas avec le Raid 3 ?
Non, il ne confond pas, RAID 5, il faut trois disques minimum. D'ailleurs, je n'ai jamais entendu parlé de RAID 3
Le raid5 te fera gagner en rapidité car les données écrites sont réparties sur tous les disques. D'ailleurs plus tu as de disques, plus ça sera rapide (dans une certaine limite tout de même).
Tout comme le Raid 0.... mais sans la securité des check sum du Raid5 ;-)
Effectivement, c'est comme le RAID 0 mais il faudra plus de deux disques pour commencer à voir une amélioration qui ne sera pas proportionnelle au nombre de disque et qui sera limitée à la vitesse et la capacité, du ou des controleurs.
Tu prends une machine bi-pro, un processeur s'occupera du raid. Ou tu prends une carte contrôleur IDE supportant le raid5. Mais avec un processeur à quelques gigas hertz, tu devrais avoir assez de puissance.
Sinon prend une carte HighPoint Technologies RocketRaid 454.
Jai juste besoin de performance disque en Lecture "ET" ecriture sinon le Raid 1 m'aurait suffit (Securité des donnes par mirroring+ accélération des lectures X2) Ainsi que d'une fiabilité de stokage.
Je n'ai aucun besoin de capacité "Record"
D'où mon choix pour un systeme Raid 10
Vu le cout modique des disques durs devant une carte Raid 5.... Je n'ai aucun intéret à utiliser le Raid 5 C'est pas pour un serveur de fichiers (qui demande securité+rapidité+Grandes capacités+tolerences de Pannes+..... qu'offre le Raid5) Mais juste pour une petite station de travail en imagerie numerique.... Et ce n'est pas forcement pour traiter qu'une image (10sec de chargement au lieu de 5sec.... c'est pas la mer à boire) MAis quand il y a des series completes ..... 8heures c'est chiant... si on peut le faire en 4heures (pour schematiser)
AMHA, oublie le RAID 0 avec moins de 3 disques, et n'espere pas des ameliorations de perf. proportionnel au nombre de disques.
Si j'etais toi, je me contenterai de RAID 0 avec quelques tests, pour voir si tu peux reconnecter directement ton mirroir sur un port IDE standard d'une autre carte mere.
-- a++++ Malamort
Francois Petillon
On Wed, 16 Jul 2003 21:21:06 +0200, Stéphane ACOUNIS wrote:
Le raid5 te fera gagner en rapidité car les données écrites sont réparties sur tous les disques. D'ailleurs plus tu as de disques, plus ça sera rapide (dans une certaine limite tout de même).
Non, le RAID5 n'est plus rapide que dans deux cas : s'il s'agit d'un environement "mono-tache" (une seule application utilise les disques à un moment donné) ou si la taille des blocs RAID est supérieure à la taille des données lues (mais prévoir de grosses pertes de perf en écriture dans ce cas). Si ce n'est pas le cas, les performances effectives sont assez éloignées de la théorie du fait des nombreux seeks engendrés.
François
On Wed, 16 Jul 2003 21:21:06 +0200, Stéphane ACOUNIS wrote:
Le raid5 te fera gagner en rapidité car les données écrites sont
réparties sur tous les disques. D'ailleurs plus tu as de disques, plus ça
sera rapide (dans une certaine limite tout de même).
Non, le RAID5 n'est plus rapide que dans deux cas : s'il s'agit
d'un environement "mono-tache" (une seule application utilise les
disques à un moment donné) ou si la taille des blocs RAID est
supérieure à la taille des données lues (mais prévoir de grosses
pertes de perf en écriture dans ce cas). Si ce n'est pas le cas,
les performances effectives sont assez éloignées de la théorie
du fait des nombreux seeks engendrés.
On Wed, 16 Jul 2003 21:21:06 +0200, Stéphane ACOUNIS wrote:
Le raid5 te fera gagner en rapidité car les données écrites sont réparties sur tous les disques. D'ailleurs plus tu as de disques, plus ça sera rapide (dans une certaine limite tout de même).
Non, le RAID5 n'est plus rapide que dans deux cas : s'il s'agit d'un environement "mono-tache" (une seule application utilise les disques à un moment donné) ou si la taille des blocs RAID est supérieure à la taille des données lues (mais prévoir de grosses pertes de perf en écriture dans ce cas). Si ce n'est pas le cas, les performances effectives sont assez éloignées de la théorie du fait des nombreux seeks engendrés.
François
Alex
"Francois Petillon" wrote in message news:
On Wed, 16 Jul 2003 21:21:06 +0200, Stéphane ACOUNIS wrote:
Le raid5 te fera gagner en rapidité car les données écrites sont réparties sur tous les disques. D'ailleurs plus tu as de disques, plus ça
sera rapide (dans une certaine limite tout de même).
Non, le RAID5 n'est plus rapide que dans deux cas : s'il s'agit d'un environement "mono-tache" (une seule application utilise les disques à un moment donné) ou si la taille des blocs RAID est supérieure à la taille des données lues (mais prévoir de grosses pertes de perf en écriture dans ce cas). Si ce n'est pas le cas, les performances effectives sont assez éloignées de la théorie du fait des nombreux seeks engendrés.
Je suis d'accord, mais il reste que son argument de base est vrai : plus il y a de disques, plus le RAID5 est rapide.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
"Francois Petillon" <fantec@proxad.net> wrote in message
news:pan.2003.07.17.10.05.32.121607@proxad.net...
On Wed, 16 Jul 2003 21:21:06 +0200, Stéphane ACOUNIS wrote:
Le raid5 te fera gagner en rapidité car les données écrites sont
réparties sur tous les disques. D'ailleurs plus tu as de disques,
plus ça
sera rapide (dans une certaine limite tout de même).
Non, le RAID5 n'est plus rapide que dans deux cas : s'il s'agit
d'un environement "mono-tache" (une seule application utilise les
disques à un moment donné) ou si la taille des blocs RAID est
supérieure à la taille des données lues (mais prévoir de grosses
pertes de perf en écriture dans ce cas). Si ce n'est pas le cas,
les performances effectives sont assez éloignées de la théorie
du fait des nombreux seeks engendrés.
Je suis d'accord, mais il reste que son argument de base est vrai : plus
il y a de disques, plus le RAID5 est rapide.
--
Alex
[JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et
autres jeux de role.
www.extremia.org
On Wed, 16 Jul 2003 21:21:06 +0200, Stéphane ACOUNIS wrote:
Le raid5 te fera gagner en rapidité car les données écrites sont réparties sur tous les disques. D'ailleurs plus tu as de disques, plus ça
sera rapide (dans une certaine limite tout de même).
Non, le RAID5 n'est plus rapide que dans deux cas : s'il s'agit d'un environement "mono-tache" (une seule application utilise les disques à un moment donné) ou si la taille des blocs RAID est supérieure à la taille des données lues (mais prévoir de grosses pertes de perf en écriture dans ce cas). Si ce n'est pas le cas, les performances effectives sont assez éloignées de la théorie du fait des nombreux seeks engendrés.
Je suis d'accord, mais il reste que son argument de base est vrai : plus il y a de disques, plus le RAID5 est rapide.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
