Il y a vraiment un monde entre les "cerveaux" du web et ceux qui l'utilisent.
C'est drole, dans cette phrase, on peut remplacer web par à peu près n'importe quel mot (rail, route, télé, école, service public, etc...)
Pierre Goiffon
Olivier Masson wrote:
On a perdu (moi y compris) 5 ans à cracher sur Flash alors que cette techno est présente sur 98% des postes contrairement à un respect à 98% de CSS3/HTML4.01 (pour ne parler que d'eux).
Je ne suis pas sûr d'avoir compris ce à quoi vous faites allusion, pourriez-vous préciser ? Parce que sans être un expert de l'offre Flash, je sais que ce qui est disponible aujourd'hui est largement différent de ce que l'on avait il y a 5 ans ! Aussi pour le JavaScript, il y a un chemin énorme qui a été accompli ces dernières années, tant côté support par les navigateurs (XHR, DOM) que librairies disponibles...
Olivier Masson wrote:
On a perdu (moi y compris) 5 ans à cracher sur Flash alors que cette
techno est présente sur 98% des postes contrairement à un respect à 98%
de CSS3/HTML4.01 (pour ne parler que d'eux).
Je ne suis pas sûr d'avoir compris ce à quoi vous faites allusion,
pourriez-vous préciser ?
Parce que sans être un expert de l'offre Flash, je sais que ce qui est
disponible aujourd'hui est largement différent de ce que l'on avait il y
a 5 ans !
Aussi pour le JavaScript, il y a un chemin énorme qui a été accompli ces
dernières années, tant côté support par les navigateurs (XHR, DOM) que
librairies disponibles...
On a perdu (moi y compris) 5 ans à cracher sur Flash alors que cette techno est présente sur 98% des postes contrairement à un respect à 98% de CSS3/HTML4.01 (pour ne parler que d'eux).
Je ne suis pas sûr d'avoir compris ce à quoi vous faites allusion, pourriez-vous préciser ? Parce que sans être un expert de l'offre Flash, je sais que ce qui est disponible aujourd'hui est largement différent de ce que l'on avait il y a 5 ans ! Aussi pour le JavaScript, il y a un chemin énorme qui a été accompli ces dernières années, tant côté support par les navigateurs (XHR, DOM) que librairies disponibles...
Olivier Masson
Pierre Goiffon a écrit :
Olivier Masson wrote:
On a perdu (moi y compris) 5 ans à cracher sur Flash alors que cette techno est présente sur 98% des postes contrairement à un respect à 98% de CSS3/HTML4.01 (pour ne parler que d'eux).
Je ne suis pas sûr d'avoir compris ce à quoi vous faites allusion, pourriez-vous préciser ?
Voir les tableaux que j'ai donné dans un précédent message. Respect de CSS2 et 3, respect *réel* d'HTML 4.01, JS récent, rapide et unifié : aucun navigateur et surtout pas celui qui représente 75% de PDM. Flash 8/9/10 : 98% de PDM. Donc si on veut une RIA, JS est bcp plus lourd à gérer, en tout point, que Flash.
Parce que sans être un expert de l'offre Flash, je sais que ce qui est disponible aujourd'hui est largement différent de ce que l'on avait il y a 5 ans !
Quand Flash est apparu, on était encore en HTML 3.2 ! Et il y a 5 ans, Flash était déjà très puissant. Dommage que wayback-machine n'archive pas tout (de toute façon difficile avec les liens internes à flash) : http://web.archive.org/web/19981111185655/http://www.gabocorp.com/ Ils faisaient mieux il y a 10 ans que la plupart des sites actuels.
On faisait largement il y a 5 ans ce que les pro-HTML/CSS font désormais avec des tonnes de JS. Les effets visuels que j'utilise sur mon dernier site fonctionnent en grande partie sur IE5.5 (problèmes d'opacité), même si je ne vais pas m'emmerder à le rendre compatible pour cette bouse.
Donc oui, JS aurait pu remplacer en grande partie Flash mais il est amusant de constater que ces mêmes pro-HTML/CSS refusaient d'utiliser JS il y a 5 ans.
Et je fais partie de ces réfractaires : j'ai vomi Flash des années, je n'ai jamais touché JS hormis pour trois contrôles de formulaires, j'ai mis des années avant de faire du PHP, utilisant Perl. Mais j'ai su comprendre, en montant ma boite, que c'était absolument irréaliste et stupide.
Aussi pour le JavaScript, il y a un chemin énorme qui a été accompli ces dernières années, tant côté support par les navigateurs (XHR, DOM) que librairies disponibles...
Il y a ~13 ans, sur mon Netscape, j'avais 36 plug-ins pour le VRML (qu'on annoncait comme le futur, ce truc laid et lent et ses mondes virtuels pourris), les différents formats de vidéo, de son, format midi, etc. (me souviens juste de cosmoplayer). Flash est arrivé et a mis tout le monde (hors linuxien) d'accord : c'était une partie de futur web. Le seul plugin utile (pour l'utilisateur final) de l'époque. J'ai commencé sous Flash3 (il y a 10/11 ans) et je me suis arrêté car les sites immondes - dont le mien :) - truffés de Flash déferlaient (à côté d'autres merveilles, qui ne seraient toujours pas démodés).
Puis on a eu ActionScript2, la gestion du mp3, de la vidéo, AS3... en un petit plugin, on peut faire a peu près tout ce que rêve de faire les dizaines de spécifications W3C. Et ceci sans utiliser 70% de CPU et 200Mo sur Firefox. Et ça fonctionne sur tous les navigateurs, sans rien toucher. D'ailleurs, on commence à voir apparaitre nombre de classe php exploitant Flash...
Le jour où HTML5, CSS3, SVG seront parfaitement intégrés dans tous les navigateurs graphiques du marché, je pourrai comprendre qu'on refuse Flash. Mais ça n'arrivera jamais. Tu peux préférer utiliser ta 4L plutôt qu'une voiture à injection électronique, ABS, ESB, airbag, truffées de licences. Seulement tu consommeras davantage et seras nettement moins en sécurité.
A savoir que je ne fais pas de flash :) Mais qd on me le demande, je sous-traite.
La mode est à Ruby et Python. Si un jour ils deviennent populaires, on dira que ces langages sont plutôt mauvais.
Bon, j'ai du dire un paquet de connerie, mais j'espère que vous saisissez l'esprit du texte :)
Pierre Goiffon a écrit :
Olivier Masson wrote:
On a perdu (moi y compris) 5 ans à cracher sur Flash alors que cette
techno est présente sur 98% des postes contrairement à un respect à
98% de CSS3/HTML4.01 (pour ne parler que d'eux).
Je ne suis pas sûr d'avoir compris ce à quoi vous faites allusion,
pourriez-vous préciser ?
Voir les tableaux que j'ai donné dans un précédent message. Respect de
CSS2 et 3, respect *réel* d'HTML 4.01, JS récent, rapide et unifié :
aucun navigateur et surtout pas celui qui représente 75% de PDM. Flash
8/9/10 : 98% de PDM.
Donc si on veut une RIA, JS est bcp plus lourd à gérer, en tout point,
que Flash.
Parce que sans être un expert de l'offre Flash, je sais que ce qui est
disponible aujourd'hui est largement différent de ce que l'on avait il y
a 5 ans !
Quand Flash est apparu, on était encore en HTML 3.2 !
Et il y a 5 ans, Flash était déjà très puissant.
Dommage que wayback-machine n'archive pas tout (de toute façon difficile
avec les liens internes à flash) :
http://web.archive.org/web/19981111185655/http://www.gabocorp.com/
Ils faisaient mieux il y a 10 ans que la plupart des sites actuels.
On faisait largement il y a 5 ans ce que les pro-HTML/CSS font désormais
avec des tonnes de JS. Les effets visuels que j'utilise sur mon dernier
site fonctionnent en grande partie sur IE5.5 (problèmes d'opacité), même
si je ne vais pas m'emmerder à le rendre compatible pour cette bouse.
Donc oui, JS aurait pu remplacer en grande partie Flash mais il est
amusant de constater que ces mêmes pro-HTML/CSS refusaient d'utiliser JS
il y a 5 ans.
Et je fais partie de ces réfractaires : j'ai vomi Flash des années, je
n'ai jamais touché JS hormis pour trois contrôles de formulaires, j'ai
mis des années avant de faire du PHP, utilisant Perl. Mais j'ai su
comprendre, en montant ma boite, que c'était absolument irréaliste et
stupide.
Aussi pour le JavaScript, il y a un chemin énorme qui a été accompli ces
dernières années, tant côté support par les navigateurs (XHR, DOM) que
librairies disponibles...
Il y a ~13 ans, sur mon Netscape, j'avais 36 plug-ins pour le VRML
(qu'on annoncait comme le futur, ce truc laid et lent et ses mondes
virtuels pourris), les différents formats de vidéo, de son, format midi,
etc. (me souviens juste de cosmoplayer).
Flash est arrivé et a mis tout le monde (hors linuxien) d'accord :
c'était une partie de futur web. Le seul plugin utile (pour
l'utilisateur final) de l'époque.
J'ai commencé sous Flash3 (il y a 10/11 ans) et je me suis arrêté car
les sites immondes - dont le mien :) - truffés de Flash déferlaient (à
côté d'autres merveilles, qui ne seraient toujours pas démodés).
Puis on a eu ActionScript2, la gestion du mp3, de la vidéo, AS3... en un
petit plugin, on peut faire a peu près tout ce que rêve de faire les
dizaines de spécifications W3C. Et ceci sans utiliser 70% de CPU et
200Mo sur Firefox. Et ça fonctionne sur tous les navigateurs, sans rien
toucher.
D'ailleurs, on commence à voir apparaitre nombre de classe php
exploitant Flash...
Le jour où HTML5, CSS3, SVG seront parfaitement intégrés dans tous les
navigateurs graphiques du marché, je pourrai comprendre qu'on refuse
Flash. Mais ça n'arrivera jamais.
Tu peux préférer utiliser ta 4L plutôt qu'une voiture à injection
électronique, ABS, ESB, airbag, truffées de licences. Seulement tu
consommeras davantage et seras nettement moins en sécurité.
A savoir que je ne fais pas de flash :) Mais qd on me le demande, je
sous-traite.
La mode est à Ruby et Python. Si un jour ils deviennent populaires, on
dira que ces langages sont plutôt mauvais.
Bon, j'ai du dire un paquet de connerie, mais j'espère que vous
saisissez l'esprit du texte :)
On a perdu (moi y compris) 5 ans à cracher sur Flash alors que cette techno est présente sur 98% des postes contrairement à un respect à 98% de CSS3/HTML4.01 (pour ne parler que d'eux).
Je ne suis pas sûr d'avoir compris ce à quoi vous faites allusion, pourriez-vous préciser ?
Voir les tableaux que j'ai donné dans un précédent message. Respect de CSS2 et 3, respect *réel* d'HTML 4.01, JS récent, rapide et unifié : aucun navigateur et surtout pas celui qui représente 75% de PDM. Flash 8/9/10 : 98% de PDM. Donc si on veut une RIA, JS est bcp plus lourd à gérer, en tout point, que Flash.
Parce que sans être un expert de l'offre Flash, je sais que ce qui est disponible aujourd'hui est largement différent de ce que l'on avait il y a 5 ans !
Quand Flash est apparu, on était encore en HTML 3.2 ! Et il y a 5 ans, Flash était déjà très puissant. Dommage que wayback-machine n'archive pas tout (de toute façon difficile avec les liens internes à flash) : http://web.archive.org/web/19981111185655/http://www.gabocorp.com/ Ils faisaient mieux il y a 10 ans que la plupart des sites actuels.
On faisait largement il y a 5 ans ce que les pro-HTML/CSS font désormais avec des tonnes de JS. Les effets visuels que j'utilise sur mon dernier site fonctionnent en grande partie sur IE5.5 (problèmes d'opacité), même si je ne vais pas m'emmerder à le rendre compatible pour cette bouse.
Donc oui, JS aurait pu remplacer en grande partie Flash mais il est amusant de constater que ces mêmes pro-HTML/CSS refusaient d'utiliser JS il y a 5 ans.
Et je fais partie de ces réfractaires : j'ai vomi Flash des années, je n'ai jamais touché JS hormis pour trois contrôles de formulaires, j'ai mis des années avant de faire du PHP, utilisant Perl. Mais j'ai su comprendre, en montant ma boite, que c'était absolument irréaliste et stupide.
Aussi pour le JavaScript, il y a un chemin énorme qui a été accompli ces dernières années, tant côté support par les navigateurs (XHR, DOM) que librairies disponibles...
Il y a ~13 ans, sur mon Netscape, j'avais 36 plug-ins pour le VRML (qu'on annoncait comme le futur, ce truc laid et lent et ses mondes virtuels pourris), les différents formats de vidéo, de son, format midi, etc. (me souviens juste de cosmoplayer). Flash est arrivé et a mis tout le monde (hors linuxien) d'accord : c'était une partie de futur web. Le seul plugin utile (pour l'utilisateur final) de l'époque. J'ai commencé sous Flash3 (il y a 10/11 ans) et je me suis arrêté car les sites immondes - dont le mien :) - truffés de Flash déferlaient (à côté d'autres merveilles, qui ne seraient toujours pas démodés).
Puis on a eu ActionScript2, la gestion du mp3, de la vidéo, AS3... en un petit plugin, on peut faire a peu près tout ce que rêve de faire les dizaines de spécifications W3C. Et ceci sans utiliser 70% de CPU et 200Mo sur Firefox. Et ça fonctionne sur tous les navigateurs, sans rien toucher. D'ailleurs, on commence à voir apparaitre nombre de classe php exploitant Flash...
Le jour où HTML5, CSS3, SVG seront parfaitement intégrés dans tous les navigateurs graphiques du marché, je pourrai comprendre qu'on refuse Flash. Mais ça n'arrivera jamais. Tu peux préférer utiliser ta 4L plutôt qu'une voiture à injection électronique, ABS, ESB, airbag, truffées de licences. Seulement tu consommeras davantage et seras nettement moins en sécurité.
A savoir que je ne fais pas de flash :) Mais qd on me le demande, je sous-traite.
La mode est à Ruby et Python. Si un jour ils deviennent populaires, on dira que ces langages sont plutôt mauvais.
Bon, j'ai du dire un paquet de connerie, mais j'espère que vous saisissez l'esprit du texte :)
Pierre Goiffon
Olivier Masson wrote:
On a perdu (moi y compris) 5 ans à cracher sur Flash alors que cette techno est présente sur 98% des postes contrairement à un respect à 98% de CSS3/HTML4.01 (pour ne parler que d'eux).
Voir les tableaux que j'ai donné dans un précédent message. Respect de CSS2 et 3, respect *réel* d'HTML 4.01, JS récent, rapide et unifié : aucun navigateur et surtout pas celui qui représente 75% de PDM. Flash 8/9/10 : 98% de PDM. Donc si on veut une RIA, JS est bcp plus lourd à gérer, en tout point, que Flash.
Votre argumentaire est forcément biaisé : il faudrait plutôt le dérouler en identifiant très précisément des cadres d'usage !
On peut se demander ce qu'est un "site Web" aujourd'hui. Il existe beaucoup de définitions possibles... dans cette discussion, je pense que l'on peut partir sur un site qui soit utilisable avec confort par n'importe quel utilisateur du Web, donc un éventail large de types d'utilisation. Je ne vais pas ressortir le coup des smartphones, c'est un argument qui me gonfle passablement : pour un usage mobile on aura de fortes chances de développer un site dédié, les besoins n'étant pas les mêmes. Mais évidemment les navigateurs, écrans, résolution, accessibilité, etc.
Dire que l'on aura un "meilleur support" avec Flash qu'avec les recommandations W3C dans ce cas me fait franchement sourire.
Vous évoquiez les RIA... Admettez que là nous sommes dans un cadre complètement différent ! Le marché commence juste à poindre... les acteurs concernés par ces technologies sont très nombreux (dev front-end, développeurs d'applications, sysadmin, ergonomes, ...). Dans tous les cas on est encore bien loin d'avoir même une idée de solution satisfaisante ! Disons que Flex est une des voies possibles. Mais il y a du monde sur le créneau...
En attendant, du point de vue du développeur que je suis, les librairies JavaScript couplées à des framework serveurs (un bon représentant est GWT) sont plus séduisants et introduisent moins de dépendances !
en un petit plugin, on peut faire a peu près tout ce que rêve de faire les dizaines de spécifications W3C. Et ceci sans utiliser 70% de CPU et 200Mo sur Firefox. Et ça fonctionne sur tous les navigateurs, sans rien toucher.
Passer par le plugin Flash permet de simplifier les choses grandement en ce qui concerne la vidéo et bien d'autres choses, c'est une évidence.
Maintenant, Flash consomme des ressources : je suis obligé d'utiliser FlashBlock si je veux pouvoir compter sur ma machine ! Et le plugin est loin d'être déjà disponible sur toutes les configurations (comparez par exemple avec la couverture de navigateurs à jour du support des recommandations W3C comme Opera ou Firefox), ensuite ses différentes implémentations fonctionnent avec plus ou moins de bonheur.
Cet aspect n'est vraiment pas le côté le plus idéal des technologies autour de Flash.
Olivier Masson wrote:
On a perdu (moi y compris) 5 ans à cracher sur Flash alors que cette
techno est présente sur 98% des postes contrairement à un respect à
98% de CSS3/HTML4.01 (pour ne parler que d'eux).
Voir les tableaux que j'ai donné dans un précédent message. Respect de
CSS2 et 3, respect *réel* d'HTML 4.01, JS récent, rapide et unifié :
aucun navigateur et surtout pas celui qui représente 75% de PDM. Flash
8/9/10 : 98% de PDM.
Donc si on veut une RIA, JS est bcp plus lourd à gérer, en tout point,
que Flash.
Votre argumentaire est forcément biaisé : il faudrait plutôt le dérouler
en identifiant très précisément des cadres d'usage !
On peut se demander ce qu'est un "site Web" aujourd'hui. Il existe
beaucoup de définitions possibles... dans cette discussion, je pense que
l'on peut partir sur un site qui soit utilisable avec confort par
n'importe quel utilisateur du Web, donc un éventail large de types
d'utilisation. Je ne vais pas ressortir le coup des smartphones, c'est
un argument qui me gonfle passablement : pour un usage mobile on aura de
fortes chances de développer un site dédié, les besoins n'étant pas les
mêmes. Mais évidemment les navigateurs, écrans, résolution,
accessibilité, etc.
Dire que l'on aura un "meilleur support" avec Flash qu'avec les
recommandations W3C dans ce cas me fait franchement sourire.
Vous évoquiez les RIA... Admettez que là nous sommes dans un cadre
complètement différent ! Le marché commence juste à poindre... les
acteurs concernés par ces technologies sont très nombreux (dev
front-end, développeurs d'applications, sysadmin, ergonomes, ...). Dans
tous les cas on est encore bien loin d'avoir même une idée de solution
satisfaisante ! Disons que Flex est une des voies possibles. Mais il y a
du monde sur le créneau...
En attendant, du point de vue du développeur que je suis, les librairies
JavaScript couplées à des framework serveurs (un bon représentant est
GWT) sont plus séduisants et introduisent moins de dépendances !
en un
petit plugin, on peut faire a peu près tout ce que rêve de faire les
dizaines de spécifications W3C. Et ceci sans utiliser 70% de CPU et
200Mo sur Firefox. Et ça fonctionne sur tous les navigateurs, sans rien
toucher.
Passer par le plugin Flash permet de simplifier les choses grandement en
ce qui concerne la vidéo et bien d'autres choses, c'est une évidence.
Maintenant, Flash consomme des ressources : je suis obligé d'utiliser
FlashBlock si je veux pouvoir compter sur ma machine !
Et le plugin est loin d'être déjà disponible sur toutes les
configurations (comparez par exemple avec la couverture de navigateurs à
jour du support des recommandations W3C comme Opera ou Firefox), ensuite
ses différentes implémentations fonctionnent avec plus ou moins de bonheur.
Cet aspect n'est vraiment pas le côté le plus idéal des technologies
autour de Flash.
On a perdu (moi y compris) 5 ans à cracher sur Flash alors que cette techno est présente sur 98% des postes contrairement à un respect à 98% de CSS3/HTML4.01 (pour ne parler que d'eux).
Voir les tableaux que j'ai donné dans un précédent message. Respect de CSS2 et 3, respect *réel* d'HTML 4.01, JS récent, rapide et unifié : aucun navigateur et surtout pas celui qui représente 75% de PDM. Flash 8/9/10 : 98% de PDM. Donc si on veut une RIA, JS est bcp plus lourd à gérer, en tout point, que Flash.
Votre argumentaire est forcément biaisé : il faudrait plutôt le dérouler en identifiant très précisément des cadres d'usage !
On peut se demander ce qu'est un "site Web" aujourd'hui. Il existe beaucoup de définitions possibles... dans cette discussion, je pense que l'on peut partir sur un site qui soit utilisable avec confort par n'importe quel utilisateur du Web, donc un éventail large de types d'utilisation. Je ne vais pas ressortir le coup des smartphones, c'est un argument qui me gonfle passablement : pour un usage mobile on aura de fortes chances de développer un site dédié, les besoins n'étant pas les mêmes. Mais évidemment les navigateurs, écrans, résolution, accessibilité, etc.
Dire que l'on aura un "meilleur support" avec Flash qu'avec les recommandations W3C dans ce cas me fait franchement sourire.
Vous évoquiez les RIA... Admettez que là nous sommes dans un cadre complètement différent ! Le marché commence juste à poindre... les acteurs concernés par ces technologies sont très nombreux (dev front-end, développeurs d'applications, sysadmin, ergonomes, ...). Dans tous les cas on est encore bien loin d'avoir même une idée de solution satisfaisante ! Disons que Flex est une des voies possibles. Mais il y a du monde sur le créneau...
En attendant, du point de vue du développeur que je suis, les librairies JavaScript couplées à des framework serveurs (un bon représentant est GWT) sont plus séduisants et introduisent moins de dépendances !
en un petit plugin, on peut faire a peu près tout ce que rêve de faire les dizaines de spécifications W3C. Et ceci sans utiliser 70% de CPU et 200Mo sur Firefox. Et ça fonctionne sur tous les navigateurs, sans rien toucher.
Passer par le plugin Flash permet de simplifier les choses grandement en ce qui concerne la vidéo et bien d'autres choses, c'est une évidence.
Maintenant, Flash consomme des ressources : je suis obligé d'utiliser FlashBlock si je veux pouvoir compter sur ma machine ! Et le plugin est loin d'être déjà disponible sur toutes les configurations (comparez par exemple avec la couverture de navigateurs à jour du support des recommandations W3C comme Opera ou Firefox), ensuite ses différentes implémentations fonctionnent avec plus ou moins de bonheur.
Cet aspect n'est vraiment pas le côté le plus idéal des technologies autour de Flash.
Sergio
Rakotomandimby (R12y) Mihamina avait énoncé :
Bonjour, Je compte me lancer dans la propagande anti flash. Je cherche un peu, je trouve ceci: http://patrick.murris.com/articles/flash25.htm
Auriez-vous des documents plus récents dans vos bookmarks?
<troll du vendredi>
Ça c'est beaucoup mieux : http://silverlight.net/
</troll du vendredi>
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Rakotomandimby (R12y) Mihamina avait énoncé :
Bonjour,
Je compte me lancer dans la propagande anti flash.
Je cherche un peu, je trouve ceci:
http://patrick.murris.com/articles/flash25.htm
Auriez-vous des documents plus récents dans vos bookmarks?
<troll du vendredi>
Ça c'est beaucoup mieux :
http://silverlight.net/
</troll du vendredi>
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
