t'es lourd, ya le reste du discours de zemmour aussi...
Voila, quand toi tu dis un truc, c'est vachement bien. Quand c'est Zemmour qui dit le même truc, c'est vachement mal.
Léon Malkmus
On 17 juin, 21:20, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 17/06/2010 15:31, Léon Malkmus a écrit :
> Mais je suis heureux de constater que tu fais machine arrière.
machine arrière mon cul.
Pourquoi tu zappes au montage la partie de mon message où je rappelle les énormités que tu balances, tu as peur qu'on les remarque ?
> C'est ça, comme l'hémophilie ou la trisomie par exemple... T'en a > beaucoup d'autres comme ça encore ?
oui, ta connerie elle est innée ou acquise ?
Comme pour tout le monde elle est vraisemblablement d'origine multifactorielle, relevant à la fois de facteurs génétiques et de facteurs environnementaux mais dans des proportions que j'ignore.
Mais ton "toute chose dépend de l'environnement", je ne l'avais entendu jusqu'ici qu'au café du commerce.
On 17 juin, 21:20, Stephane Legras-Decussy
<killyours...@yesnocancel.com> wrote:
Le 17/06/2010 15:31, Léon Malkmus a écrit :
> Mais je suis heureux de constater que tu fais machine arrière.
machine arrière mon cul.
Pourquoi tu zappes au montage la partie de mon message où je rappelle
les énormités que tu balances, tu as peur qu'on les remarque ?
> C'est ça, comme l'hémophilie ou la trisomie par exemple... T'en a
> beaucoup d'autres comme ça encore ?
oui, ta connerie elle est innée ou acquise ?
Comme pour tout le monde elle est vraisemblablement d'origine
multifactorielle, relevant à la fois de facteurs génétiques et de
facteurs environnementaux mais dans des proportions que j'ignore.
Mais ton "toute chose dépend de l'environnement", je ne l'avais
entendu jusqu'ici qu'au café du commerce.
> Mais je suis heureux de constater que tu fais machine arrière.
machine arrière mon cul.
Pourquoi tu zappes au montage la partie de mon message où je rappelle les énormités que tu balances, tu as peur qu'on les remarque ?
> C'est ça, comme l'hémophilie ou la trisomie par exemple... T'en a > beaucoup d'autres comme ça encore ?
oui, ta connerie elle est innée ou acquise ?
Comme pour tout le monde elle est vraisemblablement d'origine multifactorielle, relevant à la fois de facteurs génétiques et de facteurs environnementaux mais dans des proportions que j'ignore.
Mais ton "toute chose dépend de l'environnement", je ne l'avais entendu jusqu'ici qu'au café du commerce.
Stephane Legras-Decussy
Le 18/06/2010 10:53, Léon Malkmus a écrit :
Voila, quand toi tu dis un truc, c'est vachement bien. Quand c'est Zemmour qui dit le même truc, c'est vachement mal.
personne ne repproche à zemmour *cette* phrase, on lui a juste dit : devellopez svp...
et là, boum...
Le 18/06/2010 10:53, Léon Malkmus a écrit :
Voila, quand toi tu dis un truc, c'est vachement bien. Quand c'est
Zemmour qui dit le même truc, c'est vachement mal.
personne ne repproche à zemmour *cette*
phrase, on lui a juste dit : devellopez svp...
Voila, quand toi tu dis un truc, c'est vachement bien. Quand c'est Zemmour qui dit le même truc, c'est vachement mal.
personne ne repproche à zemmour *cette* phrase, on lui a juste dit : devellopez svp...
et là, boum...
Stephane Legras-Decussy
Le 18/06/2010 11:10, Léon Malkmus a écrit :
Pourquoi tu zappes au montage la partie de mon message où je rappelle les énormités que tu balances, tu as peur qu'on les remarque ?
par charité, je zappe ce qui ne vaut même pas la peine d'être relevé...
mais recommence je t'en prie...
Comme pour tout le monde elle est vraisemblablement d'origine multifactorielle, relevant à la fois de facteurs génétiques et de facteurs environnementaux mais dans des proportions que j'ignore.
tu fais quoi pour le reveillon du 31 ? t'es libre ?
Mais ton "toute chose dépend de l'environnement", je ne l'avais entendu jusqu'ici qu'au café du commerce.
citation de Y. Coppens qui n'est un pilier de bistrot notoire :
« Au risque de faire hurler les biologistes, et sans revenir aux thèses de Lamarck, je crois qu'il faudrait s'interroger sur la façon dont les gènes pourraient enregistrer certaines transformations de l'environnement. En tout cas, le hasard fait trop bien les choses pour être crédible… »
Le 18/06/2010 11:10, Léon Malkmus a écrit :
Pourquoi tu zappes au montage la partie de mon message où je rappelle
les énormités que tu balances, tu as peur qu'on les remarque ?
par charité, je zappe ce qui ne vaut même pas la peine
d'être relevé...
mais recommence je t'en prie...
Comme pour tout le monde elle est vraisemblablement d'origine
multifactorielle, relevant à la fois de facteurs génétiques et de
facteurs environnementaux mais dans des proportions que j'ignore.
tu fais quoi pour le reveillon du 31 ? t'es libre ?
Mais ton "toute chose dépend de l'environnement", je ne l'avais
entendu jusqu'ici qu'au café du commerce.
citation de Y. Coppens qui n'est un pilier de bistrot
notoire :
« Au risque de faire hurler les biologistes, et sans revenir aux thèses
de Lamarck, je crois qu'il faudrait s'interroger sur la façon dont les
gènes pourraient enregistrer certaines transformations de
l'environnement. En tout cas, le hasard fait trop bien les choses pour
être crédible… »
Pourquoi tu zappes au montage la partie de mon message où je rappelle les énormités que tu balances, tu as peur qu'on les remarque ?
par charité, je zappe ce qui ne vaut même pas la peine d'être relevé...
mais recommence je t'en prie...
Comme pour tout le monde elle est vraisemblablement d'origine multifactorielle, relevant à la fois de facteurs génétiques et de facteurs environnementaux mais dans des proportions que j'ignore.
tu fais quoi pour le reveillon du 31 ? t'es libre ?
Mais ton "toute chose dépend de l'environnement", je ne l'avais entendu jusqu'ici qu'au café du commerce.
citation de Y. Coppens qui n'est un pilier de bistrot notoire :
« Au risque de faire hurler les biologistes, et sans revenir aux thèses de Lamarck, je crois qu'il faudrait s'interroger sur la façon dont les gènes pourraient enregistrer certaines transformations de l'environnement. En tout cas, le hasard fait trop bien les choses pour être crédible… »
Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy, le 17/06/2010 a écrit :
Le 17/06/2010 01:56, Pierre Maurette a écrit :
Je ne suis pas convaincu. A quel moment a-t-on besoin de vitesse sur un seul processeur ?
par exemple le dernier photoshop a des routines GPU et tourne spectaculairement bien sur une petit netbook à chip nvidia.
de même on décode du fullHD à 10% CPU sur ce même netbook.
donc des petites machines dédiées "web et bureautique légère" deviennent des grosses stations de travail si le soft est adapté...
Tiens, j'ai un problème qui reste non résolu, et qui est même vaguement en charte. J'ai un tuner TNT de base, sans doute ça: <URL: http://www.avermedia.eu/avertv/FR/Product/ProductDetail.aspx?IdD0&device=1> J'ai une machine principale correcte sans plus: Processeur DualCore AMD Athlon 64 X2, 5200+ Mémoire système 4096 Mo Carte vidéo NVIDIA GeForce 7300 SE/7200 GS (128 Mo) OS Windows 7 édition intégrale
J'avais un écran BENQ en 1280 x 1024, le tuner fonctionnait bien avec le Media Center, et les programme AVerTV 6, mais je ne l'utilisais pas. J'ai changé d'écran, pour un Iiyama en 1920 x 1080. La résolution utile en 16 x 9 plein écran est alors très supérieure. Je suppose d'ailleurs que la résolution écran est meilleure que celle de la TNT, mais je n'en sais pas plus. Et là j'ai des problèmes sur beaucoup de chaînes. Media Center freeze en plein écran sur la plupart des chaînes(*), AVerTV se révèle bien meilleur dans ces conditions(**). La charge processeur reste la même qu'en 1280 x 1024, c'est à dire dire 10%, et 40% en HD. Ce qui doit être logique, le flux à traiter au cul du tuner étant inchangé. La situation est vivable en utilisant AVerTV, je n'avais d'ailleurs pas encore posté /là uù il faut/ sur le sujet. Mais j'aimerais bien l'améliorer. J'intuite que le goulet est peut-être la carte graphique, complètement entrée de gamme, genre 30¤ chez CDiscount au moment de l'achat. J'aimerais qu'on me confirme ce que je pressens à la lecture des caractéristiques: j'aurais de meilleurs résultats avec une carte récente au même prix, ou en allant jusqu'au double. Par exemple en générique (CDiscount) je trouve: <URL: http://www.cdiscount.com/informatique/cartes-graphiques/geforce-8400-gs-256-mo-ddr2/f-1076708-tt84gs256d2e.html> et <URL: http://www.cdiscount.com/informatique/cartes-graphiques/nvidia-geforce-9500-gt-1-go/f-1076708-9295676.html>
Déjà la première semble plus performante que ma carte actuelle, mais la seconde serait plutôt mon choix, malgré le ventilateur.
(*) J'ai fait une install propre de Windows 7 avec le nouvel écran, pour être certain qu'il ne restait pas des scories de 1280 x 1024. (**) Les deux programmes semblent utiiser une chaîne logicielle complètement différente, le comportement est tout à fait différent en cas de réception faible par exemple.
-- Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy, le 17/06/2010 a écrit :
Le 17/06/2010 01:56, Pierre Maurette a écrit :
Je ne suis pas convaincu. A quel moment a-t-on besoin de vitesse sur un
seul processeur ?
par exemple le dernier photoshop a des routines
GPU et tourne spectaculairement bien sur
une petit netbook à chip nvidia.
de même on décode du fullHD à 10% CPU sur ce même
netbook.
donc des petites machines dédiées "web et bureautique légère"
deviennent des grosses stations de travail si le soft est
adapté...
Tiens, j'ai un problème qui reste non résolu, et qui est même vaguement
en charte. J'ai un tuner TNT de base, sans doute ça:
<URL:
http://www.avermedia.eu/avertv/FR/Product/ProductDetail.aspx?IdD0&device=1>
J'ai une machine principale correcte sans plus:
Processeur DualCore AMD Athlon 64 X2, 5200+
Mémoire système 4096 Mo
Carte vidéo NVIDIA GeForce 7300 SE/7200 GS (128 Mo)
OS Windows 7 édition intégrale
J'avais un écran BENQ en 1280 x 1024, le tuner fonctionnait bien avec
le Media Center, et les programme AVerTV 6, mais je ne l'utilisais pas.
J'ai changé d'écran, pour un Iiyama en 1920 x 1080. La résolution utile
en 16 x 9 plein écran est alors très supérieure. Je suppose d'ailleurs
que la résolution écran est meilleure que celle de la TNT, mais je n'en
sais pas plus.
Et là j'ai des problèmes sur beaucoup de chaînes. Media Center freeze
en plein écran sur la plupart des chaînes(*), AVerTV se révèle bien
meilleur dans ces conditions(**).
La charge processeur reste la même qu'en 1280 x 1024, c'est à dire dire
10%, et 40% en HD. Ce qui doit être logique, le flux à traiter au cul
du tuner étant inchangé.
La situation est vivable en utilisant AVerTV, je n'avais d'ailleurs pas
encore posté /là uù il faut/ sur le sujet. Mais j'aimerais bien
l'améliorer. J'intuite que le goulet est peut-être la carte graphique,
complètement entrée de gamme, genre 30¤ chez CDiscount au moment de
l'achat. J'aimerais qu'on me confirme ce que je pressens à la lecture
des caractéristiques: j'aurais de meilleurs résultats avec une carte
récente au même prix, ou en allant jusqu'au double. Par exemple en
générique (CDiscount) je trouve:
<URL:
http://www.cdiscount.com/informatique/cartes-graphiques/geforce-8400-gs-256-mo-ddr2/f-1076708-tt84gs256d2e.html>
et
<URL:
http://www.cdiscount.com/informatique/cartes-graphiques/nvidia-geforce-9500-gt-1-go/f-1076708-9295676.html>
Déjà la première semble plus performante que ma carte actuelle, mais la
seconde serait plutôt mon choix, malgré le ventilateur.
(*) J'ai fait une install propre de Windows 7 avec le nouvel écran,
pour être certain qu'il ne restait pas des scories de 1280 x 1024.
(**) Les deux programmes semblent utiiser une chaîne logicielle
complètement différente, le comportement est tout à fait différent en
cas de réception faible par exemple.
Je ne suis pas convaincu. A quel moment a-t-on besoin de vitesse sur un seul processeur ?
par exemple le dernier photoshop a des routines GPU et tourne spectaculairement bien sur une petit netbook à chip nvidia.
de même on décode du fullHD à 10% CPU sur ce même netbook.
donc des petites machines dédiées "web et bureautique légère" deviennent des grosses stations de travail si le soft est adapté...
Tiens, j'ai un problème qui reste non résolu, et qui est même vaguement en charte. J'ai un tuner TNT de base, sans doute ça: <URL: http://www.avermedia.eu/avertv/FR/Product/ProductDetail.aspx?IdD0&device=1> J'ai une machine principale correcte sans plus: Processeur DualCore AMD Athlon 64 X2, 5200+ Mémoire système 4096 Mo Carte vidéo NVIDIA GeForce 7300 SE/7200 GS (128 Mo) OS Windows 7 édition intégrale
J'avais un écran BENQ en 1280 x 1024, le tuner fonctionnait bien avec le Media Center, et les programme AVerTV 6, mais je ne l'utilisais pas. J'ai changé d'écran, pour un Iiyama en 1920 x 1080. La résolution utile en 16 x 9 plein écran est alors très supérieure. Je suppose d'ailleurs que la résolution écran est meilleure que celle de la TNT, mais je n'en sais pas plus. Et là j'ai des problèmes sur beaucoup de chaînes. Media Center freeze en plein écran sur la plupart des chaînes(*), AVerTV se révèle bien meilleur dans ces conditions(**). La charge processeur reste la même qu'en 1280 x 1024, c'est à dire dire 10%, et 40% en HD. Ce qui doit être logique, le flux à traiter au cul du tuner étant inchangé. La situation est vivable en utilisant AVerTV, je n'avais d'ailleurs pas encore posté /là uù il faut/ sur le sujet. Mais j'aimerais bien l'améliorer. J'intuite que le goulet est peut-être la carte graphique, complètement entrée de gamme, genre 30¤ chez CDiscount au moment de l'achat. J'aimerais qu'on me confirme ce que je pressens à la lecture des caractéristiques: j'aurais de meilleurs résultats avec une carte récente au même prix, ou en allant jusqu'au double. Par exemple en générique (CDiscount) je trouve: <URL: http://www.cdiscount.com/informatique/cartes-graphiques/geforce-8400-gs-256-mo-ddr2/f-1076708-tt84gs256d2e.html> et <URL: http://www.cdiscount.com/informatique/cartes-graphiques/nvidia-geforce-9500-gt-1-go/f-1076708-9295676.html>
Déjà la première semble plus performante que ma carte actuelle, mais la seconde serait plutôt mon choix, malgré le ventilateur.
(*) J'ai fait une install propre de Windows 7 avec le nouvel écran, pour être certain qu'il ne restait pas des scories de 1280 x 1024. (**) Les deux programmes semblent utiiser une chaîne logicielle complètement différente, le comportement est tout à fait différent en cas de réception faible par exemple.
-- Pierre Maurette
LeLapin
Pierre Maurette a tapoté du bout de ses petites papattes :
La charge processeur reste la même qu'en 1280 x 1024, c'est à dire dire 10%, et 40% en HD. Ce qui doit être logique, le flux à traiter au cul du tuner étant inchangé.
Déjà c'est pas normal que tu aies autant de charge avec ta config. Je ne cpnnais pas ton sofy mais dans des oconditions équivalentes, avec 2 fois moins de RAM et un AMD 2X à 1G et un cheval, ça ne dépasse jamais 5%.
-- LeLapin
Pierre Maurette a tapoté du bout de ses petites papattes :
La charge processeur reste la même qu'en 1280 x 1024, c'est à dire dire 10%,
et 40% en HD. Ce qui doit être logique, le flux à traiter au cul du tuner
étant inchangé.
Déjà c'est pas normal que tu aies autant de charge avec ta config. Je
ne cpnnais pas ton sofy mais dans des oconditions équivalentes, avec 2
fois moins de RAM et un AMD 2X à 1G et un cheval, ça ne dépasse jamais
5%.
Pierre Maurette a tapoté du bout de ses petites papattes :
La charge processeur reste la même qu'en 1280 x 1024, c'est à dire dire 10%, et 40% en HD. Ce qui doit être logique, le flux à traiter au cul du tuner étant inchangé.
Déjà c'est pas normal que tu aies autant de charge avec ta config. Je ne cpnnais pas ton sofy mais dans des oconditions équivalentes, avec 2 fois moins de RAM et un AMD 2X à 1G et un cheval, ça ne dépasse jamais 5%.
-- LeLapin
Léon Malkmus
On 18 juin, 20:59, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 18/06/2010 10:53, Léon Malkmus a écrit :
> Voila, quand toi tu dis un truc, c'est vachement bien. Quand c'est > Zemmour qui dit le même truc, c'est vachement mal.
personne ne repproche à zemmour *cette* phrase, on lui a juste dit : devellopez svp...
et là, boum...
Non, personne ne lui a demandé de développer.
On 18 juin, 20:59, Stephane Legras-Decussy
<killyours...@yesnocancel.com> wrote:
Le 18/06/2010 10:53, Léon Malkmus a écrit :
> Voila, quand toi tu dis un truc, c'est vachement bien. Quand c'est
> Zemmour qui dit le même truc, c'est vachement mal.
personne ne repproche à zemmour *cette*
phrase, on lui a juste dit : devellopez svp...
> Voila, quand toi tu dis un truc, c'est vachement bien. Quand c'est > Zemmour qui dit le même truc, c'est vachement mal.
personne ne repproche à zemmour *cette* phrase, on lui a juste dit : devellopez svp...
et là, boum...
Non, personne ne lui a demandé de développer.
Léon Malkmus
On 18 juin, 21:07, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 18/06/2010 11:10, L on Malkmus a crit :
> Pourquoi tu zappes au montage la partie de mon message o je rappelle > les normit s que tu balances, tu as peur qu'on les remarque ?
par charité , je zappe ce qui ne vaut même pas la peine d'être relevé ...
Tu zappes par charité tes propres conneries, comme je te comprends !
> Comme pour tout le monde elle est vraisemblablement d'origine > multifactorielle, relevant la fois de facteurs g n tiques et de > facteurs environnementaux mais dans des proportions que j'ignore.
tu fais quoi pour le reveillon du 31 ? t'es libre ?
Argh, comment tu trop casses, t'es un killer toi. Sinon t'as des arguments ?
> Mais ton "toute chose dépend de l'environnement", je ne l'avais > entendu jusqu'ici qu'au caf du commerce.
citation de Y. Coppens qui n'est un pilier de bistrot notoire :
Au risque de faire hurler les biologistes, et sans revenir aux th ses de Lamarck, je crois qu'il faudrait s'interroger sur la fa on dont les gènes pourraient enregistrer certaines transformations de l'environnement. En tout cas, le hasard fait trop bien les choses pour être crédible
Oui, une hypothèse ("il faudrait s'interroger") émise par un paléoanthropologue dans un domaine qui n'est pas le sien, qui fait "hurler" tous ceux dont c'est le domaine (les biologistes), que l'auteur de l'hypothèse limite lui-même à quelques cas ( "les gènes pourraient enregistrer *certaines* transformations de l'environnement" ) mais dont tu fais néanmoins une vérité absolue et universelle ( "toute chose dépend de l'environnement" ) : pas d'erreur, on est bien au café du commerce.
On 18 juin, 21:07, Stephane Legras-Decussy
<killyours...@yesnocancel.com> wrote:
Le 18/06/2010 11:10, L on Malkmus a crit :
> Pourquoi tu zappes au montage la partie de mon message o je rappelle
> les normit s que tu balances, tu as peur qu'on les remarque ?
par charité , je zappe ce qui ne vaut même pas la peine
d'être relevé ...
Tu zappes par charité tes propres conneries, comme je te comprends !
> Comme pour tout le monde elle est vraisemblablement d'origine
> multifactorielle, relevant la fois de facteurs g n tiques et de
> facteurs environnementaux mais dans des proportions que j'ignore.
tu fais quoi pour le reveillon du 31 ? t'es libre ?
Argh, comment tu trop casses, t'es un killer toi. Sinon t'as des
arguments ?
> Mais ton "toute chose dépend de l'environnement", je ne l'avais
> entendu jusqu'ici qu'au caf du commerce.
citation de Y. Coppens qui n'est un pilier de bistrot
notoire :
Au risque de faire hurler les biologistes, et sans revenir aux th ses
de Lamarck, je crois qu'il faudrait s'interroger sur la fa on dont les
gènes pourraient enregistrer certaines transformations de
l'environnement. En tout cas, le hasard fait trop bien les choses pour
être crédible
Oui, une hypothèse ("il faudrait s'interroger") émise par un
paléoanthropologue dans un domaine qui n'est pas le sien, qui fait
"hurler" tous ceux dont c'est le domaine (les biologistes), que
l'auteur de l'hypothèse limite lui-même à quelques cas ( "les gènes
pourraient enregistrer *certaines* transformations de
l'environnement" ) mais dont tu fais néanmoins une vérité absolue et
universelle ( "toute chose dépend de l'environnement" ) : pas
d'erreur, on est bien au café du commerce.
> Pourquoi tu zappes au montage la partie de mon message o je rappelle > les normit s que tu balances, tu as peur qu'on les remarque ?
par charité , je zappe ce qui ne vaut même pas la peine d'être relevé ...
Tu zappes par charité tes propres conneries, comme je te comprends !
> Comme pour tout le monde elle est vraisemblablement d'origine > multifactorielle, relevant la fois de facteurs g n tiques et de > facteurs environnementaux mais dans des proportions que j'ignore.
tu fais quoi pour le reveillon du 31 ? t'es libre ?
Argh, comment tu trop casses, t'es un killer toi. Sinon t'as des arguments ?
> Mais ton "toute chose dépend de l'environnement", je ne l'avais > entendu jusqu'ici qu'au caf du commerce.
citation de Y. Coppens qui n'est un pilier de bistrot notoire :
Au risque de faire hurler les biologistes, et sans revenir aux th ses de Lamarck, je crois qu'il faudrait s'interroger sur la fa on dont les gènes pourraient enregistrer certaines transformations de l'environnement. En tout cas, le hasard fait trop bien les choses pour être crédible
Oui, une hypothèse ("il faudrait s'interroger") émise par un paléoanthropologue dans un domaine qui n'est pas le sien, qui fait "hurler" tous ceux dont c'est le domaine (les biologistes), que l'auteur de l'hypothèse limite lui-même à quelques cas ( "les gènes pourraient enregistrer *certaines* transformations de l'environnement" ) mais dont tu fais néanmoins une vérité absolue et universelle ( "toute chose dépend de l'environnement" ) : pas d'erreur, on est bien au café du commerce.
Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy, le 17/06/2010 a écrit :
Le 17/06/2010 11:40, Léon Malkmus a écrit :
Si je comprends bien, ça te choquerait de dire "le problème avec les arabes c'est qu'ils remplissent les prisons à 70%",
non la phrase en elle même n'est pas choquante, c'est un constat.
après tu peux enchainer avec :
- c'est donc que la police ne s'attaque qu'aux arabes
- c'est que donc c'est tous des voleurs
etc etc
C'est juste de la statistique, voire de l'épidémiologie. On peut très bien voir un rapport à deux étages entre la population carcérale et ce que vous définissez comme étant /les arabes/. Si on introduit la notion de /niveau de vie/, on pourrait très bien constater que toute chose égale par ailleurs, l'arabe délinque moins que la moyenne. En fait, c'est faux, mais peu importe en l'occurrence. Je vois de temps en temps un excellent cardiologue à Sète. Ce type est de toute évidence une tronche, et sympathique qui plus est. Le midi, il bouffe une salade ou une grillade sur un restaaurant de plage - une paillotte - à Sète. Il est convaincu qu'un verre - mais pas plus - de bon vin rouge chaque jour est très bon pour notre tuyauterie. Et il regrette de ne pas aimer le vin. Sans lui dévoiler la quantité réelle de pinard que j'ingurgite quotidiennement, je lui ai juste fait remarquer que l'échantillon standard qui buvait un, et un seul, verre de bon Bordeaux par repas n'était pas représentatif d'une population qui s'arsouillait allègrement. Et que même on pouvait imaginer que cet échantillon avait des pratiques sportives et hygiéniques qui à elles seules suffisent à expliquer une meilleure longévité coronarienne. Comme je l'ai déjà dit, ce n'est pas la moitié d'un con, et mon argumentaire l'a troublé.
- c'est donc que les arabes ne savent pas s'évader
Tiens, un truc plutôt drôle...
-- Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy, le 17/06/2010 a écrit :
Le 17/06/2010 11:40, Léon Malkmus a écrit :
Si je comprends bien, ça te choquerait de dire "le problème avec les
arabes c'est qu'ils remplissent les prisons à 70%",
non la phrase en elle même n'est pas choquante, c'est
un constat.
après tu peux enchainer avec :
- c'est donc que la police ne s'attaque
qu'aux arabes
- c'est que donc c'est tous des voleurs
etc etc
C'est juste de la statistique, voire de l'épidémiologie. On peut très
bien voir un rapport à deux étages entre la population carcérale et ce
que vous définissez comme étant /les arabes/. Si on introduit la notion
de /niveau de vie/, on pourrait très bien constater que toute chose
égale par ailleurs, l'arabe délinque moins que la moyenne. En fait,
c'est faux, mais peu importe en l'occurrence.
Je vois de temps en temps un excellent cardiologue à Sète. Ce type est
de toute évidence une tronche, et sympathique qui plus est. Le midi, il
bouffe une salade ou une grillade sur un restaaurant de plage - une
paillotte - à Sète. Il est convaincu qu'un verre - mais pas plus - de
bon vin rouge chaque jour est très bon pour notre tuyauterie. Et il
regrette de ne pas aimer le vin. Sans lui dévoiler la quantité réelle
de pinard que j'ingurgite quotidiennement, je lui ai juste fait
remarquer que l'échantillon standard qui buvait un, et un seul, verre
de bon Bordeaux par repas n'était pas représentatif d'une population
qui s'arsouillait allègrement. Et que même on pouvait imaginer que cet
échantillon avait des pratiques sportives et hygiéniques qui à elles
seules suffisent à expliquer une meilleure longévité coronarienne.
Comme je l'ai déjà dit, ce n'est pas la moitié d'un con, et mon
argumentaire l'a troublé.
- c'est donc que les arabes ne savent pas s'évader
Si je comprends bien, ça te choquerait de dire "le problème avec les arabes c'est qu'ils remplissent les prisons à 70%",
non la phrase en elle même n'est pas choquante, c'est un constat.
après tu peux enchainer avec :
- c'est donc que la police ne s'attaque qu'aux arabes
- c'est que donc c'est tous des voleurs
etc etc
C'est juste de la statistique, voire de l'épidémiologie. On peut très bien voir un rapport à deux étages entre la population carcérale et ce que vous définissez comme étant /les arabes/. Si on introduit la notion de /niveau de vie/, on pourrait très bien constater que toute chose égale par ailleurs, l'arabe délinque moins que la moyenne. En fait, c'est faux, mais peu importe en l'occurrence. Je vois de temps en temps un excellent cardiologue à Sète. Ce type est de toute évidence une tronche, et sympathique qui plus est. Le midi, il bouffe une salade ou une grillade sur un restaaurant de plage - une paillotte - à Sète. Il est convaincu qu'un verre - mais pas plus - de bon vin rouge chaque jour est très bon pour notre tuyauterie. Et il regrette de ne pas aimer le vin. Sans lui dévoiler la quantité réelle de pinard que j'ingurgite quotidiennement, je lui ai juste fait remarquer que l'échantillon standard qui buvait un, et un seul, verre de bon Bordeaux par repas n'était pas représentatif d'une population qui s'arsouillait allègrement. Et que même on pouvait imaginer que cet échantillon avait des pratiques sportives et hygiéniques qui à elles seules suffisent à expliquer une meilleure longévité coronarienne. Comme je l'ai déjà dit, ce n'est pas la moitié d'un con, et mon argumentaire l'a troublé.
- c'est donc que les arabes ne savent pas s'évader
Tiens, un truc plutôt drôle...
-- Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy
Le 19/06/2010 09:57, Pierre Maurette a écrit :
J'ai changé d'écran, pour un Iiyama en 1920 x 1080. La résolution utile en 16 x 9 plein écran est alors très supérieure.
écran exactement fullHD
Je suppose d'ailleurs que la résolution écran est meilleure que celle de la TNT, mais je n'en sais pas plus.
c'est très variable et ça se situe entre la SD 720x576 et le fullHD 1920x1080.
de toute façon, une fois upscalé en plein écran, bien malin qui peut juger... d'autant que la forte compression TNT dégrade assez pour qu'on se foute de la finesse exacte de la résolution....
J'intuite que le goulet est peut-être la carte graphique, complètement entrée de gamme, genre 30¤ chez CDiscount au moment de l'achat. J'aimerais qu'on me confirme ce que je pressens à la lecture des caractéristiques: j'aurais de meilleurs résultats avec une carte récente au même prix, ou en allant jusqu'au double. Par exemple en générique (CDiscount) je trouve:
oui mais c'est conditionné par le logiciel de lecture, il faut qu'il soit "intelligent".
tu as essayé VLC ?
Le 19/06/2010 09:57, Pierre Maurette a écrit :
J'ai changé d'écran, pour un Iiyama en 1920 x 1080. La résolution utile
en 16 x 9 plein écran est alors très supérieure.
écran exactement fullHD
Je suppose d'ailleurs
que la résolution écran est meilleure que celle de la TNT, mais je n'en
sais pas plus.
c'est très variable et ça se situe entre la SD 720x576 et le
fullHD 1920x1080.
de toute façon, une fois upscalé en plein écran, bien malin
qui peut juger... d'autant que la forte compression TNT dégrade assez
pour qu'on se foute de la finesse exacte de la résolution....
J'intuite que le goulet est peut-être la carte graphique,
complètement entrée de gamme, genre 30¤ chez CDiscount au moment de
l'achat. J'aimerais qu'on me confirme ce que je pressens à la lecture
des caractéristiques: j'aurais de meilleurs résultats avec une carte
récente au même prix, ou en allant jusqu'au double. Par exemple en
générique (CDiscount) je trouve:
oui mais c'est conditionné par le logiciel de lecture,
il faut qu'il soit "intelligent".
J'ai changé d'écran, pour un Iiyama en 1920 x 1080. La résolution utile en 16 x 9 plein écran est alors très supérieure.
écran exactement fullHD
Je suppose d'ailleurs que la résolution écran est meilleure que celle de la TNT, mais je n'en sais pas plus.
c'est très variable et ça se situe entre la SD 720x576 et le fullHD 1920x1080.
de toute façon, une fois upscalé en plein écran, bien malin qui peut juger... d'autant que la forte compression TNT dégrade assez pour qu'on se foute de la finesse exacte de la résolution....
J'intuite que le goulet est peut-être la carte graphique, complètement entrée de gamme, genre 30¤ chez CDiscount au moment de l'achat. J'aimerais qu'on me confirme ce que je pressens à la lecture des caractéristiques: j'aurais de meilleurs résultats avec une carte récente au même prix, ou en allant jusqu'au double. Par exemple en générique (CDiscount) je trouve:
oui mais c'est conditionné par le logiciel de lecture, il faut qu'il soit "intelligent".
