Mis à part le flash d'info qui dit que les deux sous-présidents de Free
et SFR ont déjeuner ensemble, vous avez des nouvelles fiables de ce
rapprochement (forme, date, changement pour les abonnés, etc..)
Ça dépend ce qu'on appelle "marcher" : on peut avoir des réseaux redondants, ce qui est du gaspillage mais n'empêche pas forcément l'ensemble de fonctionner.
Donc la concurrence ne marche pas, puisqu'elle conduit à du gaspillage et donc des prix plus élevés.
Et souvent les réseaux sont considérés comme des monopoles naturels, mais pas les services dessus. Ça peut être des réseaux qui appartiennent à des collectivités par exemple, avec des opérateurs privés qui les utilisent.
C'est l'astuce qu'utilisent les inconditionnels de la concurrence pour ne pas être trop grotesques, mais rien n'a jamais prouvé que c'était efficace. (J'entends : mieux prouvé la preuve par Keynes que la crise après le choc pétrolier ne pouvait pas exister.)
Un autre argument est que ça permet de créer des opérateurs plus gros que de simples opérateurs nationaux. Ce qui peut être souhaitable ou pas (de très grosses sociétés télécom multinationales), et ça peut donner ou non de vraies économies d'échelle.
Quand on arrive à une telle taille, les économies d'échelles ont déjà été en très grande partie réalisées.
Yliur , dans le message <q8fd19$1gr$1@news.trigofacile.com>, a écrit :
Ça dépend ce qu'on appelle "marcher" : on peut avoir des réseaux
redondants, ce qui est du gaspillage mais n'empêche pas forcément
l'ensemble de fonctionner.
Donc la concurrence ne marche pas, puisqu'elle conduit à du gaspillage
et donc des prix plus élevés.
Et souvent les réseaux sont considérés comme des monopoles naturels, mais
pas les services dessus. Ça peut être des réseaux qui appartiennent à des
collectivités par exemple, avec des opérateurs privés qui les utilisent.
C'est l'astuce qu'utilisent les inconditionnels de la concurrence pour
ne pas être trop grotesques, mais rien n'a jamais prouvé que c'était
efficace. (J'entends : mieux prouvé la preuve par Keynes que la crise
après le choc pétrolier ne pouvait pas exister.)
Un autre argument est que ça permet de créer des opérateurs plus gros que
de simples opérateurs nationaux. Ce qui peut être souhaitable ou pas (de
très grosses sociétés télécom multinationales), et ça peut donner ou non
de vraies économies d'échelle.
Quand on arrive à une telle taille, les économies d'échelles ont déjà
été en très grande partie réalisées.
Ça dépend ce qu'on appelle "marcher" : on peut avoir des réseaux redondants, ce qui est du gaspillage mais n'empêche pas forcément l'ensemble de fonctionner.
Donc la concurrence ne marche pas, puisqu'elle conduit à du gaspillage et donc des prix plus élevés.
Et souvent les réseaux sont considérés comme des monopoles naturels, mais pas les services dessus. Ça peut être des réseaux qui appartiennent à des collectivités par exemple, avec des opérateurs privés qui les utilisent.
C'est l'astuce qu'utilisent les inconditionnels de la concurrence pour ne pas être trop grotesques, mais rien n'a jamais prouvé que c'était efficace. (J'entends : mieux prouvé la preuve par Keynes que la crise après le choc pétrolier ne pouvait pas exister.)
Un autre argument est que ça permet de créer des opérateurs plus gros que de simples opérateurs nationaux. Ce qui peut être souhaitable ou pas (de très grosses sociétés télécom multinationales), et ça peut donner ou non de vraies économies d'échelle.
Quand on arrive à une telle taille, les économies d'échelles ont déjà été en très grande partie réalisées.
pehache
Le 08/04/2019 à 16:06, Nicolas George a écrit :
probablement pas un biologiste :-). Par exemple la sélection artificielle n'a à ma connaissance jamais abouti à la naissance d'une nouvelle *espèce*.
Je ne me rappelle pas que le texte le prétende.
Il le suggère à 3 reprises, par exemple : "On m'opposera probablement que les espèces résultant de la sélection artificielle..."
J'avais discuté avec un biologiste professionnel (et gauchiste convaincu), il n avait pas vu de grosses inexactitudes dans le texte.
Parler d'espèces là où il s'agit de variations intra-espèces c'est quand même une inexactitude notoire en biologie. Et je trouve que l'auteur donne un peu trop dans l'interprétation naïve ou sauvage d'observations comme sur les bois du cerf ou sur les plumages colorés. La taille des bois du cerf qui devient un handicap car les bois se prennent dans les branches, et qui serait donc un "défaut" de l'évolution : il existe une autre explication, qui est que la forêt n'est pas l'habitat naturel du cerf, mais qu'il y a été repoussé par l'homme au fil des millénaires. De même un plumage coloré n'est pas forcément un handicap si les prédateurs potentiels ne perçoivent pas (ou pas bien) les couleurs en question. On ne peut pas s'en tenir à une généralité, il faut regarder au cas par cas.
Le 08/04/2019 à 16:06, Nicolas George a écrit :
probablement pas un biologiste :-). Par exemple la sélection artificielle
n'a à ma connaissance jamais abouti à la naissance d'une nouvelle
*espèce*.
Je ne me rappelle pas que le texte le prétende.
Il le suggère à 3 reprises, par exemple : "On m'opposera probablement que
les espèces résultant de la sélection artificielle..."
J'avais discuté avec un
biologiste professionnel (et gauchiste convaincu), il n avait pas vu de
grosses inexactitudes dans le texte.
Parler d'espèces là où il s'agit de variations intra-espèces c'est
quand même une inexactitude notoire en biologie. Et je trouve que l'auteur
donne un peu trop dans l'interprétation naïve ou sauvage d'observations
comme sur les bois du cerf ou sur les plumages colorés.
La taille des bois du cerf qui devient un handicap car les bois se prennent
dans les branches, et qui serait donc un "défaut" de l'évolution : il
existe une autre explication, qui est que la forêt n'est pas l'habitat
naturel du cerf, mais qu'il y a été repoussé par l'homme au fil des
millénaires.
De même un plumage coloré n'est pas forcément un handicap si les
prédateurs potentiels ne perçoivent pas (ou pas bien) les couleurs en
question. On ne peut pas s'en tenir à une généralité, il faut regarder
au cas par cas.
probablement pas un biologiste :-). Par exemple la sélection artificielle n'a à ma connaissance jamais abouti à la naissance d'une nouvelle *espèce*.
Je ne me rappelle pas que le texte le prétende.
Il le suggère à 3 reprises, par exemple : "On m'opposera probablement que les espèces résultant de la sélection artificielle..."
J'avais discuté avec un biologiste professionnel (et gauchiste convaincu), il n avait pas vu de grosses inexactitudes dans le texte.
Parler d'espèces là où il s'agit de variations intra-espèces c'est quand même une inexactitude notoire en biologie. Et je trouve que l'auteur donne un peu trop dans l'interprétation naïve ou sauvage d'observations comme sur les bois du cerf ou sur les plumages colorés. La taille des bois du cerf qui devient un handicap car les bois se prennent dans les branches, et qui serait donc un "défaut" de l'évolution : il existe une autre explication, qui est que la forêt n'est pas l'habitat naturel du cerf, mais qu'il y a été repoussé par l'homme au fil des millénaires. De même un plumage coloré n'est pas forcément un handicap si les prédateurs potentiels ne perçoivent pas (ou pas bien) les couleurs en question. On ne peut pas s'en tenir à une généralité, il faut regarder au cas par cas.
Nicolas George
pehache , dans le message , a écrit :
Par exemple la sélection artificielle n'a à ma connaissance jamais abouti à la naissance d'une nouvelle *espèce*.
Ouaf ! Ouaf !
pehache , dans le message
<2948bab6491ac5fb3260ad01ca2b7db2fadc0b5d@news.nemoweb.net>, a écrit :
Par exemple la sélection artificielle
n'a à ma connaissance jamais abouti à la naissance d'une nouvelle
*espèce*.
Par exemple la sélection artificielle n'a à ma connaissance jamais abouti à la naissance d'une nouvelle *espèce*.
Ouaf ! Ouaf !
pehache
Le 08/04/2019 à 19:04, Nicolas George a écrit :
pehache , dans le message , a écrit :
Par exemple la sélection artificielle n'a à ma connaissance jamais abouti à la naissance d'une nouvelle *espèce*.
Ouaf ! Ouaf !
Eh non :-) ! Dans la classification du vivant, le chien domestique est une sous-espèce de l'espèce Canis Lupus (qui comprend le loup commun), dont elle provient, ce n'est pas une espèce à part. N'importe quel chien est interfertile avec n'importe quel autre membre de Canis Lupus, et la descendance est fertile : c'est le premier critère pour délimiter les espèces.
Le 08/04/2019 à 19:04, Nicolas George a écrit :
pehache , dans le message
<2948bab6491ac5fb3260ad01ca2b7db2fadc0b5d@news.nemoweb.net>, a écrit :
Par exemple la sélection artificielle
n'a à ma connaissance jamais abouti à la naissance d'une nouvelle
*espèce*.
Ouaf ! Ouaf !
Eh non :-) ! Dans la classification du vivant, le chien domestique est une
sous-espèce de l'espèce Canis Lupus (qui comprend le loup commun), dont
elle provient, ce n'est pas une espèce à part. N'importe quel chien est
interfertile avec n'importe quel autre membre de Canis Lupus, et la
descendance est fertile : c'est le premier critère pour délimiter les
espèces.
Par exemple la sélection artificielle n'a à ma connaissance jamais abouti à la naissance d'une nouvelle *espèce*.
Ouaf ! Ouaf !
Eh non :-) ! Dans la classification du vivant, le chien domestique est une sous-espèce de l'espèce Canis Lupus (qui comprend le loup commun), dont elle provient, ce n'est pas une espèce à part. N'importe quel chien est interfertile avec n'importe quel autre membre de Canis Lupus, et la descendance est fertile : c'est le premier critère pour délimiter les espèces.
Nicolas George
pehache , dans le message , a écrit :
Eh non :-) ! Dans la classification du vivant, le chien domestique est une sous-espèce de l'espèce Canis Lupus (qui comprend le loup commun), dont
C'est disputé.
elle provient, ce n'est pas une espèce à part. N'importe quel chien est interfertile avec n'importe quel autre membre de Canis Lupus, et la descendance est fertile : c'est le premier critère pour délimiter les espèces.
J'espère que tu sais que cette définition ne marche que dans les cas simples.
pehache , dans le message
<7af0fb5599592d38fce0e08febd75dab4964a576@news.nemoweb.net>, a écrit :
Eh non :-) ! Dans la classification du vivant, le chien domestique est une
sous-espèce de l'espèce Canis Lupus (qui comprend le loup commun), dont
C'est disputé.
elle provient, ce n'est pas une espèce à part. N'importe quel chien est
interfertile avec n'importe quel autre membre de Canis Lupus, et la
descendance est fertile : c'est le premier critère pour délimiter les
espèces.
J'espère que tu sais que cette définition ne marche que dans les cas
simples.
Eh non :-) ! Dans la classification du vivant, le chien domestique est une sous-espèce de l'espèce Canis Lupus (qui comprend le loup commun), dont
C'est disputé.
elle provient, ce n'est pas une espèce à part. N'importe quel chien est interfertile avec n'importe quel autre membre de Canis Lupus, et la descendance est fertile : c'est le premier critère pour délimiter les espèces.
J'espère que tu sais que cette définition ne marche que dans les cas simples.
pehache
Le 08/04/2019 à 21:49, Nicolas George a écrit :
pehache , dans le message , a écrit :
Eh non :-) ! Dans la classification du vivant, le chien domestique est une sous-espèce de l'espèce Canis Lupus (qui comprend le loup commun), dont
C'est disputé.
A la marge, mais d'un point de vue purement biologique plus vraiment depuis que la génétique a mis son nez dans l'affaire.
elle provient, ce n'est pas une espèce à part. N'importe quel chien est interfertile avec n'importe quel autre membre de Canis Lupus, et la descendance est fertile : c'est le premier critère pour délimiter les espèces.
J'espère que tu sais que cette définition ne marche que dans les cas simples.
J'ai parlé de premier critère, pas de critère unique et absolu. Mais quand il est vérifié et quand il n'y a pas de situation genre A interfertile avec B, B interfertile avec C, C non interfertile avec A, alors c'est un critère très fort. Quoi qu'il en soit, l'article dont on parlait ne prend aucune précaution et y va franco avec les espèces créées par sélection artificielle. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 08/04/2019 à 21:49, Nicolas George a écrit :
pehache , dans le message
<7af0fb5599592d38fce0e08febd75dab4964a576@news.nemoweb.net>, a écrit :
Eh non :-) ! Dans la classification du vivant, le chien domestique est une
sous-espèce de l'espèce Canis Lupus (qui comprend le loup commun), dont
C'est disputé.
A la marge, mais d'un point de vue purement biologique plus vraiment
depuis que la génétique a mis son nez dans l'affaire.
elle provient, ce n'est pas une espèce à part. N'importe quel chien est
interfertile avec n'importe quel autre membre de Canis Lupus, et la
descendance est fertile : c'est le premier critère pour délimiter les
espèces.
J'espère que tu sais que cette définition ne marche que dans les cas
simples.
J'ai parlé de premier critère, pas de critère unique et absolu. Mais
quand il est vérifié et quand il n'y a pas de situation genre A
interfertile avec B, B interfertile avec C, C non interfertile avec A,
alors c'est un critère très fort.
Quoi qu'il en soit, l'article dont on parlait ne prend aucune précaution
et y va franco avec les espèces créées par sélection artificielle.
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Eh non :-) ! Dans la classification du vivant, le chien domestique est une sous-espèce de l'espèce Canis Lupus (qui comprend le loup commun), dont
C'est disputé.
A la marge, mais d'un point de vue purement biologique plus vraiment depuis que la génétique a mis son nez dans l'affaire.
elle provient, ce n'est pas une espèce à part. N'importe quel chien est interfertile avec n'importe quel autre membre de Canis Lupus, et la descendance est fertile : c'est le premier critère pour délimiter les espèces.
J'espère que tu sais que cette définition ne marche que dans les cas simples.
J'ai parlé de premier critère, pas de critère unique et absolu. Mais quand il est vérifié et quand il n'y a pas de situation genre A interfertile avec B, B interfertile avec C, C non interfertile avec A, alors c'est un critère très fort. Quoi qu'il en soit, l'article dont on parlait ne prend aucune précaution et y va franco avec les espèces créées par sélection artificielle. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Yliur
Le Mon, 08 Apr 2019 14:27:41 +0000, Nicolas George a écrit :
Yliur , dans le message <q8fd19$1gr$, a écrit :
Et souvent les réseaux sont considérés comme des monopoles naturels, mais pas les services dessus. Ça peut être des réseaux qui appartiennent à des collectivités par exemple, avec des opérateurs privés qui les utilisent.
C'est l'astuce qu'utilisent les inconditionnels de la concurrence pour ne pas être trop grotesques, mais rien n'a jamais prouvé que c'était efficace. (J'entends : mieux prouvé la preuve par Keynes que la crise après le choc pétrolier ne pouvait pas exister.)
Je ne saisis pas la phrase sur Keynes. Et je ne sais pas si la concurrence dans les télécoms est une bonne idée. Mais le monopole naturel est une remarque générique en économie, qui ne concerne pas que les réseaux télécom. Pour ce qui est des service, il n'y a pas forcément redondance, contrairement à la construction des réseaux. Ou bien des économies d'échelle sont possibles.
Un autre argument est que ça permet de créer des opérateurs plus gros que de simples opérateurs nationaux. Ce qui peut être souhaitable ou pas (de très grosses sociétés télécom multinationales), et ça peut donner ou non de vraies économies d'échelle.
Quand on arrive à une telle taille, les économies d'échelles ont déjà été en très grande partie réalisées.
Ça dépend un peu de la taille des pays. En France peut-être.
Le Mon, 08 Apr 2019 14:27:41 +0000, Nicolas George a écrit :
Yliur , dans le message <q8fd19$1gr$1@news.trigofacile.com>, a écrit :
Et souvent les réseaux sont considérés comme des monopoles naturels,
mais pas les services dessus. Ça peut être des réseaux qui
appartiennent à des collectivités par exemple, avec des opérateurs
privés qui les utilisent.
C'est l'astuce qu'utilisent les inconditionnels de la concurrence pour
ne pas être trop grotesques, mais rien n'a jamais prouvé que c'était
efficace. (J'entends : mieux prouvé la preuve par Keynes que la crise
après le choc pétrolier ne pouvait pas exister.)
Je ne saisis pas la phrase sur Keynes.
Et je ne sais pas si la concurrence dans les télécoms est une bonne idée.
Mais le monopole naturel est une remarque générique en économie, qui ne
concerne pas que les réseaux télécom. Pour ce qui est des service, il n'y
a pas forcément redondance, contrairement à la construction des réseaux.
Ou bien des économies d'échelle sont possibles.
Un autre argument est que ça permet de créer des opérateurs plus gros
que de simples opérateurs nationaux. Ce qui peut être souhaitable ou
pas (de très grosses sociétés télécom multinationales), et ça peut
donner ou non de vraies économies d'échelle.
Quand on arrive à une telle taille, les économies d'échelles ont déjà
été en très grande partie réalisées.
Ça dépend un peu de la taille des pays. En France peut-être.
Le Mon, 08 Apr 2019 14:27:41 +0000, Nicolas George a écrit :
Yliur , dans le message <q8fd19$1gr$, a écrit :
Et souvent les réseaux sont considérés comme des monopoles naturels, mais pas les services dessus. Ça peut être des réseaux qui appartiennent à des collectivités par exemple, avec des opérateurs privés qui les utilisent.
C'est l'astuce qu'utilisent les inconditionnels de la concurrence pour ne pas être trop grotesques, mais rien n'a jamais prouvé que c'était efficace. (J'entends : mieux prouvé la preuve par Keynes que la crise après le choc pétrolier ne pouvait pas exister.)
Je ne saisis pas la phrase sur Keynes. Et je ne sais pas si la concurrence dans les télécoms est une bonne idée. Mais le monopole naturel est une remarque générique en économie, qui ne concerne pas que les réseaux télécom. Pour ce qui est des service, il n'y a pas forcément redondance, contrairement à la construction des réseaux. Ou bien des économies d'échelle sont possibles.
Un autre argument est que ça permet de créer des opérateurs plus gros que de simples opérateurs nationaux. Ce qui peut être souhaitable ou pas (de très grosses sociétés télécom multinationales), et ça peut donner ou non de vraies économies d'échelle.
Quand on arrive à une telle taille, les économies d'échelles ont déjà été en très grande partie réalisées.
Ça dépend un peu de la taille des pays. En France peut-être.
smithclarkson01
Le dimanche 13 Janvier 2019 à 22:56 par jg :
Mis à part le flash d'info qui dit que les deux sous-présidents de Free et SFR ont déjeuner ensemble, vous avez des nouvelles fiables de ce rapprochement (forme, date, changement pour les abonnés, etc..)
Nah pas d'autres nouvelles pour l'instant, attendons et voyons https://9appsapk.com/ https://vidmate.vin https://apk9apps.com
Le dimanche 13 Janvier 2019 à 22:56 par jg :
> Mis à part le flash d'info qui dit que les deux sous-présidents
> de Free
> et SFR ont déjeuner ensemble, vous avez des nouvelles fiables de ce
> rapprochement (forme, date, changement pour les abonnés, etc..)
Nah pas d'autres nouvelles pour l'instant, attendons et voyons
https://9appsapk.com/ https://vidmate.vin https://apk9apps.com
Mis à part le flash d'info qui dit que les deux sous-présidents de Free et SFR ont déjeuner ensemble, vous avez des nouvelles fiables de ce rapprochement (forme, date, changement pour les abonnés, etc..)
Nah pas d'autres nouvelles pour l'instant, attendons et voyons https://9appsapk.com/ https://vidmate.vin https://apk9apps.com
