Prenez cette photo:
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/fx7/samples/p1000030.jpg
prise avec le Panasonic FX7 (5 Mpix, stabilisateur, zoom 3x, ultra-compact).
Observez le ciel, en 100%. Il y a quelque chose qui cloche. Il y a du
«grain».
Zoomez sous photoshop à 500%. Là, on voit des traces horizontales et
verticales très suspectes. Pouvez-vous me dire s'il s'agit de défauts de
compression JPEG ? Car pourtant on est en Fine, il n'y a pas de
meilleure qualité, ni de RAW.
Si c'est effectivement ça, je trouve ça vraiment dommage, ça ne coûte
pas plus cher de diminuer d'un cran le coefficient de compression JPEG
de l'appareil...
Pour comparaison: (afficher à 100%)
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/fx7/samples/p1000027.jpg
(même problème)
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/sony_p150/samples/dsc00040.jpg
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/a95/samples/img_7017.jpg
(il y a aussi du grain, mais moins visible, je trouve)
Zoomez sous photoshop à 500%. Là, on voit des traces horizontales et
Franchement, tu regardes souvent tes photos a 500%? Surtout argentiques??? A 500% on regarde des images, pas des photos...
Loïc
Bonjour,
Prenez cette photo: http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/fx7/samples/p1000030.jpg prise avec le Panasonic FX7 (5 Mpix, stabilisateur, zoom 3x, ultra-compact).
Observez le ciel, en 100%. Il y a quelque chose qui cloche. Il y a du «grain».
bonjour,
ce phenomene n'est pas la resultante d'une compression trop forte (artefact jpeg en "pixellisation"), mais du bruit electronique mal maitrisé (et dès 80 iso, ça promet à 200 et 400 !) du à la taille trop petite des photosites (5millions pour un capteur 1/2,5'')
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/a95/samples/img_7017.jpg (il y a aussi du grain, mais moins visible, je trouve)
Logique car l'A95 beneficie d'un capteur de 1/1,8'', ce qui laisse plus de place aux photosite et permet de moins amplifier le signal, donc moins de bruit.
Cela montre bien qu'en attendant que les fabricants fasse des progres sur le traitement du signal pour maitriser le bruit (traitement, qui sur les derniers 7mp, se fait au detriment du piqué, faisant perdre tout l'interet du gain de 2 millions de pixel !), il faut privilegier les capteur 1/1,8'' pour 5mp.
Bonjour,
Prenez cette photo:
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/fx7/samples/p1000030.jpg
prise avec le Panasonic FX7 (5 Mpix, stabilisateur, zoom 3x,
ultra-compact).
Observez le ciel, en 100%. Il y a quelque chose qui cloche. Il y a du
«grain».
bonjour,
ce phenomene n'est pas la resultante d'une compression trop forte (artefact
jpeg en "pixellisation"), mais du bruit electronique mal maitrisé (et dès 80
iso, ça promet à 200 et 400 !) du à la taille trop petite des photosites
(5millions pour un capteur 1/2,5'')
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/a95/samples/img_7017.jpg
(il y a aussi du grain, mais moins visible, je trouve)
Logique car l'A95 beneficie d'un capteur de 1/1,8'', ce qui laisse plus de
place aux photosite et permet de moins amplifier le signal, donc moins de
bruit.
Cela montre bien qu'en attendant que les fabricants fasse des progres sur le
traitement du signal pour maitriser le bruit (traitement, qui sur les
derniers 7mp, se fait au detriment du piqué, faisant perdre tout l'interet
du gain de 2 millions de pixel !), il faut privilegier les capteur 1/1,8''
pour 5mp.
Prenez cette photo: http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/fx7/samples/p1000030.jpg prise avec le Panasonic FX7 (5 Mpix, stabilisateur, zoom 3x, ultra-compact).
Observez le ciel, en 100%. Il y a quelque chose qui cloche. Il y a du «grain».
bonjour,
ce phenomene n'est pas la resultante d'une compression trop forte (artefact jpeg en "pixellisation"), mais du bruit electronique mal maitrisé (et dès 80 iso, ça promet à 200 et 400 !) du à la taille trop petite des photosites (5millions pour un capteur 1/2,5'')
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/a95/samples/img_7017.jpg (il y a aussi du grain, mais moins visible, je trouve)
Logique car l'A95 beneficie d'un capteur de 1/1,8'', ce qui laisse plus de place aux photosite et permet de moins amplifier le signal, donc moins de bruit.
Cela montre bien qu'en attendant que les fabricants fasse des progres sur le traitement du signal pour maitriser le bruit (traitement, qui sur les derniers 7mp, se fait au detriment du piqué, faisant perdre tout l'interet du gain de 2 millions de pixel !), il faut privilegier les capteur 1/1,8'' pour 5mp.
Interceptor
yzzzzz écrivait news:419cd9e6$0$32318$:
Prenez cette photo: http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/fx7/samples/p1000030.jpg prise avec le Panasonic FX7 (5 Mpix, stabilisateur, zoom 3x, ultra-compact).
Observez le ciel, en 100%. Il y a quelque chose qui cloche. Il y a du «grain».
oui, c'est joli, ça fait authentique. ;-)
Zoomez sous photoshop à 500%. Là, on voit des traces horizontales et verticales très suspectes. Pouvez-vous me dire s'il s'agit de défauts de compression JPEG ? Car pourtant on est en Fine, il n'y a pas de meilleure qualité, ni de RAW.
à 500% ? bigre. c'est vraiment chercher les problemes et ca n'en vaut pas la peine.
mon G3 ne donne pas tout ces artifices...
Si c'est effectivement ça, je trouve ça vraiment dommage, ça ne coûte pas plus cher de diminuer d'un cran le coefficient de compression JPEG de l'appareil...
faut encore voir ce que donne le capteur au depart. la photo fait quand meme 2,5 Mb ce qui laisse croire que la compression n'est pas forte du tout pour la taille de la photo (5Mp). ca laisse plutot supposer que le traitement d'image est tres moyen et/ou que le capteur est bof bof. je suppose que la methode jpg est toujours la meme. c'est standardisé non ?
Prenez cette photo:
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/fx7/samples/p1000030.jpg
prise avec le Panasonic FX7 (5 Mpix, stabilisateur, zoom 3x,
ultra-compact).
Observez le ciel, en 100%. Il y a quelque chose qui cloche. Il y a du
«grain».
oui, c'est joli, ça fait authentique. ;-)
Zoomez sous photoshop à 500%. Là, on voit des traces horizontales et
verticales très suspectes. Pouvez-vous me dire s'il s'agit de défauts
de compression JPEG ? Car pourtant on est en Fine, il n'y a pas de
meilleure qualité, ni de RAW.
à 500% ?
bigre.
c'est vraiment chercher les problemes et ca n'en vaut pas la peine.
mon G3 ne donne pas tout ces artifices...
Si c'est effectivement ça, je trouve ça vraiment dommage, ça ne coûte
pas plus cher de diminuer d'un cran le coefficient de compression JPEG
de l'appareil...
faut encore voir ce que donne le capteur au depart.
la photo fait quand meme 2,5 Mb ce qui laisse croire que la compression
n'est pas forte du tout pour la taille de la photo (5Mp).
ca laisse plutot supposer que le traitement d'image est tres moyen et/ou
que le capteur est bof bof.
je suppose que la methode jpg est toujours la meme. c'est standardisé non
?
Prenez cette photo: http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/fx7/samples/p1000030.jpg prise avec le Panasonic FX7 (5 Mpix, stabilisateur, zoom 3x, ultra-compact).
Observez le ciel, en 100%. Il y a quelque chose qui cloche. Il y a du «grain».
oui, c'est joli, ça fait authentique. ;-)
Zoomez sous photoshop à 500%. Là, on voit des traces horizontales et verticales très suspectes. Pouvez-vous me dire s'il s'agit de défauts de compression JPEG ? Car pourtant on est en Fine, il n'y a pas de meilleure qualité, ni de RAW.
à 500% ? bigre. c'est vraiment chercher les problemes et ca n'en vaut pas la peine.
mon G3 ne donne pas tout ces artifices...
Si c'est effectivement ça, je trouve ça vraiment dommage, ça ne coûte pas plus cher de diminuer d'un cran le coefficient de compression JPEG de l'appareil...
faut encore voir ce que donne le capteur au depart. la photo fait quand meme 2,5 Mb ce qui laisse croire que la compression n'est pas forte du tout pour la taille de la photo (5Mp). ca laisse plutot supposer que le traitement d'image est tres moyen et/ou que le capteur est bof bof. je suppose que la methode jpg est toujours la meme. c'est standardisé non ?
pas genial ce Panasonic... -- Interceptor
Interceptor
Interceptor écrivait news::
mon G3 ne donne pas tout ces artifices...
quoique...:-) sur un ciel bien saturé, c'est pas hyper propre, mais faut zoomer au delà de 500% ;-)
le Panasonic est pire quand meme, et 2 ans plus tard. bof bof. -- Interceptor
quoique...:-) sur un ciel bien saturé, c'est pas hyper propre, mais faut zoomer au delà de 500% ;-)
le Panasonic est pire quand meme, et 2 ans plus tard. bof bof. -- Interceptor
Alf92
yzzzzz a dit ça :
Bonjour,
Prenez cette photo: http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/fx7/samples/p1000030.jpg prise avec le Panasonic FX7 (5 Mpix, stabilisateur, zoom 3x, ultra-compact). Observez le ciel, en 100%. Il y a quelque chose qui cloche. Il y a du «grain».
Zoomez sous photoshop à 500%. Là, on voit des traces horizontales et verticales très suspectes. Pouvez-vous me dire s'il s'agit de défauts de compression JPEG ? Car pourtant on est en Fine, il n'y a pas de meilleure qualité, ni de RAW.
Si c'est effectivement ça, je trouve ça vraiment dommage, ça ne coûte pas plus cher de diminuer d'un cran le coefficient de compression JPEG de l'appareil...
Pour comparaison: (afficher à 100%) http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/fx7/samples/p1000027.jpg (même problème) http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/sony_p150/samples/dsc00040.jpg http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/a95/samples/img_7017.jpg (il y a aussi du grain, mais moins visible, je trouve)
invisible si on ne zoome pas à 500%... invisible lors d'un tirage. de quoi se plaint-on ?? :o) c'est bien du au traitement Jpeg appliqué sur du bruit. -- Cordialement, Alf92
yzzzzz a dit ça :
Bonjour,
Prenez cette photo:
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/fx7/samples/p1000030.jpg
prise avec le Panasonic FX7 (5 Mpix, stabilisateur, zoom 3x,
ultra-compact).
Observez le ciel, en 100%. Il y a quelque chose qui cloche. Il y a du
«grain».
Zoomez sous photoshop à 500%. Là, on voit des traces horizontales et
verticales très suspectes. Pouvez-vous me dire s'il s'agit de défauts
de compression JPEG ? Car pourtant on est en Fine, il n'y a pas de
meilleure qualité, ni de RAW.
Si c'est effectivement ça, je trouve ça vraiment dommage, ça ne coûte
pas plus cher de diminuer d'un cran le coefficient de compression JPEG
de l'appareil...
Pour comparaison: (afficher à 100%)
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/fx7/samples/p1000027.jpg
(même problème)
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/sony_p150/samples/dsc00040.jpg
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/a95/samples/img_7017.jpg
(il y a aussi du grain, mais moins visible, je trouve)
invisible si on ne zoome pas à 500%...
invisible lors d'un tirage.
de quoi se plaint-on ?? :o)
c'est bien du au traitement Jpeg appliqué sur du bruit.
--
Cordialement,
Alf92
Prenez cette photo: http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/fx7/samples/p1000030.jpg prise avec le Panasonic FX7 (5 Mpix, stabilisateur, zoom 3x, ultra-compact). Observez le ciel, en 100%. Il y a quelque chose qui cloche. Il y a du «grain».
Zoomez sous photoshop à 500%. Là, on voit des traces horizontales et verticales très suspectes. Pouvez-vous me dire s'il s'agit de défauts de compression JPEG ? Car pourtant on est en Fine, il n'y a pas de meilleure qualité, ni de RAW.
Si c'est effectivement ça, je trouve ça vraiment dommage, ça ne coûte pas plus cher de diminuer d'un cran le coefficient de compression JPEG de l'appareil...
Pour comparaison: (afficher à 100%) http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/fx7/samples/p1000027.jpg (même problème) http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/sony_p150/samples/dsc00040.jpg http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/a95/samples/img_7017.jpg (il y a aussi du grain, mais moins visible, je trouve)
invisible si on ne zoome pas à 500%... invisible lors d'un tirage. de quoi se plaint-on ?? :o) c'est bien du au traitement Jpeg appliqué sur du bruit. -- Cordialement, Alf92
yzzzzz
Fred wrote:
yzzzzz wrote:
Zoomez sous photoshop à 500%. Là, on voit des traces horizontales et
Franchement, tu regardes souvent tes photos a 500%? Surtout argentiques??? A 500% on regarde des images, pas des photos...
Comme je l'ai écrit dans mon post, le grain est parfaitement visible à 100%. Le zoom à 500% était uniquement pour amplifier le phénomène afin de pouvoir déterminer la nature de ce bruit (même si mes conclusions étaient fausses !).
Sinon, j'ai cherché, effectivement le Panasonic est un des seuls à avoir un si petit capteur. Les anciens ixus ont un capteur stardard mais les nouveaux (SD200 et SD300) on un mini capteur. Malheureusement impossible de trouver des échantillons sur le net (de fichiers non altérés), quelqu'un aurait-il cela ?
Fred wrote:
yzzzzz wrote:
Zoomez sous photoshop à 500%. Là, on voit des traces horizontales et
Franchement, tu regardes souvent tes photos a 500%? Surtout
argentiques??? A 500% on regarde des images, pas des photos...
Comme je l'ai écrit dans mon post, le grain est parfaitement visible à
100%. Le zoom à 500% était uniquement pour amplifier le phénomène afin
de pouvoir déterminer la nature de ce bruit (même si mes conclusions
étaient fausses !).
Sinon, j'ai cherché, effectivement le Panasonic est un des seuls à avoir
un si petit capteur. Les anciens ixus ont un capteur stardard mais les
nouveaux (SD200 et SD300) on un mini capteur. Malheureusement impossible
de trouver des échantillons sur le net (de fichiers non altérés),
quelqu'un aurait-il cela ?
Zoomez sous photoshop à 500%. Là, on voit des traces horizontales et
Franchement, tu regardes souvent tes photos a 500%? Surtout argentiques??? A 500% on regarde des images, pas des photos...
Comme je l'ai écrit dans mon post, le grain est parfaitement visible à 100%. Le zoom à 500% était uniquement pour amplifier le phénomène afin de pouvoir déterminer la nature de ce bruit (même si mes conclusions étaient fausses !).
Sinon, j'ai cherché, effectivement le Panasonic est un des seuls à avoir un si petit capteur. Les anciens ixus ont un capteur stardard mais les nouveaux (SD200 et SD300) on un mini capteur. Malheureusement impossible de trouver des échantillons sur le net (de fichiers non altérés), quelqu'un aurait-il cela ?
Jean-Claude Péclard
Hello, jeudi, yzzzzz nous écrivait :
Bonjour,
Prenez cette photo: http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/fx7/samples/p1000030.jpg prise avec le Panasonic FX7 (5 Mpix, stabilisateur, zoom 3x, ultra-compact).
Observez le ciel, en 100%. Il y a quelque chose qui cloche. Il y a du «grain».
Pas que dans le ciel. Il y a du BRUIT sur toute la photo. Je suis pas sûr que la compression y soit pour quelquechose. -- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Hello, jeudi, yzzzzz nous écrivait :
Bonjour,
Prenez cette photo:
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/fx7/samples/p1000030.jpg
prise avec le Panasonic FX7 (5 Mpix, stabilisateur, zoom 3x, ultra-compact).
Observez le ciel, en 100%. Il y a quelque chose qui cloche. Il y a du
«grain».
Pas que dans le ciel.
Il y a du BRUIT sur toute la photo. Je suis pas sûr que la compression y
soit pour quelquechose.
--
Salut,
Jean-Claude
www.maintenant.ch
Prenez cette photo: http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/fx7/samples/p1000030.jpg prise avec le Panasonic FX7 (5 Mpix, stabilisateur, zoom 3x, ultra-compact).
Observez le ciel, en 100%. Il y a quelque chose qui cloche. Il y a du «grain».
Pas que dans le ciel. Il y a du BRUIT sur toute la photo. Je suis pas sûr que la compression y soit pour quelquechose. -- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
