Donc quand je répond à un débutant qu'il n'est pas évident que le RAW
soit meilleur que le JPEG, je peux aussi lui dire que pour tirer toute
la quintessence d'un RAW (et notamment surpasser un JPEG en mode super
fin), il peut s'y mettre tout de suite et attendre des résultats dans
quelques années.
Le seul avantage net que je reconnaisse au RAW concerne la correction
d'une balance des blancs qui est d'une grande simplicité alors que la
même opération (réussie !) en JPEG nécessite beaucoup de pratiqu e.
Donc quand je répond à un débutant qu'il n'est pas évident que le RAW
soit meilleur que le JPEG, je peux aussi lui dire que pour tirer toute
la quintessence d'un RAW (et notamment surpasser un JPEG en mode super
fin), il peut s'y mettre tout de suite et attendre des résultats dans
quelques années.
Le seul avantage net que je reconnaisse au RAW concerne la correction
d'une balance des blancs qui est d'une grande simplicité alors que la
même opération (réussie !) en JPEG nécessite beaucoup de pratiqu e.
Donc quand je répond à un débutant qu'il n'est pas évident que le RAW
soit meilleur que le JPEG, je peux aussi lui dire que pour tirer toute
la quintessence d'un RAW (et notamment surpasser un JPEG en mode super
fin), il peut s'y mettre tout de suite et attendre des résultats dans
quelques années.
Le seul avantage net que je reconnaisse au RAW concerne la correction
d'une balance des blancs qui est d'une grande simplicité alors que la
même opération (réussie !) en JPEG nécessite beaucoup de pratiqu e.
Je suis l'auteur de la page mentionnée (et de tout le site d'ailleurs).
Je suis l'auteur de cette page mise en ligne en 2000 :
http://minilien.com/?LE8cpWcD0B
Je suis l'auteur de cette photo :
http://www.labonumerique.net/galeries/garage.htm qui a été faite au format
RAW par un Canon PowerShot Pro70 en 1999.
99 % des photos de mon site (http://www.labonumerique.net/) sont au format
RAW.
Donc quand je parle du RAW, je crois savoir de quoi je parle.
Je me demande quand même... Car le raw n'a de véritable intérêt qu'avec un
capteur peu bruité ce qui n'est pas le cas de celui d'un compact...
Le seul avantage net que je reconnaisse au RAW concerne la correction
d'une balance des blancs qui est d'une grande simplicité alors que la même
opération (réussie !) en JPEG nécessite beaucoup de pratique.
Ca montre donc que ton expérience du RAW est fort limitée...
Je suis l'auteur de la page mentionnée (et de tout le site d'ailleurs).
Je suis l'auteur de cette page mise en ligne en 2000 :
http://minilien.com/?LE8cpWcD0B
Je suis l'auteur de cette photo :
http://www.labonumerique.net/galeries/garage.htm qui a été faite au format
RAW par un Canon PowerShot Pro70 en 1999.
99 % des photos de mon site (http://www.labonumerique.net/) sont au format
RAW.
Donc quand je parle du RAW, je crois savoir de quoi je parle.
Je me demande quand même... Car le raw n'a de véritable intérêt qu'avec un
capteur peu bruité ce qui n'est pas le cas de celui d'un compact...
Le seul avantage net que je reconnaisse au RAW concerne la correction
d'une balance des blancs qui est d'une grande simplicité alors que la même
opération (réussie !) en JPEG nécessite beaucoup de pratique.
Ca montre donc que ton expérience du RAW est fort limitée...
Je suis l'auteur de la page mentionnée (et de tout le site d'ailleurs).
Je suis l'auteur de cette page mise en ligne en 2000 :
http://minilien.com/?LE8cpWcD0B
Je suis l'auteur de cette photo :
http://www.labonumerique.net/galeries/garage.htm qui a été faite au format
RAW par un Canon PowerShot Pro70 en 1999.
99 % des photos de mon site (http://www.labonumerique.net/) sont au format
RAW.
Donc quand je parle du RAW, je crois savoir de quoi je parle.
Je me demande quand même... Car le raw n'a de véritable intérêt qu'avec un
capteur peu bruité ce qui n'est pas le cas de celui d'un compact...
Le seul avantage net que je reconnaisse au RAW concerne la correction
d'une balance des blancs qui est d'une grande simplicité alors que la même
opération (réussie !) en JPEG nécessite beaucoup de pratique.
Ca montre donc que ton expérience du RAW est fort limitée...
On 2006-03-14, Laurent wrote:Je suis l'auteur de cette photo :
http://www.labonumerique.net/galeries/garage.htm qui a été faite au
format RAW par un Canon PowerShot Pro70 en 1999.
99 % des photos de mon site (http://www.labonumerique.net/) sont au
format RAW.
Je n'ai trouve aucun fichier RAW sur ton site qui ne soit lisible par
mon Firefox. Je n'y ai vu que des fichiers jpg.
Le format RAW n'est pas standardisé et aucun navigateur n'est capable
Je ne comprends meme pas comment on peut comparer un fichier RAW avec un
fichier JPEG sur un critere de qualite tant ce sont deux choses
absolument incomparables. C'est comme si je disais "le negatif, c'est
quand meme bien meilleur que le tirage papier". Tu vois, ca n'a pas de
sens.
La comparaison n'est pas bonne. Du négatif au papier, il y a changement
A la rigueur, tu pourrais dire que "shooter en jpg donne des resultats
pas forcement moins bon que shooter en raw". Franchement, je me suis pas
amuse a comparer trop loin, sur mes D1, shooter en jpg est moins bon
que shooter en raw et post-processer apres et si c'est pas le cas, je
m'en fous completement, moi je crois que c'est le cas alors je shoote en
raw.
Le post processing nécessite de bonne connaissances en retouche. C'est
Mais "raw", par definition, c'est quelque chose de brut qui sort d'un
element electronique et ca n'a pas de qualite en soit. On peut faire un
jpg de merde en partant d'un fichier raw qui sera moins bon que celui
qu'aurait fait le boitier directement, on peut aussi faire mieux. Ca
depend de l'outil utiliser et de comment on sait s'en servir.
Le RAW n'est pas aussi brut que ça. Il dépend de la qualité du capteur
PS : je suis allé consulter ton site et je sais que tu ne débutes pas.
Bien sur que si je debute, en photo je debuterai tout ma vie, c'est un
art creatif, on ne peut que debuter car la creation est infinie.
D'ailleurs, j'adore tes photos, surtout les N&B, il y en a peut etre pas
assez et les tailles sont trop petites, mais ce qui est pris n'est plus
a prendre.
Merci pour l'appréciation. Je vais m'occuper d'agrandir les photos.
On 2006-03-14, Laurent <tni_invalide@noos.fr> wrote:
Je suis l'auteur de cette photo :
http://www.labonumerique.net/galeries/garage.htm qui a été faite au
format RAW par un Canon PowerShot Pro70 en 1999.
99 % des photos de mon site (http://www.labonumerique.net/) sont au
format RAW.
Je n'ai trouve aucun fichier RAW sur ton site qui ne soit lisible par
mon Firefox. Je n'y ai vu que des fichiers jpg.
Le format RAW n'est pas standardisé et aucun navigateur n'est capable
Je ne comprends meme pas comment on peut comparer un fichier RAW avec un
fichier JPEG sur un critere de qualite tant ce sont deux choses
absolument incomparables. C'est comme si je disais "le negatif, c'est
quand meme bien meilleur que le tirage papier". Tu vois, ca n'a pas de
sens.
La comparaison n'est pas bonne. Du négatif au papier, il y a changement
A la rigueur, tu pourrais dire que "shooter en jpg donne des resultats
pas forcement moins bon que shooter en raw". Franchement, je me suis pas
amuse a comparer trop loin, sur mes D1, shooter en jpg est moins bon
que shooter en raw et post-processer apres et si c'est pas le cas, je
m'en fous completement, moi je crois que c'est le cas alors je shoote en
raw.
Le post processing nécessite de bonne connaissances en retouche. C'est
Mais "raw", par definition, c'est quelque chose de brut qui sort d'un
element electronique et ca n'a pas de qualite en soit. On peut faire un
jpg de merde en partant d'un fichier raw qui sera moins bon que celui
qu'aurait fait le boitier directement, on peut aussi faire mieux. Ca
depend de l'outil utiliser et de comment on sait s'en servir.
Le RAW n'est pas aussi brut que ça. Il dépend de la qualité du capteur
PS : je suis allé consulter ton site et je sais que tu ne débutes pas.
Bien sur que si je debute, en photo je debuterai tout ma vie, c'est un
art creatif, on ne peut que debuter car la creation est infinie.
D'ailleurs, j'adore tes photos, surtout les N&B, il y en a peut etre pas
assez et les tailles sont trop petites, mais ce qui est pris n'est plus
a prendre.
Merci pour l'appréciation. Je vais m'occuper d'agrandir les photos.
On 2006-03-14, Laurent wrote:Je suis l'auteur de cette photo :
http://www.labonumerique.net/galeries/garage.htm qui a été faite au
format RAW par un Canon PowerShot Pro70 en 1999.
99 % des photos de mon site (http://www.labonumerique.net/) sont au
format RAW.
Je n'ai trouve aucun fichier RAW sur ton site qui ne soit lisible par
mon Firefox. Je n'y ai vu que des fichiers jpg.
Le format RAW n'est pas standardisé et aucun navigateur n'est capable
Je ne comprends meme pas comment on peut comparer un fichier RAW avec un
fichier JPEG sur un critere de qualite tant ce sont deux choses
absolument incomparables. C'est comme si je disais "le negatif, c'est
quand meme bien meilleur que le tirage papier". Tu vois, ca n'a pas de
sens.
La comparaison n'est pas bonne. Du négatif au papier, il y a changement
A la rigueur, tu pourrais dire que "shooter en jpg donne des resultats
pas forcement moins bon que shooter en raw". Franchement, je me suis pas
amuse a comparer trop loin, sur mes D1, shooter en jpg est moins bon
que shooter en raw et post-processer apres et si c'est pas le cas, je
m'en fous completement, moi je crois que c'est le cas alors je shoote en
raw.
Le post processing nécessite de bonne connaissances en retouche. C'est
Mais "raw", par definition, c'est quelque chose de brut qui sort d'un
element electronique et ca n'a pas de qualite en soit. On peut faire un
jpg de merde en partant d'un fichier raw qui sera moins bon que celui
qu'aurait fait le boitier directement, on peut aussi faire mieux. Ca
depend de l'outil utiliser et de comment on sait s'en servir.
Le RAW n'est pas aussi brut que ça. Il dépend de la qualité du capteur
PS : je suis allé consulter ton site et je sais que tu ne débutes pas.
Bien sur que si je debute, en photo je debuterai tout ma vie, c'est un
art creatif, on ne peut que debuter car la creation est infinie.
D'ailleurs, j'adore tes photos, surtout les N&B, il y en a peut etre pas
assez et les tailles sont trop petites, mais ce qui est pris n'est plus
a prendre.
Merci pour l'appréciation. Je vais m'occuper d'agrandir les photos.
Laurent wrote:Donc quand je répond à un débutant qu'il n'est pas évident que le RAW
soit meilleur que le JPEG, je peux aussi lui dire que pour tirer toute
la quintessence d'un RAW (et notamment surpasser un JPEG en mode super
fin), il peut s'y mettre tout de suite et attendre des résultats dans
quelques années.
Le seul avantage net que je reconnaisse au RAW concerne la correction
d'une balance des blancs qui est d'une grande simplicité alors que la
même opération (réussie !) en JPEG nécessite beaucoup de pratique.
Toute la quintessence peut-être pas, mais tu ne mentionnes pas
l'essentiel : la possibilité pour un débutant à peine dégrossi de
bien rattraper les inévitables erreurs d'exposition (sous-expositions
monstrueuses et surexpositions modérées).
La comparaison classique RAW=négatif et JPG=diapo me semble, sur ce
point précis, assez parlante.
Evidemment, ça a un prix : la nécessité de passer du temps en
post-traitement, tout comme il fallait tirer le négatif.
Laurent wrote:
Donc quand je répond à un débutant qu'il n'est pas évident que le RAW
soit meilleur que le JPEG, je peux aussi lui dire que pour tirer toute
la quintessence d'un RAW (et notamment surpasser un JPEG en mode super
fin), il peut s'y mettre tout de suite et attendre des résultats dans
quelques années.
Le seul avantage net que je reconnaisse au RAW concerne la correction
d'une balance des blancs qui est d'une grande simplicité alors que la
même opération (réussie !) en JPEG nécessite beaucoup de pratique.
Toute la quintessence peut-être pas, mais tu ne mentionnes pas
l'essentiel : la possibilité pour un débutant à peine dégrossi de
bien rattraper les inévitables erreurs d'exposition (sous-expositions
monstrueuses et surexpositions modérées).
La comparaison classique RAW=négatif et JPG=diapo me semble, sur ce
point précis, assez parlante.
Evidemment, ça a un prix : la nécessité de passer du temps en
post-traitement, tout comme il fallait tirer le négatif.
Laurent wrote:Donc quand je répond à un débutant qu'il n'est pas évident que le RAW
soit meilleur que le JPEG, je peux aussi lui dire que pour tirer toute
la quintessence d'un RAW (et notamment surpasser un JPEG en mode super
fin), il peut s'y mettre tout de suite et attendre des résultats dans
quelques années.
Le seul avantage net que je reconnaisse au RAW concerne la correction
d'une balance des blancs qui est d'une grande simplicité alors que la
même opération (réussie !) en JPEG nécessite beaucoup de pratique.
Toute la quintessence peut-être pas, mais tu ne mentionnes pas
l'essentiel : la possibilité pour un débutant à peine dégrossi de
bien rattraper les inévitables erreurs d'exposition (sous-expositions
monstrueuses et surexpositions modérées).
La comparaison classique RAW=négatif et JPG=diapo me semble, sur ce
point précis, assez parlante.
Evidemment, ça a un prix : la nécessité de passer du temps en
post-traitement, tout comme il fallait tirer le négatif.
Pour moi quand c'est raté, c'est raté.
Pour moi quand c'est raté, c'est raté.
Pour moi quand c'est raté, c'est raté.
Pour les conseils : c'est pas évident que le RAW soit meilleur que le
JPEG...
Oh, ... un troll.
Par contre, apres un tel non sens, ca va etre dur de demontrer que tu y
connais quelque chose en la matiere.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Pour les conseils : c'est pas évident que le RAW soit meilleur que le
JPEG...
Oh, ... un troll.
Par contre, apres un tel non sens, ca va etre dur de demontrer que tu y
connais quelque chose en la matiere.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Pour les conseils : c'est pas évident que le RAW soit meilleur que le
JPEG...
Oh, ... un troll.
Par contre, apres un tel non sens, ca va etre dur de demontrer que tu y
connais quelque chose en la matiere.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Arrêz de polémiquer (pas tous mais une bonne partie des users) !!!
C'est fatiguant... et si on parlait foto !
Arrêz de polémiquer (pas tous mais une bonne partie des users) !!!
C'est fatiguant... et si on parlait foto !
Arrêz de polémiquer (pas tous mais une bonne partie des users) !!!
C'est fatiguant... et si on parlait foto !
Le format RAW n'est pas standardisé et aucun navigateur n'est capable
de l'interpréter. De plus le temps de dématricage, qui n'est pas
instantané, rendrait la navigation pénible.
La comparaison n'est pas bonne. Du négatif au papier, il y a changement
de support. RAW et JPEG sont tous deux des fichiers informatiques.
A la rigueur, tu pourrais dire que "shooter en jpg donne des resultats
pas forcement moins bon que shooter en raw". Franchement, je me suis pas
amuse a comparer trop loin, sur mes D1, shooter en jpg est moins bon
que shooter en raw et post-processer apres et si c'est pas le cas, je
m'en fous completement, moi je crois que c'est le cas alors je shoote en
raw.
Le post processing nécessite de bonne connaissances en retouche. C'est
peut être paradoxal, mais quand on a un bon niveau en retouche, on
arrive à d'excellents résultats sur du JPEG.
Le RAW n'est pas aussi brut que ça. Il dépend de la qualité du capteur
et de son pilotage par l'électronique. J'ai une démarche pragmatique.
Je faisais du RAW en 1999,car ce format était nettement supérieur au
JPEG. Je dis bien "était". Aujourd'hui, la qualité des JPEG de mon
olympus E1 me font douter de l'intérêt du RAW.
Le format RAW n'est pas standardisé et aucun navigateur n'est capable
de l'interpréter. De plus le temps de dématricage, qui n'est pas
instantané, rendrait la navigation pénible.
La comparaison n'est pas bonne. Du négatif au papier, il y a changement
de support. RAW et JPEG sont tous deux des fichiers informatiques.
A la rigueur, tu pourrais dire que "shooter en jpg donne des resultats
pas forcement moins bon que shooter en raw". Franchement, je me suis pas
amuse a comparer trop loin, sur mes D1, shooter en jpg est moins bon
que shooter en raw et post-processer apres et si c'est pas le cas, je
m'en fous completement, moi je crois que c'est le cas alors je shoote en
raw.
Le post processing nécessite de bonne connaissances en retouche. C'est
peut être paradoxal, mais quand on a un bon niveau en retouche, on
arrive à d'excellents résultats sur du JPEG.
Le RAW n'est pas aussi brut que ça. Il dépend de la qualité du capteur
et de son pilotage par l'électronique. J'ai une démarche pragmatique.
Je faisais du RAW en 1999,car ce format était nettement supérieur au
JPEG. Je dis bien "était". Aujourd'hui, la qualité des JPEG de mon
olympus E1 me font douter de l'intérêt du RAW.
Le format RAW n'est pas standardisé et aucun navigateur n'est capable
de l'interpréter. De plus le temps de dématricage, qui n'est pas
instantané, rendrait la navigation pénible.
La comparaison n'est pas bonne. Du négatif au papier, il y a changement
de support. RAW et JPEG sont tous deux des fichiers informatiques.
A la rigueur, tu pourrais dire que "shooter en jpg donne des resultats
pas forcement moins bon que shooter en raw". Franchement, je me suis pas
amuse a comparer trop loin, sur mes D1, shooter en jpg est moins bon
que shooter en raw et post-processer apres et si c'est pas le cas, je
m'en fous completement, moi je crois que c'est le cas alors je shoote en
raw.
Le post processing nécessite de bonne connaissances en retouche. C'est
peut être paradoxal, mais quand on a un bon niveau en retouche, on
arrive à d'excellents résultats sur du JPEG.
Le RAW n'est pas aussi brut que ça. Il dépend de la qualité du capteur
et de son pilotage par l'électronique. J'ai une démarche pragmatique.
Je faisais du RAW en 1999,car ce format était nettement supérieur au
JPEG. Je dis bien "était". Aujourd'hui, la qualité des JPEG de mon
olympus E1 me font douter de l'intérêt du RAW.
Je ne vois pas le rapport entre le bruit et le RAW. A priori, si on
considère que le RAW est meilleur que le JPEG, un RAW bruité est
meilleur qu'un JPEG bruité.
Je n'aime pas entretenir un fil avec une discussion qui n'a pas de
rapport avec la question initiale. Je ne vois pas en quoi ton
intervention vient nous aider sur l'origine du fil (pour rappel,
pourquoi le RAW ? conseils et astuces).
Ne pas se gêner non plus pour illustrer ses propos avec des photos.
Genre la même photo réussie en RAW et ratée en JPEG.
Je ne vois pas le rapport entre le bruit et le RAW. A priori, si on
considère que le RAW est meilleur que le JPEG, un RAW bruité est
meilleur qu'un JPEG bruité.
Je n'aime pas entretenir un fil avec une discussion qui n'a pas de
rapport avec la question initiale. Je ne vois pas en quoi ton
intervention vient nous aider sur l'origine du fil (pour rappel,
pourquoi le RAW ? conseils et astuces).
Ne pas se gêner non plus pour illustrer ses propos avec des photos.
Genre la même photo réussie en RAW et ratée en JPEG.
Je ne vois pas le rapport entre le bruit et le RAW. A priori, si on
considère que le RAW est meilleur que le JPEG, un RAW bruité est
meilleur qu'un JPEG bruité.
Je n'aime pas entretenir un fil avec une discussion qui n'a pas de
rapport avec la question initiale. Je ne vois pas en quoi ton
intervention vient nous aider sur l'origine du fil (pour rappel,
pourquoi le RAW ? conseils et astuces).
Ne pas se gêner non plus pour illustrer ses propos avec des photos.
Genre la même photo réussie en RAW et ratée en JPEG.
A quoi sert vraiement le Raw, qu'est ce ? comment le traiter,
conseils...astuce... tout,
A quoi sert vraiement le Raw, qu'est ce ? comment le traiter,
conseils...astuce... tout,
A quoi sert vraiement le Raw, qu'est ce ? comment le traiter,
conseils...astuce... tout,
