A gauche le raw sous Bibble à droite le jpeg éditer par mon 350D en mode RAW+JPG http://perso.wanadoo.fr/mcog/3.jpg
Je suis surpris par la différence de couleur entre le RAW et le JPEG.
Comment réagir ? A quoi faire confiance ?
En ce qui me concerne, je ne sais pas ce qui correspond à ce que vous attendiez ou à ce que vous avez perçu, mais même si celle de droite est un poil froide, celle de gauche me semble avoir une dominante magenta qui me déplait énormement.
Avez-vous fait cette photo en balance des blancs auto ou fixée. La seule façon de retrouver les sensations d'une pellicule diapo "lumière du jour", c'est de fixer la balance des blancs sur la même chose, surtout pas sur "auto". Et si votre logiciel traitant le RAW récupère cette information de l'entête EXIF, cela permet d'obtenir bien plus facilement des résultats comparables. Ici, ça donne l'impression que les deux ont fait une balance différente, ce qui est un risque majeur si on dit "auto".
mcog wrote:
A gauche le raw sous Bibble à droite le jpeg éditer par mon 350D en mode
RAW+JPG
http://perso.wanadoo.fr/mcog/3.jpg
Je suis surpris par la différence de couleur entre le RAW et le JPEG.
Comment réagir ? A quoi faire confiance ?
En ce qui me concerne, je ne sais pas ce qui correspond à ce que vous
attendiez ou à ce que vous avez perçu, mais même si celle de droite est un
poil froide, celle de gauche me semble avoir une dominante magenta qui me
déplait énormement.
Avez-vous fait cette photo en balance des blancs auto ou fixée. La seule façon
de retrouver les sensations d'une pellicule diapo "lumière du jour", c'est de
fixer la balance des blancs sur la même chose, surtout pas sur "auto". Et si
votre logiciel traitant le RAW récupère cette information de l'entête EXIF,
cela permet d'obtenir bien plus facilement des résultats comparables. Ici, ça
donne l'impression que les deux ont fait une balance différente, ce qui est un
risque majeur si on dit "auto".
A gauche le raw sous Bibble à droite le jpeg éditer par mon 350D en mode RAW+JPG http://perso.wanadoo.fr/mcog/3.jpg
Je suis surpris par la différence de couleur entre le RAW et le JPEG.
Comment réagir ? A quoi faire confiance ?
En ce qui me concerne, je ne sais pas ce qui correspond à ce que vous attendiez ou à ce que vous avez perçu, mais même si celle de droite est un poil froide, celle de gauche me semble avoir une dominante magenta qui me déplait énormement.
Avez-vous fait cette photo en balance des blancs auto ou fixée. La seule façon de retrouver les sensations d'une pellicule diapo "lumière du jour", c'est de fixer la balance des blancs sur la même chose, surtout pas sur "auto". Et si votre logiciel traitant le RAW récupère cette information de l'entête EXIF, cela permet d'obtenir bien plus facilement des résultats comparables. Ici, ça donne l'impression que les deux ont fait une balance différente, ce qui est un risque majeur si on dit "auto".
Bernard Perrot
Charles VASSALLO wrote:
Par ailleurs, le raw est un document en devenir :
<pompe à troll> Ouh là là... vous êtes préparé à assumer une telle affirmation ?
La dernière fois que j'ai essayé (avec quelques autres) de dire cela, ça a pas mal flingué... ;-) </pompe à troll>
Charles VASSALLO wrote:
Par ailleurs, le raw est un document en devenir :
<pompe à troll>
Ouh là là... vous êtes préparé à assumer une telle affirmation ?
La dernière fois que j'ai essayé (avec quelques autres) de dire cela, ça a pas
mal flingué... ;-)
</pompe à troll>
<pompe à troll> Ouh là là... vous êtes préparé à assumer une telle affirmation ?
La dernière fois que j'ai essayé (avec quelques autres) de dire cela, ça a pas mal flingué... ;-) </pompe à troll>
Charles VASSALLO
Jean-Claude Ghislain wrote:
Le viewer (Bridge pour moi) utilise d'autres algorithmes et d'autres choix par défaut : il n'y a donc aucune raison d'arriver au même résultat.
La plupart des formats Raw incorpore un JPEG ou un TIFF de faible dimension, en théorie les viewers utilisent cette image pour ne pas perdre du temps à convertir le Raw, chez Fuji ce JPEG incorporé fait 1200 x 1600 pixels.
Il existe des petits softs pour extraire cette image, comme File Juicer (pour Mac) : http://echoone.com/filejuicer/formats/formats.php?f=raf
Je viens d'essayer : ça me donne un JPEG en 1600x1200 qui est apparemment une version réduite du JPEG enregistré par l'APN (au profil près, manquant, mais sRGB fait l'affaire). Autrement dit, quand mon APN enregistre en RAW+JPEG, il met une version réduite du JPEG dans le RAW, version récupérée par File Juicer. Mais le problème reste entier : quand mon Bridge visualise côte à côte le raw et le jpeg correspondant, les équilibres chromatiques et les densités ne sont pas les mêmes. Ergo, la visualisation du raw n'a pas l'air de se servir de ce petit JPEG, du moins pas avec Bridge
Charles
Jean-Claude Ghislain wrote:
Le viewer (Bridge pour moi) utilise d'autres algorithmes et d'autres
choix par défaut : il n'y a donc aucune raison d'arriver au même
résultat.
La plupart des formats Raw incorpore un JPEG ou un TIFF de faible
dimension, en théorie les viewers utilisent cette image pour ne pas
perdre du temps à convertir le Raw, chez Fuji ce JPEG incorporé fait
1200 x 1600 pixels.
Il existe des petits softs pour extraire cette image, comme File Juicer
(pour Mac) :
http://echoone.com/filejuicer/formats/formats.php?f=raf
Je viens d'essayer : ça me donne un JPEG en 1600x1200 qui est
apparemment une version réduite du JPEG enregistré par l'APN (au profil
près, manquant, mais sRGB fait l'affaire). Autrement dit, quand mon APN
enregistre en RAW+JPEG, il met une version réduite du JPEG dans le RAW,
version récupérée par File Juicer. Mais le problème reste entier : quand
mon Bridge visualise côte à côte le raw et le jpeg correspondant, les
équilibres chromatiques et les densités ne sont pas les mêmes. Ergo, la
visualisation du raw n'a pas l'air de se servir de ce petit JPEG, du
moins pas avec Bridge
Le viewer (Bridge pour moi) utilise d'autres algorithmes et d'autres choix par défaut : il n'y a donc aucune raison d'arriver au même résultat.
La plupart des formats Raw incorpore un JPEG ou un TIFF de faible dimension, en théorie les viewers utilisent cette image pour ne pas perdre du temps à convertir le Raw, chez Fuji ce JPEG incorporé fait 1200 x 1600 pixels.
Il existe des petits softs pour extraire cette image, comme File Juicer (pour Mac) : http://echoone.com/filejuicer/formats/formats.php?f=raf
Je viens d'essayer : ça me donne un JPEG en 1600x1200 qui est apparemment une version réduite du JPEG enregistré par l'APN (au profil près, manquant, mais sRGB fait l'affaire). Autrement dit, quand mon APN enregistre en RAW+JPEG, il met une version réduite du JPEG dans le RAW, version récupérée par File Juicer. Mais le problème reste entier : quand mon Bridge visualise côte à côte le raw et le jpeg correspondant, les équilibres chromatiques et les densités ne sont pas les mêmes. Ergo, la visualisation du raw n'a pas l'air de se servir de ce petit JPEG, du moins pas avec Bridge
Charles
Jean-Claude Ghislain
Ergo, la visualisation du raw n'a pas l'air de se servir de ce petit JPEG, du moins pas avec Bridge
Avec, par exemple, ACDSee, c'est le petit JPEG qui est utilisé pour la visualisation du Raw.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Ergo, la visualisation du raw n'a pas l'air de se servir de ce petit
JPEG, du moins pas avec Bridge
Avec, par exemple, ACDSee, c'est le petit JPEG qui est utilisé pour la
visualisation du Raw.
Ergo, la visualisation du raw n'a pas l'air de se servir de ce petit JPEG, du moins pas avec Bridge
Avec, par exemple, ACDSee, c'est le petit JPEG qui est utilisé pour la visualisation du Raw.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Pierre Gallou
Avec, par exemple, ACDSee, c'est le petit JPEG qui est utilisé pour la visualisation du Raw.
Avec ACDSee, on a le choix, le JPEG inclus ou dérawtisation par dcraw: Options /properties / Plugins / options for NEF,... cocher ou non "Try to load embedded preview image (crw, cr2, nef)"
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Avec, par exemple, ACDSee, c'est le petit JPEG qui est utilisé pour la
visualisation du Raw.
Avec ACDSee, on a le choix, le JPEG inclus ou dérawtisation par dcraw:
Options /properties / Plugins / options for NEF,...
cocher ou non "Try to load embedded preview image (crw, cr2, nef)"
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Avec, par exemple, ACDSee, c'est le petit JPEG qui est utilisé pour la visualisation du Raw.
Avec ACDSee, on a le choix, le JPEG inclus ou dérawtisation par dcraw: Options /properties / Plugins / options for NEF,... cocher ou non "Try to load embedded preview image (crw, cr2, nef)"
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Jean-Claude Ghislain
Avec ACDSee, on a le choix, le JPEG inclus ou dérawtisation par dcraw: Options /properties / Plugins / options for NEF,... cocher ou non "Try to load embedded preview image (crw, cr2, nef)"
Il faut pour cela une version récente, j'utilise une version 5 qui n'a pas cette option. Chaque fois que l'on cite une fonction x d'un soft y on devrait penser à renseigner la version du programme, y a parfois tellement de différence d'une version à l'autre...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Avec ACDSee, on a le choix, le JPEG inclus ou dérawtisation par dcraw:
Options /properties / Plugins / options for NEF,...
cocher ou non "Try to load embedded preview image (crw, cr2, nef)"
Il faut pour cela une version récente, j'utilise une version 5 qui n'a
pas cette option. Chaque fois que l'on cite une fonction x d'un
soft y on devrait penser à renseigner la version du programme, y a
parfois tellement de différence d'une version à l'autre...
Avec ACDSee, on a le choix, le JPEG inclus ou dérawtisation par dcraw: Options /properties / Plugins / options for NEF,... cocher ou non "Try to load embedded preview image (crw, cr2, nef)"
Il faut pour cela une version récente, j'utilise une version 5 qui n'a pas cette option. Chaque fois que l'on cite une fonction x d'un soft y on devrait penser à renseigner la version du programme, y a parfois tellement de différence d'une version à l'autre...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Pierre Gallou
Il faut pour cela une version récente, j'utilise une version 5
Et moi, la version 3.95! :-) Désolé, je me suis complètement mélangé les pinceaux. Je n'utilise plus ACDsee (que j'ai très peu utilisé), mais IrfanView. Je parlais de ce dernier.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Il faut pour cela une version récente, j'utilise une version 5
Et moi, la version 3.95! :-)
Désolé, je me suis complètement mélangé les pinceaux. Je n'utilise plus
ACDsee (que j'ai très peu utilisé), mais IrfanView. Je parlais de ce
dernier.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Il faut pour cela une version récente, j'utilise une version 5
Et moi, la version 3.95! :-) Désolé, je me suis complètement mélangé les pinceaux. Je n'utilise plus ACDsee (que j'ai très peu utilisé), mais IrfanView. Je parlais de ce dernier.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Jean-Claude Ghislain
Et moi, la version 3.95! :-) Désolé, je me suis complètement mélangé les pinceaux. Je n'utilise plus ACDsee (que j'ai très peu utilisé), mais IrfanView. Je parlais de ce dernier.
Tu ne t'es pas vraiment trompé, il y a la même option dans ACDSee 8 Pro.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Et moi, la version 3.95! :-)
Désolé, je me suis complètement mélangé les pinceaux. Je n'utilise
plus ACDsee (que j'ai très peu utilisé), mais IrfanView. Je parlais de
ce dernier.
Tu ne t'es pas vraiment trompé, il y a la même option dans ACDSee 8 Pro.
Et moi, la version 3.95! :-) Désolé, je me suis complètement mélangé les pinceaux. Je n'utilise plus ACDsee (que j'ai très peu utilisé), mais IrfanView. Je parlais de ce dernier.
Tu ne t'es pas vraiment trompé, il y a la même option dans ACDSee 8 Pro.
