Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Charles Plessy
On Thu, Aug 05, 2004 at 09:31:47AM +0200, denis31.barbier wrote :
[PII 233] > Mais "apt-cache search luit" ne renvoie rien :/
luit est dans le paquet xutils.
<pub>
<http://charles.plessy.org/utf8.html>
«Il faut insérer un filtre entre le shell et le terminal distant, avec la commande suivante luit (paquet xutils). Par exemple, LC_ALL=fr_FR luit ssh -C »
</pub>
-- Charles
-- Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
On Thu, Aug 05, 2004 at 09:31:47AM +0200, denis31.barbier wrote :
[PII 233]
> Mais "apt-cache search luit" ne renvoie rien :/
luit est dans le paquet xutils.
<pub>
<http://charles.plessy.org/utf8.html>
«Il faut insérer un filtre entre le shell et le terminal distant, avec
la commande suivante luit (paquet xutils). Par exemple, LC_ALL=fr_FR
luit ssh -C login@machine.»
</pub>
--
Charles
--
Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@lists.debian.org
On Thu, Aug 05, 2004 at 09:31:47AM +0200, denis31.barbier wrote :
[PII 233] > Mais "apt-cache search luit" ne renvoie rien :/
luit est dans le paquet xutils.
<pub>
<http://charles.plessy.org/utf8.html>
«Il faut insérer un filtre entre le shell et le terminal distant, avec la commande suivante luit (paquet xutils). Par exemple, LC_ALL=fr_FR luit ssh -C »
</pub>
-- Charles
-- Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
j'ai pas de bol, ou quoi ? C'est pas très grave, mais quelque chose doit m'échapper (en plus de luit).
<http://charles.plessy.org/utf8.html>
amusant : ta page sur le site zfin.org ne spécifie pas l'encodage, et mon mozilla l'a interprétée comme une UTF-8 la première fois que je l'ai visualisée (alors qu'elle semble encodée en 8859-1, ce qui est le jeu par défaut précisé par la RFC HTTP, donc tout aurait dû rouler). Préciser le jeu de caractères avec AddDefaultCharset dans apache devr ait corriger ces problèmes aléatoires.
Pour revenir au problème initial, pour moi il y a un bug bash, document é comme je l'ai précisé dans mon premier post, et je ne vois donc qu'un e seule voie si je veux conserver la locale UTF-8 : la recompilation. Je vais quand même chercher un paquet déjà corrigé. Ça doit bie n exister vu qu'on parlait déjà de ce bug en juillet 2002...(le patch en questi on date, lui, de mai 2003).
Je n'ai pas trouvé de paquet, donc, après téléchargement de la 2. 05b, patchage, et recompilation (sans "-g", sinon l'exécutable fait 1,8Mo chez moi) : ~/bash-2.05b$ ./bash [ je tape "ls aé[backspace]2" : ] $ ls a2 ls: a2: Aucun fichier ou répertoire de ce type
Super, ça fonctionne comme on l'attend !
N'y a-t-il aucun retour d'expérience d'entre vous sur cette version de batch ? Sans retour, je mets en production sur un serveur de test, et advienne que pourra.
j'ai pas de bol, ou quoi ?
C'est pas très grave, mais quelque chose doit m'échapper (en plus de luit).
<http://charles.plessy.org/utf8.html>
amusant : ta page sur le site zfin.org ne spécifie pas l'encodage, et
mon mozilla l'a interprétée comme une UTF-8 la première fois que je l'ai
visualisée (alors qu'elle semble encodée en 8859-1, ce qui est le jeu
par défaut précisé par la RFC HTTP, donc tout aurait dû rouler).
Préciser le jeu de caractères avec AddDefaultCharset dans apache devr ait
corriger ces problèmes aléatoires.
Pour revenir au problème initial, pour moi il y a un bug bash, document é
comme je l'ai précisé dans mon premier post, et je ne vois donc qu'un e
seule voie si je veux conserver la locale UTF-8 : la recompilation.
Je vais quand même chercher un paquet déjà corrigé. Ça doit bie n exister
vu qu'on parlait déjà de ce bug en juillet 2002...(le patch en questi on
date, lui, de mai 2003).
Je n'ai pas trouvé de paquet, donc, après téléchargement de la 2. 05b,
patchage, et recompilation (sans "-g", sinon l'exécutable fait 1,8Mo
chez moi) :
~/bash-2.05b$ ./bash
[ je tape "ls aé[backspace]2" : ]
$ ls a2
ls: a2: Aucun fichier ou répertoire de ce type
Super, ça fonctionne comme on l'attend !
N'y a-t-il aucun retour d'expérience d'entre vous sur cette version de
batch ?
Sans retour, je mets en production sur un serveur de test, et advienne
que pourra.
j'ai pas de bol, ou quoi ? C'est pas très grave, mais quelque chose doit m'échapper (en plus de luit).
<http://charles.plessy.org/utf8.html>
amusant : ta page sur le site zfin.org ne spécifie pas l'encodage, et mon mozilla l'a interprétée comme une UTF-8 la première fois que je l'ai visualisée (alors qu'elle semble encodée en 8859-1, ce qui est le jeu par défaut précisé par la RFC HTTP, donc tout aurait dû rouler). Préciser le jeu de caractères avec AddDefaultCharset dans apache devr ait corriger ces problèmes aléatoires.
Pour revenir au problème initial, pour moi il y a un bug bash, document é comme je l'ai précisé dans mon premier post, et je ne vois donc qu'un e seule voie si je veux conserver la locale UTF-8 : la recompilation. Je vais quand même chercher un paquet déjà corrigé. Ça doit bie n exister vu qu'on parlait déjà de ce bug en juillet 2002...(le patch en questi on date, lui, de mai 2003).
Je n'ai pas trouvé de paquet, donc, après téléchargement de la 2. 05b, patchage, et recompilation (sans "-g", sinon l'exécutable fait 1,8Mo chez moi) : ~/bash-2.05b$ ./bash [ je tape "ls aé[backspace]2" : ] $ ls a2 ls: a2: Aucun fichier ou répertoire de ce type
Super, ça fonctionne comme on l'attend !
N'y a-t-il aucun retour d'expérience d'entre vous sur cette version de batch ? Sans retour, je mets en production sur un serveur de test, et advienne que pourra.
Merci à tous. -- pii233
PII 233
PII 233 wrote:
N'y a-t-il aucun retour d'expérience d'entre vous sur cette version d e batch ?
Plutôt lire : N'y a-t-il aucun retour d'expérience de l'un d'entre vous sur cette version de bash ?
-- pii 233, dix lexiques
PII 233 wrote:
N'y a-t-il aucun retour d'expérience d'entre vous sur cette version d e
batch ?
Plutôt lire :
N'y a-t-il aucun retour d'expérience de l'un d'entre vous sur cette
version de bash ?
