Je suppose, avec le recul du temps, que les apparentes absences de netteté des jpg étaient surtout dues aux traitements de réduction sous PS 50 et de compression que je leur faisais subir pour rester dans les 512ko de cjoint...
Je ne pense pas.
Normalement plus on réduit la taille d'une photo, plus l'apparence de netteté augmente, et une grande photo toute pourrie peut très bien faire une excellente vignette.
Perso l'essentiel de mes ratés sont : - mauvais réglages au départ, genre oubli d'annuler un décalage EV, de redescendre une sensibilité élevée ou de basculer une mise au point manuelle - précipitation, genre mise au point pas faite ou faite au mauvais endroit, ou contrejour pas compensé - pas assez de lumière, donc bruit ou bougé au déclenchement
On peut toujours dire que c'est la faute aux collimateurs, au front focus, aux objectifs, à la réduction de bruit, à DxO, à Photoshop, au jpg, à cjoint ou à je ne sais quoi d'autre, mais je n'y crois pas trop. Pour moi, les loupés sont principalement dus à l'opérateur.
Bref, si je fais une mise au point soignée, si l'objectif est autour de f : 5,6 , si la sensibilité est la plus basse possible, si la vitesse d'obturation est supérieure à l'inverse de la focale équivalente en 35 mm, si l'appareil est calé et si le déclenchement est doux, les photos seront nikel.
palmerclaude a écrit
( news:4b77dc90$0$17490$ba4acef3@news.orange.fr )
Je suppose, avec le recul du temps, que les apparentes absences de netteté
des jpg étaient surtout dues aux traitements de réduction sous PS 50 et de
compression que je leur faisais subir pour rester dans les 512ko de
cjoint...
Je ne pense pas.
Normalement plus on réduit la taille d'une photo, plus l'apparence de
netteté augmente, et une grande photo toute pourrie peut très bien faire une
excellente vignette.
Perso l'essentiel de mes ratés sont :
- mauvais réglages au départ, genre oubli d'annuler un décalage EV, de
redescendre une sensibilité élevée ou de basculer une mise au point manuelle
- précipitation, genre mise au point pas faite ou faite au mauvais endroit,
ou contrejour pas compensé
- pas assez de lumière, donc bruit ou bougé au déclenchement
On peut toujours dire que c'est la faute aux collimateurs, au front focus,
aux objectifs, à la réduction de bruit, à DxO, à Photoshop, au jpg, à cjoint
ou à je ne sais quoi d'autre, mais je n'y crois pas trop. Pour moi, les
loupés sont principalement dus à l'opérateur.
Bref, si je fais une mise au point soignée, si l'objectif est autour de f :
5,6 , si la sensibilité est la plus basse possible, si la vitesse
d'obturation est supérieure à l'inverse de la focale équivalente en 35 mm,
si l'appareil est calé et si le déclenchement est doux, les photos seront
nikel.
Je suppose, avec le recul du temps, que les apparentes absences de netteté des jpg étaient surtout dues aux traitements de réduction sous PS 50 et de compression que je leur faisais subir pour rester dans les 512ko de cjoint...
Je ne pense pas.
Normalement plus on réduit la taille d'une photo, plus l'apparence de netteté augmente, et une grande photo toute pourrie peut très bien faire une excellente vignette.
Perso l'essentiel de mes ratés sont : - mauvais réglages au départ, genre oubli d'annuler un décalage EV, de redescendre une sensibilité élevée ou de basculer une mise au point manuelle - précipitation, genre mise au point pas faite ou faite au mauvais endroit, ou contrejour pas compensé - pas assez de lumière, donc bruit ou bougé au déclenchement
On peut toujours dire que c'est la faute aux collimateurs, au front focus, aux objectifs, à la réduction de bruit, à DxO, à Photoshop, au jpg, à cjoint ou à je ne sais quoi d'autre, mais je n'y crois pas trop. Pour moi, les loupés sont principalement dus à l'opérateur.
Bref, si je fais une mise au point soignée, si l'objectif est autour de f : 5,6 , si la sensibilité est la plus basse possible, si la vitesse d'obturation est supérieure à l'inverse de la focale équivalente en 35 mm, si l'appareil est calé et si le déclenchement est doux, les photos seront nikel.
palmerclaude
"André" a écrit dans le message de news: 4b77ecff$0$922$
"palmerclaude"
compression que je leur faisais subir pour rester dans les 512ko de cjoint...
1024 depuis un bon moment
-- Andre
Mais oui, sauf que je postais depuis plus d'un an AVANT...
"André" <machin@truc.fr> a écrit dans le message de news:
4b77ecff$0$922$ba4acef3@news.orange.fr...
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr>
compression que je leur faisais subir pour rester dans les 512ko de
cjoint...
1024 depuis un bon moment
--
Andre
Mais oui, sauf que je postais depuis plus d'un an AVANT...
