> Antoine Leca a écrit : En news:4431a191$0$485$626a54ce@news.free.fr,
> Gilles-Claude Rajaobelina va escriure:
>
>> Antoine Leca a écrit :
>>
>> > « Terroriste » est un nom donné (depuis 200 ans) par ceux d'un
>> > parti politique
>>
>> que certains désignaient comme l'occupant (à tort?)
>
> Pas toujours.
La reconnaissance implicite du fait que c'est arrivé, me suffit.
> Les royalistes du XIXe, ou Victor Hugo et à sa suite
> les tenants de l'Histoire officielle de la IIIe république, des «
> occupants » ?
On s'égare, non ? Je suis sûr que tu as parfaitement saisi ce que
j'entendais ;)
> Dans un autre registre, le gouvernement de M. Bush occupe-t-il New
> York « à tort » ?
Autre débat intéressant. Des arguments allant en ce sens ne manquent
certainement pas.
> Même question évidemment pour les Arabes en Iraq, les
> Indonésiens, les Indiens et les Pakistanais aussi, etc.
ditto.
> Ce n'est donc pas systématique (même s'il est commun pour un
> envahiseur de désigner ses adversaires comme « terroristes »).
dans l'état actuel de la planète, c'est au contraire l'appellation
systématique, et pour se raccrocher un peu du titre de l'enfilade et par
là, de la charte, le téléchargeur du dimanche n'est-il pas un véritable
terroriste dans le fond (amalgame, confusion des genres etc à l'appui) ?
>
>> > à l'encontre d'autres qui utilisent des moyens violents
>> > pour essayer d'obtenir ou de conserver le pouvoir.
>>
>> à l'encontre d'autres qui, se revendiquant résistants (à tort?),
>> usaient des seuls moyens adéquats pour recouvrer leur liberté ?
>
> On est là en plein dans le champ de la requalification [...] c'est
> de la discussion politique,sans forcément avoir de racines dans la
> réalité.
Tout est «de la politique». Tout a forcément des racines dans la
réalité, que l'image de cette dernière fut ou non déformée/mise en forme
par ceux qui en ont les moyens (et y ont intérêt).
> Et c'est bien l'aspect que je cherchais à souligner : la notion de
> terrorisme est un qualificatif (désobligeant) attribué par un autre
> camp.
Le terme est utilisé à dessein par ceux qui ont du recul suffisant sur
les choses de telle sorte qu'à force, il s'impose à la masse.
>> > PS: la limitation des effets au territoire français, en matière de
>> > terrorisme, est un sujet très sensible ici en Espagne.
>>
>> en la matière, chaque pays au monde revendique d'en être le centre.
>
> Je ne vois pas le rapport. Je ne pense pas que l'Espagne ou la France
> se considère particulièrement importante dans ces affaires (OK,
> l'opinion publique en Espagne est plus sensibilisée qu'elle ne l'est
> en France) ; mais là je faisais spécifiquement référence aux relations
> bilatérales entre les deux pays. Regarde ma réponse à Emmanuel pour
> une explication détaillée de cette situation particulière.
J'ai lu. Je pense juste, que la sensibilité apparente de l'opinion
publique est juste le résultat de manipulations/influence du pouvoir en
place, quel que soit l'endroit. Il est stratégiquement de bonne guerre
se défausser sur l'autre, «intérêts supérieurs de l'État, obligent».
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Antoine Leca
En news:44327828$0$411$, Gilles-Claude Rajaobelina va escriure:
Antoine Leca a écrit : En news:4431a191$0$485$, Gilles-Claude Rajaobelina va escriure:
« Terroriste » est un nom donné (depuis 200 ans) par ceux d'un parti politique
que certains désignaient comme l'occupant (à tort?)
Pas toujours. Les royalistes du XIXe, ou Victor Hugo et à sa suite les tenants de l'Histoire officielle de la IIIe république, des « occupants » ?
On s'égare, non ?
Qui s'égare ? j'ai explicitement ouvert en donnant une référence (de dates) à la Terreur révolutionnaire. Et le fait de terrorisme, même vs. résistance, ne se cirsconcrit pas au situations d'envahissement, c'est tout ce que je voulais dire.
Je suis sûr que tu as parfaitement saisi ce que j'entendais ;)
J'ai au moins trois hypothèses solides (non farfelues). Et je n'ai absolument pas envie d'entrer dans le débat de savoir laquelle est « la bonne » (comme tu peux le deviner à mes amples coupes).
Tout est «de la politique».
Certes.
Le terme est utilisé à dessein par ceux qui ont du recul suffisant sur les choses de telle sorte qu'à force, il s'impose à la masse.
Aucune différence avec "démagogie" ou "extrémiste" ou "libéral" ou "communiste" ou n'importe quel mot d'oiseau dont les politiques sont friants.
Ce qui m'importe, c'est que les gens ressentent bien qu'on est sur le ce terrain-là, et pas ailleurs. Ce en quoi il me semble que nous sommes parfaitement sur la même longueur d'onde.
J'ai lu. Je pense juste, que la sensibilité apparente de l'opinion publique est juste le résultat de manipulations/influence du pouvoir en place, quel que soit l'endroit.
Bien sûr (et aussi du passé récent ; donc du gouvernement précédent, surtout dans nos démocraties à alternance). Mais ce n'est pas une raison pour froisser /involontairement/ ses voisins ; il est mieux d'être informé, ÀMHA. Raison d'être de mon post-scriptum.
Il est stratégiquement de bonne guerre se défausser sur l'autre, «intérêts supérieurs de l'État, obligent».
En l'occurence, ce n'était pas de la « bonne » guerre. Mais bon, je suis d'accord avec l'idée générale.
Antoine
En news:44327828$0$411$626a54ce@news.free.fr,
Gilles-Claude Rajaobelina va escriure:
Antoine Leca a écrit : En news:4431a191$0$485$626a54ce@news.free.fr,
Gilles-Claude Rajaobelina va escriure:
« Terroriste » est un nom donné (depuis 200 ans) par ceux d'un
parti politique
que certains désignaient comme l'occupant (à tort?)
Pas toujours. Les royalistes du XIXe, ou Victor Hugo et à sa suite
les tenants de l'Histoire officielle de la IIIe république, des «
occupants » ?
On s'égare, non ?
Qui s'égare ? j'ai explicitement ouvert en donnant une référence (de dates)
à la Terreur révolutionnaire. Et le fait de terrorisme, même vs. résistance,
ne se cirsconcrit pas au situations d'envahissement, c'est tout ce que je
voulais dire.
Je suis sûr que tu as parfaitement saisi ce que j'entendais ;)
J'ai au moins trois hypothèses solides (non farfelues). Et je n'ai
absolument pas envie d'entrer dans le débat de savoir laquelle est « la
bonne » (comme tu peux le deviner à mes amples coupes).
Tout est «de la politique».
Certes.
Le terme est utilisé à dessein par ceux qui ont du recul suffisant sur
les choses de telle sorte qu'à force, il s'impose à la masse.
Aucune différence avec "démagogie" ou "extrémiste" ou "libéral" ou
"communiste" ou n'importe quel mot d'oiseau dont les politiques sont
friants.
Ce qui m'importe, c'est que les gens ressentent bien qu'on est sur le ce
terrain-là, et pas ailleurs. Ce en quoi il me semble que nous sommes
parfaitement sur la même longueur d'onde.
J'ai lu. Je pense juste, que la sensibilité apparente de l'opinion
publique est juste le résultat de manipulations/influence du pouvoir
en place, quel que soit l'endroit.
Bien sûr (et aussi du passé récent ; donc du gouvernement précédent, surtout
dans nos démocraties à alternance).
Mais ce n'est pas une raison pour froisser /involontairement/ ses voisins ;
il est mieux d'être informé, ÀMHA. Raison d'être de mon post-scriptum.
Il est stratégiquement de bonne guerre se défausser sur l'autre,
«intérêts supérieurs de l'État, obligent».
En l'occurence, ce n'était pas de la « bonne » guerre.
Mais bon, je suis d'accord avec l'idée générale.
En news:44327828$0$411$, Gilles-Claude Rajaobelina va escriure:
Antoine Leca a écrit : En news:4431a191$0$485$, Gilles-Claude Rajaobelina va escriure:
« Terroriste » est un nom donné (depuis 200 ans) par ceux d'un parti politique
que certains désignaient comme l'occupant (à tort?)
Pas toujours. Les royalistes du XIXe, ou Victor Hugo et à sa suite les tenants de l'Histoire officielle de la IIIe république, des « occupants » ?
On s'égare, non ?
Qui s'égare ? j'ai explicitement ouvert en donnant une référence (de dates) à la Terreur révolutionnaire. Et le fait de terrorisme, même vs. résistance, ne se cirsconcrit pas au situations d'envahissement, c'est tout ce que je voulais dire.
Je suis sûr que tu as parfaitement saisi ce que j'entendais ;)
J'ai au moins trois hypothèses solides (non farfelues). Et je n'ai absolument pas envie d'entrer dans le débat de savoir laquelle est « la bonne » (comme tu peux le deviner à mes amples coupes).
Tout est «de la politique».
Certes.
Le terme est utilisé à dessein par ceux qui ont du recul suffisant sur les choses de telle sorte qu'à force, il s'impose à la masse.
Aucune différence avec "démagogie" ou "extrémiste" ou "libéral" ou "communiste" ou n'importe quel mot d'oiseau dont les politiques sont friants.
Ce qui m'importe, c'est que les gens ressentent bien qu'on est sur le ce terrain-là, et pas ailleurs. Ce en quoi il me semble que nous sommes parfaitement sur la même longueur d'onde.
J'ai lu. Je pense juste, que la sensibilité apparente de l'opinion publique est juste le résultat de manipulations/influence du pouvoir en place, quel que soit l'endroit.
Bien sûr (et aussi du passé récent ; donc du gouvernement précédent, surtout dans nos démocraties à alternance). Mais ce n'est pas une raison pour froisser /involontairement/ ses voisins ; il est mieux d'être informé, ÀMHA. Raison d'être de mon post-scriptum.
Il est stratégiquement de bonne guerre se défausser sur l'autre, «intérêts supérieurs de l'État, obligent».
En l'occurence, ce n'était pas de la « bonne » guerre. Mais bon, je suis d'accord avec l'idée générale.
Antoine
Manuel Leclerc
la sensibilité apparente de l'opinion publique est juste le résultat de manipulations/influence
On est d'accord.
-- Hein ?
la sensibilité apparente de l'opinion publique est
juste le résultat de manipulations/influence
