Re : [gentoo-user-fr] [ Alternativeàla Gentoo ]

Le
GeistTeufel
--0-1112427525-1160849387=:23984
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable

Bonjour J'ai personnellement utilis pendant longtemps Debian Sarge =
comme distribution serveur. Debian offre l'avantage de ne pas avoir un cycl=
e de mise a jour trs important. A mon travail, j'ai install 2 se=
rveur Gentoo, en mode Hardened, avec pour l'un des paquets tres recent (mys=
ql5, php5 ) et pour l'autre, des paquets plus stable (apache 1, mod_perl=
1 ) L'avantage avec Gentoo c'est le vrai choix dans les options que l=
'ont choisi pour chaque installation, on peut vraiment faire quelques chose=
s de personnelle. En choisissant des options de compilation stable, un noya=
u robuste (hardened par exemple), un systeme de fichier robuste (xfs par ex=
emple), et des paquets stables (le moins de ~x86 que possible), on obtient =
un serveur hyper stable. De plus, on peu se tabler sur 1 fois par semaine p=
our les mises jour, cela suffit largement. Tous mes serveurs sont insta=
ller avec USE=-X -gtk -qt -kde -gnome, de base, et j'avais qu'avoir un se=
rveur sans X, me rassure beaucoup. Les mises a jour se passent plutot bien,=
en connaissant bien l'utilisation d'emerge, revdep-rebuild L'avantage =
c'est qu'on a vraiment l'impression d'un suivi, on est pas oblige de tout m=
ettre a jour, on peut se dire, a la, mise a jour de securite, on devrait le=
faire. On ne reinstalle finalement jamais une gentoo, on ne la met qu'a jo=
ur, meme si gcc evolue !
bref, je trouve ca genial. Debian est un peu comme ca, on a un choix =
assez pouss, tout est mis en package, separer, on peut choisir, et il ar=
rive finalement assez rarement que l'ont doivent le faire a la main. Sarge =
etant entree en version stable, il ne doit plus etre mis a jour aussi souve=
nt qu'avant (quand il ne l'etait pas encore). On a donc un cycle de mise a =
jour plus rare. Mais bon, tout est bien teste, faut juste pas avoir besoin =
de truc trop specifique. Pour ma part, avoir un choix est crutiale, donc c'=
est pour ca que je prefere Gentoo. Quand a Redhat, mandrake je n'a=
ime vraiment pas. en cas de mise a jour de la distribution il faut tout rei=
nstaller, les administrateurs preferent laisser en l'etat le systeme, ne ja=
mais le mettre a jour, car ils ont trop peur du resultat. Je les comprends.=
Et quand on veut un truc specifique, ben on tapote tout a la main pour se =
le compiler, on arrive finalement sur un tout bancale. Les packages sont vi=
eillissant, et meme quand la distrib se met a jour, c'est deja trop vieux. =
Et le pire, c'est d'avoir Apache2 + Xorg obligatoirement installe ! alors q=
u'on a dit non. bref Voila tout. Resultat rapide: Gentoo =
= Genial, mais faut avoir le temps d'administrer (mise a jour parfois lon=
gue) Debian = Bien, rapide a mettre a jour, faut se contenter des paque=
ts installe dans la distrib, qui veillissent qui vieillissent Redhat =
= Bof, ne me correspond pas. Voila mon avis -- Message d'ori=
gine - De : "likarum@gmail.com" <likarum@gmail.com> : gentoo-use=
r-fr@lists.gentoo.org Envoy le : Samedi, 14 Octobre 2006, 18h37mn 28s=
Objet : Re: [gentoo-user-fr] [ Alternativela Gentoo ] Le Sat, 14=
Oct 2006 18:32:04 +0200, hibou <hibou@bonbon.net> a crit : > Le =
Samedi 14 Octobre 2006 16:16, Michel Paquet a crit : > > Personnelleme=
nt, j'utilise Debian pour un environnement serveur > > (dans mon cas: web=
, ftp, mail) et Gentoo pour mes desktop. Sous > > Debian, tout est tester=
pendant plusieurs mois avant de sortir en > > stable. Par example, de la=
version 3.0 Woody la version 3.1 > > Sarge, il s'est coul pres=
que 2 ans. Mais chose de sur, lors de sa > > sorti, il reste peine un=
e 12aine de bugs et les seul mise jour > > sont au niveau scurit=
. Il y a une quipe entire qui s'attaque > > tout ce qui touc=
he la scurit et qui ne font que cel. De plus, le > > systme d=
e paquetage prcompil permet aussi de tlcharg les > > sourc=
es et de compiler nous-mme l'application selon les options > > voulu (=
un peu la portage, mais beaucoup manuel). Debian est > > rapide, effi=
cace, simple d'utilisation et trs, trs, trs stable > > > > =
Seul bmol, les paquetage sont souvent de version ancienne. Sarge > > t=
ourne encore avec XFree86 et un kernel 2.6.8 (le kernel 2.6.17 est > > d=
ja disponible avec Sarge via une mise jour, compil la >=
> main) mais la prochaine vesion Etch utilisera Xorg et > > trscertai=
nement le dernier kernel dispo avant la publication > > > > Oh, ai-je p=
rcis que Debian est stable? > > Comme tu dis, debian est TRES st=
able, mais dpasse, faut pas avoir > de matriel trs rcent. =
Sinon, mon admin sys au boulot ne jure que > par ubuntu. C'est juste une =
debian mise jour plus souvent. > Si y'avait pas gentoo, j'irai voir u=
buntu. Bref essayer. > > Nicolas Je ne suis pas tout fais=
d'accord, Ubuntu n'est vraiment pas fais pour un environnement serveur, =
mme eux le disent. Par contre Debian est trs bien, pour ce qui est =
d'une incompatibilit matriel, dans ce cas la tu mets un noyau plus =
rcent. -- gentoo-user-fr@gentoo.org mailing list =
_______________________________________=
____________________________________ Dcouvrez une nouvelle faon d'=
obtenir des rponses toutes vos questions ! Demandez ceux qui =
savent sur Yahoo! Questions/Rponses http://fr.answers.yahoo.com
--0-1112427525-1160849387=:23984
Content-Type: text/html; charset=iso-8859-1
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable

<html><head><style type="text/css"><!-- DIV {margin:0px;} --></style></he=
ad><body><div style="font-family:times new roman, new york, times, serif;=
font-size:12pt"><div style="font-family: times new roman,new york,times,s=
erif; font-size: 12pt;">Bonjour<br><br>J'ai personnellement utilis penda=
nt longtemps Debian Sarge comme distribution serveur. Debian offre l'avanta=
ge de ne pas avoir un cycle de mise a jour trs important.<br><br>A mon t=
ravail, j'ai install 2 serveur Gentoo, en mode Hardened, avec pour l'un =
des paquets tres recent (mysql5, php5 ) et pour l'autre, des paquets plu=
s stable (apache 1, mod_perl 1 )<br>L'avantage avec Gentoo c'est le vrai=
choix dans les options que l'ont choisi pour chaque installation, on peut =
vraiment faire quelques choses de personnelle. En choisissant des options d=
e compilation stable, un noyau robuste (hardened par exemple), un systeme d=
e fichier robuste (xfs par exemple), et des paquets stables (le moins de ~x=
86 que possible), on
obtient un serveur hyper stable. De plus, on peu se tabler sur 1 fois par =
semaine pour les mises jour, cela suffit largement. Tous mes serveurs s=
ont installer avec USE=-X -gtk -qt -kde -gnome, de base, et j'avais qu'av=
oir un serveur sans X, me rassure beaucoup. Les mises a jour se passent plu=
tot bien, en connaissant bien l'utilisation d'emerge, revdep-rebuild L'=
avantage c'est qu'on a vraiment l'impression d'un suivi, on est pas oblige =
de tout mettre a jour, on peut se dire, a la, mise a jour de securite, on d=
evrait le faire. On ne reinstalle finalement jamais une gentoo, on ne la me=
t qu'a jour, meme si gcc evolue ! bref, je trouve ca genial.<br><br>Debian =
est un peu comme ca, on a un choix assez pouss, tout est mis en package,=
separer, on peut choisir, et il arrive finalement assez rarement que l'ont=
doivent le faire a la main. Sarge etant entree en version stable, il ne do=
it plus etre mis a jour aussi souvent qu'avant (quand il ne l'etait pas enc=
ore). On a donc
un cycle de mise a jour plus rare. Mais bon, tout est bien teste, faut jus=
te pas avoir besoin de truc trop specifique. Pour ma part, avoir un choix e=
st crutiale, donc c'est pour ca que je prefere Gentoo.<br><br>Quand a Redha=
t, mandrake je n'aime vraiment pas. en cas de mise a jour de la distrib=
ution il faut tout reinstaller, les administrateurs preferent laisser en l'=
etat le systeme, ne jamais le mettre a jour, car ils ont trop peur du resul=
tat. Je les comprends. Et quand on veut un truc specifique, ben on tapote t=
out a la main pour se le compiler, on arrive finalement sur un tout bancale=
. Les packages sont vieillissant, et meme quand la distrib se met a jour, c=
'est deja trop vieux. Et le pire, c'est d'avoir Apache2 + Xorg obligatoirem=
ent installe ! alors qu'on a dit non. bref <br><br>Voila tout.<br><br>Re=
sultat rapide: <br>Gentoo = Genial, mais faut avoir le temps d'administre=
r (mise a jour parfois longue)<br>Debian = Bien, rapide a mettre a jour, =
faut se contenter
des paquets installe dans la distrib, qui veillissent qui vieillissent<=
br>Redhat = Bof, ne me correspond pas.<br><br>Voila mon avis<br><br><div =
style="font-family: times new roman,new york,times,serif; font-size: 12pt=
;">-- Message d'origine -<br>De : "likarum@gmail.com" &lt;likarum@gma=
il.com&gt;<br> : gentoo-user-fr@lists.gentoo.org<br>Envoy le : Samedi=
, 14 Octobre 2006, 18h37mn 28s<br>Objet&nbsp;: Re: [gentoo-user-fr] [ Alter=
nativela Gentoo ]<br><br><div>Le Sat, 14 Oct 2006 18:32:04 +0200,<br>hib=
ou &lt;hibou@bonbon.net&gt; a crit :<br><br>&gt; Le Samedi 14 Octobre 20=
06 16:16, Michel Paquet a crit&nbsp;:<br>&gt; &gt; Personnellement, j'ut=
ilise Debian pour un environnement serveur<br>&gt; &gt; (dans mon cas: web,=
ftp, mail) et Gentoo pour mes desktop. Sous<br>&gt; &gt; Debian, tout est =
tester pendant plusieurs mois avant de sortir en<br>&gt; &gt; stable. Par e=
xample, de la version 3.0 Woody la version 3.1<br>&gt; &gt; Sarge, il s=
'est coul presque 2
ans. Mais chose de sur, lors de sa<br>&gt; &gt; sorti, il reste peine =
une 12aine de bugs et les seul mise jour<br>&gt; &gt; sont au niveau s=
curit. Il y a une quipe entire qui s'attaque <br>&gt; &gt; t=
out ce qui touche la scurit et qui ne font que cel. De plus, le<br=
>&gt; &gt; systme de paquetage prcompil permet aussi de tlch=
arg les<br>&gt; &gt; sources et de compiler nous-mme l'application se=
lon les options<br>&gt; &gt; voulu (un peu la portage, mais beaucoup ma=
nuel). Debian est<br>&gt; &gt; rapide, efficace, simple d'utilisation et tr=
s, trs, trs stable<br>&gt; &gt;<br>&gt; &gt; Seul bmol, les =
paquetage sont souvent de version ancienne. Sarge<br>&gt; &gt; tourne encor=
e avec XFree86 et un kernel 2.6.8 (le kernel 2.6.17 est<br>&gt; &gt; dja=
disponible avec Sarge via une mise jour, compil la<br>&gt; =
&gt; main) mais la prochaine vesion Etch utilisera Xorg et<br>&gt; &gt; tr=
scertainement le dernier kernel dispo
avant la publication<br>&gt; &gt;<br>&gt; &gt; Oh, ai-je prcis que D=
ebian est stable?<br>&gt; <br>&gt; Comme tu dis, debian est TRES stable, ma=
is dpasse, faut pas avoir<br>&gt; de matriel trs rcent. Sino=
n, mon admin sys au boulot ne jure que<br>&gt; par ubuntu. C'est juste une =
debian mise jour plus souvent.<br>&gt; Si y'avait pas gentoo, j'irai vo=
ir ubuntu. Bref essayer.<br>&gt; <br>&gt; Nicolas<br><br>Je ne suis pas=
tout fais d'accord, Ubuntu n'est vraiment pas fais<br>pour un environn=
ement serveur, mme eux le disent. Par contre Debian est<br>trs bien, =
pour ce qui est d'une incompatibilit matriel, dans ce cas<br>la tu me=
ts un noyau plus rcent.<br><br>-- <br>gentoo-user-fr@gentoo.org mailing =
list<br><br></div></div><br></div></div><br> <hr size="1"> D=
couvrez une nouvelle faon d'obtenir des rponses toutes vos questi=
ons ! Demandez ceux qui savent sur <a href="http://fr.rd.yahoo.com=
/evt=42054/*http://fr.answers.yahoo.com">Yahoo! Questions/Rponses</a>.=
</body></html>
--0-1112427525-1160849387=:23984--
--
gentoo-user-fr@gentoo.org mailing list
  • Partager ce contenu :
Vos réponses
Trier par : date / pertinence
Michel Paquet
Le #7641871
GeistTeufel a écrit :
... Voila tout.

Resultat rapide:
Gentoo = Genial, mais faut avoir le temps d'administrer (mise a jour
parfois longue)
Debian = Bien, rapide a mettre a jour, faut se contenter des paquets
installe dans la distrib, qui veillissent qui vieillissent...
Redhat = Bof, ne me correspond pas.

Voila mon avis

.



Je tien à précisé ici que l'on peut rapidement et facilement mettre à
jour l'installation de Debian d'une version à l'autre sans trop de
difficulté. Il suffit de modifier le fichier /etc/apt/sources.list afin
qu'il pointe vers la nouvelle version et d'utilisé la commande "apt-get
dist-upgrade" Ca m'a permis de passé de Woddy vers Sarge sans
réinstallé. J'ai du remplacé moi-même LILO par Grub mais à part celà...

Lorsque Etch sera stable à son tour, je procederai de la même facon

Michel Paquet

--
mailing list
fly.captain
Le #7641851
Michel Paquet wrote:
GeistTeufel a écrit :
... Voila tout.

Resultat rapide:
Gentoo = Genial, mais faut avoir le temps d'administrer (mise a jour
parfois longue)
Debian = Bien, rapide a mettre a jour, faut se contenter des paquets
installe dans la distrib, qui veillissent qui vieillissent...
Redhat = Bof, ne me correspond pas.

Voila mon avis

.



Je tien à précisé ici que l'on peut rapidement et facilement mettre à
jour l'installation de Debian d'une version à l'autre sans trop de
difficulté. Il suffit de modifier le fichier /etc/apt/sources.list
afin qu'il pointe vers la nouvelle version et d'utilisé la commande
"apt-get dist-upgrade" Ca m'a permis de passé de Woddy vers Sarge sans
réinstallé. J'ai du remplacé moi-même LILO par Grub mais à part celà...

Lorsque Etch sera stable à son tour, je procederai de la même facon

Michel Paquet



Voici le second aspect auquel je tiens, ne pas avoir à tout réinstaller
pour rester à jour.
--
mailing list
Christophe Garault
Le #7641811
GeistTeufel a écrit :
J'ai personnellement utilisé pendant longtemps Debian Sarge comme
distribution serveur. Debian offre l'avantage de ne pas avoir un cycle
de mise a jour très important.


Bonjour,

J'aimerai ici apporter le point de vue de mon expérience dans cet
échange. En effet, le terme 'stable' dont on qualifie souvent certaines
distrib a en réalité 2 significations bien distinctes:

- l'ensemble des applications tourne bien sans bug ou plantage
- le cycle de mise à jour des applications est long, et leur suivi est
assuré dans le temps (ici c'est la structure de la distrib qui est
qualifiée de stable)

Si Debian et Gentoo (avec des CFLAGS corrects) répondent tous les 2 à la
1ère définition, il n'en est pas de même loin s'en faut pour la seconde
acceptation. Mon expérience avec Gentoo en serveur (30 mois) me permet
ici de dire que cette distrib est tout sauf stable. Pire encore, comme
il n'y a pas de backport sur les correctifs des failles de sécurité on
se rend compte au bout d'un certain temps que l'admin n'a même pas le
choix de la version qu'il veut utiliser! Un comble pour une distribution
qui se veut être celui du choix...
Pour bien comprendre ce que je viens d'écrire et éviter de troller
inutilement prenons l'exemple d'une application serveur installée en
version 1.0 à un instant t. L'installation me prend un certain temps et
le paramétrage des fichiers de conf également. J'aimerai bien rester
avec cette version pendant au moins quelques années sans en changer.
Mais voilà, au bout de quelques semaines une faille de sécurité apparaît
et m'oblige à passer à la version 1.0.1. Ce n'est pas trop grave car les
fichiers de conf sont les mêmes. Puis quelques mois plus tard, sortent
les versions 1.2 puis 1.3 du logiciel en question que je n'installe pas
car je suis satisfait de ma 1.0.1 qui répond toujours à mes besoins. Et
là survient le drame: moins d'un an après avoir terminé mon
installation, une nouvelle faille de sécurité apparaît dans toutes les
versions du logiciel. Je fais un emerge -avuDt "monsoft " et voit que je
suis obligé de passer à la version 1.3.1-r7 car c'est la seule où la
faille de sécurité est corrigée. D'ailleurs l'ebuild de ma vieille 1.0.1
n'existe même plus dans l'arbre depuis belle lurette m'empêchant ainsi
d'appliquer moi-même un patch... :-(
Pire encore, les fichiers de conf ne sont plus du tout les même, le
layout a lui aussi changé et comme il s'agit d'un SGBDR (ex fictif mais
proche de la réalité), la structure interne des fichiers n'est plus la
même m'obligeant en catastrophe à faire de longues et fastidieuses
sauvegardes de mes données avant même d'attaquer la maj proprement dite
dont je prie toute la nuit pour qu'elle se passe bien. Et que dire de
toutes les applications satellites qui dépendent de ma 1.0.1...

Alors bien sur, on peut parler de serveur de bases de données mais aussi
d'applications, de fichier, d'impression, de serveur DNS, HTTP, FTP, etc...
Ce que je viens de décrire est valable pour tous les cas à plus ou moins
brève échéance en fonction du cycle de sortie de l'application multiplié
par le nombre de services offerts par le dit serveur.

Pour la petite histoire, j'ai voulu tester Gentoo en tant que serveur en
lui installant pratiquement TOUS ces services sur la même machine ce qui
n'est évidement pas le cas sur des serveurs de prod. Il s'agit d'un test
grandeur nature à longue échelle car je ne crois pas aux tests de
quelques semaines. Pour info je suis amené à travailler sur de gros
switchs de VOIP qui tournent toujours sous RedHat 5.2.

En conclusion, si je trouve que Gentoo est bel et bien stable au sens
premier du terme (je dirais même ultra-stable tant il est rare que
j'observe un plantage sur l'un ou l'autre des services), il en va tout
autrement au sens structurel du terme. Le baselayout change sans arrêt,
les versions de gcc se suivent à un rythme insensé, le turn-over des
ebuilds se fait au gréé du bon vouloir des mainteneurs... Bref, rien qui
ne puisse satisfaire au besoin de stabilité structurelle d'en serveur.


Je le dit et le répète toujours, encore et encore, tant que le GLEP-19
n'aura pas vue le jour, Gentoo est tout sauf une distribution orientée
serveur:
http://www.gentoo.org/proj/en/glep/glep-0019.html

Voilà, désolé d'avoir été aussi long. Vous pouvez éteindre votre
ordinateur et reprendre une activité normale. ;-)

--
Et sous les vieux haubans rongés de lente usure,
Poulies aux yeux crevés sur l'infini perdu,
Témoins momifiés des hommes disparus,
Quel dieu féroce a pétrifié dans vos membrures
Les fantômes railleurs de vos orgueils vaincus.
- Anita Conti.

--
mailing list
Le #7641581
Subject: Re: Re : [gentoo-user-fr] [ Alternative à la Gentoo ]


GeistTeufel a écrit :
J'ai personnellement utilisé pendant longtemps Debian Sarge comme
distribution serveur. Debian offre l'avantage de ne pas avoir un cycle
de mise a jour très important.


Bonjour,

J'aimerai ici apporter le point de vue de mon expérience dans cet
échange. En effet, le terme 'stable' dont on qualifie souvent certaines
distrib a en réalité 2 significations bien distinctes:

- l'ensemble des applications tourne bien sans bug ou plantage
- le cycle de mise à jour des applications est long, et leur suivi est
assuré dans le temps (ici c'est la structure de la distrib qui est
qualifiée de stable)



J'aimerai revenir un peu sur cette discussion qui je pense grâces à vos
nombreuses expériences permet de mieux "comparer" le Gentoo à ses
concurents. Dites-moi si vous trouvez cela trop HS pour la liste.
Pour revenir à la Debian "stable" que je viens d'installer, je suis de suite
confronté à un problème. PHP5 n'est pas disponible sur la version "stable".
Passer en "testing" doit résoudre le problème, mais du coup, ne repasse-t-on
pas dans un cycle de mise à jour rapide comme sur notre Gentoo. Peut-on
faire se rapprochement ou ai-je tout faux ?

Debian "Stable" -> pas d'equivalent Gentoo
Debian "Testing" -> "+ stable" de la Gentoo
Debian "unstable" -> "~ testing" de la Gentoo



--
mailing list
Christophe Garault
Le #7641571
> Debian "Stable" -> pas d'equivalent Gentoo
Debian "Testing" -> "+ stable" de la Gentoo
Debian "unstable" -> "~ testing" de la Gentoo



C'est un gros raccourci (avec les inexactitudes inhérentes) mais ça a le
mérite d'être clair. On peut en effet faire ce parallèle modulo quelques
différences.

--
Et sous les vieux haubans rongés de lente usure,
Poulies aux yeux crevés sur l'infini perdu,
Témoins momifiés des hommes disparus,
Quel dieu féroce a pétrifié dans vos membrures
Les fantômes railleurs de vos orgueils vaincus.
- Anita Conti.
--
mailing list
Poster une réponse
Anonyme