Bernard Stephan wrote:
> > j'ai une question
> > extrêmement basique à ce sujet: si je change les CFLAGS de
make.conf et
> > que je ne fait rien d'autre, il n'y a aucun danger ? (c'est à dire
que
> > ça n'a aucun effet négatif, et que mon système se remettra petit à
> petit
> > à jour)
> >
> Aucun danger à ma connaissance, si ce n'est quelques erreurs de
> compilations pour des valeurs trop agressives.
>
Après réflexion : garde quand même des valeurs pour march et mcpu
compatibles avec ta machine !
--
Stéphan
Bernard Stephan wrote:
> > j'ai une question
> > extrêmement basique à ce sujet: si je change les CFLAGS de
make.conf et
> > que je ne fait rien d'autre, il n'y a aucun danger ? (c'est à dire
que
> > ça n'a aucun effet négatif, et que mon système se remettra petit à
> petit
> > à jour)
> >
> Aucun danger à ma connaissance, si ce n'est quelques erreurs de
> compilations pour des valeurs trop agressives.
>
Après réflexion : garde quand même des valeurs pour march et mcpu
compatibles avec ta machine !
--
Stéphan
Bernard Stephan wrote:
> > j'ai une question
> > extrêmement basique à ce sujet: si je change les CFLAGS de
make.conf et
> > que je ne fait rien d'autre, il n'y a aucun danger ? (c'est à dire
que
> > ça n'a aucun effet négatif, et que mon système se remettra petit à
> petit
> > à jour)
> >
> Aucun danger à ma connaissance, si ce n'est quelques erreurs de
> compilations pour des valeurs trop agressives.
>
Après réflexion : garde quand même des valeurs pour march et mcpu
compatibles avec ta machine !
--
Stéphan
Suite à mes expériences infructueuse de ma modification du USE dont
j'avais ajouté pas loin de 50 bébelle (retrai de plusieurs dont -voodoo,
-gtk- gtk2, -3dnow, etc, ainsi qu'à l'ajout de d'autre concernant
divx4linux, opengl, et je ne me souvien plus lequels.), ma Gentoo s'est
plutôt mal porté depuis cette optimisation. Xine étant plus planteu que
jamais (aucun moyen d'avoir un fullscreen, freeze, et j'en passe) et une
latence incroyable (pire qu'avant) dans plusieur programme, je suis donc
revenu à mon bon vieux USE qui ma si fidèlement servi jusqu'ici depuis
les débuts. J'ai parcontre, modifier mon CFLAGS selon les dires de la
liste (passé de -O3 à -O2, -Os non testé). La compilation est aussi
longue et après 3 jours de compilation intensif, les programmes reste
toujours aussi long à ouvrir à comparé de Debian, SuSE et Mandrake.
J'aimerais réelement connaitre le "pourquoi du comment". Au dire de
certain, on devrais compiler chaque paquette individuellement avec des
USE et des CFLAGS différent afin d'obtenir une optimisation parfaite.
Suite à mes expériences infructueuse de ma modification du USE dont
j'avais ajouté pas loin de 50 bébelle (retrai de plusieurs dont -voodoo,
-gtk- gtk2, -3dnow, etc, ainsi qu'à l'ajout de d'autre concernant
divx4linux, opengl, et je ne me souvien plus lequels.), ma Gentoo s'est
plutôt mal porté depuis cette optimisation. Xine étant plus planteu que
jamais (aucun moyen d'avoir un fullscreen, freeze, et j'en passe) et une
latence incroyable (pire qu'avant) dans plusieur programme, je suis donc
revenu à mon bon vieux USE qui ma si fidèlement servi jusqu'ici depuis
les débuts. J'ai parcontre, modifier mon CFLAGS selon les dires de la
liste (passé de -O3 à -O2, -Os non testé). La compilation est aussi
longue et après 3 jours de compilation intensif, les programmes reste
toujours aussi long à ouvrir à comparé de Debian, SuSE et Mandrake.
J'aimerais réelement connaitre le "pourquoi du comment". Au dire de
certain, on devrais compiler chaque paquette individuellement avec des
USE et des CFLAGS différent afin d'obtenir une optimisation parfaite.
Suite à mes expériences infructueuse de ma modification du USE dont
j'avais ajouté pas loin de 50 bébelle (retrai de plusieurs dont -voodoo,
-gtk- gtk2, -3dnow, etc, ainsi qu'à l'ajout de d'autre concernant
divx4linux, opengl, et je ne me souvien plus lequels.), ma Gentoo s'est
plutôt mal porté depuis cette optimisation. Xine étant plus planteu que
jamais (aucun moyen d'avoir un fullscreen, freeze, et j'en passe) et une
latence incroyable (pire qu'avant) dans plusieur programme, je suis donc
revenu à mon bon vieux USE qui ma si fidèlement servi jusqu'ici depuis
les débuts. J'ai parcontre, modifier mon CFLAGS selon les dires de la
liste (passé de -O3 à -O2, -Os non testé). La compilation est aussi
longue et après 3 jours de compilation intensif, les programmes reste
toujours aussi long à ouvrir à comparé de Debian, SuSE et Mandrake.
J'aimerais réelement connaitre le "pourquoi du comment". Au dire de
certain, on devrais compiler chaque paquette individuellement avec des
USE et des CFLAGS différent afin d'obtenir une optimisation parfaite.
Michel Paquet wrote:
> Suite à mes expériences infructueuse de ma modification du USE dont
> j'avais ajouté pas loin de 50 bébelle (retrai de plusieurs dont -vo odoo,
> -gtk- gtk2, -3dnow, etc, ainsi qu'à l'ajout de d'autre concernant
> divx4linux, opengl, et je ne me souvien plus lequels.), ma Gentoo s'est
> plutôt mal porté depuis cette optimisation. Xine étant plus plant eu que
> jamais (aucun moyen d'avoir un fullscreen, freeze, et j'en passe) et un e
> latence incroyable (pire qu'avant) dans plusieur programme, je suis don c
> revenu à mon bon vieux USE qui ma si fidèlement servi jusqu'ici dep uis
> les débuts. J'ai parcontre, modifier mon CFLAGS selon les dires de la
> liste (passé de -O3 à -O2, -Os non testé). La compilation est aus si
> longue et après 3 jours de compilation intensif, les programmes reste
> toujours aussi long à ouvrir à comparé de Debian, SuSE et Mandrak e.
> J'aimerais réelement connaitre le "pourquoi du comment". Au dire de
> certain, on devrais compiler chaque paquette individuellement avec des
> USE et des CFLAGS différent afin d'obtenir une optimisation parfaite.
La compilation de tout le système en O2 a probablement été moins lo ngue
qu'en O3, parce que le compilateur a dans ce cas un peu moins de chose a
faire. C'est un fait documenté dans gcc, pour autant que je sache. (Mai s
oui, c'est long quand même).
Les CFLAGS du make.conf ne sont qu'une base, beaucoup d'ebuilds les
modifient en en ajoutant/retirant certains (mplayer, mozilla, openoffice
et un tas d'autres). Le fait de pouvoir spécifier -march ici est
l'avantage principal (compiler la gentoo pour un p4 plutot que pour un
i586 dans une distribution binaire, par exemple).
L'optimisation est un art, et les CFLAGS n'en sont qu'une partie.
L'optimisation des dépendances, via les USEs, est très importante.
pouvoir les modifier est à mon sens l'avantage majeur de gentoo (au
niveau optimisation).
Pour s'en convaincre, il suffit de compiler vim d'abord avec tous les
bindings perl, ruby, python... et ensuite sans, et de regarder le temps
qu'il lui faut pour se charger la première fois après un boot. Les ye ux
suffiront pour mesurer la différence, une différence obtenable sans
avoir besoin de toucher aux CFLAGS.
Les CFLAGS eux, ne deviennent vraiment important que pour des programmes
qui font des calculs, comme mplayer et autres choses graphiquement
intensifs par exemple. Mais la plupart du temps, les ebuilds (ou les
makefiles) des paquets concernés gèrent ces CFLAGS au mieux (on esp ère).
C'est d'ailleurs pour cela que les CFLAGS, au contraire des USEs, ne
sont pas spécifiable paquet par paquet (/etc/portage/package.use). Les
CFLAGS particuliers sont sensés être gérés par les ebuilds eux-m ême, les
USEs par toi, en fonction des tes besoins. (cela dit j'ai déjà vu des
discussions sur un package.cflags, mais je ne sais pas ce qu'il en est,
à part que ce n'est pas pour tout de suite).
L'optimisation des USEs ne se fait pas dans le make.conf (sauf pour
certains USE comme acl ou ipv6 j'imagine), mais dans package.use, paquet
par paquet. Exemple : le USE générique tcpd doit être désactivé pour
syslog-ng si tu n'a pas l'intention de gérer tes logs via réseau.
Bref tout ça pour dire qu'a mon avis, "optimiser" une gentoo, c'est :
1) choisir les CFLAGS de base (make.conf) s'y tenir et ne plus en parler
2) choisir les USEs paquet par paquet, y faire attention a chaque MAJ
3) éventuellement utiliser des choses comme prelink (moi je m'en passe) .
Si tu fais ça, tu obtiendra un système adapté à tes besoins (ie
"optimisé"), sans tout un tas de fioritures dont tu n'a pas l'utilité .
Et tu pourra alors, si tu en a le temps et l'envie, regarder de plus
près comment sont compilés les paquets. Mais une chose est certaine p our
moi, optimiser les CFLAGS (en global ou en paquet/paquet) est une perte
de temps si les USEs ne le sont pas.
Evidemment, tout cela n'a aucun sens si la machine est handicapée dès le
départ par un mauvais noyau ou de mauvais paramètres hdparm, etc. voi r
une simple mauvaise configuration (DNS, 3D...).
Conclusion subsidiaire, ne pas gérer les USEs revient en gros a faire d e
de gentoo une distribution binaire (sauf que c'est toi qui la compile),
et une mauvaise je pense, vu que tu n'a pas les resources pour la faire
au mieux.
Mmmmm voilà, j'dis ça j'dis rien...
--
Yoann Pannier
--
mailing list
Michel Paquet wrote:
> Suite à mes expériences infructueuse de ma modification du USE dont
> j'avais ajouté pas loin de 50 bébelle (retrai de plusieurs dont -vo odoo,
> -gtk- gtk2, -3dnow, etc, ainsi qu'à l'ajout de d'autre concernant
> divx4linux, opengl, et je ne me souvien plus lequels.), ma Gentoo s'est
> plutôt mal porté depuis cette optimisation. Xine étant plus plant eu que
> jamais (aucun moyen d'avoir un fullscreen, freeze, et j'en passe) et un e
> latence incroyable (pire qu'avant) dans plusieur programme, je suis don c
> revenu à mon bon vieux USE qui ma si fidèlement servi jusqu'ici dep uis
> les débuts. J'ai parcontre, modifier mon CFLAGS selon les dires de la
> liste (passé de -O3 à -O2, -Os non testé). La compilation est aus si
> longue et après 3 jours de compilation intensif, les programmes reste
> toujours aussi long à ouvrir à comparé de Debian, SuSE et Mandrak e.
> J'aimerais réelement connaitre le "pourquoi du comment". Au dire de
> certain, on devrais compiler chaque paquette individuellement avec des
> USE et des CFLAGS différent afin d'obtenir une optimisation parfaite.
La compilation de tout le système en O2 a probablement été moins lo ngue
qu'en O3, parce que le compilateur a dans ce cas un peu moins de chose a
faire. C'est un fait documenté dans gcc, pour autant que je sache. (Mai s
oui, c'est long quand même).
Les CFLAGS du make.conf ne sont qu'une base, beaucoup d'ebuilds les
modifient en en ajoutant/retirant certains (mplayer, mozilla, openoffice
et un tas d'autres). Le fait de pouvoir spécifier -march ici est
l'avantage principal (compiler la gentoo pour un p4 plutot que pour un
i586 dans une distribution binaire, par exemple).
L'optimisation est un art, et les CFLAGS n'en sont qu'une partie.
L'optimisation des dépendances, via les USEs, est très importante.
pouvoir les modifier est à mon sens l'avantage majeur de gentoo (au
niveau optimisation).
Pour s'en convaincre, il suffit de compiler vim d'abord avec tous les
bindings perl, ruby, python... et ensuite sans, et de regarder le temps
qu'il lui faut pour se charger la première fois après un boot. Les ye ux
suffiront pour mesurer la différence, une différence obtenable sans
avoir besoin de toucher aux CFLAGS.
Les CFLAGS eux, ne deviennent vraiment important que pour des programmes
qui font des calculs, comme mplayer et autres choses graphiquement
intensifs par exemple. Mais la plupart du temps, les ebuilds (ou les
makefiles) des paquets concernés gèrent ces CFLAGS au mieux (on esp ère).
C'est d'ailleurs pour cela que les CFLAGS, au contraire des USEs, ne
sont pas spécifiable paquet par paquet (/etc/portage/package.use). Les
CFLAGS particuliers sont sensés être gérés par les ebuilds eux-m ême, les
USEs par toi, en fonction des tes besoins. (cela dit j'ai déjà vu des
discussions sur un package.cflags, mais je ne sais pas ce qu'il en est,
à part que ce n'est pas pour tout de suite).
L'optimisation des USEs ne se fait pas dans le make.conf (sauf pour
certains USE comme acl ou ipv6 j'imagine), mais dans package.use, paquet
par paquet. Exemple : le USE générique tcpd doit être désactivé pour
syslog-ng si tu n'a pas l'intention de gérer tes logs via réseau.
Bref tout ça pour dire qu'a mon avis, "optimiser" une gentoo, c'est :
1) choisir les CFLAGS de base (make.conf) s'y tenir et ne plus en parler
2) choisir les USEs paquet par paquet, y faire attention a chaque MAJ
3) éventuellement utiliser des choses comme prelink (moi je m'en passe) .
Si tu fais ça, tu obtiendra un système adapté à tes besoins (ie
"optimisé"), sans tout un tas de fioritures dont tu n'a pas l'utilité .
Et tu pourra alors, si tu en a le temps et l'envie, regarder de plus
près comment sont compilés les paquets. Mais une chose est certaine p our
moi, optimiser les CFLAGS (en global ou en paquet/paquet) est une perte
de temps si les USEs ne le sont pas.
Evidemment, tout cela n'a aucun sens si la machine est handicapée dès le
départ par un mauvais noyau ou de mauvais paramètres hdparm, etc. voi r
une simple mauvaise configuration (DNS, 3D...).
Conclusion subsidiaire, ne pas gérer les USEs revient en gros a faire d e
de gentoo une distribution binaire (sauf que c'est toi qui la compile),
et une mauvaise je pense, vu que tu n'a pas les resources pour la faire
au mieux.
Mmmmm voilà, j'dis ça j'dis rien...
--
Yoann Pannier
--
gentoo-user-fr@gentoo.org mailing list
Michel Paquet wrote:
> Suite à mes expériences infructueuse de ma modification du USE dont
> j'avais ajouté pas loin de 50 bébelle (retrai de plusieurs dont -vo odoo,
> -gtk- gtk2, -3dnow, etc, ainsi qu'à l'ajout de d'autre concernant
> divx4linux, opengl, et je ne me souvien plus lequels.), ma Gentoo s'est
> plutôt mal porté depuis cette optimisation. Xine étant plus plant eu que
> jamais (aucun moyen d'avoir un fullscreen, freeze, et j'en passe) et un e
> latence incroyable (pire qu'avant) dans plusieur programme, je suis don c
> revenu à mon bon vieux USE qui ma si fidèlement servi jusqu'ici dep uis
> les débuts. J'ai parcontre, modifier mon CFLAGS selon les dires de la
> liste (passé de -O3 à -O2, -Os non testé). La compilation est aus si
> longue et après 3 jours de compilation intensif, les programmes reste
> toujours aussi long à ouvrir à comparé de Debian, SuSE et Mandrak e.
> J'aimerais réelement connaitre le "pourquoi du comment". Au dire de
> certain, on devrais compiler chaque paquette individuellement avec des
> USE et des CFLAGS différent afin d'obtenir une optimisation parfaite.
La compilation de tout le système en O2 a probablement été moins lo ngue
qu'en O3, parce que le compilateur a dans ce cas un peu moins de chose a
faire. C'est un fait documenté dans gcc, pour autant que je sache. (Mai s
oui, c'est long quand même).
Les CFLAGS du make.conf ne sont qu'une base, beaucoup d'ebuilds les
modifient en en ajoutant/retirant certains (mplayer, mozilla, openoffice
et un tas d'autres). Le fait de pouvoir spécifier -march ici est
l'avantage principal (compiler la gentoo pour un p4 plutot que pour un
i586 dans une distribution binaire, par exemple).
L'optimisation est un art, et les CFLAGS n'en sont qu'une partie.
L'optimisation des dépendances, via les USEs, est très importante.
pouvoir les modifier est à mon sens l'avantage majeur de gentoo (au
niveau optimisation).
Pour s'en convaincre, il suffit de compiler vim d'abord avec tous les
bindings perl, ruby, python... et ensuite sans, et de regarder le temps
qu'il lui faut pour se charger la première fois après un boot. Les ye ux
suffiront pour mesurer la différence, une différence obtenable sans
avoir besoin de toucher aux CFLAGS.
Les CFLAGS eux, ne deviennent vraiment important que pour des programmes
qui font des calculs, comme mplayer et autres choses graphiquement
intensifs par exemple. Mais la plupart du temps, les ebuilds (ou les
makefiles) des paquets concernés gèrent ces CFLAGS au mieux (on esp ère).
C'est d'ailleurs pour cela que les CFLAGS, au contraire des USEs, ne
sont pas spécifiable paquet par paquet (/etc/portage/package.use). Les
CFLAGS particuliers sont sensés être gérés par les ebuilds eux-m ême, les
USEs par toi, en fonction des tes besoins. (cela dit j'ai déjà vu des
discussions sur un package.cflags, mais je ne sais pas ce qu'il en est,
à part que ce n'est pas pour tout de suite).
L'optimisation des USEs ne se fait pas dans le make.conf (sauf pour
certains USE comme acl ou ipv6 j'imagine), mais dans package.use, paquet
par paquet. Exemple : le USE générique tcpd doit être désactivé pour
syslog-ng si tu n'a pas l'intention de gérer tes logs via réseau.
Bref tout ça pour dire qu'a mon avis, "optimiser" une gentoo, c'est :
1) choisir les CFLAGS de base (make.conf) s'y tenir et ne plus en parler
2) choisir les USEs paquet par paquet, y faire attention a chaque MAJ
3) éventuellement utiliser des choses comme prelink (moi je m'en passe) .
Si tu fais ça, tu obtiendra un système adapté à tes besoins (ie
"optimisé"), sans tout un tas de fioritures dont tu n'a pas l'utilité .
Et tu pourra alors, si tu en a le temps et l'envie, regarder de plus
près comment sont compilés les paquets. Mais une chose est certaine p our
moi, optimiser les CFLAGS (en global ou en paquet/paquet) est une perte
de temps si les USEs ne le sont pas.
Evidemment, tout cela n'a aucun sens si la machine est handicapée dès le
départ par un mauvais noyau ou de mauvais paramètres hdparm, etc. voi r
une simple mauvaise configuration (DNS, 3D...).
Conclusion subsidiaire, ne pas gérer les USEs revient en gros a faire d e
de gentoo une distribution binaire (sauf que c'est toi qui la compile),
et une mauvaise je pense, vu que tu n'a pas les resources pour la faire
au mieux.
Mmmmm voilà, j'dis ça j'dis rien...
--
Yoann Pannier
--
mailing list
Comment
savoir quel use utiliser pour chaque paquet ?
Comment
savoir quel use utiliser pour chaque paquet ?
Comment
savoir quel use utiliser pour chaque paquet ?
