Re : Nouveau bridge... dérivant !

Alf92

13/04/2008 à 23:49

Dans <news:,

Le Sat, 12 Apr 2008 01:05:52 +0200, "Alf92"
<alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> écrit:

l'oeil fait 130"Mp" sur une surface de 0,75 x (4 x PI x r²) = 20cm²

Relisant ce fil qui prenait une tournure intéressante, je pense que
là, quelques détails supplémentaires s'imposent si l'on veut bien
saisir les données du problème.

Tes chiffres probablement issus d'une encyclopédie, ne sont pas faux.
Mais détachés de leur contexte, ils peuvent induire toute autre
signification.

ma remarque n'avait d'autre but que de titiller les neurones des
FRPNiens et Niennes.

merci Jacques pour toutes les précisions que tu apportes.
j'avais appris tous ceci en Terminal D, à l'époque où l'oeil était au
programme de science nat.
les programmes actuels n'ont plus rien à voir et c'est bien domage...

--
Cordialement,
Alf92
Améliorez votre signal wifi : http://frpn.free.fr/0divers/chocapic

Ofnuts

14/04/2008 à 01:00

Jacques Dassié wrote:

Pour tous ceux dont les maths n'ont pas constitué la tasse de thé (et j'en
faisais partie, jusqu'au jour où il a bien fallu s'y mettre), pour ceux-là,
dis-je, voici la genèse de ce produit ultra simple.

Tout part de la constatation que, dans la vision, les triangles déterminés
par (focale oeil Fo et taille image sur la rétine) et par (distance
d'observation et taille sujet) sont semblables. Croquis sur mon site.

D'autre part, sur un oeil standard, de focale Fo = 15 mm, la définition (DR)
de la zone centrale de la rétine peut être estimée (en DPI) à :

DR = 1 inch / diamètre cône = 25,4 mm / 0,005 mm = 5000 DPI.

Avec quand même une grosse supposition: que dans le cerveau, une cellule
de rétine égale un pixel, alors que beaucoup de l'acuité de l'œil vient
d'un balayage permanent et que même chez les emmétropes, il y a de
grandes différence d'acuité. Dans la pratique, 10/10, c'est 1 minute
d'arc, et 20/10 (on en trouve...) c'est une demi-minute, à la limite
de ce que permet vraiment la rétine.

Ce qui permet
de définir une nouvelle constante de l'oeil, constituée par le produit
remarquable PR.

PR = DR x Fo = 5000 x 0,015 = 75

Mais rien ne s'oppose à ce que l'on écrive (toujours des triangles
semblables) :

DR x Fo = Définition objet (DPI obj) x Distance d'observation Do. Soit
encore :

DPI obj = PR / Do

Exemples d'application :

-Un écran, observé à 0,75 m, nécessite une définition de :
DPI = 75 / 0,70 = 107 DPI
-Un livre avec des illustrations de qualité, tenu à la main, à 0,25 m
demandera une définition de DPI 75 / 0,25 = 300 DPI.

Là, je ne pige pas pourquoi la distance de lecture de l'écran et du
livre sont différentes. Ma presbytie récente (et maintenant corrigée)
m'a fait prendre une conscience aiguë des distances de lecture, et si je
suis bien à 70cm d'un écran 19" (1280*1024, 87dpi, 60dpi à 1m)), je ne
suis qu'à 50cm d'un 14" de portable (1400*1050, 128dpi, 64 dpi à un
mètre), et je doute fort qu'un adulte trouve que 25cm soit une distance
de lecture confortable.

Ces valeurs correspondent à celles de nos écrans modernes et à celles des
demandes des imprimeurs… Tu crois toujours à des cas fortuits ?

Sans aller jusqu'au calcul sur les données biologiques, je suis d'accord
que l'angle de vision est la donnée importante, et donc qu'une "netteté"
donnée demande une résolution inversement proportionnelle à la distance
d'observation et donc qu'il y a une "résolution canonique". Mais la
valeur "75" est très arbitraire. Sur mes deux écrans, (19": 1280*1024,
87dpi, 60dpi à 1m et 14": 1400*1050, 128dpi, 64 dpi à 1m), si je
n'utilise pas le "cleartype" je vois très distinctement les pixels sur
les caractères et je serais surpris qu'ils aient complètement disparu à
75. Disons que 75, c'est un minimum, que 150, ça devient correct mais
qu'on pourrait avoir des artefacts, et que 300 c'est irréprochable.

A mon avis, les 100dpi des écrans modernes sont surtout dus aux
limitation technologiques (ou plus exactement, à un compromis entre la
résolution, le prix, et la puissance de calcul nécessaire pour gérer le
surcroît de pixels) et ça évoluera (dans mon jeune temps c'était plutôt
75dpi).

--
Bertrand

Jacques Dassié wrote:

Pour tous ceux dont les maths n'ont pas constitué la tasse de thé (et j'en
faisais partie, jusqu'au jour où il a bien fallu s'y mettre), pour ceux-là,
dis-je, voici la genèse de ce produit ultra simple.

Tout part de la constatation que, dans la vision, les triangles déterminés
par (focale oeil Fo et taille image sur la rétine) et par (distance
d'observation et taille sujet) sont semblables. Croquis sur mon site.

D'autre part, sur un oeil standard, de focale Fo = 15 mm, la définition (DR)
de la zone centrale de la rétine peut être estimée (en DPI) à :

DR = 1 inch / diamètre cône = 25,4 mm / 0,005 mm = 5000 DPI.

Avec quand même une grosse supposition: que dans le cerveau, une cellule
de rétine égale un pixel, alors que beaucoup de l'acuité de l'œil vient
d'un balayage permanent et que même chez les emmétropes, il y a de
grandes différence d'acuité. Dans la pratique, 10/10, c'est 1 minute
d'arc, et 20/10 (on en trouve...) c'est une demi-minute, à la limite
de ce que permet vraiment la rétine.

Ce qui permet
de définir une nouvelle constante de l'oeil, constituée par le produit
remarquable PR.

PR = DR x Fo = 5000 x 0,015 = 75

Mais rien ne s'oppose à ce que l'on écrive (toujours des triangles
semblables) :

DR x Fo = Définition objet (DPI obj) x Distance d'observation Do. Soit
encore :

DPI obj = PR / Do

Exemples d'application :

-Un écran, observé à 0,75 m, nécessite une définition de :
DPI = 75 / 0,70 = 107 DPI
-Un livre avec des illustrations de qualité, tenu à la main, à 0,25 m
demandera une définition de DPI 75 / 0,25 = 300 DPI.

Là, je ne pige pas pourquoi la distance de lecture de l'écran et du
livre sont différentes. Ma presbytie récente (et maintenant corrigée)
m'a fait prendre une conscience aiguë des distances de lecture, et si je
suis bien à 70cm d'un écran 19" (1280*1024, 87dpi, 60dpi à 1m)), je ne
suis qu'à 50cm d'un 14" de portable (1400*1050, 128dpi, 64 dpi à un
mètre), et je doute fort qu'un adulte trouve que 25cm soit une distance
de lecture confortable.

Ces valeurs correspondent à celles de nos écrans modernes et à celles des
demandes des imprimeurs… Tu crois toujours à des cas fortuits ?

Sans aller jusqu'au calcul sur les données biologiques, je suis d'accord
que l'angle de vision est la donnée importante, et donc qu'une "netteté"
donnée demande une résolution inversement proportionnelle à la distance
d'observation et donc qu'il y a une "résolution canonique". Mais la
valeur "75" est très arbitraire. Sur mes deux écrans, (19": 1280*1024,
87dpi, 60dpi à 1m et 14": 1400*1050, 128dpi, 64 dpi à 1m), si je
n'utilise pas le "cleartype" je vois très distinctement les pixels sur
les caractères et je serais surpris qu'ils aient complètement disparu à
75. Disons que 75, c'est un minimum, que 150, ça devient correct mais
qu'on pourrait avoir des artefacts, et que 300 c'est irréprochable.

A mon avis, les 100dpi des écrans modernes sont surtout dus aux
limitation technologiques (ou plus exactement, à un compromis entre la
résolution, le prix, et la puissance de calcul nécessaire pour gérer le
surcroît de pixels) et ça évoluera (dans mon jeune temps c'était plutôt
75dpi).

--
Bertrand

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Jacques Dassié wrote:

Pour tous ceux dont les maths n'ont pas constitué la tasse de thé (et j'en
faisais partie, jusqu'au jour où il a bien fallu s'y mettre), pour ceux-là,
dis-je, voici la genèse de ce produit ultra simple.

Tout part de la constatation que, dans la vision, les triangles déterminés
par (focale oeil Fo et taille image sur la rétine) et par (distance
d'observation et taille sujet) sont semblables. Croquis sur mon site.

D'autre part, sur un oeil standard, de focale Fo = 15 mm, la définition (DR)
de la zone centrale de la rétine peut être estimée (en DPI) à :

DR = 1 inch / diamètre cône = 25,4 mm / 0,005 mm = 5000 DPI.

Avec quand même une grosse supposition: que dans le cerveau, une cellule
de rétine égale un pixel, alors que beaucoup de l'acuité de l'œil vient
d'un balayage permanent et que même chez les emmétropes, il y a de
grandes différence d'acuité. Dans la pratique, 10/10, c'est 1 minute
d'arc, et 20/10 (on en trouve...) c'est une demi-minute, à la limite
de ce que permet vraiment la rétine.

Ce qui permet
de définir une nouvelle constante de l'oeil, constituée par le produit
remarquable PR.

PR = DR x Fo = 5000 x 0,015 = 75

Mais rien ne s'oppose à ce que l'on écrive (toujours des triangles
semblables) :

DR x Fo = Définition objet (DPI obj) x Distance d'observation Do. Soit
encore :

DPI obj = PR / Do

Exemples d'application :

-Un écran, observé à 0,75 m, nécessite une définition de :
DPI = 75 / 0,70 = 107 DPI
-Un livre avec des illustrations de qualité, tenu à la main, à 0,25 m
demandera une définition de DPI 75 / 0,25 = 300 DPI.

Là, je ne pige pas pourquoi la distance de lecture de l'écran et du
livre sont différentes. Ma presbytie récente (et maintenant corrigée)
m'a fait prendre une conscience aiguë des distances de lecture, et si je
suis bien à 70cm d'un écran 19" (1280*1024, 87dpi, 60dpi à 1m)), je ne
suis qu'à 50cm d'un 14" de portable (1400*1050, 128dpi, 64 dpi à un
mètre), et je doute fort qu'un adulte trouve que 25cm soit une distance
de lecture confortable.

Ces valeurs correspondent à celles de nos écrans modernes et à celles des
demandes des imprimeurs… Tu crois toujours à des cas fortuits ?

Sans aller jusqu'au calcul sur les données biologiques, je suis d'accord
que l'angle de vision est la donnée importante, et donc qu'une "netteté"
donnée demande une résolution inversement proportionnelle à la distance
d'observation et donc qu'il y a une "résolution canonique". Mais la
valeur "75" est très arbitraire. Sur mes deux écrans, (19": 1280*1024,
87dpi, 60dpi à 1m et 14": 1400*1050, 128dpi, 64 dpi à 1m), si je
n'utilise pas le "cleartype" je vois très distinctement les pixels sur
les caractères et je serais surpris qu'ils aient complètement disparu à
75. Disons que 75, c'est un minimum, que 150, ça devient correct mais
qu'on pourrait avoir des artefacts, et que 300 c'est irréprochable.

A mon avis, les 100dpi des écrans modernes sont surtout dus aux
limitation technologiques (ou plus exactement, à un compromis entre la
résolution, le prix, et la puissance de calcul nécessaire pour gérer le
surcroît de pixels) et ça évoluera (dans mon jeune temps c'était plutôt
75dpi).

--
Bertrand

Jacques Dassi

14/04/2008 à 07:37

Le Mon, 14 Apr 2008 01:00:39 +0200, Ofnuts écrit:

Jacques Dassié wrote:

Bonjour Bertrand,

Merci de cette réponse circonstanciée.
Au moins tu t'es penché objectivement sur la question et c'est sympa.

Avec quand même une grosse supposition: que dans le cerveau, une cellule
de rétine égale un pixel, alors que beaucoup de l'acuité de l'œil vient
d'un balayage permanent et que même chez les emmétropes, il y a de
grandes différence d'acuité.

Tu estimes que je me suis strictement limité au senseur, mais le traitement
rétinien et l'ordinateur cérébral sont bien présents puisque je parle de
sensation de netteté et que cette notion inclus toute la chaîne de
traitement. Je voulais trouver un moyen simple, à la portée de tout un
chacun, toujours disponible, pour évaluer la définition moyenne (et
suffisante pour l'observateur standard) nécessaire à l'obtention d'une bonne
netteté en fonction de la distance d'observation.

Dans la pratique, 10/10, c'est 1 minute
d'arc, et 20/10 (on en trouve...) c'est une demi-minute, à la limite
de ce que permet vraiment la rétine.

Bien évidemment, tu as raison, mais là, tu tombe dans les exceptions, dans
les 5% de droite de la courbe de Gauss (dont je faisais partie il y a
quelques décennies, lors de visites aviation de pilote instructeur : 18/10e…
De là à dire que je ne suis pas standard… (:-o)

-Un écran, observé à 0,75 m, nécessite une définition de :
DPI = 75 / 0,75 = 100 DPI
-Un livre avec des illustrations de qualité, tenu à la main, à 0,25 m
demandera une définition de DPI 75 / 0,25 = 300 DPI.

Là, je ne pige pas pourquoi la distance de lecture de l'écran et du
livre sont différentes.

Les écrans de bureau sont généralement au fond de la table, avec un clavier
devant et souvent des papier et moyens d'écriture. D'où les 0,75 m
fréquemment constatés…
D'autre part, as-tu essayé de travailler avec un portable tenu à la main ?
Ils sont presque toujours, soit posés sur les genoux, soit sur une table,
généralement plus loin qu'un livre dont on ne peut empêcher le possesseur
(toujours standard…) de le rapprocher à son punctum proximum de 0,25 m
(:-o))).
Et si, (par esprit de contradiction, sûrement) il veut impérativement tenir
son livre à 0,50 m, pourquoi pas ? Simplement une résolution de 75 / 0,5 150 DPI aurait suffi en un tel cas…
Mais qui peut le plus…..

je doute fort qu'un adulte trouve que 25cm soit une distance
de lecture confortable.

Sûrement pas pour un in-quarto, mais nous sommes envahis de livre à polices
réduites et de petits documents que l'on rapproche instinctivement pour
mieux distinguer leurs petits caractères.

A mon avis, les 100dpi des écrans modernes sont surtout dus aux
limitation technologiques (ou plus exactement, à un compromis entre la
résolution, le prix, et la puissance de calcul nécessaire pour gérer le
surcroît de pixels)

Encore une fois c'est exact, mais cela correspond très précisément aux
besoins. Extrapolant ton raisonnement, pourrais-tu m'expliquer pourquoi
l'ensemble des constructeurs se mettrait à produire des écrans d'une
résolution supérieure à celle qui est nécessaire et parfaitement suffisante
? Ils ont poussé les progrès techniques jusqu'à l'obtention d'un produit
répondant parfaitement aux besoins.

En tout cas, merci de cette agréable réponse.

--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/definitions.htm#Physio

Le Mon, 14 Apr 2008 01:00:39 +0200, Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> écrit:

Jacques Dassié wrote:

Bonjour Bertrand,

Merci de cette réponse circonstanciée.
Au moins tu t'es penché objectivement sur la question et c'est sympa.

Avec quand même une grosse supposition: que dans le cerveau, une cellule
de rétine égale un pixel, alors que beaucoup de l'acuité de l'œil vient
d'un balayage permanent et que même chez les emmétropes, il y a de
grandes différence d'acuité.

Tu estimes que je me suis strictement limité au senseur, mais le traitement
rétinien et l'ordinateur cérébral sont bien présents puisque je parle de
sensation de netteté et que cette notion inclus toute la chaîne de
traitement. Je voulais trouver un moyen simple, à la portée de tout un
chacun, toujours disponible, pour évaluer la définition moyenne (et
suffisante pour l'observateur standard) nécessaire à l'obtention d'une bonne
netteté en fonction de la distance d'observation.

Dans la pratique, 10/10, c'est 1 minute
d'arc, et 20/10 (on en trouve...) c'est une demi-minute, à la limite
de ce que permet vraiment la rétine.

Bien évidemment, tu as raison, mais là, tu tombe dans les exceptions, dans
les 5% de droite de la courbe de Gauss (dont je faisais partie il y a
quelques décennies, lors de visites aviation de pilote instructeur : 18/10e…
De là à dire que je ne suis pas standard… (:-o)

-Un écran, observé à 0,75 m, nécessite une définition de :
DPI = 75 / 0,75 = 100 DPI
-Un livre avec des illustrations de qualité, tenu à la main, à 0,25 m
demandera une définition de DPI 75 / 0,25 = 300 DPI.

Là, je ne pige pas pourquoi la distance de lecture de l'écran et du
livre sont différentes.

Les écrans de bureau sont généralement au fond de la table, avec un clavier
devant et souvent des papier et moyens d'écriture. D'où les 0,75 m
fréquemment constatés…
D'autre part, as-tu essayé de travailler avec un portable tenu à la main ?
Ils sont presque toujours, soit posés sur les genoux, soit sur une table,
généralement plus loin qu'un livre dont on ne peut empêcher le possesseur
(toujours standard…) de le rapprocher à son punctum proximum de 0,25 m
(:-o))).
Et si, (par esprit de contradiction, sûrement) il veut impérativement tenir
son livre à 0,50 m, pourquoi pas ? Simplement une résolution de 75 / 0,5 150 DPI aurait suffi en un tel cas…
Mais qui peut le plus…..

je doute fort qu'un adulte trouve que 25cm soit une distance
de lecture confortable.

Sûrement pas pour un in-quarto, mais nous sommes envahis de livre à polices
réduites et de petits documents que l'on rapproche instinctivement pour
mieux distinguer leurs petits caractères.

A mon avis, les 100dpi des écrans modernes sont surtout dus aux
limitation technologiques (ou plus exactement, à un compromis entre la
résolution, le prix, et la puissance de calcul nécessaire pour gérer le
surcroît de pixels)

Encore une fois c'est exact, mais cela correspond très précisément aux
besoins. Extrapolant ton raisonnement, pourrais-tu m'expliquer pourquoi
l'ensemble des constructeurs se mettrait à produire des écrans d'une
résolution supérieure à celle qui est nécessaire et parfaitement suffisante
? Ils ont poussé les progrès techniques jusqu'à l'obtention d'un produit
répondant parfaitement aux besoins.

En tout cas, merci de cette agréable réponse.

--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/definitions.htm#Physio

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le Mon, 14 Apr 2008 01:00:39 +0200, Ofnuts écrit:

Jacques Dassié wrote:

Bonjour Bertrand,

Merci de cette réponse circonstanciée.
Au moins tu t'es penché objectivement sur la question et c'est sympa.

Avec quand même une grosse supposition: que dans le cerveau, une cellule
de rétine égale un pixel, alors que beaucoup de l'acuité de l'œil vient
d'un balayage permanent et que même chez les emmétropes, il y a de
grandes différence d'acuité.

Tu estimes que je me suis strictement limité au senseur, mais le traitement
rétinien et l'ordinateur cérébral sont bien présents puisque je parle de
sensation de netteté et que cette notion inclus toute la chaîne de
traitement. Je voulais trouver un moyen simple, à la portée de tout un
chacun, toujours disponible, pour évaluer la définition moyenne (et
suffisante pour l'observateur standard) nécessaire à l'obtention d'une bonne
netteté en fonction de la distance d'observation.

Dans la pratique, 10/10, c'est 1 minute
d'arc, et 20/10 (on en trouve...) c'est une demi-minute, à la limite
de ce que permet vraiment la rétine.

Bien évidemment, tu as raison, mais là, tu tombe dans les exceptions, dans
les 5% de droite de la courbe de Gauss (dont je faisais partie il y a
quelques décennies, lors de visites aviation de pilote instructeur : 18/10e…
De là à dire que je ne suis pas standard… (:-o)

-Un écran, observé à 0,75 m, nécessite une définition de :
DPI = 75 / 0,75 = 100 DPI
-Un livre avec des illustrations de qualité, tenu à la main, à 0,25 m
demandera une définition de DPI 75 / 0,25 = 300 DPI.

Là, je ne pige pas pourquoi la distance de lecture de l'écran et du
livre sont différentes.

Les écrans de bureau sont généralement au fond de la table, avec un clavier
devant et souvent des papier et moyens d'écriture. D'où les 0,75 m
fréquemment constatés…
D'autre part, as-tu essayé de travailler avec un portable tenu à la main ?
Ils sont presque toujours, soit posés sur les genoux, soit sur une table,
généralement plus loin qu'un livre dont on ne peut empêcher le possesseur
(toujours standard…) de le rapprocher à son punctum proximum de 0,25 m
(:-o))).
Et si, (par esprit de contradiction, sûrement) il veut impérativement tenir
son livre à 0,50 m, pourquoi pas ? Simplement une résolution de 75 / 0,5 150 DPI aurait suffi en un tel cas…
Mais qui peut le plus…..

je doute fort qu'un adulte trouve que 25cm soit une distance
de lecture confortable.

Sûrement pas pour un in-quarto, mais nous sommes envahis de livre à polices
réduites et de petits documents que l'on rapproche instinctivement pour
mieux distinguer leurs petits caractères.

A mon avis, les 100dpi des écrans modernes sont surtout dus aux
limitation technologiques (ou plus exactement, à un compromis entre la
résolution, le prix, et la puissance de calcul nécessaire pour gérer le
surcroît de pixels)

Encore une fois c'est exact, mais cela correspond très précisément aux
besoins. Extrapolant ton raisonnement, pourrais-tu m'expliquer pourquoi
l'ensemble des constructeurs se mettrait à produire des écrans d'une
résolution supérieure à celle qui est nécessaire et parfaitement suffisante
? Ils ont poussé les progrès techniques jusqu'à l'obtention d'un produit
répondant parfaitement aux besoins.

En tout cas, merci de cette agréable réponse.

--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/definitions.htm#Physio

scud

14/04/2008 à 10:15

.....
*tU* verras.

Hum...T'as un sérieux problème avec ta touche "majuscule", là...

Toi, tu en as un GROS avec Ton EGO!!!

Ofnuts

14/04/2008 à 11:24

Jacques Dassié wrote:

Le Mon, 14 Apr 2008 01:00:39 +0200, Ofnuts écrit:

Jacques Dassié wrote:

Bonjour Bertrand,

Merci de cette réponse circonstanciée.
Au moins tu t'es penché objectivement sur la question et c'est sympa.

Merci :-)

Tu estimes que je me suis strictement limité au senseur, mais le traitement
rétinien et l'ordinateur cérébral sont bien présents puisque je parle de
sensation de netteté et que cette notion inclus toute la chaîne de
traitement. Je voulais trouver un moyen simple, à la portée de tout un
chacun, toujours disponible, pour évaluer la définition moyenne (et
suffisante pour l'observateur standard) nécessaire à l'obtention d'une bonne
netteté en fonction de la distance d'observation.

Mais ton moyen simple n'a pas de réelle justification. Il donne des
résultats utilisables, mais çà reste une coïncidence. AMHA il est
beaucoup plus justifié de partir d'une mesure expérimentale du pouvoir
de résolution angulaire de l'œil.

Bien évidemment, tu as raison, mais là, tu tombe dans les exceptions, dans
les 5% de droite de la courbe de Gauss (dont je faisais partie il y a
quelques décennies, lors de visites aviation de pilote instructeur : 18/10e…
De là à dire que je ne suis pas standard… (:-o)

Avec mes 14/10, je m'estimais bien loti...

-Un écran, observé à 0,75 m, nécessite une définition de :
DPI = 75 / 0,75 = 100 DPI
-Un livre avec des illustrations de qualité, tenu à la main, à 0,25 m
demandera une définition de DPI 75 / 0,25 = 300 DPI.

Là, je ne pige pas pourquoi la distance de lecture de l'écran et du
livre sont différentes.

Les écrans de bureau sont généralement au fond de la table, avec un clavier
devant et souvent des papier et moyens d'écriture. D'où les 0,75 m
fréquemment constatés…

Oui, et c'est aussi pour çà qu'on vise les 19 pouces et plus de nos
jours... Par contre, les portables imposent une lecture plus rapprochée,
autour de 50cm.

D'autre part, as-tu essayé de travailler avec un portable tenu à la main ?

Je passe ma vie à bosser sur un portable...

Ils sont presque toujours, soit posés sur les genoux, soit sur une table,
généralement plus loin qu'un livre dont on ne peut empêcher le possesseur
(toujours standard…) de le rapprocher à son punctum proximum de 0,25 m
(:-o))).

Les CHSCT des boîtes se battent pour que les personnes munies de
portables puissent les connecter à des écrans fixes quand ils sont au
bureau, car ces 50cm sont trop près pour pas mal de gens(*).

En fait, j'ai beaucoup de mal à avaler l'idée que la position
confortable de lecture est avec l'œil en accommodation maximum. La
position confortable, c'est un compromis entre l'accommodation (d'autant
plus facile que la page est loin) et la netteté (d'autant meilleure
qu'elle est près). Avec 18/10, on n'est pas obligé de se fatiguer le
cristallin. Regardes aussi comment tu as réglé la correction dioptrique
de ton viseur ou de tes jumelles.

Sûrement pas pour un in-quarto, mais nous sommes envahis de livre à polices
réduites et de petits documents que l'on rapproche instinctivement pour
mieux distinguer leurs petits caractères.

J'ai devant moi une sortie d'imprimante d'une feuille Excel en Arial 8.
Je la lis sans problème, posée sur mon écran, et vu la longueur de mes
bras, tenue à la main, elle est 3-4cm devant l'écran, toujours loin de
des 25cm.

A mon avis, les 100dpi des écrans modernes sont surtout dus aux
limitation technologiques (ou plus exactement, à un compromis entre la
résolution, le prix, et la puissance de calcul nécessaire pour gérer le
surcroît de pixels)

Encore une fois c'est exact, mais cela correspond très précisément aux
besoins. Extrapolant ton raisonnement, pourrais-tu m'expliquer pourquoi
l'ensemble des constructeurs se mettrait à produire des écrans d'une
résolution supérieure à celle qui est nécessaire et parfaitement suffisante
? Ils ont poussé les progrès techniques jusqu'à l'obtention d'un produit
répondant parfaitement aux besoins.

Tu fais de nécessité vertu. Il y a 5 ans, tu aurais trouvé que les 75dpi
sont juste ce qu'il nous faut. Dans la pratique, la présence d'artifices
tels que le Cleartype montre que nos écrans manquent encore de
résolution. Les imprimantes laser ont été une petite révolution à
l'époque parce que leur 300dpi(*) permettaient enfin de faire quelque
chose d'aussi bien que l'imprimerie (ou presque... dans la pratique les
imprimantes laser modernes font 600dpi et ce n'est pas qu'une question
de marketing). Ce qui situe l'acceptable "canonique" à 150dpi et donc la
résolution d'un écran de bureau vers 200dpi, c'est à dire le double de
ce qui se fait en ce moment, tout en visant 400dpi pour la
quasi-perfection. Les écrans ont encore de gros progrès à faire (et le
reste aussi, parce qu'on gérera un écran de 16Mpixels...)

En tout cas, merci de cette agréable réponse.

Serviteur :-)

(*) Même s'il est clair que beaucoup de quadragénaires ignorent, voire
dénient leur presbytie et qu'au lieu de changer de PC il devraient
consulter un ophtalmo.

(**) qui, comme par hasard, est aussi la valeur par défaut pour les
logiciels de scanner quand on fait un scan pour réimpression.

--
Bertrand

Jacques Dassié wrote:

Le Mon, 14 Apr 2008 01:00:39 +0200, Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> écrit:

Jacques Dassié wrote:

Bonjour Bertrand,

Merci de cette réponse circonstanciée.
Au moins tu t'es penché objectivement sur la question et c'est sympa.

Merci :-)

Tu estimes que je me suis strictement limité au senseur, mais le traitement
rétinien et l'ordinateur cérébral sont bien présents puisque je parle de
sensation de netteté et que cette notion inclus toute la chaîne de
traitement. Je voulais trouver un moyen simple, à la portée de tout un
chacun, toujours disponible, pour évaluer la définition moyenne (et
suffisante pour l'observateur standard) nécessaire à l'obtention d'une bonne
netteté en fonction de la distance d'observation.

Mais ton moyen simple n'a pas de réelle justification. Il donne des
résultats utilisables, mais çà reste une coïncidence. AMHA il est
beaucoup plus justifié de partir d'une mesure expérimentale du pouvoir
de résolution angulaire de l'œil.

Bien évidemment, tu as raison, mais là, tu tombe dans les exceptions, dans
les 5% de droite de la courbe de Gauss (dont je faisais partie il y a
quelques décennies, lors de visites aviation de pilote instructeur : 18/10e…
De là à dire que je ne suis pas standard… (:-o)

Avec mes 14/10, je m'estimais bien loti...

-Un écran, observé à 0,75 m, nécessite une définition de :
DPI = 75 / 0,75 = 100 DPI
-Un livre avec des illustrations de qualité, tenu à la main, à 0,25 m
demandera une définition de DPI 75 / 0,25 = 300 DPI.

Là, je ne pige pas pourquoi la distance de lecture de l'écran et du
livre sont différentes.

Les écrans de bureau sont généralement au fond de la table, avec un clavier
devant et souvent des papier et moyens d'écriture. D'où les 0,75 m
fréquemment constatés…

Oui, et c'est aussi pour çà qu'on vise les 19 pouces et plus de nos
jours... Par contre, les portables imposent une lecture plus rapprochée,
autour de 50cm.

D'autre part, as-tu essayé de travailler avec un portable tenu à la main ?

Je passe ma vie à bosser sur un portable...

Ils sont presque toujours, soit posés sur les genoux, soit sur une table,
généralement plus loin qu'un livre dont on ne peut empêcher le possesseur
(toujours standard…) de le rapprocher à son punctum proximum de 0,25 m
(:-o))).

Les CHSCT des boîtes se battent pour que les personnes munies de
portables puissent les connecter à des écrans fixes quand ils sont au
bureau, car ces 50cm sont trop près pour pas mal de gens(*).

En fait, j'ai beaucoup de mal à avaler l'idée que la position
confortable de lecture est avec l'œil en accommodation maximum. La
position confortable, c'est un compromis entre l'accommodation (d'autant
plus facile que la page est loin) et la netteté (d'autant meilleure
qu'elle est près). Avec 18/10, on n'est pas obligé de se fatiguer le
cristallin. Regardes aussi comment tu as réglé la correction dioptrique
de ton viseur ou de tes jumelles.

Sûrement pas pour un in-quarto, mais nous sommes envahis de livre à polices
réduites et de petits documents que l'on rapproche instinctivement pour
mieux distinguer leurs petits caractères.

J'ai devant moi une sortie d'imprimante d'une feuille Excel en Arial 8.
Je la lis sans problème, posée sur mon écran, et vu la longueur de mes
bras, tenue à la main, elle est 3-4cm devant l'écran, toujours loin de
des 25cm.

A mon avis, les 100dpi des écrans modernes sont surtout dus aux
limitation technologiques (ou plus exactement, à un compromis entre la
résolution, le prix, et la puissance de calcul nécessaire pour gérer le
surcroît de pixels)

Encore une fois c'est exact, mais cela correspond très précisément aux
besoins. Extrapolant ton raisonnement, pourrais-tu m'expliquer pourquoi
l'ensemble des constructeurs se mettrait à produire des écrans d'une
résolution supérieure à celle qui est nécessaire et parfaitement suffisante
? Ils ont poussé les progrès techniques jusqu'à l'obtention d'un produit
répondant parfaitement aux besoins.

Tu fais de nécessité vertu. Il y a 5 ans, tu aurais trouvé que les 75dpi
sont juste ce qu'il nous faut. Dans la pratique, la présence d'artifices
tels que le Cleartype montre que nos écrans manquent encore de
résolution. Les imprimantes laser ont été une petite révolution à
l'époque parce que leur 300dpi(*) permettaient enfin de faire quelque
chose d'aussi bien que l'imprimerie (ou presque... dans la pratique les
imprimantes laser modernes font 600dpi et ce n'est pas qu'une question
de marketing). Ce qui situe l'acceptable "canonique" à 150dpi et donc la
résolution d'un écran de bureau vers 200dpi, c'est à dire le double de
ce qui se fait en ce moment, tout en visant 400dpi pour la
quasi-perfection. Les écrans ont encore de gros progrès à faire (et le
reste aussi, parce qu'on gérera un écran de 16Mpixels...)

En tout cas, merci de cette agréable réponse.

Serviteur :-)

(*) Même s'il est clair que beaucoup de quadragénaires ignorent, voire
dénient leur presbytie et qu'au lieu de changer de PC il devraient
consulter un ophtalmo.

(**) qui, comme par hasard, est aussi la valeur par défaut pour les
logiciels de scanner quand on fait un scan pour réimpression.

--
Bertrand

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Jacques Dassié wrote:

Le Mon, 14 Apr 2008 01:00:39 +0200, Ofnuts écrit:

Jacques Dassié wrote:

Bonjour Bertrand,

Merci de cette réponse circonstanciée.
Au moins tu t'es penché objectivement sur la question et c'est sympa.

Merci :-)

Tu estimes que je me suis strictement limité au senseur, mais le traitement
rétinien et l'ordinateur cérébral sont bien présents puisque je parle de
sensation de netteté et que cette notion inclus toute la chaîne de
traitement. Je voulais trouver un moyen simple, à la portée de tout un
chacun, toujours disponible, pour évaluer la définition moyenne (et
suffisante pour l'observateur standard) nécessaire à l'obtention d'une bonne
netteté en fonction de la distance d'observation.

Mais ton moyen simple n'a pas de réelle justification. Il donne des
résultats utilisables, mais çà reste une coïncidence. AMHA il est
beaucoup plus justifié de partir d'une mesure expérimentale du pouvoir
de résolution angulaire de l'œil.

Bien évidemment, tu as raison, mais là, tu tombe dans les exceptions, dans
les 5% de droite de la courbe de Gauss (dont je faisais partie il y a
quelques décennies, lors de visites aviation de pilote instructeur : 18/10e…
De là à dire que je ne suis pas standard… (:-o)

Avec mes 14/10, je m'estimais bien loti...

-Un écran, observé à 0,75 m, nécessite une définition de :
DPI = 75 / 0,75 = 100 DPI
-Un livre avec des illustrations de qualité, tenu à la main, à 0,25 m
demandera une définition de DPI 75 / 0,25 = 300 DPI.

Là, je ne pige pas pourquoi la distance de lecture de l'écran et du
livre sont différentes.

Les écrans de bureau sont généralement au fond de la table, avec un clavier
devant et souvent des papier et moyens d'écriture. D'où les 0,75 m
fréquemment constatés…

Oui, et c'est aussi pour çà qu'on vise les 19 pouces et plus de nos
jours... Par contre, les portables imposent une lecture plus rapprochée,
autour de 50cm.

D'autre part, as-tu essayé de travailler avec un portable tenu à la main ?

Je passe ma vie à bosser sur un portable...

Ils sont presque toujours, soit posés sur les genoux, soit sur une table,
généralement plus loin qu'un livre dont on ne peut empêcher le possesseur
(toujours standard…) de le rapprocher à son punctum proximum de 0,25 m
(:-o))).

Les CHSCT des boîtes se battent pour que les personnes munies de
portables puissent les connecter à des écrans fixes quand ils sont au
bureau, car ces 50cm sont trop près pour pas mal de gens(*).

En fait, j'ai beaucoup de mal à avaler l'idée que la position
confortable de lecture est avec l'œil en accommodation maximum. La
position confortable, c'est un compromis entre l'accommodation (d'autant
plus facile que la page est loin) et la netteté (d'autant meilleure
qu'elle est près). Avec 18/10, on n'est pas obligé de se fatiguer le
cristallin. Regardes aussi comment tu as réglé la correction dioptrique
de ton viseur ou de tes jumelles.

Sûrement pas pour un in-quarto, mais nous sommes envahis de livre à polices
réduites et de petits documents que l'on rapproche instinctivement pour
mieux distinguer leurs petits caractères.

J'ai devant moi une sortie d'imprimante d'une feuille Excel en Arial 8.
Je la lis sans problème, posée sur mon écran, et vu la longueur de mes
bras, tenue à la main, elle est 3-4cm devant l'écran, toujours loin de
des 25cm.

A mon avis, les 100dpi des écrans modernes sont surtout dus aux
limitation technologiques (ou plus exactement, à un compromis entre la
résolution, le prix, et la puissance de calcul nécessaire pour gérer le
surcroît de pixels)

Encore une fois c'est exact, mais cela correspond très précisément aux
besoins. Extrapolant ton raisonnement, pourrais-tu m'expliquer pourquoi
l'ensemble des constructeurs se mettrait à produire des écrans d'une
résolution supérieure à celle qui est nécessaire et parfaitement suffisante
? Ils ont poussé les progrès techniques jusqu'à l'obtention d'un produit
répondant parfaitement aux besoins.

Tu fais de nécessité vertu. Il y a 5 ans, tu aurais trouvé que les 75dpi
sont juste ce qu'il nous faut. Dans la pratique, la présence d'artifices
tels que le Cleartype montre que nos écrans manquent encore de
résolution. Les imprimantes laser ont été une petite révolution à
l'époque parce que leur 300dpi(*) permettaient enfin de faire quelque
chose d'aussi bien que l'imprimerie (ou presque... dans la pratique les
imprimantes laser modernes font 600dpi et ce n'est pas qu'une question
de marketing). Ce qui situe l'acceptable "canonique" à 150dpi et donc la
résolution d'un écran de bureau vers 200dpi, c'est à dire le double de
ce qui se fait en ce moment, tout en visant 400dpi pour la
quasi-perfection. Les écrans ont encore de gros progrès à faire (et le
reste aussi, parce qu'on gérera un écran de 16Mpixels...)

En tout cas, merci de cette agréable réponse.

Serviteur :-)

(*) Même s'il est clair que beaucoup de quadragénaires ignorent, voire
dénient leur presbytie et qu'au lieu de changer de PC il devraient
consulter un ophtalmo.

(**) qui, comme par hasard, est aussi la valeur par défaut pour les
logiciels de scanner quand on fait un scan pour réimpression.

--
Bertrand

Jacques Dassié

14/04/2008 à 13:58

Le Mon, 14 Apr 2008 11:24:22 +0200, Ofnuts écrit:

Mais ton moyen simple n'a pas de réelle justification. Il donne des
résultats utilisables,
C'est tout de même bien de le reconnaître.

mais çà reste une coïncidence.

Afirmation toute gratuite. j'aurais tellement apprécié une démonstration...

D'autre part, as-tu essayé de travailler avec un portable tenu à la main ?

Je passe ma vie à bosser sur un portable...

Mais tu ne réponds pas à la question... Comme le poids d'un portable n'est
pas négigeable (usuellement de 2 à 4 kg) on ne peut le tenir d'une seule
main : il penche et on fatigue vite ! Et si on le tient à deux mains,
comment tape-t-on ?

En fait, j'ai beaucoup de mal à avaler l'idée que la position
confortable de lecture est avec l'½il en accommodation maximum. La
position confortable, c'est un compromis entre l'accommodation (d'autant
plus facile que la page est loin) et la netteté (d'autant meilleure
qu'elle est près)

La position confortable de lecture -et c'est là que nos avis diffèrent- est
fonction de la taille de l'écran, de ses réglages de luminosité et
contraste, du type et de la taille de la police utilisée.
Si ces éléments ne sont pas optimisés, c'est là que pour collecter une
information fiable, tu auras tendance à te rapprocher de l'écran à la valeur
de ton punctum proximum perso.
En gros, si on voit mal, on se rapproche autant que possible...

J'ai devant moi une sortie d'imprimante d'une feuille Excel en Arial 8.
Je la lis sans problème, posée sur mon écran, et vu la longueur de mes
bras, tenue à la main, elle est 3-4cm devant l'écran, toujours loin de
des 25cm.

Par curiosité, j'ai refait la même sortie, même police, même taille.
Tenue à bout de bras, elle est à 55 cm de mon oeil (J'ai mobilisé mon épouse
pour la mesure... Je me demande ce qu'elle pense !). Je la vois bien sûr (la
feuille) parfaitement nette et je la lit sans problème.
Mais que veux-tu démontrer ? Pas compris, là.

Pour ton information, à cette même distance je vois bien la pixellisation de
mon écran (LG 19 pouces, 1280 x 1024, 86 DPI), et à 60 cm, je la devine
encore.

L'écran est une bonne brouette fiable et ne m'a pas coûté cher. Voici une
petite photo permettant d'apprécier son pitch réel (0,294 mm, conforme aux
specs).

http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200804/cijmolDhcR.jpg.

Serviteur :-)

De même, et bonne après-midi !
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/definitions.htm#Physio

Le Mon, 14 Apr 2008 11:24:22 +0200, Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> écrit:

Mais ton moyen simple n'a pas de réelle justification. Il donne des
résultats utilisables,
C'est tout de même bien de le reconnaître.

mais çà reste une coïncidence.

Afirmation toute gratuite. j'aurais tellement apprécié une démonstration...

D'autre part, as-tu essayé de travailler avec un portable tenu à la main ?

Je passe ma vie à bosser sur un portable...

Mais tu ne réponds pas à la question... Comme le poids d'un portable n'est
pas négigeable (usuellement de 2 à 4 kg) on ne peut le tenir d'une seule
main : il penche et on fatigue vite ! Et si on le tient à deux mains,
comment tape-t-on ?

En fait, j'ai beaucoup de mal à avaler l'idée que la position
confortable de lecture est avec l'½il en accommodation maximum. La
position confortable, c'est un compromis entre l'accommodation (d'autant
plus facile que la page est loin) et la netteté (d'autant meilleure
qu'elle est près)

La position confortable de lecture -et c'est là que nos avis diffèrent- est
fonction de la taille de l'écran, de ses réglages de luminosité et
contraste, du type et de la taille de la police utilisée.
Si ces éléments ne sont pas optimisés, c'est là que pour collecter une
information fiable, tu auras tendance à te rapprocher de l'écran à la valeur
de ton punctum proximum perso.
En gros, si on voit mal, on se rapproche autant que possible...

J'ai devant moi une sortie d'imprimante d'une feuille Excel en Arial 8.
Je la lis sans problème, posée sur mon écran, et vu la longueur de mes
bras, tenue à la main, elle est 3-4cm devant l'écran, toujours loin de
des 25cm.

Par curiosité, j'ai refait la même sortie, même police, même taille.
Tenue à bout de bras, elle est à 55 cm de mon oeil (J'ai mobilisé mon épouse
pour la mesure... Je me demande ce qu'elle pense !). Je la vois bien sûr (la
feuille) parfaitement nette et je la lit sans problème.
Mais que veux-tu démontrer ? Pas compris, là.

Pour ton information, à cette même distance je vois bien la pixellisation de
mon écran (LG 19 pouces, 1280 x 1024, 86 DPI), et à 60 cm, je la devine
encore.

L'écran est une bonne brouette fiable et ne m'a pas coûté cher. Voici une
petite photo permettant d'apprécier son pitch réel (0,294 mm, conforme aux
specs).

http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200804/cijmolDhcR.jpg.

Serviteur :-)

De même, et bonne après-midi !
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/definitions.htm#Physio

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le Mon, 14 Apr 2008 11:24:22 +0200, Ofnuts écrit:

Mais ton moyen simple n'a pas de réelle justification. Il donne des
résultats utilisables,
C'est tout de même bien de le reconnaître.

mais çà reste une coïncidence.

Afirmation toute gratuite. j'aurais tellement apprécié une démonstration...

D'autre part, as-tu essayé de travailler avec un portable tenu à la main ?

Je passe ma vie à bosser sur un portable...

Mais tu ne réponds pas à la question... Comme le poids d'un portable n'est
pas négigeable (usuellement de 2 à 4 kg) on ne peut le tenir d'une seule
main : il penche et on fatigue vite ! Et si on le tient à deux mains,
comment tape-t-on ?

En fait, j'ai beaucoup de mal à avaler l'idée que la position
confortable de lecture est avec l'½il en accommodation maximum. La
position confortable, c'est un compromis entre l'accommodation (d'autant
plus facile que la page est loin) et la netteté (d'autant meilleure
qu'elle est près)

La position confortable de lecture -et c'est là que nos avis diffèrent- est
fonction de la taille de l'écran, de ses réglages de luminosité et
contraste, du type et de la taille de la police utilisée.
Si ces éléments ne sont pas optimisés, c'est là que pour collecter une
information fiable, tu auras tendance à te rapprocher de l'écran à la valeur
de ton punctum proximum perso.
En gros, si on voit mal, on se rapproche autant que possible...

J'ai devant moi une sortie d'imprimante d'une feuille Excel en Arial 8.
Je la lis sans problème, posée sur mon écran, et vu la longueur de mes
bras, tenue à la main, elle est 3-4cm devant l'écran, toujours loin de
des 25cm.

Par curiosité, j'ai refait la même sortie, même police, même taille.
Tenue à bout de bras, elle est à 55 cm de mon oeil (J'ai mobilisé mon épouse
pour la mesure... Je me demande ce qu'elle pense !). Je la vois bien sûr (la
feuille) parfaitement nette et je la lit sans problème.
Mais que veux-tu démontrer ? Pas compris, là.

Pour ton information, à cette même distance je vois bien la pixellisation de
mon écran (LG 19 pouces, 1280 x 1024, 86 DPI), et à 60 cm, je la devine
encore.

L'écran est une bonne brouette fiable et ne m'a pas coûté cher. Voici une
petite photo permettant d'apprécier son pitch réel (0,294 mm, conforme aux
specs).

http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200804/cijmolDhcR.jpg.

Serviteur :-)

De même, et bonne après-midi !
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/definitions.htm#Physio

Ofnuts

14/04/2008 à 15:20

Jacques Dassié wrote:

Le Mon, 14 Apr 2008 11:24:22 +0200, Ofnuts écrit:

Mais ton moyen simple n'a pas de réelle justification. Il donne des
résultats utilisables,
C'est tout de même bien de le reconnaître.

mais çà reste une coïncidence.

Afirmation toute gratuite. j'aurais tellement apprécié une démonstration...

Voir ma réponse précédente, sur la supposition implicite que tu fais,
un cône/batonnet=un pixel et qui n'est pas forcément valide, à moins que
tu me sortes une URL qui appuie tes dires. Tiens, voilà la mienne, qui
ne dit pas la même chose: http://www.gatinel.com/qualite_vision.php

D'autre part, as-tu essayé de travailler avec un portable tenu à la main ?

Je passe ma vie à bosser sur un portable...

Mais tu ne réponds pas à la question... Comme le poids d'un portable n'est
pas négigeable (usuellement de 2 à 4 kg) on ne peut le tenir d'une seule
main : il penche et on fatigue vite ! Et si on le tient à deux mains,
comment tape-t-on ?

Certes, mais je ne vois pas où tu veux en venir... en tant que
cruciverbiste, je passe pas mal de temps dans le dictionnaire, qui n'est
pas léger non plus, et écrit assez petit, et je ne me le mets pas à 25cm
du nez.

En fait, j'ai beaucoup de mal à avaler l'idée que la position
confortable de lecture est avec l'½il en accommodation maximum. La
position confortable, c'est un compromis entre l'accommodation (d'autant
plus facile que la page est loin) et la netteté (d'autant meilleure
qu'elle est près)

La position confortable de lecture -et c'est là que nos avis diffèrent- est
fonction de la taille de l'écran, de ses réglages de luminosité et
contraste, du type et de la taille de la police utilisée.

Oui, mais là on parle de livre...

Si ces éléments ne sont pas optimisés, c'est là que pour collecter une
information fiable, tu auras tendance à te rapprocher de l'écran à la valeur
de ton punctum proximum perso.

Oui, parce qu'avec de mauvaises conditions, je suis obligé de forcer sur
l'aspect netteté. Mais çà sera forcément temporaire, je ne vais pas me
taper tout le dico à la bougie... Mais dans des conditions correctes, le
lecteur recule pour réduire sa fatigue visuelle.

En gros, si on voit mal, on se rapproche autant que possible...

Mais dans des conditions correctes, le lecteur recule pour réduire sa
fatigue visuelle.

J'ai devant moi une sortie d'imprimante d'une feuille Excel en Arial 8.
Je la lis sans problème, posée sur mon écran, et vu la longueur de mes
bras, tenue à la main, elle est 3-4cm devant l'écran, toujours loin de
des 25cm.

Par curiosité, j'ai refait la même sortie, même police, même taille.
Tenue à bout de bras, elle est à 55 cm de mon oeil (J'ai mobilisé mon épouse
pour la mesure... Je me demande ce qu'elle pense !). Je la vois bien sûr (la
feuille) parfaitement nette et je la lit sans problème.
Mais que veux-tu démontrer ? Pas compris, là.

Que la distance de lecture du papier est essentiellement la même que
celle d'un écran de portable.

Pour ton information, à cette même distance je vois bien la pixellisation de
mon écran (LG 19 pouces, 1280 x 1024, 86 DPI), et à 60 cm, je la devine
encore.

Avec 18/10, pas étonnant :-)

--
Bertrand

Jacques Dassié wrote:

Le Mon, 14 Apr 2008 11:24:22 +0200, Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> écrit:

Mais ton moyen simple n'a pas de réelle justification. Il donne des
résultats utilisables,
C'est tout de même bien de le reconnaître.

mais çà reste une coïncidence.

Afirmation toute gratuite. j'aurais tellement apprécié une démonstration...

Voir ma réponse précédente, sur la supposition implicite que tu fais,
un cône/batonnet=un pixel et qui n'est pas forcément valide, à moins que
tu me sortes une URL qui appuie tes dires. Tiens, voilà la mienne, qui
ne dit pas la même chose: http://www.gatinel.com/qualite_vision.php

D'autre part, as-tu essayé de travailler avec un portable tenu à la main ?

Je passe ma vie à bosser sur un portable...

Mais tu ne réponds pas à la question... Comme le poids d'un portable n'est
pas négigeable (usuellement de 2 à 4 kg) on ne peut le tenir d'une seule
main : il penche et on fatigue vite ! Et si on le tient à deux mains,
comment tape-t-on ?

Certes, mais je ne vois pas où tu veux en venir... en tant que
cruciverbiste, je passe pas mal de temps dans le dictionnaire, qui n'est
pas léger non plus, et écrit assez petit, et je ne me le mets pas à 25cm
du nez.

En fait, j'ai beaucoup de mal à avaler l'idée que la position
confortable de lecture est avec l'½il en accommodation maximum. La
position confortable, c'est un compromis entre l'accommodation (d'autant
plus facile que la page est loin) et la netteté (d'autant meilleure
qu'elle est près)

La position confortable de lecture -et c'est là que nos avis diffèrent- est
fonction de la taille de l'écran, de ses réglages de luminosité et
contraste, du type et de la taille de la police utilisée.

Oui, mais là on parle de livre...

Si ces éléments ne sont pas optimisés, c'est là que pour collecter une
information fiable, tu auras tendance à te rapprocher de l'écran à la valeur
de ton punctum proximum perso.

Oui, parce qu'avec de mauvaises conditions, je suis obligé de forcer sur
l'aspect netteté. Mais çà sera forcément temporaire, je ne vais pas me
taper tout le dico à la bougie... Mais dans des conditions correctes, le
lecteur recule pour réduire sa fatigue visuelle.

En gros, si on voit mal, on se rapproche autant que possible...

Mais dans des conditions correctes, le lecteur recule pour réduire sa
fatigue visuelle.

J'ai devant moi une sortie d'imprimante d'une feuille Excel en Arial 8.
Je la lis sans problème, posée sur mon écran, et vu la longueur de mes
bras, tenue à la main, elle est 3-4cm devant l'écran, toujours loin de
des 25cm.

Par curiosité, j'ai refait la même sortie, même police, même taille.
Tenue à bout de bras, elle est à 55 cm de mon oeil (J'ai mobilisé mon épouse
pour la mesure... Je me demande ce qu'elle pense !). Je la vois bien sûr (la
feuille) parfaitement nette et je la lit sans problème.
Mais que veux-tu démontrer ? Pas compris, là.

Que la distance de lecture du papier est essentiellement la même que
celle d'un écran de portable.

Pour ton information, à cette même distance je vois bien la pixellisation de
mon écran (LG 19 pouces, 1280 x 1024, 86 DPI), et à 60 cm, je la devine
encore.

Avec 18/10, pas étonnant :-)

--
Bertrand

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Jacques Dassié wrote:

Le Mon, 14 Apr 2008 11:24:22 +0200, Ofnuts écrit:

Mais ton moyen simple n'a pas de réelle justification. Il donne des
résultats utilisables,
C'est tout de même bien de le reconnaître.

mais çà reste une coïncidence.

Afirmation toute gratuite. j'aurais tellement apprécié une démonstration...

Voir ma réponse précédente, sur la supposition implicite que tu fais,
un cône/batonnet=un pixel et qui n'est pas forcément valide, à moins que
tu me sortes une URL qui appuie tes dires. Tiens, voilà la mienne, qui
ne dit pas la même chose: http://www.gatinel.com/qualite_vision.php

D'autre part, as-tu essayé de travailler avec un portable tenu à la main ?

Je passe ma vie à bosser sur un portable...

Mais tu ne réponds pas à la question... Comme le poids d'un portable n'est
pas négigeable (usuellement de 2 à 4 kg) on ne peut le tenir d'une seule
main : il penche et on fatigue vite ! Et si on le tient à deux mains,
comment tape-t-on ?

Certes, mais je ne vois pas où tu veux en venir... en tant que
cruciverbiste, je passe pas mal de temps dans le dictionnaire, qui n'est
pas léger non plus, et écrit assez petit, et je ne me le mets pas à 25cm
du nez.

En fait, j'ai beaucoup de mal à avaler l'idée que la position
confortable de lecture est avec l'½il en accommodation maximum. La
position confortable, c'est un compromis entre l'accommodation (d'autant
plus facile que la page est loin) et la netteté (d'autant meilleure
qu'elle est près)

La position confortable de lecture -et c'est là que nos avis diffèrent- est
fonction de la taille de l'écran, de ses réglages de luminosité et
contraste, du type et de la taille de la police utilisée.

Oui, mais là on parle de livre...

Si ces éléments ne sont pas optimisés, c'est là que pour collecter une
information fiable, tu auras tendance à te rapprocher de l'écran à la valeur
de ton punctum proximum perso.

Oui, parce qu'avec de mauvaises conditions, je suis obligé de forcer sur
l'aspect netteté. Mais çà sera forcément temporaire, je ne vais pas me
taper tout le dico à la bougie... Mais dans des conditions correctes, le
lecteur recule pour réduire sa fatigue visuelle.

En gros, si on voit mal, on se rapproche autant que possible...

Mais dans des conditions correctes, le lecteur recule pour réduire sa
fatigue visuelle.

J'ai devant moi une sortie d'imprimante d'une feuille Excel en Arial 8.
Je la lis sans problème, posée sur mon écran, et vu la longueur de mes
bras, tenue à la main, elle est 3-4cm devant l'écran, toujours loin de
des 25cm.

Par curiosité, j'ai refait la même sortie, même police, même taille.
Tenue à bout de bras, elle est à 55 cm de mon oeil (J'ai mobilisé mon épouse
pour la mesure... Je me demande ce qu'elle pense !). Je la vois bien sûr (la
feuille) parfaitement nette et je la lit sans problème.
Mais que veux-tu démontrer ? Pas compris, là.

Que la distance de lecture du papier est essentiellement la même que
celle d'un écran de portable.

Pour ton information, à cette même distance je vois bien la pixellisation de
mon écran (LG 19 pouces, 1280 x 1024, 86 DPI), et à 60 cm, je la devine
encore.

Avec 18/10, pas étonnant :-)

--
Bertrand

Re : Nouveau bridge... dérivant !

7 réponses

Veuillez sélectionner un problème