Sans doute doivent-ils aussi sauver les caches
fichiers qui sont modifiés en mémoire mais pas encore enregistrés
Le cache des fichiers est sauvegardé en swap? J'espère que
non, ça parait sous-optimal :-)
Sans doute doivent-ils aussi sauver les caches
fichiers qui sont modifiés en mémoire mais pas encore enregistrés
Le cache des fichiers est sauvegardé en swap? J'espère que
non, ça parait sous-optimal :-)
Sans doute doivent-ils aussi sauver les caches
fichiers qui sont modifiés en mémoire mais pas encore enregistrés
Le cache des fichiers est sauvegardé en swap? J'espère que
non, ça parait sous-optimal :-)
> Le cache des fichiers est sauvegardé en swap? J'espère que
> non, ça parait sous-optimal :-)
Au contraire : rien de plus pénible que de revenir de veille avec une
machine qui lit dans tous les sens sur le disque pendant une
minute. Mieux vaut mettre quelques secondes de plus pour récupérer le
contenu du cache.
> Le cache des fichiers est sauvegardé en swap? J'espère que
> non, ça parait sous-optimal :-)
Au contraire : rien de plus pénible que de revenir de veille avec une
machine qui lit dans tous les sens sur le disque pendant une
minute. Mieux vaut mettre quelques secondes de plus pour récupérer le
contenu du cache.
> Le cache des fichiers est sauvegardé en swap? J'espère que
> non, ça parait sous-optimal :-)
Au contraire : rien de plus pénible que de revenir de veille avec une
machine qui lit dans tous les sens sur le disque pendant une
minute. Mieux vaut mettre quelques secondes de plus pour récupérer le
contenu du cache.
On Wed, Feb 14, 2007 at 01:29:22PM +0100, Sylvain Sauvage wrote:
> Parce que les mécanismes de suspension sur disque (hibernation)
> utilisent la swap comme espace de stockage persistent. Ils y sauvent
> l'état du système.
Mais les chose sauvées dans le swap doivent également être
sauvées pour l'hibernation... donc ça ne sert à rien de
"vider" le swap?
> Sans doute doivent-ils aussi sauver les caches
> fichiers qui sont modifiés en mémoire mais pas encore enregis trés
Le cache des fichiers est sauvegardé en swap? J'espère que
non, ça parait sous-optimal :-)
On Wed, Feb 14, 2007 at 01:29:22PM +0100, Sylvain Sauvage wrote:
> Parce que les mécanismes de suspension sur disque (hibernation)
> utilisent la swap comme espace de stockage persistent. Ils y sauvent
> l'état du système.
Mais les chose sauvées dans le swap doivent également être
sauvées pour l'hibernation... donc ça ne sert à rien de
"vider" le swap?
> Sans doute doivent-ils aussi sauver les caches
> fichiers qui sont modifiés en mémoire mais pas encore enregis trés
Le cache des fichiers est sauvegardé en swap? J'espère que
non, ça parait sous-optimal :-)
On Wed, Feb 14, 2007 at 01:29:22PM +0100, Sylvain Sauvage wrote:
> Parce que les mécanismes de suspension sur disque (hibernation)
> utilisent la swap comme espace de stockage persistent. Ils y sauvent
> l'état du système.
Mais les chose sauvées dans le swap doivent également être
sauvées pour l'hibernation... donc ça ne sert à rien de
"vider" le swap?
> Sans doute doivent-ils aussi sauver les caches
> fichiers qui sont modifiés en mémoire mais pas encore enregis trés
Le cache des fichiers est sauvegardé en swap? J'espère que
non, ça parait sous-optimal :-)
> Le cache des fichiers est sauvegardé en swap? J'espère que
> non, ça parait sous-optimal :-)
Vincent a répondu. J'ajouterais que :
??? le swap, c'est de la mémoire, ça n'a pas de structure complexe comme
un FS et c'est effectivement plus rapide ;
??? le format utilisé par suspend (n'est pas celui du swap et) peut être
compressé, ce qui accélère la restauration.
> Le cache des fichiers est sauvegardé en swap? J'espère que
> non, ça parait sous-optimal :-)
Vincent a répondu. J'ajouterais que :
??? le swap, c'est de la mémoire, ça n'a pas de structure complexe comme
un FS et c'est effectivement plus rapide ;
??? le format utilisé par suspend (n'est pas celui du swap et) peut être
compressé, ce qui accélère la restauration.
> Le cache des fichiers est sauvegardé en swap? J'espère que
> non, ça parait sous-optimal :-)
Vincent a répondu. J'ajouterais que :
??? le swap, c'est de la mémoire, ça n'a pas de structure complexe comme
un FS et c'est effectivement plus rapide ;
??? le format utilisé par suspend (n'est pas celui du swap et) peut être
compressé, ce qui accélère la restauration.
Vincent a répondu. J'ajouterais que :
??? le swap, c'est de la mémoire, ça n'a pas de structure complexe comme
un FS et c'est effectivement plus rapide ;
La seule différence me parait être qu'il faut mettre à jour
un inode, donc un bloc de plus à écrire... Le reste est du
calcul, négligeable par rapport à l'écriture proprement
dite.
??? le format utilisé par suspend (n'est pas celui du swap et) peut être
compressé, ce qui accélère la restauration.
Logiquement, tous les FS devraient donc être compressés car
ça devrait être plus rapide? Pourtant, les seuls FS
compressés sont extrèmement particuliers (JFFS par ex.).
J'ai du mal à suivre la logique.
Vincent a répondu. J'ajouterais que :
??? le swap, c'est de la mémoire, ça n'a pas de structure complexe comme
un FS et c'est effectivement plus rapide ;
La seule différence me parait être qu'il faut mettre à jour
un inode, donc un bloc de plus à écrire... Le reste est du
calcul, négligeable par rapport à l'écriture proprement
dite.
??? le format utilisé par suspend (n'est pas celui du swap et) peut être
compressé, ce qui accélère la restauration.
Logiquement, tous les FS devraient donc être compressés car
ça devrait être plus rapide? Pourtant, les seuls FS
compressés sont extrèmement particuliers (JFFS par ex.).
J'ai du mal à suivre la logique.
Vincent a répondu. J'ajouterais que :
??? le swap, c'est de la mémoire, ça n'a pas de structure complexe comme
un FS et c'est effectivement plus rapide ;
La seule différence me parait être qu'il faut mettre à jour
un inode, donc un bloc de plus à écrire... Le reste est du
calcul, négligeable par rapport à l'écriture proprement
dite.
??? le format utilisé par suspend (n'est pas celui du swap et) peut être
compressé, ce qui accélère la restauration.
Logiquement, tous les FS devraient donc être compressés car
ça devrait être plus rapide? Pourtant, les seuls FS
compressés sont extrèmement particuliers (JFFS par ex.).
J'ai du mal à suivre la logique.
On Fri, Feb 16, 2007 at 05:30:11PM +0100, Sylvain Sauvage wrote:
> > Le cache des fichiers est sauvegardé en swap? J'espère que
> > non, ça parait sous-optimal :-)
>
> Vincent a répondu. J'ajouterais que :
> ??? le swap, c'est de la mémoire, ça n'a pas de structure com plexe
> comme un FS et c'est effectivement plus rapide ;
La seule différence me parait être qu'il faut mettre à jour
un inode, donc un bloc de plus à écrire... Le reste est du
calcul, négligeable par rapport à l'écriture proprement
dite.
> ??? le format utilisé par suspend (n'est pas celui du swap et) peut
> être compressé, ce qui accélère la restauration.
Logiquement, tous les FS devraient donc être compressés car
ça devrait être plus rapide? Pourtant, les seuls FS
compressés sont extrèmement particuliers (JFFS par ex.).
J'ai du mal à suivre la logique.
On Fri, Feb 16, 2007 at 05:30:11PM +0100, Sylvain Sauvage wrote:
> > Le cache des fichiers est sauvegardé en swap? J'espère que
> > non, ça parait sous-optimal :-)
>
> Vincent a répondu. J'ajouterais que :
> ??? le swap, c'est de la mémoire, ça n'a pas de structure com plexe
> comme un FS et c'est effectivement plus rapide ;
La seule différence me parait être qu'il faut mettre à jour
un inode, donc un bloc de plus à écrire... Le reste est du
calcul, négligeable par rapport à l'écriture proprement
dite.
> ??? le format utilisé par suspend (n'est pas celui du swap et) peut
> être compressé, ce qui accélère la restauration.
Logiquement, tous les FS devraient donc être compressés car
ça devrait être plus rapide? Pourtant, les seuls FS
compressés sont extrèmement particuliers (JFFS par ex.).
J'ai du mal à suivre la logique.
On Fri, Feb 16, 2007 at 05:30:11PM +0100, Sylvain Sauvage wrote:
> > Le cache des fichiers est sauvegardé en swap? J'espère que
> > non, ça parait sous-optimal :-)
>
> Vincent a répondu. J'ajouterais que :
> ??? le swap, c'est de la mémoire, ça n'a pas de structure com plexe
> comme un FS et c'est effectivement plus rapide ;
La seule différence me parait être qu'il faut mettre à jour
un inode, donc un bloc de plus à écrire... Le reste est du
calcul, négligeable par rapport à l'écriture proprement
dite.
> ??? le format utilisé par suspend (n'est pas celui du swap et) peut
> être compressé, ce qui accélère la restauration.
Logiquement, tous les FS devraient donc être compressés car
ça devrait être plus rapide? Pourtant, les seuls FS
compressés sont extrèmement particuliers (JFFS par ex.).
J'ai du mal à suivre la logique.
> J'ai du mal à suivre la logique.
Pour résumer le tout, la logique est la suivante :
Cette phrase est une utilisation de la technique de
l'homme de paille.
> J'ai du mal à suivre la logique.
Pour résumer le tout, la logique est la suivante :
Cette phrase est une utilisation de la technique de
l'homme de paille.
> J'ai du mal à suivre la logique.
Pour résumer le tout, la logique est la suivante :
Cette phrase est une utilisation de la technique de
l'homme de paille.
