> "La technologie DVP de ViGUARD devance les virus, elle n'a pas
> besoin de mises à jour de nouvelles signatures de virus et chevaux
> de Troie pour protéger les PC."
Malgré les allégations de TEGAM, il y a des signatures.
L'affirmer sans le prouver, disons que c'est de la médisance (A ne pas
confondre avec de la calomnie).
Le prouver en donnant ces signatures, c'est s'exposer au même genre
d'aventure que Guillermito....
--
JacK
L'affirmer sans le prouver, disons que c'est de la médisance (A ne pas confondre avec de la calomnie). Le prouver en donnant ces signatures, c'est s'exposer au même genre d'aventure que Guillermito....
C'est bien là tout le problème de la recherche de failles en France. Si on en parle sans prouver, c'est de la diffamation. Si on prouve, c'est de la contrefaçon. Résultat, plus personne ne peut rien dire, et les éditeurs peuvent raconter n'importe quoi et mentir effrontément sans aucune crainte.
-- Guillermito http://www.guillermito2.net
On Sun, 18 Jul 2004 19:46:30 +0200, JacK wrote:
L'affirmer sans le prouver, disons que c'est de la médisance (A ne pas
confondre avec de la calomnie).
Le prouver en donnant ces signatures, c'est s'exposer au même genre
d'aventure que Guillermito....
C'est bien là tout le problème de la recherche de failles en France. Si
on en parle sans prouver, c'est de la diffamation. Si on prouve, c'est
de la contrefaçon. Résultat, plus personne ne peut rien dire, et les
éditeurs peuvent raconter n'importe quoi et mentir effrontément sans
aucune crainte.
L'affirmer sans le prouver, disons que c'est de la médisance (A ne pas confondre avec de la calomnie). Le prouver en donnant ces signatures, c'est s'exposer au même genre d'aventure que Guillermito....
C'est bien là tout le problème de la recherche de failles en France. Si on en parle sans prouver, c'est de la diffamation. Si on prouve, c'est de la contrefaçon. Résultat, plus personne ne peut rien dire, et les éditeurs peuvent raconter n'importe quoi et mentir effrontément sans aucune crainte.
-- Guillermito http://www.guillermito2.net
Pierre Vandevennne
"JacK" wrote in news::
"La technologie DVP de ViGUARD devance les virus, elle n'a pas besoin de mises à jour de nouvelles signatures de virus et chevaux de Troie pour protéger les PC."
Malgré les allégations de TEGAM, il y a des signatures. L'affirmer sans le prouver, disons que c'est de la médisance (A ne pas confondre avec de la calomnie).
En fait, les notions juridiques de calomnie et de médisance sont moins différentes que les différentes acceptions qu'on nous enseigne à l'école.
Le prouver en donnant ces signatures, c'est s'exposer au même genre d'aventure que Guillermito....
Cela dit, aucun vendeur d'anti-virus ne donne des informations fiables, à un niveau ou à un autre. Certains en font plus que d'autres, c'est certain.
"JacK" <jack@nospam.org> wrote in news:2lvrc1Fh54gsU1@uni-berlin.de:
"La technologie DVP de ViGUARD devance les virus, elle n'a pas
besoin de mises à jour de nouvelles signatures de virus et chevaux
de Troie pour protéger les PC."
Malgré les allégations de TEGAM, il y a des signatures.
L'affirmer sans le prouver, disons que c'est de la médisance (A ne pas
confondre avec de la calomnie).
En fait, les notions juridiques de calomnie et de médisance sont moins
différentes que les différentes acceptions qu'on nous enseigne à l'école.
Le prouver en donnant ces signatures, c'est s'exposer au même genre
d'aventure que Guillermito....
Cela dit, aucun vendeur d'anti-virus ne donne des informations fiables, à
un niveau ou à un autre. Certains en font plus que d'autres, c'est
certain.
"La technologie DVP de ViGUARD devance les virus, elle n'a pas besoin de mises à jour de nouvelles signatures de virus et chevaux de Troie pour protéger les PC."
Malgré les allégations de TEGAM, il y a des signatures. L'affirmer sans le prouver, disons que c'est de la médisance (A ne pas confondre avec de la calomnie).
En fait, les notions juridiques de calomnie et de médisance sont moins différentes que les différentes acceptions qu'on nous enseigne à l'école.
Le prouver en donnant ces signatures, c'est s'exposer au même genre d'aventure que Guillermito....
Cela dit, aucun vendeur d'anti-virus ne donne des informations fiables, à un niveau ou à un autre. Certains en font plus que d'autres, c'est certain.
JacK
sur les news: Pierre Vandevennne signalait:
"JacK" wrote in news::
"La technologie DVP de ViGUARD devance les virus, elle n'a pas besoin de mises à jour de nouvelles signatures de virus et chevaux de Troie pour protéger les PC."
Malgré les allégations de TEGAM, il y a des signatures. L'affirmer sans le prouver, disons que c'est de la médisance (A ne pas confondre avec de la calomnie).
En fait, les notions juridiques de calomnie et de médisance sont moins différentes que les différentes acceptions qu'on nous enseigne à l'école.
Je n'y connais pas grand-chose en droit mais je constate que dès qu'il s'agit de sécurité, les esprits s'échauffent. Pour avoir signalé gentiment à un provider et à lui seul une faille sur ses serveurs mail, je me suis vu menacer de poursuites pour scan illégal pour avoir recueilli les info fournies. La faille a perduré plusieurs mois sans que ça l'inquiète jusqu'à ce qu'elle soit exploitée et qu'il me demande si je n'étais pas le responsable du DoS subi. Depuis, je m'abstiens de communiquer les vulnérabilités trouvées par hasard. -- JacK
sur les news:Xns952ACCDD58DCCpierredatarescue@195.238.3.190
Pierre Vandevennne <pierre@datarescue_ns.com> signalait:
"JacK" <jack@nospam.org> wrote in news:2lvrc1Fh54gsU1@uni-berlin.de:
"La technologie DVP de ViGUARD devance les virus, elle n'a pas
besoin de mises à jour de nouvelles signatures de virus et chevaux
de Troie pour protéger les PC."
Malgré les allégations de TEGAM, il y a des signatures.
L'affirmer sans le prouver, disons que c'est de la médisance (A ne
pas confondre avec de la calomnie).
En fait, les notions juridiques de calomnie et de médisance sont moins
différentes que les différentes acceptions qu'on nous enseigne à
l'école.
Je n'y connais pas grand-chose en droit mais je constate que dès qu'il
s'agit de sécurité, les esprits s'échauffent.
Pour avoir signalé gentiment à un provider et à lui seul une faille sur ses
serveurs mail, je me suis vu menacer de poursuites
pour scan illégal pour avoir recueilli les info fournies. La faille a
perduré plusieurs mois sans que ça l'inquiète jusqu'à ce qu'elle soit
exploitée
et qu'il me demande si je n'étais pas le responsable du DoS subi.
Depuis, je m'abstiens de communiquer les vulnérabilités trouvées par hasard.
--
JacK
"La technologie DVP de ViGUARD devance les virus, elle n'a pas besoin de mises à jour de nouvelles signatures de virus et chevaux de Troie pour protéger les PC."
Malgré les allégations de TEGAM, il y a des signatures. L'affirmer sans le prouver, disons que c'est de la médisance (A ne pas confondre avec de la calomnie).
En fait, les notions juridiques de calomnie et de médisance sont moins différentes que les différentes acceptions qu'on nous enseigne à l'école.
Je n'y connais pas grand-chose en droit mais je constate que dès qu'il s'agit de sécurité, les esprits s'échauffent. Pour avoir signalé gentiment à un provider et à lui seul une faille sur ses serveurs mail, je me suis vu menacer de poursuites pour scan illégal pour avoir recueilli les info fournies. La faille a perduré plusieurs mois sans que ça l'inquiète jusqu'à ce qu'elle soit exploitée et qu'il me demande si je n'étais pas le responsable du DoS subi. Depuis, je m'abstiens de communiquer les vulnérabilités trouvées par hasard. -- JacK
Pierre Vandevennne
"JacK" wrote in news::
Je n'y connais pas grand-chose en droit mais je constate que dès qu'il s'agit de sécurité, les esprits s'échauffent.
C'est vrai: ce n'est pas dans fr.com.lessive qu'on assisterait à des échanges babéliens sur l'affirmation "Omo lave plus blanc".
et qu'il me demande si je n'étais pas le responsable du DoS subi. Depuis, je m'abstiens de communiquer les vulnérabilités trouvées par hasard.
Sage attitude amha.
"JacK" <jack@nospam.org> wrote in news:2lvudrFhchb7U1@uni-berlin.de:
Je n'y connais pas grand-chose en droit mais je constate que dès qu'il
s'agit de sécurité, les esprits s'échauffent.
C'est vrai: ce n'est pas dans fr.com.lessive qu'on assisterait à des
échanges babéliens sur l'affirmation "Omo lave plus blanc".
et qu'il me demande si je n'étais pas le responsable du DoS subi.
Depuis, je m'abstiens de communiquer les vulnérabilités trouvées par
hasard.
Je n'y connais pas grand-chose en droit mais je constate que dès qu'il s'agit de sécurité, les esprits s'échauffent.
C'est vrai: ce n'est pas dans fr.com.lessive qu'on assisterait à des échanges babéliens sur l'affirmation "Omo lave plus blanc".
et qu'il me demande si je n'étais pas le responsable du DoS subi. Depuis, je m'abstiens de communiquer les vulnérabilités trouvées par hasard.
Sage attitude amha.
Christophe Casalegno
JacK wrote:
et qu'il me demande si je n'étais pas le responsable du DoS subi. Depuis, je m'abstiens de communiquer les vulnérabilités trouvées par hasard.
Dans ces cas là le mieux si tu veux tout de même faire ton "devoir de citoyen" est de contacter un organisme compétent de préférence officiel comme le certa pour servir en quelques sorte "d'intermédiaire".
amicalement,
-- Christophe Casalegno | Groupe Digital Network | UIN : 153305055 http://www.digital-network.net | http://www.securite-reseaux.com Institut International des Hautes Etudes de la Cybercriminalité Technical director | Security Intrusion techniques & infowar specialist.
JacK wrote:
et qu'il me demande si je n'étais pas le responsable du DoS subi.
Depuis, je m'abstiens de communiquer les vulnérabilités trouvées par
hasard.
Dans ces cas là le mieux si tu veux tout de même faire ton "devoir de
citoyen" est de contacter un organisme compétent de préférence officiel
comme le certa pour servir en quelques sorte "d'intermédiaire".
amicalement,
--
Christophe Casalegno | Groupe Digital Network | UIN : 153305055
http://www.digital-network.net | http://www.securite-reseaux.com
Institut International des Hautes Etudes de la Cybercriminalité
Technical director | Security Intrusion techniques & infowar specialist.
et qu'il me demande si je n'étais pas le responsable du DoS subi. Depuis, je m'abstiens de communiquer les vulnérabilités trouvées par hasard.
Dans ces cas là le mieux si tu veux tout de même faire ton "devoir de citoyen" est de contacter un organisme compétent de préférence officiel comme le certa pour servir en quelques sorte "d'intermédiaire".
amicalement,
-- Christophe Casalegno | Groupe Digital Network | UIN : 153305055 http://www.digital-network.net | http://www.securite-reseaux.com Institut International des Hautes Etudes de la Cybercriminalité Technical director | Security Intrusion techniques & infowar specialist.
Christophe Casalegno
Guillermito wrote:
Si on prouve, c'est de la contrefaçon. Résultat, plus personne ne peut rien dire, et les éditeurs peuvent raconter n'importe quoi et mentir effrontément sans aucune crainte.
A vrai dire je ne vois pas comment on pourrait faire tenir une accusation de contrefaçon sur la présentation d'un POC, c'est ridicule : si le juge n'est pas compétent, il faut faire intervenir un expert judiciaire. En ce qui me concerne une contrefaçon est bel et bien une copie illégale dudit logiciel, écrire un Proof of Concept ne peut normalement entrer dans ce cas.
amicalement,
-- Christophe Casalegno | Groupe Digital Network | UIN : 153305055 http://www.digital-network.net | http://www.securite-reseaux.com Institut International des Hautes Etudes de la Cybercriminalité Technical director | Security Intrusion techniques & infowar specialist.
Guillermito wrote:
Si on prouve, c'est
de la contrefaçon. Résultat, plus personne ne peut rien dire, et les
éditeurs peuvent raconter n'importe quoi et mentir effrontément sans
aucune crainte.
A vrai dire je ne vois pas comment on pourrait faire tenir une accusation de
contrefaçon sur la présentation d'un POC, c'est ridicule : si le juge n'est
pas compétent, il faut faire intervenir un expert judiciaire. En ce qui me
concerne une contrefaçon est bel et bien une copie illégale dudit logiciel,
écrire un Proof of Concept ne peut normalement entrer dans ce cas.
amicalement,
--
Christophe Casalegno | Groupe Digital Network | UIN : 153305055
http://www.digital-network.net | http://www.securite-reseaux.com
Institut International des Hautes Etudes de la Cybercriminalité
Technical director | Security Intrusion techniques & infowar specialist.
Si on prouve, c'est de la contrefaçon. Résultat, plus personne ne peut rien dire, et les éditeurs peuvent raconter n'importe quoi et mentir effrontément sans aucune crainte.
A vrai dire je ne vois pas comment on pourrait faire tenir une accusation de contrefaçon sur la présentation d'un POC, c'est ridicule : si le juge n'est pas compétent, il faut faire intervenir un expert judiciaire. En ce qui me concerne une contrefaçon est bel et bien une copie illégale dudit logiciel, écrire un Proof of Concept ne peut normalement entrer dans ce cas.
amicalement,
-- Christophe Casalegno | Groupe Digital Network | UIN : 153305055 http://www.digital-network.net | http://www.securite-reseaux.com Institut International des Hautes Etudes de la Cybercriminalité Technical director | Security Intrusion techniques & infowar specialist.
Roland Garcia
Christophe Casalegno wrote:
A vrai dire je ne vois pas comment on pourrait faire tenir une accusation de contrefaçon sur la présentation d'un POC, c'est ridicule : si le juge n'est pas compétent, il faut faire intervenir un expert judiciaire. En ce qui me concerne une contrefaçon est bel et bien une copie illégale dudit logiciel, écrire un Proof of Concept ne peut normalement entrer dans ce cas.
Si on prend le CPI à la lettre tout dans le domaine est de la contrefaçon.
Rien que le fait d'utiliser un anti-spyware entraîne une modification (suppression du spyware) du logiciel original (et la plupart du temps *commercial*) non justifiée par une mise en compatibilité (autorisée par le CPI) mais justifiée par des besoins de sécurité ou de confidentialité (mais cas non prévus par le CPI). C'est donc à l'évidence une contrefaçon.
Les éditeurs d'anti-virus, d'anti-trojans et d'anti-virus font "théoriquement" de la contrefaçon à longueur de journée. On peut trouver des exemples à la pelle, à commencer par la signature qui est issue sans autorisation d'un programme original souvent commercial.
-- Roland Garcia
Christophe Casalegno wrote:
A vrai dire je ne vois pas comment on pourrait faire tenir une accusation de
contrefaçon sur la présentation d'un POC, c'est ridicule : si le juge n'est
pas compétent, il faut faire intervenir un expert judiciaire. En ce qui me
concerne une contrefaçon est bel et bien une copie illégale dudit logiciel,
écrire un Proof of Concept ne peut normalement entrer dans ce cas.
Si on prend le CPI à la lettre tout dans le domaine est de la
contrefaçon.
Rien que le fait d'utiliser un anti-spyware entraîne une modification
(suppression du spyware) du logiciel original (et la plupart du temps
*commercial*) non justifiée par une mise en compatibilité (autorisée par
le CPI) mais justifiée par des besoins de sécurité ou de confidentialité
(mais cas non prévus par le CPI). C'est donc à l'évidence une
contrefaçon.
Les éditeurs d'anti-virus, d'anti-trojans et d'anti-virus font
"théoriquement" de la contrefaçon à longueur de journée. On peut trouver
des exemples à la pelle, à commencer par la signature qui est issue sans
autorisation d'un programme original souvent commercial.
A vrai dire je ne vois pas comment on pourrait faire tenir une accusation de contrefaçon sur la présentation d'un POC, c'est ridicule : si le juge n'est pas compétent, il faut faire intervenir un expert judiciaire. En ce qui me concerne une contrefaçon est bel et bien une copie illégale dudit logiciel, écrire un Proof of Concept ne peut normalement entrer dans ce cas.
Si on prend le CPI à la lettre tout dans le domaine est de la contrefaçon.
Rien que le fait d'utiliser un anti-spyware entraîne une modification (suppression du spyware) du logiciel original (et la plupart du temps *commercial*) non justifiée par une mise en compatibilité (autorisée par le CPI) mais justifiée par des besoins de sécurité ou de confidentialité (mais cas non prévus par le CPI). C'est donc à l'évidence une contrefaçon.
Les éditeurs d'anti-virus, d'anti-trojans et d'anti-virus font "théoriquement" de la contrefaçon à longueur de journée. On peut trouver des exemples à la pelle, à commencer par la signature qui est issue sans autorisation d'un programme original souvent commercial.
-- Roland Garcia
Roland Garcia
Christophe Casalegno wrote:
A vrai dire je ne vois pas comment on pourrait faire tenir une accusation de contrefaçon sur la présentation d'un POC, c'est ridicule :
Le ridicule vient du fait qu'il s'agit d'un usage international entrant en conflit avec une loi française.
-- Roland Garcia
Christophe Casalegno wrote:
A vrai dire je ne vois pas comment on pourrait faire tenir une accusation de
contrefaçon sur la présentation d'un POC, c'est ridicule :
Le ridicule vient du fait qu'il s'agit d'un usage international entrant
en conflit avec une loi française.
A vrai dire je ne vois pas comment on pourrait faire tenir une accusation de contrefaçon sur la présentation d'un POC, c'est ridicule :
Le ridicule vient du fait qu'il s'agit d'un usage international entrant en conflit avec une loi française.
-- Roland Garcia
CubaLibre
"Christophe Casalegno" a écrit dans le message de news:cdeng8$2pp4$
A vrai dire je ne vois pas comment on pourrait faire tenir une accusation de contrefaçon sur la présentation d'un POC, c'est ridicule : si le juge n'est pas compétent, il faut faire intervenir un expert judiciaire. En ce qui me concerne une contrefaçon est bel et bien une copie illégale dudit logiciel, écrire un Proof of Concept ne peut normalement entrer dans ce cas.
Caselagno fait savoir a tout le monde qu'il sait ce qu'est un POC, mais qu'en est il du CIRET-AVT ?
-Date de la déclaration au JO ?
"Christophe Casalegno" <christophe.casalegno@digital-network.net> a écrit dans le message de
news:cdeng8$2pp4$3@biggoron.nerim.net...
A vrai dire je ne vois pas comment on pourrait faire tenir une accusation de
contrefaçon sur la présentation d'un POC, c'est ridicule : si le juge n'est
pas compétent, il faut faire intervenir un expert judiciaire. En ce qui me
concerne une contrefaçon est bel et bien une copie illégale dudit logiciel,
écrire un Proof of Concept ne peut normalement entrer dans ce cas.
Caselagno fait savoir a tout le monde qu'il sait ce qu'est un POC, mais
qu'en est il du CIRET-AVT ?
"Christophe Casalegno" a écrit dans le message de news:cdeng8$2pp4$
A vrai dire je ne vois pas comment on pourrait faire tenir une accusation de contrefaçon sur la présentation d'un POC, c'est ridicule : si le juge n'est pas compétent, il faut faire intervenir un expert judiciaire. En ce qui me concerne une contrefaçon est bel et bien une copie illégale dudit logiciel, écrire un Proof of Concept ne peut normalement entrer dans ce cas.
Caselagno fait savoir a tout le monde qu'il sait ce qu'est un POC, mais qu'en est il du CIRET-AVT ?
-Date de la déclaration au JO ?
CubaLibre
"Christophe Casalegno" a écrit dans le message de news:cdenaa$2pp4$
specialist !!!
Couic !!!
Tu viens te refaire une virginité souillé par Jipoubelle ?
Ici ?
Avec des articles en provenance du Canada ?
Tiens, juste pour le plaisir que l'on se foute de ta gueule :
