Il serait souhaitable qu'il existe un anti virus comme sous
Windows et qui élimine les virus de windows tout en se protégeant et
même si Linux est insensible à la majorité des virus.
La Linux jouerait un coup de maître contre Microsoft.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Frédéric Logier
Le Sun, 23 May 2004 21:27:48 +0200, amorces a écrit :
Il serait souhaitable qu'il existe un anti virus comme sous Windows et qui élimine les virus de windows tout en se protégeant et même si Linux est insensible à la majorité des virus. La Linux jouerait un coup de maître contre Microsoft.
Ca existe déjà ... http://www.clamav.net/
Le Sun, 23 May 2004 21:27:48 +0200, amorces a écrit :
Il serait souhaitable qu'il existe un anti virus comme sous
Windows et qui élimine les virus de windows tout en se protégeant et
même si Linux est insensible à la majorité des virus.
La Linux jouerait un coup de maître contre Microsoft.
Le Sun, 23 May 2004 21:27:48 +0200, amorces a écrit :
Il serait souhaitable qu'il existe un anti virus comme sous Windows et qui élimine les virus de windows tout en se protégeant et même si Linux est insensible à la majorité des virus. La Linux jouerait un coup de maître contre Microsoft.
Ca existe déjà ... http://www.clamav.net/
george
amorces , dans le message <c8qtun$47l$, a écrit :
Il serait souhaitable qu'il existe un anti virus comme sous Windows et qui élimine les virus de windows tout en se protégeant et même si Linux est insensible à la majorité des virus. La Linux jouerait un coup de maître contre Microsoft.
Ça existe déjà.
Note cependant que la tâche de protéger l'ordinateur lui-même est très différente de la tâche de filtrer pour protéger les autres ordinateurs. Les antivirus windows sont du premier type essentiellement. De ça, Linux n'a pas besoin, puisqu'il n'est pas vulnérable (et s'il l'était, ce serait corrigé dans les heures qui suivent par les mises à jour de sécurité, de manière tout à fait habituelle). Cependant, même si c'est inutile, il y a le nécessaire pour scanner en local des fichiers.
La seconde catégorie se place en filtre sur un serveur de mail. À ce titre, elle est évidemment plus délicate à configurer, mais c'est inhérent à l'aspect serveur : il n'y a rien à voir.
amorces , dans le message <c8qtun$47l$1@news-reader5.wanadoo.fr>, a
écrit :
Il serait souhaitable qu'il existe un anti virus comme sous
Windows et qui élimine les virus de windows tout en se protégeant et
même si Linux est insensible à la majorité des virus.
La Linux jouerait un coup de maître contre Microsoft.
Ça existe déjà.
Note cependant que la tâche de protéger l'ordinateur lui-même est très
différente de la tâche de filtrer pour protéger les autres ordinateurs.
Les antivirus windows sont du premier type essentiellement. De ça, Linux
n'a pas besoin, puisqu'il n'est pas vulnérable (et s'il l'était, ce
serait corrigé dans les heures qui suivent par les mises à jour de
sécurité, de manière tout à fait habituelle). Cependant, même si c'est
inutile, il y a le nécessaire pour scanner en local des fichiers.
La seconde catégorie se place en filtre sur un serveur de mail. À ce
titre, elle est évidemment plus délicate à configurer, mais c'est
inhérent à l'aspect serveur : il n'y a rien à voir.
Il serait souhaitable qu'il existe un anti virus comme sous Windows et qui élimine les virus de windows tout en se protégeant et même si Linux est insensible à la majorité des virus. La Linux jouerait un coup de maître contre Microsoft.
Ça existe déjà.
Note cependant que la tâche de protéger l'ordinateur lui-même est très différente de la tâche de filtrer pour protéger les autres ordinateurs. Les antivirus windows sont du premier type essentiellement. De ça, Linux n'a pas besoin, puisqu'il n'est pas vulnérable (et s'il l'était, ce serait corrigé dans les heures qui suivent par les mises à jour de sécurité, de manière tout à fait habituelle). Cependant, même si c'est inutile, il y a le nécessaire pour scanner en local des fichiers.
La seconde catégorie se place en filtre sur un serveur de mail. À ce titre, elle est évidemment plus délicate à configurer, mais c'est inhérent à l'aspect serveur : il n'y a rien à voir.
GG
De ça, Linux n'a pas besoin, puisqu'il n'est pas vulnérable
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ? :-( Tous OS est vulnérable quel qu'il soit. Il est regrettable d'avoir de telle conviction quand on fait de l'informatique, mais ce n'est peut-être pas votre cas, de faire de l'informatique. :-) Mais il est regrettable quand même qu'une telle opinion sorte de l'ENS. :-)
(et s'il l'était, ce serait corrigé dans les heures qui suivent par les mises à jour de sécurité, de manière tout à fait habituelle).
Je ne suis pas sûr du tout non plus de votre conviction, pour la bonne est unique raison qu'a l'heure actuelle, ce n'est effectivement pas monnaie courante, donc temps de reaction plus long par manque d'habitude, j'ai pu constaté.
Et par ailleurs je pense que les "morveux a boutons" et autres générateur de virus ne s'interessent a Linux pour quelques millions d'ordinateurs (avec optimisme) à déranger alors qu'ailleurs il y a potentiellement quelques (qu'une ou deux il faut être modeste mais provo) centaines de millions potentiellement a réellement "enquiquiner" (restons poli) car en plus, souvent débutant et inexperimenté y sont légion et donc plus de mal à dépatouiller et donc plus "rigol'eau", enfin pas pour tous.
Pour mon experience, après la publication d'un buffer overrun j'ai bien mis 3 semaines à trouver (je ne suis peut-être pas doué) un correctif pour mon Linux, sous Windows XP, 3 jours apres la connaissance du buffer overrun, MS mettait à dispo un patch de sécurité qu'une quantité non négligeable de gens pouvaient passer assez facilement, mais il est vrai je ne suis peut-être pas encore très doué. :-)
Aujourd'hui il manque peut-être dans l'Open-Source un système de type LinuxUpdate qui semble-t-il ne fonctionne pas trop mal chez MS. Mais j'ai du mal à l'imaginer, pour toutes les distributions Linux s'entendent sur ce coup.
-- Cordialement GG. "Ces propos n'engagent que moi et moi seul".
De ça, Linux n'a pas besoin, puisqu'il n'est pas
vulnérable
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ? :-( Tous OS est vulnérable
quel qu'il soit. Il est regrettable d'avoir de telle conviction
quand on fait de l'informatique, mais ce n'est peut-être pas
votre cas, de faire de l'informatique. :-) Mais il est regrettable
quand même qu'une telle opinion sorte de l'ENS. :-)
(et s'il l'était, ce serait corrigé dans les heures qui
suivent par les mises à jour de sécurité, de manière tout à fait
habituelle).
Je ne suis pas sûr du tout non plus de votre conviction, pour la
bonne est unique raison qu'a l'heure actuelle, ce n'est effectivement
pas monnaie courante, donc temps de reaction plus long par
manque d'habitude, j'ai pu constaté.
Et par ailleurs je pense que les "morveux a boutons" et autres
générateur de virus ne s'interessent a Linux pour quelques
millions d'ordinateurs (avec optimisme) à déranger alors
qu'ailleurs il y a potentiellement quelques (qu'une ou deux
il faut être modeste mais provo) centaines de millions
potentiellement a réellement "enquiquiner" (restons poli) car
en plus, souvent débutant et inexperimenté y sont légion et
donc plus de mal à dépatouiller et donc plus "rigol'eau",
enfin pas pour tous.
Pour mon experience, après la publication d'un buffer overrun
j'ai bien mis 3 semaines à trouver (je ne suis peut-être pas
doué) un correctif pour mon Linux, sous Windows XP, 3 jours
apres la connaissance du buffer overrun, MS mettait à dispo
un patch de sécurité qu'une quantité non négligeable de gens
pouvaient passer assez facilement, mais il est vrai je ne suis
peut-être pas encore très doué. :-)
Aujourd'hui il manque peut-être dans l'Open-Source un
système de type LinuxUpdate qui semble-t-il ne fonctionne
pas trop mal chez MS. Mais j'ai du mal à l'imaginer, pour
toutes les distributions Linux s'entendent sur ce coup.
--
Cordialement
GG.
"Ces propos n'engagent que moi et moi seul".
De ça, Linux n'a pas besoin, puisqu'il n'est pas vulnérable
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ? :-( Tous OS est vulnérable quel qu'il soit. Il est regrettable d'avoir de telle conviction quand on fait de l'informatique, mais ce n'est peut-être pas votre cas, de faire de l'informatique. :-) Mais il est regrettable quand même qu'une telle opinion sorte de l'ENS. :-)
(et s'il l'était, ce serait corrigé dans les heures qui suivent par les mises à jour de sécurité, de manière tout à fait habituelle).
Je ne suis pas sûr du tout non plus de votre conviction, pour la bonne est unique raison qu'a l'heure actuelle, ce n'est effectivement pas monnaie courante, donc temps de reaction plus long par manque d'habitude, j'ai pu constaté.
Et par ailleurs je pense que les "morveux a boutons" et autres générateur de virus ne s'interessent a Linux pour quelques millions d'ordinateurs (avec optimisme) à déranger alors qu'ailleurs il y a potentiellement quelques (qu'une ou deux il faut être modeste mais provo) centaines de millions potentiellement a réellement "enquiquiner" (restons poli) car en plus, souvent débutant et inexperimenté y sont légion et donc plus de mal à dépatouiller et donc plus "rigol'eau", enfin pas pour tous.
Pour mon experience, après la publication d'un buffer overrun j'ai bien mis 3 semaines à trouver (je ne suis peut-être pas doué) un correctif pour mon Linux, sous Windows XP, 3 jours apres la connaissance du buffer overrun, MS mettait à dispo un patch de sécurité qu'une quantité non négligeable de gens pouvaient passer assez facilement, mais il est vrai je ne suis peut-être pas encore très doué. :-)
Aujourd'hui il manque peut-être dans l'Open-Source un système de type LinuxUpdate qui semble-t-il ne fonctionne pas trop mal chez MS. Mais j'ai du mal à l'imaginer, pour toutes les distributions Linux s'entendent sur ce coup.
-- Cordialement GG. "Ces propos n'engagent que moi et moi seul".
ericb
Bonjour,
Pour mon experience, après la publication d'un buffer overrun j'ai bien mis 3 semaines à trouver (je ne suis peut-être pas doué) un correctif pour mon Linux,
Ce problème touchait quoi ? Le noyau Linux, ou une application tournant sous Linux ?
Parce que si ton problème était relatif au noyau,, et pour suivre de près la lkml, *ça m'étonne vraiment* qu'il ait fallu trois semaines pour que ton correctif soit pris en compte.
sous Windows XP, 3 jours
apres la connaissance du buffer overrun,
Je ne comprends pas, c'était le même ? :-)
MS mettait à dispo un patch de sécurité qu'une quantité non négligeable de gens pouvaient passer assez facilement, mais il est vrai je ne suis peut-être pas encore très doué. :-)
Aujourd'hui il manque peut-être dans l'Open-Source un système de type LinuxUpdate qui semble-t-il ne fonctionne pas trop mal chez MS. Mais j'ai du mal à l'imaginer, pour toutes les distributions Linux s'entendent sur ce coup.
Comme ça, juste par hasard, tu bosses chez/pour qui ?
-- Welcome to Microsoft Linux 1.0. Enter your login and password, or press "Enter" to log as root. login:
Bonjour,
Pour mon experience, après la publication d'un buffer overrun
j'ai bien mis 3 semaines à trouver (je ne suis peut-être pas
doué) un correctif pour mon Linux,
Ce problème touchait quoi ? Le noyau Linux, ou une application tournant
sous Linux ?
Parce que si ton problème était relatif au noyau,, et pour suivre de
près la lkml, *ça m'étonne vraiment* qu'il ait fallu trois semaines pour
que ton correctif soit pris en compte.
sous Windows XP, 3 jours
apres la connaissance du buffer overrun,
Je ne comprends pas, c'était le même ? :-)
MS mettait à dispo
un patch de sécurité qu'une quantité non négligeable de gens
pouvaient passer assez facilement, mais il est vrai je ne suis
peut-être pas encore très doué. :-)
Aujourd'hui il manque peut-être dans l'Open-Source un
système de type LinuxUpdate qui semble-t-il ne fonctionne
pas trop mal chez MS. Mais j'ai du mal à l'imaginer, pour
toutes les distributions Linux s'entendent sur ce coup.
Comme ça, juste par hasard, tu bosses chez/pour qui ?
--
Welcome to Microsoft Linux 1.0. Enter your login and password,
or press "Enter" to log as root.
login:
Pour mon experience, après la publication d'un buffer overrun j'ai bien mis 3 semaines à trouver (je ne suis peut-être pas doué) un correctif pour mon Linux,
Ce problème touchait quoi ? Le noyau Linux, ou une application tournant sous Linux ?
Parce que si ton problème était relatif au noyau,, et pour suivre de près la lkml, *ça m'étonne vraiment* qu'il ait fallu trois semaines pour que ton correctif soit pris en compte.
sous Windows XP, 3 jours
apres la connaissance du buffer overrun,
Je ne comprends pas, c'était le même ? :-)
MS mettait à dispo un patch de sécurité qu'une quantité non négligeable de gens pouvaient passer assez facilement, mais il est vrai je ne suis peut-être pas encore très doué. :-)
Aujourd'hui il manque peut-être dans l'Open-Source un système de type LinuxUpdate qui semble-t-il ne fonctionne pas trop mal chez MS. Mais j'ai du mal à l'imaginer, pour toutes les distributions Linux s'entendent sur ce coup.
Comme ça, juste par hasard, tu bosses chez/pour qui ?
-- Welcome to Microsoft Linux 1.0. Enter your login and password, or press "Enter" to log as root. login:
Emmanuel Florac
Le Tue, 25 May 2004 09:22:38 +0200, GG a écrit :
Aujourd'hui il manque peut-être dans l'Open-Source un système de type LinuxUpdate qui semble-t-il ne fonctionne pas trop mal chez MS. Mais j'ai du mal à l'imaginer, pour toutes les distributions Linux s'entendent sur ce coup.
Ça existe pour toutes les distributions majeures. RedHat a RedHat Network, Mandrake a urpmi, Debian apt-get/aptitude, Slackware a swaret, YellowDog a yum... etc. Tous ces systèmes offrent les même possibilités que windows update et bien plus.
-- on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le temps de faire correctement. Loi de Myers.
Le Tue, 25 May 2004 09:22:38 +0200, GG a écrit :
Aujourd'hui il manque peut-être dans l'Open-Source un système de type
LinuxUpdate qui semble-t-il ne fonctionne pas trop mal chez MS. Mais j'ai
du mal à l'imaginer, pour toutes les distributions Linux s'entendent sur
ce coup.
Ça existe pour toutes les distributions majeures. RedHat a RedHat
Network, Mandrake a urpmi, Debian apt-get/aptitude, Slackware a swaret,
YellowDog a yum... etc. Tous ces systèmes offrent les même possibilités
que windows update et bien plus.
--
on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le
temps de faire correctement.
Loi de Myers.
Aujourd'hui il manque peut-être dans l'Open-Source un système de type LinuxUpdate qui semble-t-il ne fonctionne pas trop mal chez MS. Mais j'ai du mal à l'imaginer, pour toutes les distributions Linux s'entendent sur ce coup.
Ça existe pour toutes les distributions majeures. RedHat a RedHat Network, Mandrake a urpmi, Debian apt-get/aptitude, Slackware a swaret, YellowDog a yum... etc. Tous ces systèmes offrent les même possibilités que windows update et bien plus.
-- on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le temps de faire correctement. Loi de Myers.
george
"GG" , dans le message <40b2f443$0$13926$, a écrit :
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ? :-( Tous OS est vulnérable quel qu'il soit.
Montre-moi le code.
Je ne suis pas sûr du tout non plus de votre conviction, pour la bonne est unique raison qu'a l'heure actuelle, ce n'est effectivement pas monnaie courante, donc temps de reaction plus long par manque d'habitude, j'ai pu constaté.
Moi j'ai pu constater que quand un trou est repéré dans un logiciel important, les bulletins de sécurité des distributions majeures annonçant les versions corrigées arrivent sur bugtraq dans la journée, souvent dans l'heure, parfois même avant le bulletin initial.
Et par ailleurs je pense que les "morveux a boutons" et autres générateur de virus ne s'interessent a Linux pour quelques millions d'ordinateurs
Faux : s'il est vrai qu'il y a peu de victimes potentielles, le fait que ça n'ait jamais été fait avant est tout à fait suffisant pour flatter l'ego d'auteurs potentiels.
(je ne suis peut-être pas doué)
Un éclair de lucidité ?
sous Windows XP, 3 jours apres la connaissance du buffer overrun, MS mettait à dispo un patch de sécurité
Parfois, en effet, microsoft réagit rapidement. Parfois, des mois après la découverte de la vulnérabilité, ils n'ont rien fait.
Aujourd'hui il manque peut-être dans l'Open-Source un système de type LinuxUpdate
'Faut sortir le dimanche, ça fait des années que ça existe et que ça fonctionne très bien.
qui semble-t-il ne fonctionne pas trop mal chez MS.
Va lire un peu <URL: http://www.techuser.net/index.php?idG > [Why Windows is a Security Nightmare] pour voir à quel point ça marche bien.
"GG" , dans le message <40b2f443$0$13926$636a15ce@news.free.fr>, a
écrit :
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ? :-( Tous OS est vulnérable
quel qu'il soit.
Montre-moi le code.
Je ne suis pas sûr du tout non plus de votre conviction, pour la
bonne est unique raison qu'a l'heure actuelle, ce n'est effectivement
pas monnaie courante, donc temps de reaction plus long par
manque d'habitude, j'ai pu constaté.
Moi j'ai pu constater que quand un trou est repéré dans un logiciel
important, les bulletins de sécurité des distributions majeures
annonçant les versions corrigées arrivent sur bugtraq dans la journée,
souvent dans l'heure, parfois même avant le bulletin initial.
Et par ailleurs je pense que les "morveux a boutons" et autres
générateur de virus ne s'interessent a Linux pour quelques
millions d'ordinateurs
Faux : s'il est vrai qu'il y a peu de victimes potentielles, le fait que
ça n'ait jamais été fait avant est tout à fait suffisant pour flatter
l'ego d'auteurs potentiels.
(je ne suis peut-être pas
doué)
Un éclair de lucidité ?
sous Windows XP, 3 jours
apres la connaissance du buffer overrun, MS mettait à dispo
un patch de sécurité
Parfois, en effet, microsoft réagit rapidement. Parfois, des mois après
la découverte de la vulnérabilité, ils n'ont rien fait.
Aujourd'hui il manque peut-être dans l'Open-Source un
système de type LinuxUpdate
'Faut sortir le dimanche, ça fait des années que ça existe et que ça
fonctionne très bien.
qui semble-t-il ne fonctionne
pas trop mal chez MS.
Va lire un peu <URL: http://www.techuser.net/index.php?idG > [Why
Windows is a Security Nightmare] pour voir à quel point ça marche bien.
"GG" , dans le message <40b2f443$0$13926$, a écrit :
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ? :-( Tous OS est vulnérable quel qu'il soit.
Montre-moi le code.
Je ne suis pas sûr du tout non plus de votre conviction, pour la bonne est unique raison qu'a l'heure actuelle, ce n'est effectivement pas monnaie courante, donc temps de reaction plus long par manque d'habitude, j'ai pu constaté.
Moi j'ai pu constater que quand un trou est repéré dans un logiciel important, les bulletins de sécurité des distributions majeures annonçant les versions corrigées arrivent sur bugtraq dans la journée, souvent dans l'heure, parfois même avant le bulletin initial.
Et par ailleurs je pense que les "morveux a boutons" et autres générateur de virus ne s'interessent a Linux pour quelques millions d'ordinateurs
Faux : s'il est vrai qu'il y a peu de victimes potentielles, le fait que ça n'ait jamais été fait avant est tout à fait suffisant pour flatter l'ego d'auteurs potentiels.
(je ne suis peut-être pas doué)
Un éclair de lucidité ?
sous Windows XP, 3 jours apres la connaissance du buffer overrun, MS mettait à dispo un patch de sécurité
Parfois, en effet, microsoft réagit rapidement. Parfois, des mois après la découverte de la vulnérabilité, ils n'ont rien fait.
Aujourd'hui il manque peut-être dans l'Open-Source un système de type LinuxUpdate
'Faut sortir le dimanche, ça fait des années que ça existe et que ça fonctionne très bien.
qui semble-t-il ne fonctionne pas trop mal chez MS.
Va lire un peu <URL: http://www.techuser.net/index.php?idG > [Why Windows is a Security Nightmare] pour voir à quel point ça marche bien.
nicolas vigier
In article <40b2f443$0$13926$, GG wrote:
De ça, Linux n'a pas besoin, puisqu'il n'est pas vulnérable
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ? :-( Tous OS est vulnérable quel qu'il soit.
Et si un OS est vulnerable, la meilleure solution c'est de corriger la vulnerabilite, pas d'installer un antivirus.
Pour mon experience, après la publication d'un buffer overrun j'ai bien mis 3 semaines à trouver (je ne suis peut-être pas doué) un correctif pour mon Linux, sous Windows XP, 3 jours apres la connaissance du buffer overrun, MS mettait à dispo un patch de sécurité qu'une quantité non négligeable de gens pouvaient passer assez facilement, mais il est vrai je ne suis peut-être pas encore très doué. :-)
C'est vrai, Microsoft n'a mis que 6 mois a faire le patch.
Aujourd'hui il manque peut-être dans l'Open-Source un système de type LinuxUpdate qui semble-t-il ne fonctionne pas trop mal chez MS. Mais j'ai du mal à l'imaginer, pour toutes les distributions Linux s'entendent sur ce coup.
Ca existe, et contrairement a Windows update tu as les patches un par un et tu sais exactement le probleme que cela corrige, et en dehors des corrections aucune nouvelle fonctionnalite n'est ajoutee pour eviter des problemes de compatibilite.
In article <40b2f443$0$13926$636a15ce@news.free.fr>, GG wrote:
De ça, Linux n'a pas besoin, puisqu'il n'est pas
vulnérable
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ? :-( Tous OS est vulnérable
quel qu'il soit.
Et si un OS est vulnerable, la meilleure solution c'est de corriger
la vulnerabilite, pas d'installer un antivirus.
Pour mon experience, après la publication d'un buffer overrun
j'ai bien mis 3 semaines à trouver (je ne suis peut-être pas
doué) un correctif pour mon Linux, sous Windows XP, 3 jours
apres la connaissance du buffer overrun, MS mettait à dispo
un patch de sécurité qu'une quantité non négligeable de gens
pouvaient passer assez facilement, mais il est vrai je ne suis
peut-être pas encore très doué. :-)
C'est vrai, Microsoft n'a mis que 6 mois a faire le patch.
Aujourd'hui il manque peut-être dans l'Open-Source un
système de type LinuxUpdate qui semble-t-il ne fonctionne
pas trop mal chez MS. Mais j'ai du mal à l'imaginer, pour
toutes les distributions Linux s'entendent sur ce coup.
Ca existe, et contrairement a Windows update tu as les patches
un par un et tu sais exactement le probleme que cela corrige,
et en dehors des corrections aucune nouvelle fonctionnalite
n'est ajoutee pour eviter des problemes de compatibilite.
De ça, Linux n'a pas besoin, puisqu'il n'est pas vulnérable
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ? :-( Tous OS est vulnérable quel qu'il soit.
Et si un OS est vulnerable, la meilleure solution c'est de corriger la vulnerabilite, pas d'installer un antivirus.
Pour mon experience, après la publication d'un buffer overrun j'ai bien mis 3 semaines à trouver (je ne suis peut-être pas doué) un correctif pour mon Linux, sous Windows XP, 3 jours apres la connaissance du buffer overrun, MS mettait à dispo un patch de sécurité qu'une quantité non négligeable de gens pouvaient passer assez facilement, mais il est vrai je ne suis peut-être pas encore très doué. :-)
C'est vrai, Microsoft n'a mis que 6 mois a faire le patch.
Aujourd'hui il manque peut-être dans l'Open-Source un système de type LinuxUpdate qui semble-t-il ne fonctionne pas trop mal chez MS. Mais j'ai du mal à l'imaginer, pour toutes les distributions Linux s'entendent sur ce coup.
Ca existe, et contrairement a Windows update tu as les patches un par un et tu sais exactement le probleme que cela corrige, et en dehors des corrections aucune nouvelle fonctionnalite n'est ajoutee pour eviter des problemes de compatibilite.
george
Nicolas George, dans le message <c8v87o$1otr$, a écrit :
(je ne suis peut-être pas doué) Un éclair de lucidité ?
Ouh, toutes mes excuses, j'ai confondu, je croyais répondre à quelqu'un d'autre.
Nicolas George, dans le message <c8v87o$1otr$2@nef.ens.fr>, a écrit :
(je ne suis peut-être pas
doué)
Un éclair de lucidité ?
Ouh, toutes mes excuses, j'ai confondu, je croyais répondre à quelqu'un
d'autre.
