Le Sat, 07 Apr 2007 01:07:32 +0200, Stéphane CARPENTIER a écrit:
> Kevin Denis a écrit :
>
>> Le 06-04-2007, Stéphane CARPENTIER a écrit :
>>>> Ceci dit, les pages sur les
>>>> sujets que je connais sont presque toujours d'un niveau honorable.
>>>
>>> En fait, les pages sur des sujets qui intéressent du monde sont
>>> généralement à jour. Pour les autres, il y a un peu de tout.
>>>
>> La page qui explique le ping sur wikipedia fr.
>> Je cite (de memoire):
>> "lancons un ping vers l'adresse IP du serveur DNS de wikipedia:
>> ping 172.16.3.4"
>>
>> Ca fait quand meme pas tres propre.
>
> Oui. J'ai bien précisé généralement. Pas obligatoirement.
>
> Il y a forcément quelqu'un qui v écrire une bêtise sur un sujet donné. Mais
> si c'est un sujet qui intéresse du monde, il y aura plus rapidement
> quelqu'un pour faire la correction.
>
Bonjour. Joyeuses Pâques à tous.
Cet exemple de page sur ping est symptomatique:
Quelqu'un d'un peu au fait des réseau aurait percuté immédiatement sur
l'aberration de l'adresse IP.
Et dans les faits, au moins deux personnes ont percuté : celle qui à
rédigé le petit mémo dans la page discussion en 2006 , et Kevin, hier.
Pour des raisons obscures et directement liées à la nature de l'âme
humaine, ces deux personnes ont préféré laisser l'erreur en l'état plutôt
que de la corriger.
De mon côté, en lisant le post de Kevin, mon premier reflex a été
d'aller constater ses dires, et voyant qu'il ne s'était pas trompé, j'ai
naturellement corrigé la ridicule coquille.
Alors wikipedia est directement le résultat de cette façon de procéder.
Que vous jouiez le jeu ou pas, il y aura toujours quelqu'un qui tôt ou
tard jouera le jeu, et complètera, corrigera, améliorera l'encyclopédie.
De ce fait, cette encyclopédie est obligatoirement plus complète et plus
juste chaque jour sans retour en arrière possible.
Bien sur l'article aurait pu être corrigé en 2006, et n'est corrigé qu'en
2007, mais celà n'a pas d'importance. L'article ne sera de toute façon
jamais fini, sera toujours améliorable, et de ce fait, cette encyclopédie
corrige un bug fondamentale du savoir tel qu'il existait avant: ériger les
vérités nécessairement relatives en vérité absolu (donc entachées
durablement d'erreur et de contre-vérite), entre les mises à jour
successives et officielles de ces mêmes vérités.
L'astronomie illustre bien l'évolution de la vérité, et les difficultés
qu'il y avait avant wikipedia à passer d'un niveau de vérité (terre plate)
à une autre version de cette même vérité (terre ronde), ces passages
envoyant quelque fois au buchet les découvreurs des nouvelles
versions de ces vérités.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Mihamina (R12y) Rakotomandimby
Alfred Wallace - <461722ec$0$28790$ :
L'astronomie illustre bien l'évolution de la vérité, et les difficultés qu'il y avait avant wikipedia à passer d'un niveau de vérité (terre plate) à une autre version de cette même vérité (terre ronde), ces passages envoyant quelque fois au buchet les découvreurs des nouvelles versions de ces vérités.
Wikipedia arrivera donc à mettre d'accord les chretiens et les evolutionistes. J'attends.
Alfred Wallace - <461722ec$0$28790$426a74cc@news.free.fr> :
L'astronomie illustre bien l'évolution de la vérité, et les difficultés
qu'il y avait avant wikipedia à passer d'un niveau de vérité (terre plate)
à une autre version de cette même vérité (terre ronde), ces passages
envoyant quelque fois au buchet les découvreurs des nouvelles
versions de ces vérités.
Wikipedia arrivera donc à mettre d'accord les chretiens et les
evolutionistes. J'attends.
L'astronomie illustre bien l'évolution de la vérité, et les difficultés qu'il y avait avant wikipedia à passer d'un niveau de vérité (terre plate) à une autre version de cette même vérité (terre ronde), ces passages envoyant quelque fois au buchet les découvreurs des nouvelles versions de ces vérités.
Wikipedia arrivera donc à mettre d'accord les chretiens et les evolutionistes. J'attends.
Alfred Wallace
Le Sat, 07 Apr 2007 10:54:50 +0200, Mihamina (R12y) Rakotomandimby a écrit:
Alfred Wallace - <461722ec$0$28790$ :
L'astronomie illustre bien l'évolution de la vérité, et les difficultés qu'il y avait avant wikipedia à passer d'un niveau de vérité (terre plate) à une autre version de cette même vérité (terre ronde), ces passages envoyant quelque fois au buchet les découvreurs des nouvelles versions de ces vérités.
Wikipedia arrivera donc à mettre d'accord les chretiens et les evolutionistes. J'attends.
Vous ne lisez-donc pas wikipedia ?
Pourquoi "chretiens" ?
Parce qu'ils sont associés au créationisme ? Mais les juifs et les musulmans aussi. http://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9ationnisme
Pourtant le premier des catholiques (le pape) dit : "les théories de Darwin sont plus qu'une hypothèse."
Aux Etats-unis, les protestants (pourtant si éclairés en europe), enfin ceux de la famille spirituelle de Georges BUSH, imposent le créationisme comme norme scolaire. Est-ce de bons chrétiens, ces gens qui dépensent 400 miliards de dollars pour tuer des gens ?
Il existe aussi des chrétiens partisans de l'évolution théiste. C'est d'ailleurs la majorité.
L'évolution théiste n'est pas un monopole chrétien, le judaisme moderne va dans ce sens, et d'après M. Boubaker, les musulmans font de même (confère la réaction au livre sur le créationisme qu'un illuminé a envoyé à tous les collèges...). Il y a aussi des juifs obscurantistes. Ce n'est pas significatif. Peut-être plus de musulmans ? Mais c'est un problème de développement humain. Pas significatif non plus.
Je ne pense pas que wikipedia puisse mettre d'accord évolutionnistes darwinien et créationistes. D'autant plus que le débat n'est pas dual. Moi-meme, je suis lamarckiste
Maintenant, Wikipedia arrivera t-elle à mettre d'accord les windowsiens et les linuxiens ?
J'ai le temps....
Le Sat, 07 Apr 2007 10:54:50 +0200, Mihamina (R12y) Rakotomandimby a
écrit:
Alfred Wallace - <461722ec$0$28790$426a74cc@news.free.fr> :
L'astronomie illustre bien l'évolution de la vérité, et les difficultés
qu'il y avait avant wikipedia à passer d'un niveau de vérité (terre plate)
à une autre version de cette même vérité (terre ronde), ces passages
envoyant quelque fois au buchet les découvreurs des nouvelles
versions de ces vérités.
Wikipedia arrivera donc à mettre d'accord les chretiens et les
evolutionistes. J'attends.
Vous ne lisez-donc pas wikipedia ?
Pourquoi "chretiens" ?
Parce qu'ils sont associés au créationisme ? Mais les juifs et les
musulmans aussi.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9ationnisme
Pourtant le premier des catholiques (le pape) dit : "les théories de Darwin
sont plus qu'une hypothèse."
Aux Etats-unis, les protestants (pourtant si éclairés en europe), enfin
ceux de la famille spirituelle de Georges BUSH, imposent le
créationisme comme norme scolaire. Est-ce de bons chrétiens, ces gens qui
dépensent 400 miliards de dollars pour tuer des gens ?
Il existe aussi des chrétiens partisans de l'évolution théiste. C'est
d'ailleurs la majorité.
L'évolution théiste n'est pas un monopole chrétien, le judaisme moderne va
dans ce sens, et d'après M. Boubaker, les musulmans font de même (confère
la réaction au livre sur le créationisme qu'un illuminé a envoyé à tous
les collèges...). Il y a aussi des juifs obscurantistes. Ce n'est pas
significatif. Peut-être plus de musulmans ? Mais c'est un problème de
développement humain. Pas significatif non plus.
Je ne pense pas que wikipedia puisse mettre d'accord évolutionnistes
darwinien et créationistes. D'autant plus que le débat n'est pas dual.
Moi-meme, je suis lamarckiste
Le Sat, 07 Apr 2007 10:54:50 +0200, Mihamina (R12y) Rakotomandimby a écrit:
Alfred Wallace - <461722ec$0$28790$ :
L'astronomie illustre bien l'évolution de la vérité, et les difficultés qu'il y avait avant wikipedia à passer d'un niveau de vérité (terre plate) à une autre version de cette même vérité (terre ronde), ces passages envoyant quelque fois au buchet les découvreurs des nouvelles versions de ces vérités.
Wikipedia arrivera donc à mettre d'accord les chretiens et les evolutionistes. J'attends.
Vous ne lisez-donc pas wikipedia ?
Pourquoi "chretiens" ?
Parce qu'ils sont associés au créationisme ? Mais les juifs et les musulmans aussi. http://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9ationnisme
Pourtant le premier des catholiques (le pape) dit : "les théories de Darwin sont plus qu'une hypothèse."
Aux Etats-unis, les protestants (pourtant si éclairés en europe), enfin ceux de la famille spirituelle de Georges BUSH, imposent le créationisme comme norme scolaire. Est-ce de bons chrétiens, ces gens qui dépensent 400 miliards de dollars pour tuer des gens ?
Il existe aussi des chrétiens partisans de l'évolution théiste. C'est d'ailleurs la majorité.
L'évolution théiste n'est pas un monopole chrétien, le judaisme moderne va dans ce sens, et d'après M. Boubaker, les musulmans font de même (confère la réaction au livre sur le créationisme qu'un illuminé a envoyé à tous les collèges...). Il y a aussi des juifs obscurantistes. Ce n'est pas significatif. Peut-être plus de musulmans ? Mais c'est un problème de développement humain. Pas significatif non plus.
Je ne pense pas que wikipedia puisse mettre d'accord évolutionnistes darwinien et créationistes. D'autant plus que le débat n'est pas dual. Moi-meme, je suis lamarckiste
Maintenant, Wikipedia arrivera t-elle à mettre d'accord les windowsiens et les linuxiens ?
J'ai le temps....
Stéphane CARPENTIER
Wikipedia arrivera donc à mettre d'accord les chretiens et les evolutionistes. J'attends.
Je ne sais pas ce que tu entendspar là. Mais les chrétiens qui, croient que le monde a été créé en une semaine ne sont pas très nombreux (il y en a bien aux US, mais ça n'en fait pas la majorité).
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Wikipedia arrivera donc à mettre d'accord les chretiens et les
evolutionistes. J'attends.
Je ne sais pas ce que tu entendspar là. Mais les chrétiens qui, croient que
le monde a été créé en une semaine ne sont pas très nombreux (il y en a
bien aux US, mais ça n'en fait pas la majorité).
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Wikipedia arrivera donc à mettre d'accord les chretiens et les evolutionistes. J'attends.
Je ne sais pas ce que tu entendspar là. Mais les chrétiens qui, croient que le monde a été créé en une semaine ne sont pas très nombreux (il y en a bien aux US, mais ça n'en fait pas la majorité).
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
octane
On 7 avr, 06:49, Alfred Wallace wrote:
j'ai naturellement corrigé la ridicule coquille.
Mais tout n'est pas forcement aussi simple..
Prenons le wifi. http://fr.wikipedia.org/wiki/Wifi
Imaginons que je m'interroge sur le fonctionnement du roaming en wifi. La page m'indique que c'est 802.11f qui gere ca. Oui, mais l'IEEE a marque la norme 802.11f comme withdrawn depuis fevrier 2006. Alors finalement, comment fonctionne le roaming? Et pourquoi la norme est abandonnée? Et aujourd'hui, on peut roamer en wifi? Il y a bien des constructeurs qui vendent de la telephonie en wifi donc ca doit bien marcher. Alors?
Alors wikipedia est directement le résultat de cette façon de procé der.
Et oui, mais entre une notion incomplete et facile a comprendre
et une notion expliquee en detail il y a une marche. Est-ce a wikipedia d'etre le referent sur tout, un point d'entree, ou bien une encyclopedie "vague" et par essence non specialisee?
On 7 avr, 06:49, Alfred Wallace <aWall...@wallace.com> wrote:
j'ai naturellement corrigé la ridicule coquille.
Mais tout n'est pas forcement aussi simple..
Prenons le wifi. http://fr.wikipedia.org/wiki/Wifi
Imaginons que je m'interroge sur le fonctionnement du roaming
en wifi. La page m'indique que c'est 802.11f qui gere ca.
Oui, mais l'IEEE a marque la norme 802.11f comme withdrawn
depuis fevrier 2006. Alors finalement, comment fonctionne le
roaming? Et pourquoi la norme est abandonnée?
Et aujourd'hui, on peut roamer en wifi? Il y a bien des
constructeurs qui vendent de la telephonie en wifi donc
ca doit bien marcher. Alors?
Alors wikipedia est directement le résultat de cette façon de procé der.
Et oui, mais entre une notion incomplete et facile a comprendre
et une notion expliquee en detail il y a une marche.
Est-ce a wikipedia d'etre le referent sur tout, un point d'entree, ou
bien une encyclopedie "vague" et par essence non specialisee?
Prenons le wifi. http://fr.wikipedia.org/wiki/Wifi
Imaginons que je m'interroge sur le fonctionnement du roaming en wifi. La page m'indique que c'est 802.11f qui gere ca. Oui, mais l'IEEE a marque la norme 802.11f comme withdrawn depuis fevrier 2006. Alors finalement, comment fonctionne le roaming? Et pourquoi la norme est abandonnée? Et aujourd'hui, on peut roamer en wifi? Il y a bien des constructeurs qui vendent de la telephonie en wifi donc ca doit bien marcher. Alors?
Alors wikipedia est directement le résultat de cette façon de procé der.
Et oui, mais entre une notion incomplete et facile a comprendre
et une notion expliquee en detail il y a une marche. Est-ce a wikipedia d'etre le referent sur tout, un point d'entree, ou bien une encyclopedie "vague" et par essence non specialisee?
SL
Le 07-04-2007, Alfred Wallace a écrit :
De mon côté, en lisant le post de Kevin, mon premier reflex a été d'aller constater ses dires, et voyant qu'il ne s'était pas trompé, j'ai naturellement corrigé la ridicule coquille.
Alors wikipedia est directement le résultat de cette façon de procéder. Que vous jouiez le jeu ou pas, il y aura toujours quelqu'un qui tôt ou tard jouera le jeu, et complètera, corrigera, améliorera l'encyclopédie.
Bienvenue au royaume de Bisounours.
De ce fait, cette encyclopédie est obligatoirement plus complète et plus juste chaque jour sans retour en arrière possible.
Tout cela est de l'utopie. C'est très beau, mais il faut juste le savoir.
Bien sur l'article aurait pu être corrigé en 2006, et n'est corrigé qu'en 2007, mais celà n'a pas d'importance. L'article ne sera de toute façon jamais fini, sera toujours améliorable,
Le fait d'être en voit de perfectionnement perpétuel ne permet certainement pas d'éviter la question de la qualité présente, sauf dans les perspectives eschatologiques qui relèvent de la religion.
et de ce fait, cette encyclopédie corrige un bug fondamentale du savoir
Un "bug du savoir" ! Encore un exemple de la réduction du scientifique au technique.
tel qu'il existait avant: ériger les vérités nécessairement relatives en vérité absolu (donc entachées durablement d'erreur et de contre-vérite), entre les mises à jour successives et officielles de ces mêmes vérités.
L'astronomie illustre bien l'évolution de la vérité, et les difficultés qu'il y avait avant wikipedia à passer d'un niveau de vérité (terre plate) à une autre version de cette même vérité (terre ronde), ces passages envoyant quelque fois au buchet les découvreurs des nouvelles versions de ces vérités.
Le 07-04-2007, Alfred Wallace <aWallace@wallace.com> a écrit :
De mon côté, en lisant le post de Kevin, mon premier reflex a été
d'aller constater ses dires, et voyant qu'il ne s'était pas trompé, j'ai
naturellement corrigé la ridicule coquille.
Alors wikipedia est directement le résultat de cette façon de procéder.
Que vous jouiez le jeu ou pas, il y aura toujours quelqu'un qui tôt ou
tard jouera le jeu, et complètera, corrigera, améliorera l'encyclopédie.
Bienvenue au royaume de Bisounours.
De ce fait, cette encyclopédie est obligatoirement plus complète et plus
juste chaque jour sans retour en arrière possible.
Tout cela est de l'utopie. C'est très beau, mais il faut juste le
savoir.
Bien sur l'article aurait pu être corrigé en 2006, et n'est corrigé qu'en
2007, mais celà n'a pas d'importance. L'article ne sera de toute façon
jamais fini, sera toujours améliorable,
Le fait d'être en voit de perfectionnement perpétuel ne permet
certainement pas d'éviter la question de la qualité présente, sauf dans
les perspectives eschatologiques qui relèvent de la religion.
et de ce fait, cette encyclopédie
corrige un bug fondamentale du savoir
Un "bug du savoir" ! Encore un exemple de la réduction du scientifique
au technique.
tel qu'il existait avant: ériger les
vérités nécessairement relatives en vérité absolu (donc entachées
durablement d'erreur et de contre-vérite), entre les mises à jour
successives et officielles de ces mêmes vérités.
L'astronomie illustre bien l'évolution de la vérité, et les difficultés
qu'il y avait avant wikipedia à passer d'un niveau de vérité (terre plate)
à une autre version de cette même vérité (terre ronde), ces passages
envoyant quelque fois au buchet les découvreurs des nouvelles
versions de ces vérités.
De mon côté, en lisant le post de Kevin, mon premier reflex a été d'aller constater ses dires, et voyant qu'il ne s'était pas trompé, j'ai naturellement corrigé la ridicule coquille.
Alors wikipedia est directement le résultat de cette façon de procéder. Que vous jouiez le jeu ou pas, il y aura toujours quelqu'un qui tôt ou tard jouera le jeu, et complètera, corrigera, améliorera l'encyclopédie.
Bienvenue au royaume de Bisounours.
De ce fait, cette encyclopédie est obligatoirement plus complète et plus juste chaque jour sans retour en arrière possible.
Tout cela est de l'utopie. C'est très beau, mais il faut juste le savoir.
Bien sur l'article aurait pu être corrigé en 2006, et n'est corrigé qu'en 2007, mais celà n'a pas d'importance. L'article ne sera de toute façon jamais fini, sera toujours améliorable,
Le fait d'être en voit de perfectionnement perpétuel ne permet certainement pas d'éviter la question de la qualité présente, sauf dans les perspectives eschatologiques qui relèvent de la religion.
et de ce fait, cette encyclopédie corrige un bug fondamentale du savoir
Un "bug du savoir" ! Encore un exemple de la réduction du scientifique au technique.
tel qu'il existait avant: ériger les vérités nécessairement relatives en vérité absolu (donc entachées durablement d'erreur et de contre-vérite), entre les mises à jour successives et officielles de ces mêmes vérités.
L'astronomie illustre bien l'évolution de la vérité, et les difficultés qu'il y avait avant wikipedia à passer d'un niveau de vérité (terre plate) à une autre version de cette même vérité (terre ronde), ces passages envoyant quelque fois au buchet les découvreurs des nouvelles versions de ces vérités.
