dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Jean Francois Ortolo ecrivait (wrote) :
Bonsoir,
du filer ( OVH appelle ça un filer, je crois que ce sont les serveurs de fichiers, bien que je ne vois pas la différence entre le serveur de fichier et le serveur HTTP Apache qui devrait y être contenu mais bon...
Pour moi, un filer, c'est un ordinateur bizarre plein de disques (genre 16 disques SCSI ou SATA haute capacité avec des controleurs faits pour ça), dont l'objet est de faire du stockage de masse et de distribuer rapidement les données à kinenveu.
Donc effectivement c'est un serveur de fichiers, mais pas forcément la machine qui héberge le serveur ouaibe. Je dirais même que l'idée est de répartir les tâches entre les deux pour améliorer les performances.
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Jean Francois Ortolo
<ortolo.jeanfrancois.no_reply@free.fr> ecrivait (wrote) :
Bonsoir,
du filer ( OVH appelle ça un filer, je crois que ce sont les serveurs de
fichiers, bien que je ne vois pas la différence entre le serveur de
fichier et le serveur HTTP Apache qui devrait y être contenu mais bon...
Pour moi, un filer, c'est un ordinateur bizarre plein de disques (genre
16 disques SCSI ou SATA haute capacité avec des controleurs faits pour
ça), dont l'objet est de faire du stockage de masse et de distribuer
rapidement les données à kinenveu.
Donc effectivement c'est un serveur de fichiers, mais pas forcément la
machine qui héberge le serveur ouaibe. Je dirais même que l'idée est de
répartir les tâches entre les deux pour améliorer les performances.
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Jean Francois Ortolo ecrivait (wrote) :
Bonsoir,
du filer ( OVH appelle ça un filer, je crois que ce sont les serveurs de fichiers, bien que je ne vois pas la différence entre le serveur de fichier et le serveur HTTP Apache qui devrait y être contenu mais bon...
Pour moi, un filer, c'est un ordinateur bizarre plein de disques (genre 16 disques SCSI ou SATA haute capacité avec des controleurs faits pour ça), dont l'objet est de faire du stockage de masse et de distribuer rapidement les données à kinenveu.
Donc effectivement c'est un serveur de fichiers, mais pas forcément la machine qui héberge le serveur ouaibe. Je dirais même que l'idée est de répartir les tâches entre les deux pour améliorer les performances.
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
Jean Francois Ortolo
Eric Demeester wrote:
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Jean Francois Ortolo ecrivait (wrote) :
Bonsoir,
du filer ( OVH appelle ça un filer, je crois que ce sont les serveurs de fichiers, bien que je ne vois pas la différence entre le serveur de fichier et le serveur HTTP Apache qui devrait y être contenu mais bon...
Pour moi, un filer, c'est un ordinateur bizarre plein de disques (genre 16 disques SCSI ou SATA haute capacité avec des controleurs faits pour ça), dont l'objet est de faire du stockage de masse et de distribuer rapidement les données à kinenveu.
Donc effectivement c'est un serveur de fichiers, mais pas forcément la machine qui héberge le serveur ouaibe. Je dirais même que l'idée est de répartir les tâches entre les deux pour améliorer les performances.
Bonjour Monsieur
Le problème n'est-il pas, dans ce cas, que le serveur web doive accéder au serveur de fichier par le réseau, puis le contenu de ces fichiers doive transiter par le serveur web, avant d'aller sur le navigateur client ?
Celà n'entraîne-t-il pas plus de charge sur le réseau, que si le serveur web était directement sur le filer ? Après tout, une distro Linux de toute façon pour le filer, un serveur web, celà ne prend pas beucoup de place, ce qui supprimerait l'inconvénient que je mentionne...
Celà me fait penser en matière de conception de bases de données, aux accros farouches des formes normales de Boyce-Codd, quand on sait que dans certains cas, il vaut mieux, pour avoir de meilleures performances en lecture, avoir des champs de certains tables, qui soient dupliqués en grand nombre... La conception théorique, face à la pratique réelle.
Que pensez-vous de ce problème du filer, et puis la politique que suit OVH à ce sujet ? Je n'en sais rien, bien que je sois chez eux, depuis février 2002.
Bien à vous.
Jean Francois Ortolo
-- Visitez mon site entièrement gratuit donnant des Statistiques et des Historiques Graphiques sur les Courses de Chevaux: http://www.ortolojf-courses.com
Eric Demeester wrote:
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Jean Francois Ortolo
<ortolo.jeanfrancois.no_reply@free.fr> ecrivait (wrote) :
Bonsoir,
du filer ( OVH appelle ça un filer, je crois que ce sont les serveurs de
fichiers, bien que je ne vois pas la différence entre le serveur de
fichier et le serveur HTTP Apache qui devrait y être contenu mais bon...
Pour moi, un filer, c'est un ordinateur bizarre plein de disques (genre
16 disques SCSI ou SATA haute capacité avec des controleurs faits pour
ça), dont l'objet est de faire du stockage de masse et de distribuer
rapidement les données à kinenveu.
Donc effectivement c'est un serveur de fichiers, mais pas forcément la
machine qui héberge le serveur ouaibe. Je dirais même que l'idée est de
répartir les tâches entre les deux pour améliorer les performances.
Bonjour Monsieur
Le problème n'est-il pas, dans ce cas, que le serveur web doive
accéder au serveur de fichier par le réseau, puis le contenu de ces
fichiers doive transiter par le serveur web, avant d'aller sur le
navigateur client ?
Celà n'entraîne-t-il pas plus de charge sur le réseau, que si le
serveur web était directement sur le filer ? Après tout, une distro
Linux de toute façon pour le filer, un serveur web, celà ne prend pas
beucoup de place, ce qui supprimerait l'inconvénient que je mentionne...
Celà me fait penser en matière de conception de bases de données, aux
accros farouches des formes normales de Boyce-Codd, quand on sait que
dans certains cas, il vaut mieux, pour avoir de meilleures performances
en lecture, avoir des champs de certains tables, qui soient dupliqués en
grand nombre... La conception théorique, face à la pratique réelle.
Que pensez-vous de ce problème du filer, et puis la politique que
suit OVH à ce sujet ? Je n'en sais rien, bien que je sois chez eux,
depuis février 2002.
Bien à vous.
Jean Francois Ortolo
--
Visitez mon site entièrement gratuit
donnant des Statistiques et des Historiques Graphiques
sur les Courses de Chevaux:
http://www.ortolojf-courses.com
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Jean Francois Ortolo ecrivait (wrote) :
Bonsoir,
du filer ( OVH appelle ça un filer, je crois que ce sont les serveurs de fichiers, bien que je ne vois pas la différence entre le serveur de fichier et le serveur HTTP Apache qui devrait y être contenu mais bon...
Pour moi, un filer, c'est un ordinateur bizarre plein de disques (genre 16 disques SCSI ou SATA haute capacité avec des controleurs faits pour ça), dont l'objet est de faire du stockage de masse et de distribuer rapidement les données à kinenveu.
Donc effectivement c'est un serveur de fichiers, mais pas forcément la machine qui héberge le serveur ouaibe. Je dirais même que l'idée est de répartir les tâches entre les deux pour améliorer les performances.
Bonjour Monsieur
Le problème n'est-il pas, dans ce cas, que le serveur web doive accéder au serveur de fichier par le réseau, puis le contenu de ces fichiers doive transiter par le serveur web, avant d'aller sur le navigateur client ?
Celà n'entraîne-t-il pas plus de charge sur le réseau, que si le serveur web était directement sur le filer ? Après tout, une distro Linux de toute façon pour le filer, un serveur web, celà ne prend pas beucoup de place, ce qui supprimerait l'inconvénient que je mentionne...
Celà me fait penser en matière de conception de bases de données, aux accros farouches des formes normales de Boyce-Codd, quand on sait que dans certains cas, il vaut mieux, pour avoir de meilleures performances en lecture, avoir des champs de certains tables, qui soient dupliqués en grand nombre... La conception théorique, face à la pratique réelle.
Que pensez-vous de ce problème du filer, et puis la politique que suit OVH à ce sujet ? Je n'en sais rien, bien que je sois chez eux, depuis février 2002.
Bien à vous.
Jean Francois Ortolo
-- Visitez mon site entièrement gratuit donnant des Statistiques et des Historiques Graphiques sur les Courses de Chevaux: http://www.ortolojf-courses.com
Eric Demeester
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Jean Francois Ortolo ecrivait (wrote) :
Bonsoir Jean François,
Le problème n'est-il pas, dans ce cas, que le serveur web doive accéder au serveur de fichier par le réseau, puis le contenu de ces fichiers doive transiter par le serveur web, avant d'aller sur le navigateur client ?
Sur un réseau local à 100, voire 1000 mbps, ce n'est pas vraiment un problème à mon avis, d'autant que le goulot d'étranglement est généralement la bande passante dont dispose la personne qui consulte le site.
Celà n'entraîne-t-il pas plus de charge sur le réseau, que si le serveur web était directement sur le filer ? Après tout, une distro Linux de toute façon pour le filer, un serveur web, celà ne prend pas beucoup de place, ce qui supprimerait l'inconvénient que je mentionne...
Un serveur web ne prend pas beaucoup de place, mais peut consommer pas mal de ressources (mémoire, CPU, etc.). Un des avantages que je vois à une telle architecture est la répartition de charge entre les machines.
Pour prendre un autre exemple, il est fréquent que les serveurs qui reçoivent les courriers ne soient pas ceux qui les stockent.
Que pensez-vous de ce problème du filer, et puis la politique que suit OVH à ce sujet ? Je n'en sais rien, bien que je sois chez eux, depuis février 2002.
D'après ce que vous décrivez, je pencherais plutôt pour un problème ponctuel issu d'une modification de leur infrastructure (déplacement physique de machine par exemple). Difficile de répondre à leur place, le mieux est de les interroger directement...
Cordialement,
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Jean Francois Ortolo
<ortolo.jeanfrancois.no_reply@free.fr> ecrivait (wrote) :
Bonsoir Jean François,
Le problème n'est-il pas, dans ce cas, que le serveur web doive
accéder au serveur de fichier par le réseau, puis le contenu de ces
fichiers doive transiter par le serveur web, avant d'aller sur le
navigateur client ?
Sur un réseau local à 100, voire 1000 mbps, ce n'est pas vraiment un
problème à mon avis, d'autant que le goulot d'étranglement est
généralement la bande passante dont dispose la personne qui consulte le
site.
Celà n'entraîne-t-il pas plus de charge sur le réseau, que si le
serveur web était directement sur le filer ? Après tout, une distro
Linux de toute façon pour le filer, un serveur web, celà ne prend pas
beucoup de place, ce qui supprimerait l'inconvénient que je mentionne...
Un serveur web ne prend pas beaucoup de place, mais peut consommer pas
mal de ressources (mémoire, CPU, etc.). Un des avantages que je vois à
une telle architecture est la répartition de charge entre les machines.
Pour prendre un autre exemple, il est fréquent que les serveurs qui
reçoivent les courriers ne soient pas ceux qui les stockent.
Que pensez-vous de ce problème du filer, et puis la politique que
suit OVH à ce sujet ? Je n'en sais rien, bien que je sois chez eux,
depuis février 2002.
D'après ce que vous décrivez, je pencherais plutôt pour un problème
ponctuel issu d'une modification de leur infrastructure (déplacement
physique de machine par exemple). Difficile de répondre à leur place, le
mieux est de les interroger directement...
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Jean Francois Ortolo ecrivait (wrote) :
Bonsoir Jean François,
Le problème n'est-il pas, dans ce cas, que le serveur web doive accéder au serveur de fichier par le réseau, puis le contenu de ces fichiers doive transiter par le serveur web, avant d'aller sur le navigateur client ?
Sur un réseau local à 100, voire 1000 mbps, ce n'est pas vraiment un problème à mon avis, d'autant que le goulot d'étranglement est généralement la bande passante dont dispose la personne qui consulte le site.
Celà n'entraîne-t-il pas plus de charge sur le réseau, que si le serveur web était directement sur le filer ? Après tout, une distro Linux de toute façon pour le filer, un serveur web, celà ne prend pas beucoup de place, ce qui supprimerait l'inconvénient que je mentionne...
Un serveur web ne prend pas beaucoup de place, mais peut consommer pas mal de ressources (mémoire, CPU, etc.). Un des avantages que je vois à une telle architecture est la répartition de charge entre les machines.
Pour prendre un autre exemple, il est fréquent que les serveurs qui reçoivent les courriers ne soient pas ceux qui les stockent.
Que pensez-vous de ce problème du filer, et puis la politique que suit OVH à ce sujet ? Je n'en sais rien, bien que je sois chez eux, depuis février 2002.
D'après ce que vous décrivez, je pencherais plutôt pour un problème ponctuel issu d'une modification de leur infrastructure (déplacement physique de machine par exemple). Difficile de répondre à leur place, le mieux est de les interroger directement...
Cordialement,
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
F. Senault
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Jean Francois Ortolo ecrivait (wrote) :
Bonsoir Jean François,
Le problème n'est-il pas, dans ce cas, que le serveur web doive accéder au serveur de fichier par le réseau, puis le contenu de ces fichiers doive transiter par le serveur web, avant d'aller sur le navigateur client ?
Sur un réseau local à 100, voire 1000 mbps, ce n'est pas vraiment un problème à mon avis, d'autant que le goulot d'étranglement est généralement la bande passante dont dispose la personne qui consulte le site.
Sans oublier qu'une machine dédiée pour le serveur web pourra facilement conserver en RAM un cache des fichiers accédés fréquemment.
Les avantages de ce genre d'archi sont plutôt au niveau backups / redondance : une machine est fortement protégée (le serveur de fichiers), et les autres sont remplaçables quasi sans efforts.
Enfin, c'est comme ça que je vois les choses.
Fred -- Like stars up in a clouded sky I stand obscured from view Whith shining eyes that did not lie I turn the pages for you The silent shadow in the night I smile before I steal (Noir Désir, Behind locked doors in emptiness I am the things you do The Chameleon)
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Jean Francois Ortolo
<ortolo.jeanfrancois.no_reply@free.fr> ecrivait (wrote) :
Bonsoir Jean François,
Le problème n'est-il pas, dans ce cas, que le serveur web doive
accéder au serveur de fichier par le réseau, puis le contenu de ces
fichiers doive transiter par le serveur web, avant d'aller sur le
navigateur client ?
Sur un réseau local à 100, voire 1000 mbps, ce n'est pas vraiment un
problème à mon avis, d'autant que le goulot d'étranglement est
généralement la bande passante dont dispose la personne qui consulte le
site.
Sans oublier qu'une machine dédiée pour le serveur web pourra facilement
conserver en RAM un cache des fichiers accédés fréquemment.
Les avantages de ce genre d'archi sont plutôt au niveau backups /
redondance : une machine est fortement protégée (le serveur de
fichiers), et les autres sont remplaçables quasi sans efforts.
Enfin, c'est comme ça que je vois les choses.
Fred
--
Like stars up in a clouded sky I stand obscured from view
Whith shining eyes that did not lie I turn the pages for you
The silent shadow in the night I smile before I steal (Noir Désir,
Behind locked doors in emptiness I am the things you do The Chameleon)
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Jean Francois Ortolo ecrivait (wrote) :
Bonsoir Jean François,
Le problème n'est-il pas, dans ce cas, que le serveur web doive accéder au serveur de fichier par le réseau, puis le contenu de ces fichiers doive transiter par le serveur web, avant d'aller sur le navigateur client ?
Sur un réseau local à 100, voire 1000 mbps, ce n'est pas vraiment un problème à mon avis, d'autant que le goulot d'étranglement est généralement la bande passante dont dispose la personne qui consulte le site.
Sans oublier qu'une machine dédiée pour le serveur web pourra facilement conserver en RAM un cache des fichiers accédés fréquemment.
Les avantages de ce genre d'archi sont plutôt au niveau backups / redondance : une machine est fortement protégée (le serveur de fichiers), et les autres sont remplaçables quasi sans efforts.
Enfin, c'est comme ça que je vois les choses.
Fred -- Like stars up in a clouded sky I stand obscured from view Whith shining eyes that did not lie I turn the pages for you The silent shadow in the night I smile before I steal (Noir Désir, Behind locked doors in emptiness I am the things you do The Chameleon)
Eric Demeester
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, "F. Senault" ecrivait (wrote) :
Bonsoir Fred,
Les avantages de ce genre d'archi sont plutôt au niveau backups / redondance : une machine est fortement protégée (le serveur de fichiers), et les autres sont remplaçables quasi sans efforts.
Voila, pile-poil. Tu as exprimé clairement en peu de mots ce que je voulais (maladroitement probablement) expliquer.
Enfin, c'est comme ça que je vois les choses.
Bin moi aussi.
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, "F. Senault"
<fred@lacave.net> ecrivait (wrote) :
Bonsoir Fred,
Les avantages de ce genre d'archi sont plutôt au niveau backups /
redondance : une machine est fortement protégée (le serveur de
fichiers), et les autres sont remplaçables quasi sans efforts.
Voila, pile-poil. Tu as exprimé clairement en peu de mots ce que je
voulais (maladroitement probablement) expliquer.
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, "F. Senault" ecrivait (wrote) :
Bonsoir Fred,
Les avantages de ce genre d'archi sont plutôt au niveau backups / redondance : une machine est fortement protégée (le serveur de fichiers), et les autres sont remplaçables quasi sans efforts.
Voila, pile-poil. Tu as exprimé clairement en peu de mots ce que je voulais (maladroitement probablement) expliquer.
du filer ( OVH appelle ça un filer, je crois que ce sont les serveurs de fichiers, bien que je ne vois pas la différence entre le serveur de fichier et le serveur HTTP Apache qui devrait y être contenu mais bon...
Pour moi, un filer, c'est un ordinateur bizarre plein de disques (genre 16 disques SCSI ou SATA haute capacité avec des controleurs faits pour ça), dont l'objet est de faire du stockage de masse et de distribuer rapidement les données à kinenveu.
Oui, on utilise du netapp (avec des licences achetées et qui coute très cher, mais qu'il faut acheter vers la fin de l'année, car netapp veut faire du chiffre d'affaire avant de cloturer le bilan de l'année et on peut bien negocier) et du linux. En image ça donne quelque chose comme ça http://www.saloperie.com/images/salle_0_filers_1.jpg Netapp c'est bien, mais pas très puissant. Linux c'est plus puissant mais ça gere mal les problemes hardware. On teste EMC actuellement.
Donc effectivement c'est un serveur de fichiers, mais pas forcément la machine qui héberge le serveur ouaibe. Je dirais même que l'idée est de répartir les tâches entre les deux pour améliorer les performances.
Yeap. On a _quelques_ machines qui gerent les requetes web. On peut voir leur fonctionnement en temps réel et avec pas mal d'info sur la machine sur http://www.ovh.com/fr/support/charges. Si on regarde la charge des machines sur par exemple 240plan, on peut voir que load des machines est correct: http://ovh.com/fr/support/charges/plan_240.xml
Octave
-- Simplifiez la gestion de votre hebergement et telechargez MoM: http://www.ovh.com/fr/download pour Windows, Mac ou Linux. C'est gratuit !
Eric Demeester <eric+usenet@galacsys.net> a écrit:
du filer ( OVH appelle ça un filer, je crois que ce sont les serveurs de
fichiers, bien que je ne vois pas la différence entre le serveur de
fichier et le serveur HTTP Apache qui devrait y être contenu mais bon...
Pour moi, un filer, c'est un ordinateur bizarre plein de disques (genre
16 disques SCSI ou SATA haute capacité avec des controleurs faits pour
ça), dont l'objet est de faire du stockage de masse et de distribuer
rapidement les données à kinenveu.
Oui, on utilise du netapp (avec des licences achetées et qui coute très
cher, mais qu'il faut acheter vers la fin de l'année, car netapp veut
faire du chiffre d'affaire avant de cloturer le bilan de l'année et
on peut bien negocier) et du linux. En image ça donne quelque chose
comme ça http://www.saloperie.com/images/salle_0_filers_1.jpg
Netapp c'est bien, mais pas très puissant. Linux c'est plus puissant
mais ça gere mal les problemes hardware. On teste EMC actuellement.
Donc effectivement c'est un serveur de fichiers, mais pas forcément la
machine qui héberge le serveur ouaibe. Je dirais même que l'idée est de
répartir les tâches entre les deux pour améliorer les performances.
Yeap. On a _quelques_ machines qui gerent les requetes web. On peut
voir leur fonctionnement en temps réel et avec pas mal d'info sur la
machine sur http://www.ovh.com/fr/support/charges. Si on regarde
la charge des machines sur par exemple 240plan, on peut voir que
load des machines est correct: http://ovh.com/fr/support/charges/plan_240.xml
Octave
--
Simplifiez la gestion de votre hebergement et
telechargez MoM: http://www.ovh.com/fr/download
pour Windows, Mac ou Linux. C'est gratuit !
du filer ( OVH appelle ça un filer, je crois que ce sont les serveurs de fichiers, bien que je ne vois pas la différence entre le serveur de fichier et le serveur HTTP Apache qui devrait y être contenu mais bon...
Pour moi, un filer, c'est un ordinateur bizarre plein de disques (genre 16 disques SCSI ou SATA haute capacité avec des controleurs faits pour ça), dont l'objet est de faire du stockage de masse et de distribuer rapidement les données à kinenveu.
Oui, on utilise du netapp (avec des licences achetées et qui coute très cher, mais qu'il faut acheter vers la fin de l'année, car netapp veut faire du chiffre d'affaire avant de cloturer le bilan de l'année et on peut bien negocier) et du linux. En image ça donne quelque chose comme ça http://www.saloperie.com/images/salle_0_filers_1.jpg Netapp c'est bien, mais pas très puissant. Linux c'est plus puissant mais ça gere mal les problemes hardware. On teste EMC actuellement.
Donc effectivement c'est un serveur de fichiers, mais pas forcément la machine qui héberge le serveur ouaibe. Je dirais même que l'idée est de répartir les tâches entre les deux pour améliorer les performances.
Yeap. On a _quelques_ machines qui gerent les requetes web. On peut voir leur fonctionnement en temps réel et avec pas mal d'info sur la machine sur http://www.ovh.com/fr/support/charges. Si on regarde la charge des machines sur par exemple 240plan, on peut voir que load des machines est correct: http://ovh.com/fr/support/charges/plan_240.xml
Octave
-- Simplifiez la gestion de votre hebergement et telechargez MoM: http://www.ovh.com/fr/download pour Windows, Mac ou Linux. C'est gratuit !
Jean Francois Ortolo
wrote:
Si on regarde la charge des machines sur par exemple 240plan, on peut voir que load des machines est correct: http://ovh.com/fr/support/charges/plan_240.xml
Octave
Bonjour Monsieur "Internal Server Error".
J'aurais bien aimé savoir combien consomme mon site...
Bien à vous.
Jean Francois Ortolo
-- Visitez mon site entièrement gratuit donnant des Statistiques et des Historiques Graphiques sur les Courses de Chevaux: http://www.ortolojf-courses.com
oles@ovh.net wrote:
Si on regarde
la charge des machines sur par exemple 240plan, on peut voir que
load des machines est correct: http://ovh.com/fr/support/charges/plan_240.xml
Octave
Bonjour Monsieur
"Internal Server Error".
J'aurais bien aimé savoir combien consomme mon site...
Bien à vous.
Jean Francois Ortolo
--
Visitez mon site entièrement gratuit
donnant des Statistiques et des Historiques Graphiques
sur les Courses de Chevaux:
http://www.ortolojf-courses.com
Si on regarde la charge des machines sur par exemple 240plan, on peut voir que load des machines est correct: http://ovh.com/fr/support/charges/plan_240.xml
Octave
Bonjour Monsieur "Internal Server Error".
J'aurais bien aimé savoir combien consomme mon site...
Bien à vous.
Jean Francois Ortolo
-- Visitez mon site entièrement gratuit donnant des Statistiques et des Historiques Graphiques sur les Courses de Chevaux: http://www.ortolojf-courses.com
Jean Francois Ortolo
Jean Francois Ortolo wrote:
wrote:
Si on regarde la charge des machines sur par exemple 240plan, on peut voir que load des machines est correct: http://ovh.com/fr/support/charges/plan_240.xml
Octave
Bonjour Monsieur "Internal Server Error".
J'aurais bien aimé savoir combien consomme mon site...
Bien à vous.
Jean Francois Ortolo
Ah, ben...
Cà marche, maintenant.
...De toute manière, je ne sais pas faire la correspondance entre mon nom de site, et l'url de mon serveur 240Plan.
Dur, dur...
Jean Francois Ortolo
-- Visitez mon site entièrement gratuit donnant des Statistiques et des Historiques Graphiques sur les Courses de Chevaux: http://www.ortolojf-courses.com
Jean Francois Ortolo wrote:
oles@ovh.net wrote:
Si on regarde
la charge des machines sur par exemple 240plan, on peut voir que
load des machines est correct:
http://ovh.com/fr/support/charges/plan_240.xml
Octave
Bonjour Monsieur
"Internal Server Error".
J'aurais bien aimé savoir combien consomme mon site...
Bien à vous.
Jean Francois Ortolo
Ah, ben...
Cà marche, maintenant.
...De toute manière, je ne sais pas faire la correspondance entre mon
nom de site, et l'url de mon serveur 240Plan.
Dur, dur...
Jean Francois Ortolo
--
Visitez mon site entièrement gratuit
donnant des Statistiques et des Historiques Graphiques
sur les Courses de Chevaux:
http://www.ortolojf-courses.com
Si on regarde la charge des machines sur par exemple 240plan, on peut voir que load des machines est correct: http://ovh.com/fr/support/charges/plan_240.xml
Octave
Bonjour Monsieur "Internal Server Error".
J'aurais bien aimé savoir combien consomme mon site...
Bien à vous.
Jean Francois Ortolo
Ah, ben...
Cà marche, maintenant.
...De toute manière, je ne sais pas faire la correspondance entre mon nom de site, et l'url de mon serveur 240Plan.
Dur, dur...
Jean Francois Ortolo
-- Visitez mon site entièrement gratuit donnant des Statistiques et des Historiques Graphiques sur les Courses de Chevaux: http://www.ortolojf-courses.com
