Parce que tel quel, ça exécute un grep par fichier.
Et en quoi c'est un problème ?
-- @+ Calimero
Fabien LE LEZ
On Sat, 29 Apr 2006 00:06:10 +0200, Calimero :
Parce que tel quel, ça exécute un grep par fichier.
Et en quoi c'est un problème ?
Démarrer un processus est une action assez lourde, qui prend du temps. Il y a donc de fortes chances pour que démarrer 1000 fois grep prenne beaucoup plus de temps que de le démarrer une fois avec 1000 arguments.
On Sat, 29 Apr 2006 00:06:10 +0200, Calimero
<calimero.ng@evolutive.org>:
Parce que tel quel, ça exécute un grep par fichier.
Et en quoi c'est un problème ?
Démarrer un processus est une action assez lourde, qui prend du temps.
Il y a donc de fortes chances pour que démarrer 1000 fois grep prenne
beaucoup plus de temps que de le démarrer une fois avec 1000
arguments.
Parce que tel quel, ça exécute un grep par fichier.
Et en quoi c'est un problème ?
Démarrer un processus est une action assez lourde, qui prend du temps. Il y a donc de fortes chances pour que démarrer 1000 fois grep prenne beaucoup plus de temps que de le démarrer une fois avec 1000 arguments.
Sébastien Monbrun aka TiChou
Dans le message <news:e2u3ki$1k1u$, *Calimero* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Parce que tel quel, ça exécute un grep par fichier.
Et en quoi c'est un problème ?
Est-ce un problème si un bus d'école amène chaque enfant séparément ?
-- Sébastien Monbrun aka TiChou
Dans le message <news:e2u3ki$1k1u$1@cabale.usenet-fr.net>,
*Calimero* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Parce que tel quel, ça exécute un grep par fichier.
Et en quoi c'est un problème ?
Est-ce un problème si un bus d'école amène chaque enfant séparément ?
Dans le message <news:e2u3ki$1k1u$, *Calimero* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Parce que tel quel, ça exécute un grep par fichier.
Et en quoi c'est un problème ?
Est-ce un problème si un bus d'école amène chaque enfant séparément ?
Y a pas un risque si on essaye de mettre 500 000 enfants dans un même bus ? ;-)
J'ai jamais essayé, mais si on commence à avoir beaucoup de fichiers, tout passer en une fois, ca pourrait poser des problèmes non ?
J'ai jamais essayé, mais j'imagine qu'il doit y avoir une limite au nombre d'arguments passés à un exécutable. Vais aller googler sur la question.
-- @+ Calimero
Fabien LE LEZ
On Sat, 29 Apr 2006 10:48:57 +0200, Calimero :
J'ai jamais essayé, mais j'imagine qu'il doit y avoir une limite au nombre d'arguments passés à un exécutable.
Yep. Mais ce nombre est assez énorme -- je ne m'y suis cassé les dents qu'une seule fois, en voulant faire un tar d'un répertoire contenant un nombre faramineux de fichiers. Et lancer autant de processus risque d'occuper ta machine pendant un bon bout de temps.
On Sat, 29 Apr 2006 10:48:57 +0200, Calimero
<calimero.ng@evolutive.org>:
J'ai jamais essayé, mais j'imagine qu'il doit y avoir une limite au
nombre d'arguments passés à un exécutable.
Yep. Mais ce nombre est assez énorme -- je ne m'y suis cassé les dents
qu'une seule fois, en voulant faire un tar d'un répertoire contenant
un nombre faramineux de fichiers.
Et lancer autant de processus risque d'occuper ta machine pendant un
bon bout de temps.
J'ai jamais essayé, mais j'imagine qu'il doit y avoir une limite au nombre d'arguments passés à un exécutable.
Yep. Mais ce nombre est assez énorme -- je ne m'y suis cassé les dents qu'une seule fois, en voulant faire un tar d'un répertoire contenant un nombre faramineux de fichiers. Et lancer autant de processus risque d'occuper ta machine pendant un bon bout de temps.
Nicolas George
Calimero wrote in message <e2v99q$8sl$:
J'ai jamais essayé, mais si on commence à avoir beaucoup de fichiers, tout passer en une fois, ca pourrait poser des problèmes non ?
Non, parce qu'xargs fait justement tout le nécessaire.
Calimero wrote in message <e2v99q$8sl$1@cabale.usenet-fr.net>:
J'ai jamais essayé, mais si on commence à avoir beaucoup de fichiers,
tout passer en une fois, ca pourrait poser des problèmes non ?
Non, parce qu'xargs fait justement tout le nécessaire.
J'ai jamais essayé, mais si on commence à avoir beaucoup de fichiers, tout passer en une fois, ca pourrait poser des problèmes non ?
Non, parce qu'xargs fait justement tout le nécessaire.
Nicolas George
Fabien LE LEZ wrote in message :
Yep. Mais ce nombre est assez énorme -- je ne m'y suis cassé les dents qu'une seule fois, en voulant faire un tar d'un répertoire contenant un nombre faramineux de fichiers.
Pas si énorme que ça, sous Linux : si tu prends la liste de tous les fichiers .c du code source du noyau (2.6.16), tu le dépasses déjà presque d'un facteur 2.
Fabien LE LEZ wrote in message
<hud6521m0pb7isst99he2i05t25084ufed@4ax.com>:
Yep. Mais ce nombre est assez énorme -- je ne m'y suis cassé les dents
qu'une seule fois, en voulant faire un tar d'un répertoire contenant
un nombre faramineux de fichiers.
Pas si énorme que ça, sous Linux : si tu prends la liste de tous les
fichiers .c du code source du noyau (2.6.16), tu le dépasses déjà presque
d'un facteur 2.
Yep. Mais ce nombre est assez énorme -- je ne m'y suis cassé les dents qu'une seule fois, en voulant faire un tar d'un répertoire contenant un nombre faramineux de fichiers.
Pas si énorme que ça, sous Linux : si tu prends la liste de tous les fichiers .c du code source du noyau (2.6.16), tu le dépasses déjà presque d'un facteur 2.
