[Recherche] Profil canon eos 300 D pour ufraw

Bah oui mais le jpeg n'est pour rien dans ce problème. Là je vois (sur une
image de cette taille...) du crénelage.

On peut cliquer pour avoir une image plus grande sans crénelage :-) Moi
je vois du bruit dans les aplats. Un petit coup de Noise Ninja ou autre
arrangerait les choses...

--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net

Arnaud wrote:

Jean-Pierre Roche wrote:

Bah oui mais le jpeg n'est pour rien dans ce problème. Là je
vois (sur une image de cette taille...) du crénelage. C'est
vraisemblablement un problème de traitement d'image, pas
autre chose. Faut pas accuser sans preuves ;-)

Je n'ai fait "que" la retouche de niveaux et le passage au N&B,
d'ailleurs l'original est là :
http://minilien.com/?5S3knwvyXm
Et on y retrouve ce défaut.
Donc, le traitement en problème, ce serait quand même bien la
compression jpeg, non ?
(sachant que la photo a été prise en qualité maxi d'un 300D).

En effet il y a des artefacts jpg assez monstrueux. Pas étonnant
pour un fichier de 400kB pour du 6Mpx. Tu as du utiliser à un moment
du traitement un paramètre de compression jpg énorme.
Rien à voir avec un profil de couleur.

--
F.J.

Francois Jouve wrote:

En effet il y a des artefacts jpg assez monstrueux. Pas étonnant
pour un fichier de 400kB pour du 6Mpx. Tu as du utiliser à un moment
du traitement un paramètre de compression jpg énorme.
Rien à voir avec un profil de couleur.

'ffectivement, je ne me souvenais plus que j'avais redimensionné la
photo pour la passer sur Imageshack.
Mais sur le "vrai original", le problème sur les àplats blancs de la
coque est toujours là (le truc du crénelage de la ligne de flottaison
est plus dû à nos écrans qu'à autre chose).

Et puis, si j'ai envie d'essayer le raw, moi, hein ? ;-)

--
Arnaud

Arnaud wrote:

Francois Jouve wrote:

En effet il y a des artefacts jpg assez monstrueux. Pas étonnant
pour un fichier de 400kB pour du 6Mpx. Tu as du utiliser à un moment
du traitement un paramètre de compression jpg énorme.
Rien à voir avec un profil de couleur.

'ffectivement, je ne me souvenais plus que j'avais redimensionné la
photo pour la passer sur Imageshack.
Mais sur le "vrai original", le problème sur les àplats blancs de la
coque est toujours là (le truc du crénelage de la ligne de flottaison
est plus dû à nos écrans qu'à autre chose).

Difficile de juger sans avoir le "vrai original" mais ce qu'on voit
immédiatement c'est qu'entre la version couleur et la version nb
il y a eu un "ajustement" (je dirais plutôt un massacre) des niveaux
qui a créé un maximum de zones brûlées, par exemple en haut à gauche.

Et puis, si j'ai envie d'essayer le raw, moi, hein ? ;-)

Tu es libre, mais on peut déjà faire pas mal de choses en jpg quand on
maitrise ce qu'on fait :)

--
F.J.

Francois Jouve wrote:

Difficile de juger sans avoir le "vrai original" mais ce qu'on voit
immédiatement c'est qu'entre la version couleur et la version nb
il y a eu un "ajustement" (je dirais plutôt un massacre) des niveaux
qui a créé un maximum de zones brûlées, par exemple en haut à g auche.

En effet, je ne m'en étais pas aperçu. Comme quoi, un oeil de pro...
Je la referai ce week-end :-(

Et puis, si j'ai envie d'essayer le raw, moi, hein ? ;-)

Tu es libre, mais on peut déjà faire pas mal de choses en jpg quand on
maitrise ce qu'on fait :)

Oui, mais pour maîtriser, faut s'entraîner ;-)
Merci encore.

--
Arnaud

Moi je vois du bruit dans les aplats.

Ben non, sur l'image originale en couleurs publiée entretemps, on voit
bien des artifacts JPEG (des carrés 8x8). Une compression trop élevée?

--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net

Jean-Pierre Gallou wrote:

Moi je vois du bruit dans les aplats.

Ben non, sur l'image originale en couleurs publiée entretemps, on voit
bien des artifacts JPEG (des carrés 8x8). Une compression trop élev ée?

Peut-être... Mais, comment dire, vous vous posez des questions à
vous-même ?

Plus sérieusement, même si la photo que je montre n'est pas
forcément un bon exemple, il n'en reste pas moins que je n'ai pas de
réponse à ma question de départ...
Je vais donc continuer à chercher.

Merci à tous, si jamais vous avez plus d'infos n'hésitez pas.

--
Arnaud

Plus sérieusement, même si la photo que je montre n'est pas
forcément un bon exemple, il n'en reste pas moins que je n'ai pas de
réponse à ma question de départ...

Je pense que votre exemple n'a rien à voir avec la question posée.
J'ai répondu sur l'exemple.

Quant à la question, je ne connais pas trop le sujet, mais comme je
m'intéresse à dcraw (base de ufraw) j'ai un peu regardé, et fait
quelques tests. Dans certains cas, dcraw sait récupérer un profil
embarqué dans l'image, ou bien on peut le lui fournir. Pour le profil
embarqué, ce n'est pas le cas du 350D (soit il n'y a pas de profil,
soit dcraw ne sait pas le trouver), j'imagine que c'est pareil pour le
300D.

Sans profil de couleurs de l'appareil, dcraw ne fait pas de
conversion. Et dans ce cas, les couleurs sont assez sensiblement
différentes (il suffit de comparer le résultat de dcraw et le résultat
de la conversion faite avec le soft Canon, l'image dans ce dernier cas
est nettement plus froide).
Trouvé un site qui vend des profils, mais sous un format non standard
apparemment (il est marqué seulement pour RSE!)
<http://www.ddisoftware.com/qimage/plugins/300d/index.html>
et un autre gratuit:
<http://digikam3rdparty.free.fr/ICCPROFILES/>
(il y a 2 fichiers icc pour le kiss digital, autre nom du 300D).

En théorie, on peut se fabriquer un profil, mais ça ne semble pas
simple:
<http://www.volkergilbertphoto.com/digitaltarget.html>

--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net

Jean-Pierre Gallou wrote:

et un autre gratuit:
<http://digikam3rdparty.free.fr/ICCPROFILES/>
(il y a 2 fichiers icc pour le kiss digital, autre nom du 300D).

Merci.

--
Arnaud