Bonjour à tous,
aujourd'hui nous avons plusieurs serveurs en Frontals ou en Production.
ceux ci sont en lecture seule sur une base repliquée !
ces 3 serveurs sont autonomes et sont attaqués par des requetes via 5
serveurs Web.
un load balancer s'occupe d'alterner en round robin sur chaque serveur SQL.
Aujourd'hui un serveur pricipal réplique les données sur les 3 serveurs
frontaux.
est-ce que la mise en cluster de ces 3 serveurs avec des disks partagés pour
les 3 serveurs nous apporterais un plus ?
cela ramenerais la replication sur un serveur au lieu de 3 (mais c'est pas
tres important ça)
mais surtout est-ce que la charge de travail serais mieux repartie et si
cela apporte vraiment une solution viable. ?
Si quelqu'un a deja fait cela dans sont entreprise ou connais tres bien le
sujet je suis preneur de son experience.
Voir meme si il à créé un document...
Merci par avance.
Ch.
Bonjour à tous,
aujourd'hui nous avons plusieurs serveurs en Frontals ou en Production.
ceux ci sont en lecture seule sur une base repliquée !
ces 3 serveurs sont autonomes et sont attaqués par des requetes via 5
serveurs Web.
un load balancer s'occupe d'alterner en round robin sur chaque serveur SQL.
Aujourd'hui un serveur pricipal réplique les données sur les 3 serveurs
frontaux.
est-ce que la mise en cluster de ces 3 serveurs avec des disks partagés pour
les 3 serveurs nous apporterais un plus ?
cela ramenerais la replication sur un serveur au lieu de 3 (mais c'est pas
tres important ça)
mais surtout est-ce que la charge de travail serais mieux repartie et si
cela apporte vraiment une solution viable. ?
Si quelqu'un a deja fait cela dans sont entreprise ou connais tres bien le
sujet je suis preneur de son experience.
Voir meme si il à créé un document...
Merci par avance.
Ch.
Bonjour à tous,
aujourd'hui nous avons plusieurs serveurs en Frontals ou en Production.
ceux ci sont en lecture seule sur une base repliquée !
ces 3 serveurs sont autonomes et sont attaqués par des requetes via 5
serveurs Web.
un load balancer s'occupe d'alterner en round robin sur chaque serveur SQL.
Aujourd'hui un serveur pricipal réplique les données sur les 3 serveurs
frontaux.
est-ce que la mise en cluster de ces 3 serveurs avec des disks partagés pour
les 3 serveurs nous apporterais un plus ?
cela ramenerais la replication sur un serveur au lieu de 3 (mais c'est pas
tres important ça)
mais surtout est-ce que la charge de travail serais mieux repartie et si
cela apporte vraiment une solution viable. ?
Si quelqu'un a deja fait cela dans sont entreprise ou connais tres bien le
sujet je suis preneur de son experience.
Voir meme si il à créé un document...
Merci par avance.
Ch.
Bonjour,
A moins d'avoir loupé des nouveautes sur SQL Server 2005, il me semble
n'est pas possible d'utiliser le clustering pour faire du load balancing.
Le clustering Windows (Microsoft Clustering Services), est un cluster
Actif/Passif ce qui signifie qu'une instance de serveur SQL est active à
fois, et qu'en cas de défaillance de l'une, l'autre démarrage et récupère
données sur le disques partagé où son les données.
Cependant, il est possible d'utiliser une réplication avec un système en
cluter pour combiner les avantages des 2 solutions.
Si vous êtes interessé par la synchronistation des données entre plusieurs
serveur en vue de faire du load balancing, sachez que SQL Server 2005,
la réplication peer-to-peer pour cela et aussi qu'il integègre une
de partage d'une base entre plusieurs serveur, mais en lecture seule.
--
Cordialement
Christian Robert
Consultant - Formateur chez Winwise
MCT - MCDBA - MCSD
MCTS & MCITP SQL Server 2005
"Christophe" a écrit :
> Bonjour à tous,
>
> aujourd'hui nous avons plusieurs serveurs en Frontals ou en Production.
>
> ceux ci sont en lecture seule sur une base repliquée !
> ces 3 serveurs sont autonomes et sont attaqués par des requetes via 5
> serveurs Web.
>
> un load balancer s'occupe d'alterner en round robin sur chaque serveur
>
> Aujourd'hui un serveur pricipal réplique les données sur les 3 serveurs
> frontaux.
> est-ce que la mise en cluster de ces 3 serveurs avec des disks partagés
> les 3 serveurs nous apporterais un plus ?
>
> cela ramenerais la replication sur un serveur au lieu de 3 (mais c'est
> tres important ça)
> mais surtout est-ce que la charge de travail serais mieux repartie et si
> cela apporte vraiment une solution viable. ?
>
> Si quelqu'un a deja fait cela dans sont entreprise ou connais tres bien
> sujet je suis preneur de son experience.
> Voir meme si il à créé un document...
>
>
> Merci par avance.
> Ch.
>
>
>
Bonjour,
A moins d'avoir loupé des nouveautes sur SQL Server 2005, il me semble
n'est pas possible d'utiliser le clustering pour faire du load balancing.
Le clustering Windows (Microsoft Clustering Services), est un cluster
Actif/Passif ce qui signifie qu'une instance de serveur SQL est active à
fois, et qu'en cas de défaillance de l'une, l'autre démarrage et récupère
données sur le disques partagé où son les données.
Cependant, il est possible d'utiliser une réplication avec un système en
cluter pour combiner les avantages des 2 solutions.
Si vous êtes interessé par la synchronistation des données entre plusieurs
serveur en vue de faire du load balancing, sachez que SQL Server 2005,
la réplication peer-to-peer pour cela et aussi qu'il integègre une
de partage d'une base entre plusieurs serveur, mais en lecture seule.
--
Cordialement
Christian Robert
Consultant - Formateur chez Winwise
MCT - MCDBA - MCSD
MCTS & MCITP SQL Server 2005
"Christophe" a écrit :
> Bonjour à tous,
>
> aujourd'hui nous avons plusieurs serveurs en Frontals ou en Production.
>
> ceux ci sont en lecture seule sur une base repliquée !
> ces 3 serveurs sont autonomes et sont attaqués par des requetes via 5
> serveurs Web.
>
> un load balancer s'occupe d'alterner en round robin sur chaque serveur
>
> Aujourd'hui un serveur pricipal réplique les données sur les 3 serveurs
> frontaux.
> est-ce que la mise en cluster de ces 3 serveurs avec des disks partagés
> les 3 serveurs nous apporterais un plus ?
>
> cela ramenerais la replication sur un serveur au lieu de 3 (mais c'est
> tres important ça)
> mais surtout est-ce que la charge de travail serais mieux repartie et si
> cela apporte vraiment une solution viable. ?
>
> Si quelqu'un a deja fait cela dans sont entreprise ou connais tres bien
> sujet je suis preneur de son experience.
> Voir meme si il à créé un document...
>
>
> Merci par avance.
> Ch.
>
>
>
Bonjour,
A moins d'avoir loupé des nouveautes sur SQL Server 2005, il me semble
n'est pas possible d'utiliser le clustering pour faire du load balancing.
Le clustering Windows (Microsoft Clustering Services), est un cluster
Actif/Passif ce qui signifie qu'une instance de serveur SQL est active à
fois, et qu'en cas de défaillance de l'une, l'autre démarrage et récupère
données sur le disques partagé où son les données.
Cependant, il est possible d'utiliser une réplication avec un système en
cluter pour combiner les avantages des 2 solutions.
Si vous êtes interessé par la synchronistation des données entre plusieurs
serveur en vue de faire du load balancing, sachez que SQL Server 2005,
la réplication peer-to-peer pour cela et aussi qu'il integègre une
de partage d'une base entre plusieurs serveur, mais en lecture seule.
--
Cordialement
Christian Robert
Consultant - Formateur chez Winwise
MCT - MCDBA - MCSD
MCTS & MCITP SQL Server 2005
"Christophe" a écrit :
> Bonjour à tous,
>
> aujourd'hui nous avons plusieurs serveurs en Frontals ou en Production.
>
> ceux ci sont en lecture seule sur une base repliquée !
> ces 3 serveurs sont autonomes et sont attaqués par des requetes via 5
> serveurs Web.
>
> un load balancer s'occupe d'alterner en round robin sur chaque serveur
>
> Aujourd'hui un serveur pricipal réplique les données sur les 3 serveurs
> frontaux.
> est-ce que la mise en cluster de ces 3 serveurs avec des disks partagés
> les 3 serveurs nous apporterais un plus ?
>
> cela ramenerais la replication sur un serveur au lieu de 3 (mais c'est
> tres important ça)
> mais surtout est-ce que la charge de travail serais mieux repartie et si
> cela apporte vraiment une solution viable. ?
>
> Si quelqu'un a deja fait cela dans sont entreprise ou connais tres bien
> sujet je suis preneur de son experience.
> Voir meme si il à créé un document...
>
>
> Merci par avance.
> Ch.
>
>
>
Merci va falloir creuser par la .
Les performances sont'elle au rendez vous ?
"Christian Robert" (sansspam)> a écrit dans
message de news:
> Bonjour,
>
> A moins d'avoir loupé des nouveautes sur SQL Server 2005, il me semble
qu'il
> n'est pas possible d'utiliser le clustering pour faire du load
>
> Le clustering Windows (Microsoft Clustering Services), est un cluster
> Actif/Passif ce qui signifie qu'une instance de serveur SQL est active à
la
> fois, et qu'en cas de défaillance de l'une, l'autre démarrage et
les
> données sur le disques partagé où son les données.
>
> Cependant, il est possible d'utiliser une réplication avec un système en
> cluter pour combiner les avantages des 2 solutions.
>
> Si vous êtes interessé par la synchronistation des données entre
> serveur en vue de faire du load balancing, sachez que SQL Server 2005,
permet
> la réplication peer-to-peer pour cela et aussi qu'il integègre une
fonction
> de partage d'une base entre plusieurs serveur, mais en lecture seule.
>
> --
> Cordialement
>
> Christian Robert
> Consultant - Formateur chez Winwise
> MCT - MCDBA - MCSD
> MCTS & MCITP SQL Server 2005
>
>
> "Christophe" a écrit :
>
> > Bonjour à tous,
> >
> > aujourd'hui nous avons plusieurs serveurs en Frontals ou en
> >
> > ceux ci sont en lecture seule sur une base repliquée !
> > ces 3 serveurs sont autonomes et sont attaqués par des requetes via 5
> > serveurs Web.
> >
> > un load balancer s'occupe d'alterner en round robin sur chaque serveur
SQL.
> >
> > Aujourd'hui un serveur pricipal réplique les données sur les 3
> > frontaux.
> > est-ce que la mise en cluster de ces 3 serveurs avec des disks
pour
> > les 3 serveurs nous apporterais un plus ?
> >
> > cela ramenerais la replication sur un serveur au lieu de 3 (mais c'est
pas
> > tres important ça)
> > mais surtout est-ce que la charge de travail serais mieux repartie et
> > cela apporte vraiment une solution viable. ?
> >
> > Si quelqu'un a deja fait cela dans sont entreprise ou connais tres
le
> > sujet je suis preneur de son experience.
> > Voir meme si il à créé un document...
> >
> >
> > Merci par avance.
> > Ch.
> >
> >
> >
Merci va falloir creuser par la .
Les performances sont'elle au rendez vous ?
"Christian Robert" <christian.robert@winwise.fr (sansspam)> a écrit dans
message de news:3F129210-B1C4-4D99-9305-B9C809252952@microsoft.com...
> Bonjour,
>
> A moins d'avoir loupé des nouveautes sur SQL Server 2005, il me semble
qu'il
> n'est pas possible d'utiliser le clustering pour faire du load
>
> Le clustering Windows (Microsoft Clustering Services), est un cluster
> Actif/Passif ce qui signifie qu'une instance de serveur SQL est active à
la
> fois, et qu'en cas de défaillance de l'une, l'autre démarrage et
les
> données sur le disques partagé où son les données.
>
> Cependant, il est possible d'utiliser une réplication avec un système en
> cluter pour combiner les avantages des 2 solutions.
>
> Si vous êtes interessé par la synchronistation des données entre
> serveur en vue de faire du load balancing, sachez que SQL Server 2005,
permet
> la réplication peer-to-peer pour cela et aussi qu'il integègre une
fonction
> de partage d'une base entre plusieurs serveur, mais en lecture seule.
>
> --
> Cordialement
>
> Christian Robert
> Consultant - Formateur chez Winwise
> MCT - MCDBA - MCSD
> MCTS & MCITP SQL Server 2005
>
>
> "Christophe" a écrit :
>
> > Bonjour à tous,
> >
> > aujourd'hui nous avons plusieurs serveurs en Frontals ou en
> >
> > ceux ci sont en lecture seule sur une base repliquée !
> > ces 3 serveurs sont autonomes et sont attaqués par des requetes via 5
> > serveurs Web.
> >
> > un load balancer s'occupe d'alterner en round robin sur chaque serveur
SQL.
> >
> > Aujourd'hui un serveur pricipal réplique les données sur les 3
> > frontaux.
> > est-ce que la mise en cluster de ces 3 serveurs avec des disks
pour
> > les 3 serveurs nous apporterais un plus ?
> >
> > cela ramenerais la replication sur un serveur au lieu de 3 (mais c'est
pas
> > tres important ça)
> > mais surtout est-ce que la charge de travail serais mieux repartie et
> > cela apporte vraiment une solution viable. ?
> >
> > Si quelqu'un a deja fait cela dans sont entreprise ou connais tres
le
> > sujet je suis preneur de son experience.
> > Voir meme si il à créé un document...
> >
> >
> > Merci par avance.
> > Ch.
> >
> >
> >
Merci va falloir creuser par la .
Les performances sont'elle au rendez vous ?
"Christian Robert" (sansspam)> a écrit dans
message de news:
> Bonjour,
>
> A moins d'avoir loupé des nouveautes sur SQL Server 2005, il me semble
qu'il
> n'est pas possible d'utiliser le clustering pour faire du load
>
> Le clustering Windows (Microsoft Clustering Services), est un cluster
> Actif/Passif ce qui signifie qu'une instance de serveur SQL est active à
la
> fois, et qu'en cas de défaillance de l'une, l'autre démarrage et
les
> données sur le disques partagé où son les données.
>
> Cependant, il est possible d'utiliser une réplication avec un système en
> cluter pour combiner les avantages des 2 solutions.
>
> Si vous êtes interessé par la synchronistation des données entre
> serveur en vue de faire du load balancing, sachez que SQL Server 2005,
permet
> la réplication peer-to-peer pour cela et aussi qu'il integègre une
fonction
> de partage d'une base entre plusieurs serveur, mais en lecture seule.
>
> --
> Cordialement
>
> Christian Robert
> Consultant - Formateur chez Winwise
> MCT - MCDBA - MCSD
> MCTS & MCITP SQL Server 2005
>
>
> "Christophe" a écrit :
>
> > Bonjour à tous,
> >
> > aujourd'hui nous avons plusieurs serveurs en Frontals ou en
> >
> > ceux ci sont en lecture seule sur une base repliquée !
> > ces 3 serveurs sont autonomes et sont attaqués par des requetes via 5
> > serveurs Web.
> >
> > un load balancer s'occupe d'alterner en round robin sur chaque serveur
SQL.
> >
> > Aujourd'hui un serveur pricipal réplique les données sur les 3
> > frontaux.
> > est-ce que la mise en cluster de ces 3 serveurs avec des disks
pour
> > les 3 serveurs nous apporterais un plus ?
> >
> > cela ramenerais la replication sur un serveur au lieu de 3 (mais c'est
pas
> > tres important ça)
> > mais surtout est-ce que la charge de travail serais mieux repartie et
> > cela apporte vraiment une solution viable. ?
> >
> > Si quelqu'un a deja fait cela dans sont entreprise ou connais tres
le
> > sujet je suis preneur de son experience.
> > Voir meme si il à créé un document...
> >
> >
> > Merci par avance.
> > Ch.
> >
> >
> >
Bonjour,
A moins d'avoir loupé des nouveautes sur SQL Server 2005, il me semble
n'est pas possible d'utiliser le clustering pour faire du load balancing.
Le clustering Windows (Microsoft Clustering Services), est un cluster
Actif/Passif ce qui signifie qu'une instance de serveur SQL est active à
fois, et qu'en cas de défaillance de l'une, l'autre démarrage et récupère
données sur le disques partagé où son les données.
Cependant, il est possible d'utiliser une réplication avec un système en
cluter pour combiner les avantages des 2 solutions.
Si vous êtes interessé par la synchronistation des données entre plusieurs
serveur en vue de faire du load balancing, sachez que SQL Server 2005,
la réplication peer-to-peer pour cela et aussi qu'il integègre une
de partage d'une base entre plusieurs serveur, mais en lecture seule.
--
Cordialement
Christian Robert
Consultant - Formateur chez Winwise
MCT - MCDBA - MCSD
MCTS & MCITP SQL Server 2005
"Christophe" a écrit :
> Bonjour à tous,
>
> aujourd'hui nous avons plusieurs serveurs en Frontals ou en Production.
>
> ceux ci sont en lecture seule sur une base repliquée !
> ces 3 serveurs sont autonomes et sont attaqués par des requetes via 5
> serveurs Web.
>
> un load balancer s'occupe d'alterner en round robin sur chaque serveur
>
> Aujourd'hui un serveur pricipal réplique les données sur les 3 serveurs
> frontaux.
> est-ce que la mise en cluster de ces 3 serveurs avec des disks partagés
> les 3 serveurs nous apporterais un plus ?
>
> cela ramenerais la replication sur un serveur au lieu de 3 (mais c'est
> tres important ça)
> mais surtout est-ce que la charge de travail serais mieux repartie et si
> cela apporte vraiment une solution viable. ?
>
> Si quelqu'un a deja fait cela dans sont entreprise ou connais tres bien
> sujet je suis preneur de son experience.
> Voir meme si il à créé un document...
>
>
> Merci par avance.
> Ch.
>
>
>
Bonjour,
A moins d'avoir loupé des nouveautes sur SQL Server 2005, il me semble
n'est pas possible d'utiliser le clustering pour faire du load balancing.
Le clustering Windows (Microsoft Clustering Services), est un cluster
Actif/Passif ce qui signifie qu'une instance de serveur SQL est active à
fois, et qu'en cas de défaillance de l'une, l'autre démarrage et récupère
données sur le disques partagé où son les données.
Cependant, il est possible d'utiliser une réplication avec un système en
cluter pour combiner les avantages des 2 solutions.
Si vous êtes interessé par la synchronistation des données entre plusieurs
serveur en vue de faire du load balancing, sachez que SQL Server 2005,
la réplication peer-to-peer pour cela et aussi qu'il integègre une
de partage d'une base entre plusieurs serveur, mais en lecture seule.
--
Cordialement
Christian Robert
Consultant - Formateur chez Winwise
MCT - MCDBA - MCSD
MCTS & MCITP SQL Server 2005
"Christophe" a écrit :
> Bonjour à tous,
>
> aujourd'hui nous avons plusieurs serveurs en Frontals ou en Production.
>
> ceux ci sont en lecture seule sur une base repliquée !
> ces 3 serveurs sont autonomes et sont attaqués par des requetes via 5
> serveurs Web.
>
> un load balancer s'occupe d'alterner en round robin sur chaque serveur
>
> Aujourd'hui un serveur pricipal réplique les données sur les 3 serveurs
> frontaux.
> est-ce que la mise en cluster de ces 3 serveurs avec des disks partagés
> les 3 serveurs nous apporterais un plus ?
>
> cela ramenerais la replication sur un serveur au lieu de 3 (mais c'est
> tres important ça)
> mais surtout est-ce que la charge de travail serais mieux repartie et si
> cela apporte vraiment une solution viable. ?
>
> Si quelqu'un a deja fait cela dans sont entreprise ou connais tres bien
> sujet je suis preneur de son experience.
> Voir meme si il à créé un document...
>
>
> Merci par avance.
> Ch.
>
>
>
Bonjour,
A moins d'avoir loupé des nouveautes sur SQL Server 2005, il me semble
n'est pas possible d'utiliser le clustering pour faire du load balancing.
Le clustering Windows (Microsoft Clustering Services), est un cluster
Actif/Passif ce qui signifie qu'une instance de serveur SQL est active à
fois, et qu'en cas de défaillance de l'une, l'autre démarrage et récupère
données sur le disques partagé où son les données.
Cependant, il est possible d'utiliser une réplication avec un système en
cluter pour combiner les avantages des 2 solutions.
Si vous êtes interessé par la synchronistation des données entre plusieurs
serveur en vue de faire du load balancing, sachez que SQL Server 2005,
la réplication peer-to-peer pour cela et aussi qu'il integègre une
de partage d'une base entre plusieurs serveur, mais en lecture seule.
--
Cordialement
Christian Robert
Consultant - Formateur chez Winwise
MCT - MCDBA - MCSD
MCTS & MCITP SQL Server 2005
"Christophe" a écrit :
> Bonjour à tous,
>
> aujourd'hui nous avons plusieurs serveurs en Frontals ou en Production.
>
> ceux ci sont en lecture seule sur une base repliquée !
> ces 3 serveurs sont autonomes et sont attaqués par des requetes via 5
> serveurs Web.
>
> un load balancer s'occupe d'alterner en round robin sur chaque serveur
>
> Aujourd'hui un serveur pricipal réplique les données sur les 3 serveurs
> frontaux.
> est-ce que la mise en cluster de ces 3 serveurs avec des disks partagés
> les 3 serveurs nous apporterais un plus ?
>
> cela ramenerais la replication sur un serveur au lieu de 3 (mais c'est
> tres important ça)
> mais surtout est-ce que la charge de travail serais mieux repartie et si
> cela apporte vraiment une solution viable. ?
>
> Si quelqu'un a deja fait cela dans sont entreprise ou connais tres bien
> sujet je suis preneur de son experience.
> Voir meme si il à créé un document...
>
>
> Merci par avance.
> Ch.
>
>
>
Mais alors c'est quoi le load balancing ou la mise en cluster de SQL ?
on peut fraire des grappes de serveur SQL pour ne requeter qu'un serveur
pour l'utilisateur ou le site etc... mais en fait la charge est repartie sur
plusieurs serveurs SQL ????
mais qui n'est vu comme un seul.
un peut à la facon du RAID ???
"Christophe" a écrit dans le message de
news:%
> Merci va falloir creuser par la .
>
> Les performances sont'elle au rendez vous ?
>
>
>
> "Christian Robert" (sansspam)> a écrit dans
le
> message de news:
> > Bonjour,
> >
> > A moins d'avoir loupé des nouveautes sur SQL Server 2005, il me semble
> qu'il
> > n'est pas possible d'utiliser le clustering pour faire du load
balancing.
> >
> > Le clustering Windows (Microsoft Clustering Services), est un cluster
> > Actif/Passif ce qui signifie qu'une instance de serveur SQL est active à
> la
> > fois, et qu'en cas de défaillance de l'une, l'autre démarrage et
récupère
> les
> > données sur le disques partagé où son les données.
> >
> > Cependant, il est possible d'utiliser une réplication avec un système en
> > cluter pour combiner les avantages des 2 solutions.
> >
> > Si vous êtes interessé par la synchronistation des données entre
plusieurs
> > serveur en vue de faire du load balancing, sachez que SQL Server 2005,
> permet
> > la réplication peer-to-peer pour cela et aussi qu'il integègre une
> fonction
> > de partage d'une base entre plusieurs serveur, mais en lecture seule.
> >
> > --
> > Cordialement
> >
> > Christian Robert
> > Consultant - Formateur chez Winwise
> > MCT - MCDBA - MCSD
> > MCTS & MCITP SQL Server 2005
> >
> >
> > "Christophe" a écrit :
> >
> > > Bonjour à tous,
> > >
> > > aujourd'hui nous avons plusieurs serveurs en Frontals ou en
Production.
> > >
> > > ceux ci sont en lecture seule sur une base repliquée !
> > > ces 3 serveurs sont autonomes et sont attaqués par des requetes via 5
> > > serveurs Web.
> > >
> > > un load balancer s'occupe d'alterner en round robin sur chaque serveur
> SQL.
> > >
> > > Aujourd'hui un serveur pricipal réplique les données sur les 3
serveurs
> > > frontaux.
> > > est-ce que la mise en cluster de ces 3 serveurs avec des disks
partagés
> pour
> > > les 3 serveurs nous apporterais un plus ?
> > >
> > > cela ramenerais la replication sur un serveur au lieu de 3 (mais c'est
> pas
> > > tres important ça)
> > > mais surtout est-ce que la charge de travail serais mieux repartie et
si
> > > cela apporte vraiment une solution viable. ?
> > >
> > > Si quelqu'un a deja fait cela dans sont entreprise ou connais tres
bien
> le
> > > sujet je suis preneur de son experience.
> > > Voir meme si il à créé un document...
> > >
> > >
> > > Merci par avance.
> > > Ch.
> > >
> > >
> > >
>
>
Mais alors c'est quoi le load balancing ou la mise en cluster de SQL ?
on peut fraire des grappes de serveur SQL pour ne requeter qu'un serveur
pour l'utilisateur ou le site etc... mais en fait la charge est repartie sur
plusieurs serveurs SQL ????
mais qui n'est vu comme un seul.
un peut à la facon du RAID ???
"Christophe" <christophe@digital16-9.com> a écrit dans le message de
news:%23dY9kRxiGHA.3780@TK2MSFTNGP03.phx.gbl...
> Merci va falloir creuser par la .
>
> Les performances sont'elle au rendez vous ?
>
>
>
> "Christian Robert" <christian.robert@winwise.fr (sansspam)> a écrit dans
le
> message de news:3F129210-B1C4-4D99-9305-B9C809252952@microsoft.com...
> > Bonjour,
> >
> > A moins d'avoir loupé des nouveautes sur SQL Server 2005, il me semble
> qu'il
> > n'est pas possible d'utiliser le clustering pour faire du load
balancing.
> >
> > Le clustering Windows (Microsoft Clustering Services), est un cluster
> > Actif/Passif ce qui signifie qu'une instance de serveur SQL est active à
> la
> > fois, et qu'en cas de défaillance de l'une, l'autre démarrage et
récupère
> les
> > données sur le disques partagé où son les données.
> >
> > Cependant, il est possible d'utiliser une réplication avec un système en
> > cluter pour combiner les avantages des 2 solutions.
> >
> > Si vous êtes interessé par la synchronistation des données entre
plusieurs
> > serveur en vue de faire du load balancing, sachez que SQL Server 2005,
> permet
> > la réplication peer-to-peer pour cela et aussi qu'il integègre une
> fonction
> > de partage d'une base entre plusieurs serveur, mais en lecture seule.
> >
> > --
> > Cordialement
> >
> > Christian Robert
> > Consultant - Formateur chez Winwise
> > MCT - MCDBA - MCSD
> > MCTS & MCITP SQL Server 2005
> >
> >
> > "Christophe" a écrit :
> >
> > > Bonjour à tous,
> > >
> > > aujourd'hui nous avons plusieurs serveurs en Frontals ou en
Production.
> > >
> > > ceux ci sont en lecture seule sur une base repliquée !
> > > ces 3 serveurs sont autonomes et sont attaqués par des requetes via 5
> > > serveurs Web.
> > >
> > > un load balancer s'occupe d'alterner en round robin sur chaque serveur
> SQL.
> > >
> > > Aujourd'hui un serveur pricipal réplique les données sur les 3
serveurs
> > > frontaux.
> > > est-ce que la mise en cluster de ces 3 serveurs avec des disks
partagés
> pour
> > > les 3 serveurs nous apporterais un plus ?
> > >
> > > cela ramenerais la replication sur un serveur au lieu de 3 (mais c'est
> pas
> > > tres important ça)
> > > mais surtout est-ce que la charge de travail serais mieux repartie et
si
> > > cela apporte vraiment une solution viable. ?
> > >
> > > Si quelqu'un a deja fait cela dans sont entreprise ou connais tres
bien
> le
> > > sujet je suis preneur de son experience.
> > > Voir meme si il à créé un document...
> > >
> > >
> > > Merci par avance.
> > > Ch.
> > >
> > >
> > >
>
>
Mais alors c'est quoi le load balancing ou la mise en cluster de SQL ?
on peut fraire des grappes de serveur SQL pour ne requeter qu'un serveur
pour l'utilisateur ou le site etc... mais en fait la charge est repartie sur
plusieurs serveurs SQL ????
mais qui n'est vu comme un seul.
un peut à la facon du RAID ???
"Christophe" a écrit dans le message de
news:%
> Merci va falloir creuser par la .
>
> Les performances sont'elle au rendez vous ?
>
>
>
> "Christian Robert" (sansspam)> a écrit dans
le
> message de news:
> > Bonjour,
> >
> > A moins d'avoir loupé des nouveautes sur SQL Server 2005, il me semble
> qu'il
> > n'est pas possible d'utiliser le clustering pour faire du load
balancing.
> >
> > Le clustering Windows (Microsoft Clustering Services), est un cluster
> > Actif/Passif ce qui signifie qu'une instance de serveur SQL est active à
> la
> > fois, et qu'en cas de défaillance de l'une, l'autre démarrage et
récupère
> les
> > données sur le disques partagé où son les données.
> >
> > Cependant, il est possible d'utiliser une réplication avec un système en
> > cluter pour combiner les avantages des 2 solutions.
> >
> > Si vous êtes interessé par la synchronistation des données entre
plusieurs
> > serveur en vue de faire du load balancing, sachez que SQL Server 2005,
> permet
> > la réplication peer-to-peer pour cela et aussi qu'il integègre une
> fonction
> > de partage d'une base entre plusieurs serveur, mais en lecture seule.
> >
> > --
> > Cordialement
> >
> > Christian Robert
> > Consultant - Formateur chez Winwise
> > MCT - MCDBA - MCSD
> > MCTS & MCITP SQL Server 2005
> >
> >
> > "Christophe" a écrit :
> >
> > > Bonjour à tous,
> > >
> > > aujourd'hui nous avons plusieurs serveurs en Frontals ou en
Production.
> > >
> > > ceux ci sont en lecture seule sur une base repliquée !
> > > ces 3 serveurs sont autonomes et sont attaqués par des requetes via 5
> > > serveurs Web.
> > >
> > > un load balancer s'occupe d'alterner en round robin sur chaque serveur
> SQL.
> > >
> > > Aujourd'hui un serveur pricipal réplique les données sur les 3
serveurs
> > > frontaux.
> > > est-ce que la mise en cluster de ces 3 serveurs avec des disks
partagés
> pour
> > > les 3 serveurs nous apporterais un plus ?
> > >
> > > cela ramenerais la replication sur un serveur au lieu de 3 (mais c'est
> pas
> > > tres important ça)
> > > mais surtout est-ce que la charge de travail serais mieux repartie et
si
> > > cela apporte vraiment une solution viable. ?
> > >
> > > Si quelqu'un a deja fait cela dans sont entreprise ou connais tres
bien
> le
> > > sujet je suis preneur de son experience.
> > > Voir meme si il à créé un document...
> > >
> > >
> > > Merci par avance.
> > > Ch.
> > >
> > >
> > >
>
>
