Salut à tous,
Et je me suis dit : mais bon sang de bois (je me dis ça des fois). Si je
recompilais gcc en l'optimisant, je pourrrais ptête gagner encore :
il me semble en effet avoir lu dans le dernier Linux mag qqchose disant
qu'en fait, si on veut bénéficier pleinement d'un gcc 3.4 (par exemple)
et qu'on a une version 3.2 (toujours par exemple, mais une version inf à
3.4 quoi), il faut :
1) compiler les sources du 3.4 avec le 3.2
2) recompiler un nouveau 3.4 avec le 3.4 qu'on vient de compiler (pour
bénéficier ds la version 3.4 compilée des améliorations de la 3.4 en gros?)
Donc, pour moi, ça veut dire :
Compiler le 3.4 deux fois, puis Compiler gtk avec le compilateur
nouvellement compilé.
Est-ce que vous avez des avis (techniques, algo, tout ce que vous
voulez, je suis preneur) sur ce dont je parle (infirmant ou confirmant).
Est-ce que c'est :
- totalement inutile : tout ce que j'ai cru comprendre est faux, ça ne
me fera rien gagner
- un peu inutile : ça fera ds tous les cas pas gagner gd chose
Salut à tous,
Et je me suis dit : mais bon sang de bois (je me dis ça des fois). Si je
recompilais gcc en l'optimisant, je pourrrais ptête gagner encore :
il me semble en effet avoir lu dans le dernier Linux mag qqchose disant
qu'en fait, si on veut bénéficier pleinement d'un gcc 3.4 (par exemple)
et qu'on a une version 3.2 (toujours par exemple, mais une version inf à
3.4 quoi), il faut :
1) compiler les sources du 3.4 avec le 3.2
2) recompiler un nouveau 3.4 avec le 3.4 qu'on vient de compiler (pour
bénéficier ds la version 3.4 compilée des améliorations de la 3.4 en gros?)
Donc, pour moi, ça veut dire :
Compiler le 3.4 deux fois, puis Compiler gtk avec le compilateur
nouvellement compilé.
Est-ce que vous avez des avis (techniques, algo, tout ce que vous
voulez, je suis preneur) sur ce dont je parle (infirmant ou confirmant).
Est-ce que c'est :
- totalement inutile : tout ce que j'ai cru comprendre est faux, ça ne
me fera rien gagner
- un peu inutile : ça fera ds tous les cas pas gagner gd chose
Salut à tous,
Et je me suis dit : mais bon sang de bois (je me dis ça des fois). Si je
recompilais gcc en l'optimisant, je pourrrais ptête gagner encore :
il me semble en effet avoir lu dans le dernier Linux mag qqchose disant
qu'en fait, si on veut bénéficier pleinement d'un gcc 3.4 (par exemple)
et qu'on a une version 3.2 (toujours par exemple, mais une version inf à
3.4 quoi), il faut :
1) compiler les sources du 3.4 avec le 3.2
2) recompiler un nouveau 3.4 avec le 3.4 qu'on vient de compiler (pour
bénéficier ds la version 3.4 compilée des améliorations de la 3.4 en gros?)
Donc, pour moi, ça veut dire :
Compiler le 3.4 deux fois, puis Compiler gtk avec le compilateur
nouvellement compilé.
Est-ce que vous avez des avis (techniques, algo, tout ce que vous
voulez, je suis preneur) sur ce dont je parle (infirmant ou confirmant).
Est-ce que c'est :
- totalement inutile : tout ce que j'ai cru comprendre est faux, ça ne
me fera rien gagner
- un peu inutile : ça fera ds tous les cas pas gagner gd chose
Baptiste Mathus wrote:Salut à tous,
[...]Et je me suis dit : mais bon sang de bois (je me dis ça des fois).
Si je recompilais gcc en l'optimisant, je pourrrais ptête gagner
encore :
Non, tu ne pourras gagner en efficacité (toute théorique) sur la
performance lors de la compilation, c'est tout.il me semble en effet avoir lu dans le dernier Linux mag qqchose
disant qu'en fait, si on veut bénéficier pleinement d'un gcc 3.4
(par exemple) et qu'on a une version 3.2 (toujours par exemple, mais
une version inf à 3.4 quoi), il faut :
1) compiler les sources du 3.4 avec le 3.2
2) recompiler un nouveau 3.4 avec le 3.4 qu'on vient de compiler
(pour bénéficier ds la version 3.4 compilée des améliorations de la
3.4 en gros?)
non plus ;-) Sinon, tu ne pourrais jamais faire de cross-compilation
(et c'est le point fort de gcc...).
Donc, pour moi, ça veut dire :
Compiler le 3.4 deux fois, puis Compiler gtk avec le compilateur
nouvellement compilé.
Est-ce que vous avez des avis (techniques, algo, tout ce que vous
voulez, je suis preneur) sur ce dont je parle (infirmant ou
confirmant).
Est-ce que c'est :
- totalement inutile : tout ce que j'ai cru comprendre est faux, ça
ne me fera rien gagner
- un peu inutile : ça fera ds tous les cas pas gagner gd chose
AMHA, totalement inutile.
1) Tu oublies totalement les bases : pour être efficace, il te
faudrait
- recompiler en optimisant le noyau Linux
- idem avec la libc
(c'est vraiment la base). Ensuite,
- ton shell (mais bon, optimiser un shell, cela revient à mettre une
carrosserie en carbone sur un bulldozer pour aller plus vite...)
- X (bon courage ;-))
- les différentes bibliothèques que tu utilises (dont gtk)
- ton gestionnaire de fenêtres
- chaque application que tu utilises
C'est le minimum.
Une fois que tu auras fait tout cela, tu constateras que tu n'auras
rien gagné ou presque.
Mais on ne peut pas t'empêcher de t'amuser... Il y a des gens qui
n'ont rien à faire et qui le font : les Gentooistes ;-)
PK
Baptiste Mathus wrote:
Salut à tous,
[...]
Et je me suis dit : mais bon sang de bois (je me dis ça des fois).
Si je recompilais gcc en l'optimisant, je pourrrais ptête gagner
encore :
Non, tu ne pourras gagner en efficacité (toute théorique) sur la
performance lors de la compilation, c'est tout.
il me semble en effet avoir lu dans le dernier Linux mag qqchose
disant qu'en fait, si on veut bénéficier pleinement d'un gcc 3.4
(par exemple) et qu'on a une version 3.2 (toujours par exemple, mais
une version inf à 3.4 quoi), il faut :
1) compiler les sources du 3.4 avec le 3.2
2) recompiler un nouveau 3.4 avec le 3.4 qu'on vient de compiler
(pour bénéficier ds la version 3.4 compilée des améliorations de la
3.4 en gros?)
non plus ;-) Sinon, tu ne pourrais jamais faire de cross-compilation
(et c'est le point fort de gcc...).
Donc, pour moi, ça veut dire :
Compiler le 3.4 deux fois, puis Compiler gtk avec le compilateur
nouvellement compilé.
Est-ce que vous avez des avis (techniques, algo, tout ce que vous
voulez, je suis preneur) sur ce dont je parle (infirmant ou
confirmant).
Est-ce que c'est :
- totalement inutile : tout ce que j'ai cru comprendre est faux, ça
ne me fera rien gagner
- un peu inutile : ça fera ds tous les cas pas gagner gd chose
AMHA, totalement inutile.
1) Tu oublies totalement les bases : pour être efficace, il te
faudrait
- recompiler en optimisant le noyau Linux
- idem avec la libc
(c'est vraiment la base). Ensuite,
- ton shell (mais bon, optimiser un shell, cela revient à mettre une
carrosserie en carbone sur un bulldozer pour aller plus vite...)
- X (bon courage ;-))
- les différentes bibliothèques que tu utilises (dont gtk)
- ton gestionnaire de fenêtres
- chaque application que tu utilises
C'est le minimum.
Une fois que tu auras fait tout cela, tu constateras que tu n'auras
rien gagné ou presque.
Mais on ne peut pas t'empêcher de t'amuser... Il y a des gens qui
n'ont rien à faire et qui le font : les Gentooistes ;-)
PK
Baptiste Mathus wrote:Salut à tous,
[...]Et je me suis dit : mais bon sang de bois (je me dis ça des fois).
Si je recompilais gcc en l'optimisant, je pourrrais ptête gagner
encore :
Non, tu ne pourras gagner en efficacité (toute théorique) sur la
performance lors de la compilation, c'est tout.il me semble en effet avoir lu dans le dernier Linux mag qqchose
disant qu'en fait, si on veut bénéficier pleinement d'un gcc 3.4
(par exemple) et qu'on a une version 3.2 (toujours par exemple, mais
une version inf à 3.4 quoi), il faut :
1) compiler les sources du 3.4 avec le 3.2
2) recompiler un nouveau 3.4 avec le 3.4 qu'on vient de compiler
(pour bénéficier ds la version 3.4 compilée des améliorations de la
3.4 en gros?)
non plus ;-) Sinon, tu ne pourrais jamais faire de cross-compilation
(et c'est le point fort de gcc...).
Donc, pour moi, ça veut dire :
Compiler le 3.4 deux fois, puis Compiler gtk avec le compilateur
nouvellement compilé.
Est-ce que vous avez des avis (techniques, algo, tout ce que vous
voulez, je suis preneur) sur ce dont je parle (infirmant ou
confirmant).
Est-ce que c'est :
- totalement inutile : tout ce que j'ai cru comprendre est faux, ça
ne me fera rien gagner
- un peu inutile : ça fera ds tous les cas pas gagner gd chose
AMHA, totalement inutile.
1) Tu oublies totalement les bases : pour être efficace, il te
faudrait
- recompiler en optimisant le noyau Linux
- idem avec la libc
(c'est vraiment la base). Ensuite,
- ton shell (mais bon, optimiser un shell, cela revient à mettre une
carrosserie en carbone sur un bulldozer pour aller plus vite...)
- X (bon courage ;-))
- les différentes bibliothèques que tu utilises (dont gtk)
- ton gestionnaire de fenêtres
- chaque application que tu utilises
C'est le minimum.
Une fois que tu auras fait tout cela, tu constateras que tu n'auras
rien gagné ou presque.
Mais on ne peut pas t'empêcher de t'amuser... Il y a des gens qui
n'ont rien à faire et qui le font : les Gentooistes ;-)
PK
>>> il me semble en effet avoir lu dans le dernier Linux mag qqchose
disant qu'en fait, si on veut bénéficier pleinement d'un gcc 3.4
(par exemple) et qu'on a une version 3.2 (toujours par exemple, mais
une version inf à 3.4 quoi), il faut :
1) compiler les sources du 3.4 avec le 3.2
2) recompiler un nouveau 3.4 avec le 3.4 qu'on vient de compiler
(pour bénéficier ds la version 3.4 compilée des améliorations de la
3.4 en gros?)
L'optimisation du compilateur passe en effet par ces deux phases. Je ne
suis pas sûr que le jeu en vaille la chandelle. ....
>>> il me semble en effet avoir lu dans le dernier Linux mag qqchose
disant qu'en fait, si on veut bénéficier pleinement d'un gcc 3.4
(par exemple) et qu'on a une version 3.2 (toujours par exemple, mais
une version inf à 3.4 quoi), il faut :
1) compiler les sources du 3.4 avec le 3.2
2) recompiler un nouveau 3.4 avec le 3.4 qu'on vient de compiler
(pour bénéficier ds la version 3.4 compilée des améliorations de la
3.4 en gros?)
L'optimisation du compilateur passe en effet par ces deux phases. Je ne
suis pas sûr que le jeu en vaille la chandelle. ....
>>> il me semble en effet avoir lu dans le dernier Linux mag qqchose
disant qu'en fait, si on veut bénéficier pleinement d'un gcc 3.4
(par exemple) et qu'on a une version 3.2 (toujours par exemple, mais
une version inf à 3.4 quoi), il faut :
1) compiler les sources du 3.4 avec le 3.2
2) recompiler un nouveau 3.4 avec le 3.4 qu'on vient de compiler
(pour bénéficier ds la version 3.4 compilée des améliorations de la
3.4 en gros?)
L'optimisation du compilateur passe en effet par ces deux phases. Je ne
suis pas sûr que le jeu en vaille la chandelle. ....
Je ne comprends pas, un compilateur fabrique un binaire à partir d'un
source. Bon.
Je ne comprends pas, un compilateur fabrique un binaire à partir d'un
source. Bon.
Je ne comprends pas, un compilateur fabrique un binaire à partir d'un
source. Bon.
il me semble en effet avoir lu dans le dernier Linux mag qqchose
disant qu'en fait, si on veut bénéficier pleinement d'un gcc 3.4
(par exemple) et qu'on a une version 3.2 (toujours par exemple,
mais une version inf à 3.4 quoi), il faut :
1) compiler les sources du 3.4 avec le 3.2
2) recompiler un nouveau 3.4 avec le 3.4 qu'on vient de compiler
(pour bénéficier ds la version 3.4 compilée des améliorations de
la 3.4 en gros?)
L'optimisation du compilateur passe en effet par ces deux phases. Je
ne suis pas sûr que le jeu en vaille la chandelle. ....
Je ne comprends pas, un compilateur fabrique un binaire à partir d'un
source. Bon.
On a un compilateur C1 (le 3.2) et C2 (le 3.4). C2 est réputé plus
efficace que C1 bien, d'accord. Ce la veut dire que si B1 et B2 sont
les binaires produits par C1 et C2 pour un code T donné, B2 est
mieux optimisé. Par contre je ne vois pas en quoi le fait que le code
de C2 soit optimisé où non change B2 (amélioration ou non), en clai r
il est quand même souhaitable que le fonctionnement d'un programme
(je ne parle pas de la rapidité mais des résultats exacts (fichiers
produits, résultats numériques aux erreurs de calcul en flottant
près,...)) soit indépendant du compilateur utilisé. Donc si on
compile C2 avec une brouette et C1 avec un megacompilateur, C2 mettra
deux siècles là où C1 mettra deux secondes mais le code produit par
C2 (B2 donc) restera le même donc sera plus efficace que celui
produit par C1 (soit B1). C'est je pense ce que voulait dire Patrice
et ça me parait exact. En clair recompiler gcc me parait inutile car
optimisant un programme utilisé occasionnellement. Par contre
utiliser une version plus récente de gcc peut effectivement être
utile pour optimiser un programme utilisé chaque jour.
François Boisson
il me semble en effet avoir lu dans le dernier Linux mag qqchose
disant qu'en fait, si on veut bénéficier pleinement d'un gcc 3.4
(par exemple) et qu'on a une version 3.2 (toujours par exemple,
mais une version inf à 3.4 quoi), il faut :
1) compiler les sources du 3.4 avec le 3.2
2) recompiler un nouveau 3.4 avec le 3.4 qu'on vient de compiler
(pour bénéficier ds la version 3.4 compilée des améliorations de
la 3.4 en gros?)
L'optimisation du compilateur passe en effet par ces deux phases. Je
ne suis pas sûr que le jeu en vaille la chandelle. ....
Je ne comprends pas, un compilateur fabrique un binaire à partir d'un
source. Bon.
On a un compilateur C1 (le 3.2) et C2 (le 3.4). C2 est réputé plus
efficace que C1 bien, d'accord. Ce la veut dire que si B1 et B2 sont
les binaires produits par C1 et C2 pour un code T donné, B2 est
mieux optimisé. Par contre je ne vois pas en quoi le fait que le code
de C2 soit optimisé où non change B2 (amélioration ou non), en clai r
il est quand même souhaitable que le fonctionnement d'un programme
(je ne parle pas de la rapidité mais des résultats exacts (fichiers
produits, résultats numériques aux erreurs de calcul en flottant
près,...)) soit indépendant du compilateur utilisé. Donc si on
compile C2 avec une brouette et C1 avec un megacompilateur, C2 mettra
deux siècles là où C1 mettra deux secondes mais le code produit par
C2 (B2 donc) restera le même donc sera plus efficace que celui
produit par C1 (soit B1). C'est je pense ce que voulait dire Patrice
et ça me parait exact. En clair recompiler gcc me parait inutile car
optimisant un programme utilisé occasionnellement. Par contre
utiliser une version plus récente de gcc peut effectivement être
utile pour optimiser un programme utilisé chaque jour.
François Boisson
il me semble en effet avoir lu dans le dernier Linux mag qqchose
disant qu'en fait, si on veut bénéficier pleinement d'un gcc 3.4
(par exemple) et qu'on a une version 3.2 (toujours par exemple,
mais une version inf à 3.4 quoi), il faut :
1) compiler les sources du 3.4 avec le 3.2
2) recompiler un nouveau 3.4 avec le 3.4 qu'on vient de compiler
(pour bénéficier ds la version 3.4 compilée des améliorations de
la 3.4 en gros?)
L'optimisation du compilateur passe en effet par ces deux phases. Je
ne suis pas sûr que le jeu en vaille la chandelle. ....
Je ne comprends pas, un compilateur fabrique un binaire à partir d'un
source. Bon.
On a un compilateur C1 (le 3.2) et C2 (le 3.4). C2 est réputé plus
efficace que C1 bien, d'accord. Ce la veut dire que si B1 et B2 sont
les binaires produits par C1 et C2 pour un code T donné, B2 est
mieux optimisé. Par contre je ne vois pas en quoi le fait que le code
de C2 soit optimisé où non change B2 (amélioration ou non), en clai r
il est quand même souhaitable que le fonctionnement d'un programme
(je ne parle pas de la rapidité mais des résultats exacts (fichiers
produits, résultats numériques aux erreurs de calcul en flottant
près,...)) soit indépendant du compilateur utilisé. Donc si on
compile C2 avec une brouette et C1 avec un megacompilateur, C2 mettra
deux siècles là où C1 mettra deux secondes mais le code produit par
C2 (B2 donc) restera le même donc sera plus efficace que celui
produit par C1 (soit B1). C'est je pense ce que voulait dire Patrice
et ça me parait exact. En clair recompiler gcc me parait inutile car
optimisant un programme utilisé occasionnellement. Par contre
utiliser une version plus récente de gcc peut effectivement être
utile pour optimiser un programme utilisé chaque jour.
François Boisson
Bonjour à tous !
Selon François Boisson :
[SNIP]Je ne comprends pas, un compilateur fabrique un binaire à partir
d'un
source. Bon.
Je me permets de profiter de ce post pour poser une question qui me
vient à
l'esprit : comment est compilé un nouveau compilateur ? A l'aide d'un
ancien
j'imagine, mais alors, le premier compilateur a été compilé comment ?
A-t-il
été écrit en binaire !?
Désolé pour ce hors-sujet, mais je pourrai m'endormir moins bête ce
soir ;-)
@+
Julien
Bonjour à tous !
Selon François Boisson <user.anti-spam@maison.homelinux.net>:
[SNIP]
Je ne comprends pas, un compilateur fabrique un binaire à partir
d'un
source. Bon.
Je me permets de profiter de ce post pour poser une question qui me
vient à
l'esprit : comment est compilé un nouveau compilateur ? A l'aide d'un
ancien
j'imagine, mais alors, le premier compilateur a été compilé comment ?
A-t-il
été écrit en binaire !?
Désolé pour ce hors-sujet, mais je pourrai m'endormir moins bête ce
soir ;-)
@+
Julien
Bonjour à tous !
Selon François Boisson :
[SNIP]Je ne comprends pas, un compilateur fabrique un binaire à partir
d'un
source. Bon.
Je me permets de profiter de ce post pour poser une question qui me
vient à
l'esprit : comment est compilé un nouveau compilateur ? A l'aide d'un
ancien
j'imagine, mais alors, le premier compilateur a été compilé comment ?
A-t-il
été écrit en binaire !?
Désolé pour ce hors-sujet, mais je pourrai m'endormir moins bête ce
soir ;-)
@+
Julien
Bien sûr que le code généré ne sera pas différent si gcc-3.4 a été
compilé par lui-même ou par gcc-3.2 mais les performances du
compilateur lui-même seront bien différentes.
Il faut penser que celui qui utilise sa plateforme pour du
développement peut se trouver avec des recompilations journalières de
gros morceaux... La recompilation de Gimp ou de xfree per exemple.
Bien sûr que le code généré ne sera pas différent si gcc-3.4 a été
compilé par lui-même ou par gcc-3.2 mais les performances du
compilateur lui-même seront bien différentes.
Il faut penser que celui qui utilise sa plateforme pour du
développement peut se trouver avec des recompilations journalières de
gros morceaux... La recompilation de Gimp ou de xfree per exemple.
Bien sûr que le code généré ne sera pas différent si gcc-3.4 a été
compilé par lui-même ou par gcc-3.2 mais les performances du
compilateur lui-même seront bien différentes.
Il faut penser que celui qui utilise sa plateforme pour du
développement peut se trouver avec des recompilations journalières de
gros morceaux... La recompilation de Gimp ou de xfree per exemple.
Bonjour à tous !
Selon François Boisson :
[SNIP]
> Je ne comprends pas, un compilateur fabrique un binaire à partir d'un
> source. Bon.
Je me permets de profiter de ce post pour poser une question qui me
vient à l'esprit : comment est compilé un nouveau compilateur ? A l'aide
d'un ancien j'imagine, mais alors, le premier compilateur a été compilé
comment ? A-t-il été écrit en binaire !?
Désolé pour ce hors-sujet, mais je pourrai m'endormir moins bête ce soir
;-)
Bonjour à tous !
Selon François Boisson <user.anti-spam@maison.homelinux.net>:
[SNIP]
> Je ne comprends pas, un compilateur fabrique un binaire à partir d'un
> source. Bon.
Je me permets de profiter de ce post pour poser une question qui me
vient à l'esprit : comment est compilé un nouveau compilateur ? A l'aide
d'un ancien j'imagine, mais alors, le premier compilateur a été compilé
comment ? A-t-il été écrit en binaire !?
Désolé pour ce hors-sujet, mais je pourrai m'endormir moins bête ce soir
;-)
Bonjour à tous !
Selon François Boisson :
[SNIP]
> Je ne comprends pas, un compilateur fabrique un binaire à partir d'un
> source. Bon.
Je me permets de profiter de ce post pour poser une question qui me
vient à l'esprit : comment est compilé un nouveau compilateur ? A l'aide
d'un ancien j'imagine, mais alors, le premier compilateur a été compilé
comment ? A-t-il été écrit en binaire !?
Désolé pour ce hors-sujet, mais je pourrai m'endormir moins bête ce soir
;-)
Le Wed, 08 Dec 2004 12:30:59 +0000
"Jean-Luc Coulon (f5ibh)" a écrit:
> Bien sûr que le code généré ne sera pas différent si gcc-3. 4 a été
> compilé par lui-même ou par gcc-3.2 mais les performances du
> compilateur lui-même seront bien différentes.
>
> Il faut penser que celui qui utilise sa plateforme pour du
> développement peut se trouver avec des recompilations journalière s de
> gros morceaux... La recompilation de Gimp ou de xfree per exemple.
On est d'accord. La recompilation de gcc3.4 par lui même n'a comme se ul
intérêt que la compilation ira peut être plus vite.
Le Wed, 08 Dec 2004 12:30:59 +0000
"Jean-Luc Coulon (f5ibh)" <jean-luc.coulon@wanadoo.fr> a écrit:
> Bien sûr que le code généré ne sera pas différent si gcc-3. 4 a été
> compilé par lui-même ou par gcc-3.2 mais les performances du
> compilateur lui-même seront bien différentes.
>
> Il faut penser que celui qui utilise sa plateforme pour du
> développement peut se trouver avec des recompilations journalière s de
> gros morceaux... La recompilation de Gimp ou de xfree per exemple.
On est d'accord. La recompilation de gcc3.4 par lui même n'a comme se ul
intérêt que la compilation ira peut être plus vite.
Le Wed, 08 Dec 2004 12:30:59 +0000
"Jean-Luc Coulon (f5ibh)" a écrit:
> Bien sûr que le code généré ne sera pas différent si gcc-3. 4 a été
> compilé par lui-même ou par gcc-3.2 mais les performances du
> compilateur lui-même seront bien différentes.
>
> Il faut penser que celui qui utilise sa plateforme pour du
> développement peut se trouver avec des recompilations journalière s de
> gros morceaux... La recompilation de Gimp ou de xfree per exemple.
On est d'accord. La recompilation de gcc3.4 par lui même n'a comme se ul
intérêt que la compilation ira peut être plus vite.
On December 8 2004 at 14:15,
=?ISO-8859-1?Q?François?= Boisson
wrote:Le Wed, 08 Dec 2004 12:30:59 +0000
"Jean-Luc Coulon (f5ibh)" a écrit:
> Bien sûr que le code généré ne sera pas différent si gcc-3.4 a été> compilé par lui-même ou par gcc-3.2 mais les performances du
> compilateur lui-même seront bien différentes.
>
> Il faut penser que celui qui utilise sa plateforme pour du
> développement peut se trouver avec des recompilations journalières
de> gros morceaux... La recompilation de Gimp ou de xfree per exemple.
On est d'accord. La recompilation de gcc3.4 par lui même n'a comme
seulintérêt que la compilation ira peut être plus vite.
ça sert aussi à vérifier que 3.4 ne compile pas n'importe
quoi en particulier un compilateur merdique (donc
le binaire généré doit être fonctionnellement identique avec les d eux
versions (3.4
compilé par 3.2 et 3.4 compilé par 3.4))
On December 8 2004 at 14:15,
=?ISO-8859-1?Q?Fran=E7ois?= Boisson
<user.anti-spam@maison.homelinux.net> wrote:
Le Wed, 08 Dec 2004 12:30:59 +0000
"Jean-Luc Coulon (f5ibh)" <jean-luc.coulon@wanadoo.fr> a écrit:
> Bien sûr que le code généré ne sera pas différent si gcc-3.4 a été
> compilé par lui-même ou par gcc-3.2 mais les performances du
> compilateur lui-même seront bien différentes.
>
> Il faut penser que celui qui utilise sa plateforme pour du
> développement peut se trouver avec des recompilations journalières
de
> gros morceaux... La recompilation de Gimp ou de xfree per exemple.
On est d'accord. La recompilation de gcc3.4 par lui même n'a comme
seul
intérêt que la compilation ira peut être plus vite.
ça sert aussi à vérifier que 3.4 ne compile pas n'importe
quoi en particulier un compilateur merdique (donc
le binaire généré doit être fonctionnellement identique avec les d eux
versions (3.4
compilé par 3.2 et 3.4 compilé par 3.4))
On December 8 2004 at 14:15,
=?ISO-8859-1?Q?François?= Boisson
wrote:Le Wed, 08 Dec 2004 12:30:59 +0000
"Jean-Luc Coulon (f5ibh)" a écrit:
> Bien sûr que le code généré ne sera pas différent si gcc-3.4 a été> compilé par lui-même ou par gcc-3.2 mais les performances du
> compilateur lui-même seront bien différentes.
>
> Il faut penser que celui qui utilise sa plateforme pour du
> développement peut se trouver avec des recompilations journalières
de> gros morceaux... La recompilation de Gimp ou de xfree per exemple.
On est d'accord. La recompilation de gcc3.4 par lui même n'a comme
seulintérêt que la compilation ira peut être plus vite.
ça sert aussi à vérifier que 3.4 ne compile pas n'importe
quoi en particulier un compilateur merdique (donc
le binaire généré doit être fonctionnellement identique avec les d eux
versions (3.4
compilé par 3.2 et 3.4 compilé par 3.4))
