Récupérer une version antérieure d'un fichier jpg modifié
18 réponses
Léo Parth
Bonjour
On m'a envoyé un fichier jpg en noir et blanc recadré, en faisant un
clic droit sur ce fichier je peux voir une vignette du fichier original
en couleur et avec le cadrage d'origine grâce au logiciel CodedColor
Pro. Cette vignette fait 4.5 cm X 3 cm donc d'assez bonne taille.
Je suis surpris car je pensais qu'après avoir modifié un fichier jpg les
infos sur les versions antérieure étaient perdues. Queqlqu'un sait il
d'où sort cette vignette ? Une idée pour récupérer une version même très
dégradée du fichier avec le cadrage et la colorisation ?
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4d81db58$0$20052$
On 03/17/2011 10:52 AM, Ofnuts wrote:
Petite démo rapide de la méthode ici:
http://dl.free.fr/nvsvD4Pyq
Pendre plutôt ce lien si le fichier Gimp vous interesse:
http://dl.free.fr/nIjo0mn3t -- Bertrand
Apparement, cela donne un assez bon résultat, pour une restauration en tout cas. Maintenant, pour les puristes et les difficiles, ils peuvent toujours débattre entre eux. Je ne sais pas ce qu'en pense Léo Parth, ce serait intéressant de connaître son point de vue. Merci, Ofnuts pour cette démo. £g
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
4d81db58$0$20052$426a74cc@news.free.fr...
On 03/17/2011 10:52 AM, Ofnuts wrote:
Petite démo rapide de la méthode ici:
http://dl.free.fr/nvsvD4Pyq
Pendre plutôt ce lien si le fichier Gimp vous interesse:
http://dl.free.fr/nIjo0mn3t
--
Bertrand
Apparement, cela donne un assez bon résultat, pour une restauration en
tout cas.
Maintenant, pour les puristes et les difficiles, ils peuvent toujours
débattre entre eux.
Je ne sais pas ce qu'en pense Léo Parth, ce serait intéressant de
connaître son point de vue.
Merci, Ofnuts pour cette démo.
£g
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4d81db58$0$20052$
On 03/17/2011 10:52 AM, Ofnuts wrote:
Petite démo rapide de la méthode ici:
http://dl.free.fr/nvsvD4Pyq
Pendre plutôt ce lien si le fichier Gimp vous interesse:
http://dl.free.fr/nIjo0mn3t -- Bertrand
Apparement, cela donne un assez bon résultat, pour une restauration en tout cas. Maintenant, pour les puristes et les difficiles, ils peuvent toujours débattre entre eux. Je ne sais pas ce qu'en pense Léo Parth, ce serait intéressant de connaître son point de vue. Merci, Ofnuts pour cette démo. £g
Léo Parth
Le 17/03/2011 18:51, LG a écrit :
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4d81db58$0$20052$
On 03/17/2011 10:52 AM, Ofnuts wrote:
Petite démo rapide de la méthode ici:
http://dl.free.fr/nvsvD4Pyq
Pendre plutôt ce lien si le fichier Gimp vous interesse:
http://dl.free.fr/nIjo0mn3t -- Bertrand
Apparement, cela donne un assez bon résultat, pour une restauration en tout cas. Maintenant, pour les puristes et les difficiles, ils peuvent toujours débattre entre eux. Je ne sais pas ce qu'en pense Léo Parth, ce serait intéressant de connaître son point de vue. Merci, Ofnuts pour cette démo.
Merci pour les réponses, en fait il y a 2 points un peu particuliers dans mon cas: la vignette que je possède n'est visible qu'avec le logiciel ImageConvertePlus Pro, je n'ai trouvé aucun autre moyen d'obtenir cette vignette pour l'instant, cette vignette est d'une qualité très faible, bien moins bonne que celle proposée par Bertrand.
Le deuxième point c'est que la photo noir et blanc retouchée est très sombre et a été recadrée elle ne présente plus que 1/3 de la photo d'origine, donc une restauration de qualité est inimaginable.
En fait mon idée était surtout de voir si je pouvais améliorer un peu la vignette. C'est plus par simple curiosité et surtout aussi parce ce que j'ignorai complétement qu'une vignette était sokée dans les données Exifs.
Le 17/03/2011 18:51, LG a écrit :
"Ofnuts"<o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
4d81db58$0$20052$426a74cc@news.free.fr...
On 03/17/2011 10:52 AM, Ofnuts wrote:
Petite démo rapide de la méthode ici:
http://dl.free.fr/nvsvD4Pyq
Pendre plutôt ce lien si le fichier Gimp vous interesse:
http://dl.free.fr/nIjo0mn3t
--
Bertrand
Apparement, cela donne un assez bon résultat, pour une restauration en
tout cas.
Maintenant, pour les puristes et les difficiles, ils peuvent toujours
débattre entre eux.
Je ne sais pas ce qu'en pense Léo Parth, ce serait intéressant de
connaître son point de vue.
Merci, Ofnuts pour cette démo.
Merci pour les réponses, en fait il y a 2 points un peu particuliers
dans mon cas: la vignette que je possède n'est visible qu'avec le
logiciel ImageConvertePlus Pro, je n'ai trouvé aucun autre moyen
d'obtenir cette vignette pour l'instant, cette vignette est d'une
qualité très faible, bien moins bonne que celle proposée par Bertrand.
Le deuxième point c'est que la photo noir et blanc retouchée est très
sombre et a été recadrée elle ne présente plus que 1/3 de la photo
d'origine, donc une restauration de qualité est inimaginable.
En fait mon idée était surtout de voir si je pouvais améliorer un peu la
vignette. C'est plus par simple curiosité et surtout aussi parce ce que
j'ignorai complétement qu'une vignette était sokée dans les données Exifs.
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4d81db58$0$20052$
On 03/17/2011 10:52 AM, Ofnuts wrote:
Petite démo rapide de la méthode ici:
http://dl.free.fr/nvsvD4Pyq
Pendre plutôt ce lien si le fichier Gimp vous interesse:
http://dl.free.fr/nIjo0mn3t -- Bertrand
Apparement, cela donne un assez bon résultat, pour une restauration en tout cas. Maintenant, pour les puristes et les difficiles, ils peuvent toujours débattre entre eux. Je ne sais pas ce qu'en pense Léo Parth, ce serait intéressant de connaître son point de vue. Merci, Ofnuts pour cette démo.
Merci pour les réponses, en fait il y a 2 points un peu particuliers dans mon cas: la vignette que je possède n'est visible qu'avec le logiciel ImageConvertePlus Pro, je n'ai trouvé aucun autre moyen d'obtenir cette vignette pour l'instant, cette vignette est d'une qualité très faible, bien moins bonne que celle proposée par Bertrand.
Le deuxième point c'est que la photo noir et blanc retouchée est très sombre et a été recadrée elle ne présente plus que 1/3 de la photo d'origine, donc une restauration de qualité est inimaginable.
En fait mon idée était surtout de voir si je pouvais améliorer un peu la vignette. C'est plus par simple curiosité et surtout aussi parce ce que j'ignorai complétement qu'une vignette était sokée dans les données Exifs.
Jean-Pierre Roche
Le 17/03/2011 18:51, LG a écrit :
Apparement, cela donne un assez bon résultat, pour une restauration en tout cas. Maintenant, pour les puristes et les difficiles, ils peuvent toujours débattre entre eux.
Il ne s'agit pas d'être puriste mais réaliste.
Je ne sais pas ce qu'en pense Léo Parth, ce serait intéressant de connaître son point de vue.
Tu l'as un peu plus bas dans ce fil : il faut prendre en compte tous les paramètres d'un problème avant de proclamer qu'il est résolu...
Merci, Ofnuts pour cette démo.
Entre une démo et la vraie vie : un gouffre, comme d'hab. Vivons dans un monde de démos !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 17/03/2011 18:51, LG a écrit :
Apparement, cela donne un assez bon résultat, pour une restauration en
tout cas.
Maintenant, pour les puristes et les difficiles, ils peuvent toujours
débattre entre eux.
Il ne s'agit pas d'être puriste mais réaliste.
Je ne sais pas ce qu'en pense Léo Parth, ce serait intéressant de
connaître son point de vue.
Tu l'as un peu plus bas dans ce fil : il faut prendre en
compte tous les paramètres d'un problème avant de proclamer
qu'il est résolu...
Merci, Ofnuts pour cette démo.
Entre une démo et la vraie vie : un gouffre, comme d'hab.
Vivons dans un monde de démos !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Apparement, cela donne un assez bon résultat, pour une restauration en tout cas. Maintenant, pour les puristes et les difficiles, ils peuvent toujours débattre entre eux.
Il ne s'agit pas d'être puriste mais réaliste.
Je ne sais pas ce qu'en pense Léo Parth, ce serait intéressant de connaître son point de vue.
Tu l'as un peu plus bas dans ce fil : il faut prendre en compte tous les paramètres d'un problème avant de proclamer qu'il est résolu...
Merci, Ofnuts pour cette démo.
Entre une démo et la vraie vie : un gouffre, comme d'hab. Vivons dans un monde de démos !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
LG
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: ilutga$23r0$
Le 17/03/2011 18:51, LG a écrit :
Apparement, cela donne un assez bon résultat, pour une restauration en tout cas. Maintenant, pour les puristes et les difficiles, ils peuvent toujours débattre entre eux.
Il ne s'agit pas d'être puriste mais réaliste.
Je ne sais pas ce qu'en pense Léo Parth, ce serait intéressant de connaître son point de vue.
Tu l'as un peu plus bas dans ce fil : il faut prendre en compte tous les paramètres d'un problème avant de proclamer qu'il est résolu...
Merci, Ofnuts pour cette démo.
Entre une démo et la vraie vie : un gouffre, comme d'hab. Vivons dans un monde de démos !
-- Jean-Pierre Roche
Ouais, mais avoue quand même que sa méthode est bonne. Maintenant, la récupération de la vignette ainsi que sa qualité et l'appliquation de la méthode Ofnuts sur une photo de piètre qualité, elle aussi, n'aura pas le même résultat que son exemple, on sans doute un peu. Mais pour sortir un format pareil aux vielles photos c'est certainement suffisant.
Il me semble que parfois, tu est un rien (trop) perfectionniste, {;o) ce qui est loin d'être un défaut. £g
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: ilutga$23r0$1@talisker.lacave.net...
Le 17/03/2011 18:51, LG a écrit :
Apparement, cela donne un assez bon résultat, pour une restauration
en
tout cas.
Maintenant, pour les puristes et les difficiles, ils peuvent toujours
débattre entre eux.
Il ne s'agit pas d'être puriste mais réaliste.
Je ne sais pas ce qu'en pense Léo Parth, ce serait intéressant de
connaître son point de vue.
Tu l'as un peu plus bas dans ce fil : il faut prendre en compte tous
les paramètres d'un problème avant de proclamer qu'il est résolu...
Merci, Ofnuts pour cette démo.
Entre une démo et la vraie vie : un gouffre, comme d'hab. Vivons dans
un monde de démos !
--
Jean-Pierre Roche
Ouais, mais avoue quand même que sa méthode est bonne.
Maintenant, la récupération de la vignette ainsi que sa qualité et
l'appliquation de la méthode Ofnuts sur une photo de piètre qualité,
elle aussi, n'aura pas le même résultat que son exemple, on sans doute
un peu.
Mais pour sortir un format pareil aux vielles photos c'est certainement
suffisant.
Il me semble que parfois, tu est un rien (trop) perfectionniste, {;o) ce
qui est loin d'être un défaut.
£g
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: ilutga$23r0$
Le 17/03/2011 18:51, LG a écrit :
Apparement, cela donne un assez bon résultat, pour une restauration en tout cas. Maintenant, pour les puristes et les difficiles, ils peuvent toujours débattre entre eux.
Il ne s'agit pas d'être puriste mais réaliste.
Je ne sais pas ce qu'en pense Léo Parth, ce serait intéressant de connaître son point de vue.
Tu l'as un peu plus bas dans ce fil : il faut prendre en compte tous les paramètres d'un problème avant de proclamer qu'il est résolu...
Merci, Ofnuts pour cette démo.
Entre une démo et la vraie vie : un gouffre, comme d'hab. Vivons dans un monde de démos !
-- Jean-Pierre Roche
Ouais, mais avoue quand même que sa méthode est bonne. Maintenant, la récupération de la vignette ainsi que sa qualité et l'appliquation de la méthode Ofnuts sur une photo de piètre qualité, elle aussi, n'aura pas le même résultat que son exemple, on sans doute un peu. Mais pour sortir un format pareil aux vielles photos c'est certainement suffisant.
Il me semble que parfois, tu est un rien (trop) perfectionniste, {;o) ce qui est loin d'être un défaut. £g
Ofnuts
On 03/18/2011 08:31 AM, LG wrote:
Ouais, mais avoue quand même que sa méthode est bonne.
La méthode je l'ai pompé à l'algorithme du JPEG. Une des premières opérations est de réduire la définition de la couleur (le sous-échantillonage). A la restitution on a donc une image N&B re-colorisée à partir d'une image de moins bonne définition.
-- Bertrand
On 03/18/2011 08:31 AM, LG wrote:
Ouais, mais avoue quand même que sa méthode est bonne.
La méthode je l'ai pompé à l'algorithme du JPEG. Une des premières
opérations est de réduire la définition de la couleur (le
sous-échantillonage). A la restitution on a donc une image N&B
re-colorisée à partir d'une image de moins bonne définition.
Ouais, mais avoue quand même que sa méthode est bonne.
La méthode je l'ai pompé à l'algorithme du JPEG. Une des premières opérations est de réduire la définition de la couleur (le sous-échantillonage). A la restitution on a donc une image N&B re-colorisée à partir d'une image de moins bonne définition.
-- Bertrand
Ghost-Rider
Le 18/03/2011 09:17, Ofnuts a écrit :
On 03/18/2011 08:31 AM, LG wrote:
Ouais, mais avoue quand même que sa méthode est bonne.
La méthode je l'ai pompé à l'algorithme du JPEG. Une des premières opérations est de réduire la définition de la couleur (le sous-échantillonage). A la restitution on a donc une image N&B re-colorisée à partir d'une image de moins bonne définition.
Quoi ? Comment ? Qu'ouïs-je ? Là le ciel me tombe sur la tête. Vais-je devoir tout photographier en RAW comme CI le conseille ce mois-ci ?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 18/03/2011 09:17, Ofnuts a écrit :
On 03/18/2011 08:31 AM, LG wrote:
Ouais, mais avoue quand même que sa méthode est bonne.
La méthode je l'ai pompé à l'algorithme du JPEG. Une des premières
opérations est de réduire la définition de la couleur (le
sous-échantillonage). A la restitution on a donc une image N&B
re-colorisée à partir d'une image de moins bonne définition.
Quoi ? Comment ? Qu'ouïs-je ?
Là le ciel me tombe sur la tête.
Vais-je devoir tout photographier en RAW comme CI le conseille ce mois-ci ?
Ouais, mais avoue quand même que sa méthode est bonne.
La méthode je l'ai pompé à l'algorithme du JPEG. Une des premières opérations est de réduire la définition de la couleur (le sous-échantillonage). A la restitution on a donc une image N&B re-colorisée à partir d'une image de moins bonne définition.
Quoi ? Comment ? Qu'ouïs-je ? Là le ciel me tombe sur la tête. Vais-je devoir tout photographier en RAW comme CI le conseille ce mois-ci ?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ofnuts
On 03/18/2011 10:12 AM, Ghost-Rider wrote:
Le 18/03/2011 09:17, Ofnuts a écrit :
On 03/18/2011 08:31 AM, LG wrote:
Ouais, mais avoue quand même que sa méthode est bonne.
La méthode je l'ai pompé à l'algorithme du JPEG. Une des premières opérations est de réduire la définition de la couleur (le sous-échantillonage). A la restitution on a donc une image N&B re-colorisée à partir d'une image de moins bonne définition.
Quoi ? Comment ? Qu'ouïs-je ? Là le ciel me tombe sur la tête. Vais-je devoir tout photographier en RAW comme CI le conseille ce mois-ci ?
Ca va pas changer grand-chose vu qu'il te faudra passer par un autre format pour l'impression ou la visualisation.
Maintenant, pour te rassurer
1) si ça avait un effet visible tu t'en serais aperçu, et sinon, ou est le problème
2) le sous-échantillonage n'est pas obligatoire, et il y a des options intermédiaires (1x2 ou 2x1)
On peut aussi faire les calculs en virgule flottante ou fixe... -- Bertrand
On 03/18/2011 10:12 AM, Ghost-Rider wrote:
Le 18/03/2011 09:17, Ofnuts a écrit :
On 03/18/2011 08:31 AM, LG wrote:
Ouais, mais avoue quand même que sa méthode est bonne.
La méthode je l'ai pompé à l'algorithme du JPEG. Une des premières
opérations est de réduire la définition de la couleur (le
sous-échantillonage). A la restitution on a donc une image N&B
re-colorisée à partir d'une image de moins bonne définition.
Quoi ? Comment ? Qu'ouïs-je ?
Là le ciel me tombe sur la tête.
Vais-je devoir tout photographier en RAW comme CI le conseille ce mois-ci ?
Ca va pas changer grand-chose vu qu'il te faudra passer par un autre
format pour l'impression ou la visualisation.
Maintenant, pour te rassurer
1) si ça avait un effet visible tu t'en serais aperçu, et sinon, ou est
le problème
2) le sous-échantillonage n'est pas obligatoire, et il y a des options
intermédiaires (1x2 ou 2x1)
On peut aussi faire les calculs en virgule flottante ou fixe...
--
Bertrand
Ouais, mais avoue quand même que sa méthode est bonne.
La méthode je l'ai pompé à l'algorithme du JPEG. Une des premières opérations est de réduire la définition de la couleur (le sous-échantillonage). A la restitution on a donc une image N&B re-colorisée à partir d'une image de moins bonne définition.
Quoi ? Comment ? Qu'ouïs-je ? Là le ciel me tombe sur la tête. Vais-je devoir tout photographier en RAW comme CI le conseille ce mois-ci ?
Ca va pas changer grand-chose vu qu'il te faudra passer par un autre format pour l'impression ou la visualisation.
Maintenant, pour te rassurer
1) si ça avait un effet visible tu t'en serais aperçu, et sinon, ou est le problème
2) le sous-échantillonage n'est pas obligatoire, et il y a des options intermédiaires (1x2 ou 2x1)
On peut aussi faire les calculs en virgule flottante ou fixe... -- Bertrand
Vista
Ofnuts a présenté l'énoncé suivant :
Petite démo rapide de la méthode ici:
salut,
Merci pour la méthodo, vraiment un bon résultat je trouve.
vista
Ofnuts a présenté l'énoncé suivant :
Petite démo rapide de la méthode ici:
salut,
Merci pour la méthodo, vraiment un bon résultat je trouve.
