Dans le message <news:, *Jerome Lambert* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Le groupe wheel est le groupe des utilisateurs ayant le droit de passer en root avec la commande 'su'. Le fait qu'un utilisateur soit membre de ce groupe ne lui donnera pas plus de droits. Il n'y a donc aucun intérêt à créer un « utilisateur annexe » pour les tâches nécéssitant les droits root.
Tiens, je ne connaissais même pas l'existence de ce groupe wheel. Ce groupe existe effectivement sur mes RedHat 8, 9 et Fedora Core 1, mais ne contient que root comme "user", pourtant je peux, depuis n'importe quel login, passer sans problème en root par 'su' ou "su -". Comprends pas...
extrait du man de su: "Ce programme ne gère pas le "groupe wheel" utilisé pour restreindre l'accès par su au compte Super-Utilisateur, car il pourrait aider des administrateurs système fascistes à disposer d'un pouvoir incontrôlé sur les autres utilisateurs."
C'est un gag ? :) Cette annerie vient de quelle distribution ? :) L'utilisation du groupe wheel permet justement de mieux sécuriser le système en autorisant l'accès root seulement aux utilisateurs de confiance et qui en ont le droit. Je ne vois vraiment pas en quoi cette fonctionnalité permettrait à un administrateur de s'ottroyer plus de pouvoir qu'il en a déjà.
Sous Linux, le groupe wheel ne sert donc à rien.
Bien sûr qu'il sert. Toutes mes machines Linux et quelqu'elles soient la distribution installé dessus, sont configurées (par défaut sur certaines, comme la Gentoo, cf d'ailleurs un post récent sur le sujet) pour utiliser le groupe wheel.
Par contre, il est utilisé sur d'autre unices, notamment BSD et ses dérivés.
Si mes souvenirs ne me trompent pas, le système wheel est apparu en premier sur les BSD.
-- TiChou
Dans le message <news:pan.2004.06.08.16.40.18.926885@swing.aretirer.be>,
*Jerome Lambert* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Le groupe wheel est le groupe des utilisateurs ayant le droit de
passer en root avec la commande 'su'. Le fait qu'un utilisateur soit
membre de ce groupe ne lui donnera pas plus de droits. Il n'y a donc
aucun intérêt à créer un « utilisateur annexe » pour les tâches
nécéssitant les droits root.
Tiens, je ne connaissais même pas l'existence de ce groupe wheel. Ce
groupe existe effectivement sur mes RedHat 8, 9 et Fedora Core 1, mais
ne contient que root comme "user", pourtant je peux, depuis n'importe
quel login, passer sans problème en root par 'su' ou "su -". Comprends
pas...
extrait du man de su:
"Ce programme ne gère pas le "groupe wheel" utilisé pour
restreindre l'accès par su au compte Super-Utilisateur, car il
pourrait aider des administrateurs système fascistes à
disposer d'un pouvoir incontrôlé sur les autres utilisateurs."
C'est un gag ? :) Cette annerie vient de quelle distribution ? :)
L'utilisation du groupe wheel permet justement de mieux sécuriser le système
en autorisant l'accès root seulement aux utilisateurs de confiance et qui en
ont le droit.
Je ne vois vraiment pas en quoi cette fonctionnalité permettrait à un
administrateur de s'ottroyer plus de pouvoir qu'il en a déjà.
Sous Linux, le groupe wheel ne sert donc à rien.
Bien sûr qu'il sert. Toutes mes machines Linux et quelqu'elles soient la
distribution installé dessus, sont configurées (par défaut sur certaines,
comme la Gentoo, cf d'ailleurs un post récent sur le sujet) pour utiliser le
groupe wheel.
Par contre, il est utilisé sur d'autre unices, notamment BSD et ses
dérivés.
Si mes souvenirs ne me trompent pas, le système wheel est apparu en premier
sur les BSD.
Dans le message <news:, *Jerome Lambert* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Le groupe wheel est le groupe des utilisateurs ayant le droit de passer en root avec la commande 'su'. Le fait qu'un utilisateur soit membre de ce groupe ne lui donnera pas plus de droits. Il n'y a donc aucun intérêt à créer un « utilisateur annexe » pour les tâches nécéssitant les droits root.
Tiens, je ne connaissais même pas l'existence de ce groupe wheel. Ce groupe existe effectivement sur mes RedHat 8, 9 et Fedora Core 1, mais ne contient que root comme "user", pourtant je peux, depuis n'importe quel login, passer sans problème en root par 'su' ou "su -". Comprends pas...
extrait du man de su: "Ce programme ne gère pas le "groupe wheel" utilisé pour restreindre l'accès par su au compte Super-Utilisateur, car il pourrait aider des administrateurs système fascistes à disposer d'un pouvoir incontrôlé sur les autres utilisateurs."
C'est un gag ? :) Cette annerie vient de quelle distribution ? :) L'utilisation du groupe wheel permet justement de mieux sécuriser le système en autorisant l'accès root seulement aux utilisateurs de confiance et qui en ont le droit. Je ne vois vraiment pas en quoi cette fonctionnalité permettrait à un administrateur de s'ottroyer plus de pouvoir qu'il en a déjà.
Sous Linux, le groupe wheel ne sert donc à rien.
Bien sûr qu'il sert. Toutes mes machines Linux et quelqu'elles soient la distribution installé dessus, sont configurées (par défaut sur certaines, comme la Gentoo, cf d'ailleurs un post récent sur le sujet) pour utiliser le groupe wheel.
Par contre, il est utilisé sur d'autre unices, notamment BSD et ses dérivés.
Si mes souvenirs ne me trompent pas, le système wheel est apparu en premier sur les BSD.
-- TiChou
billiob
extrait du man de su: "Ce programme ne gère pas le "groupe wheel" utilisé pour restreindre l'accès par su au compte Super-Utilisateur, car il pourrait aider des administrateurs système fascistes à disposer d'un pouvoir incontrôlé sur les autres utilisateurs."
C'est un gag ? :) Cette annerie vient de quelle distribution ? :)
je l'ai sur man mandrake 10 official. @+ Billiob -- Remplaçez INVALID par swissinfo pour m'envoyer un mail. Utilisateur de Linux n°342916 enregistré sur http:counter.li.org Pourquoi avoir développé l'Informatique : pour gagner de l'argent ou pour s'aider dans l'accomplissement de certaines tâches?
extrait du man de su:
"Ce programme ne gère pas le "groupe wheel" utilisé pour
restreindre l'accès par su au compte Super-Utilisateur, car il
pourrait aider des administrateurs système fascistes à
disposer d'un pouvoir incontrôlé sur les autres utilisateurs."
C'est un gag ? :) Cette annerie vient de quelle distribution ? :)
je l'ai sur man mandrake 10 official.
@+
Billiob
--
Remplaçez INVALID par swissinfo pour m'envoyer un mail.
Utilisateur de Linux n°342916 enregistré sur http:\counter.li.org
Pourquoi avoir développé l'Informatique : pour gagner de l'argent ou
pour s'aider dans l'accomplissement de certaines tâches?
extrait du man de su: "Ce programme ne gère pas le "groupe wheel" utilisé pour restreindre l'accès par su au compte Super-Utilisateur, car il pourrait aider des administrateurs système fascistes à disposer d'un pouvoir incontrôlé sur les autres utilisateurs."
C'est un gag ? :) Cette annerie vient de quelle distribution ? :)
je l'ai sur man mandrake 10 official. @+ Billiob -- Remplaçez INVALID par swissinfo pour m'envoyer un mail. Utilisateur de Linux n°342916 enregistré sur http:counter.li.org Pourquoi avoir développé l'Informatique : pour gagner de l'argent ou pour s'aider dans l'accomplissement de certaines tâches?
Youri
TiChou wrote:
extrait du man de su: "Ce programme ne gère pas le "groupe wheel" utilisé pour restreindre l'accès par su au compte Super-Utilisateur, car il pourrait aider des administrateurs système fascistes à disposer d'un pouvoir incontrôlé sur les autres utilisateurs."
C'est un gag ? :)
Non, non, je confirme... Avec également ce qui suit : <Citation> Pourquoi GNU SU ne gère-t-il pas le groupe `wheel' (par Richard Stallman) Il peut arriver qu'un petit groupe d'utilisateurs essayent de s'appro- prier l'ensemble du système. Par exemple, en 1984, quelques utilisa- teurs du laboratoire d'I.A du MIT ont tentés de prendre le pouvoir en modifiant le mot de passe de l'opérateur sur le système Twenex, et en gardant ce mot de passe secret. (J'ai pu les en empêcher en modifiant le noyau, et restaurer ainsi les autres accès, mais je ne saurais pas en faire autant sous Unix).
Néanmoins, il arrive parfois que les chefs fournissent le mot de passe de root à un utilisateur ordinaire. Avec le mécanisme habituel de su, une fois que quelqu'un connaît ce mot de passe, il peut le transmettre à ses amis. Le principe du "groupe wheel" rend ce partage impossible, ce qui renforce la puissance des chefs.
Je me situe du cote du peuple, pas du côté des chefs. Si vous avez l'habitude de soutenir les patrons et les administrateurs systèmes quoi qu'ils fassent, cette idée peut vous paraître étrange au premier abord. </Citation>
Cette annerie vient de quelle distribution ? :)
RedHat 8, 9, Fedora Core 1. Peut-être d'autres c'est tout ce que j'ai sous la main... (pas ça dans Debian Woody).
-- Youri
TiChou wrote:
extrait du man de su:
"Ce programme ne gère pas le "groupe wheel" utilisé pour
restreindre l'accès par su au compte Super-Utilisateur, car il
pourrait aider des administrateurs système fascistes à
disposer d'un pouvoir incontrôlé sur les autres utilisateurs."
C'est un gag ? :)
Non, non, je confirme... Avec également ce qui suit :
<Citation>
Pourquoi GNU SU ne gère-t-il pas le groupe `wheel' (par Richard Stallman)
Il peut arriver qu'un petit groupe d'utilisateurs essayent de s'appro-
prier l'ensemble du système. Par exemple, en 1984, quelques utilisa-
teurs du laboratoire d'I.A du MIT ont tentés de prendre le pouvoir en
modifiant le mot de passe de l'opérateur sur le système Twenex, et en
gardant ce mot de passe secret. (J'ai pu les en empêcher en modifiant
le noyau, et restaurer ainsi les autres accès, mais je ne saurais pas
en faire autant sous Unix).
Néanmoins, il arrive parfois que les chefs fournissent le mot de passe
de root à un utilisateur ordinaire. Avec le mécanisme habituel de su,
une fois que quelqu'un connaît ce mot de passe, il peut le transmettre
à ses amis. Le principe du "groupe wheel" rend ce partage impossible,
ce qui renforce la puissance des chefs.
Je me situe du cote du peuple, pas du côté des chefs. Si vous avez
l'habitude de soutenir les patrons et les administrateurs systèmes quoi
qu'ils fassent, cette idée peut vous paraître étrange au premier abord.
</Citation>
Cette annerie vient de quelle distribution ? :)
RedHat 8, 9, Fedora Core 1. Peut-être d'autres c'est tout ce que j'ai sous la
main... (pas ça dans Debian Woody).
extrait du man de su: "Ce programme ne gère pas le "groupe wheel" utilisé pour restreindre l'accès par su au compte Super-Utilisateur, car il pourrait aider des administrateurs système fascistes à disposer d'un pouvoir incontrôlé sur les autres utilisateurs."
C'est un gag ? :)
Non, non, je confirme... Avec également ce qui suit : <Citation> Pourquoi GNU SU ne gère-t-il pas le groupe `wheel' (par Richard Stallman) Il peut arriver qu'un petit groupe d'utilisateurs essayent de s'appro- prier l'ensemble du système. Par exemple, en 1984, quelques utilisa- teurs du laboratoire d'I.A du MIT ont tentés de prendre le pouvoir en modifiant le mot de passe de l'opérateur sur le système Twenex, et en gardant ce mot de passe secret. (J'ai pu les en empêcher en modifiant le noyau, et restaurer ainsi les autres accès, mais je ne saurais pas en faire autant sous Unix).
Néanmoins, il arrive parfois que les chefs fournissent le mot de passe de root à un utilisateur ordinaire. Avec le mécanisme habituel de su, une fois que quelqu'un connaît ce mot de passe, il peut le transmettre à ses amis. Le principe du "groupe wheel" rend ce partage impossible, ce qui renforce la puissance des chefs.
Je me situe du cote du peuple, pas du côté des chefs. Si vous avez l'habitude de soutenir les patrons et les administrateurs systèmes quoi qu'ils fassent, cette idée peut vous paraître étrange au premier abord. </Citation>
Cette annerie vient de quelle distribution ? :)
RedHat 8, 9, Fedora Core 1. Peut-être d'autres c'est tout ce que j'ai sous la main... (pas ça dans Debian Woody).
-- Youri
Jerome Lambert
Le Tue, 08 Jun 2004 19:04:16 +0200, TiChou a écrit :
Dans le message <news:, *Jerome Lambert* tapota sur f.c.o.l.configuration :
extrait du man de su: "Ce programme ne gère pas le "groupe wheel" utilisé pour restreindre l'accès par su au compte Super-Utilisateur, car il pourrait aider des administrateurs système fascistes à disposer d'un pouvoir incontrôlé sur les autres utilisateurs."
C'est un gag ? :) Cette annerie vient de quelle distribution ? :)
C'est dans la traduction française, et donc théoriquement dans toutes les distributions. Voir ici: http://www.linux-france.org/article/man-fr/man1/su-1.html
L'utilisation du groupe wheel permet justement de mieux sécuriser le système en autorisant l'accès root seulement aux utilisateurs de confiance et qui en ont le droit.
Toutafé, notamment les macounets gerent leur bécanes à coup de sudo...
Je ne vois vraiment pas en quoi cette fonctionnalité permettrait à un administrateur de s'ottroyer plus de pouvoir qu'il en a déjà.
Peut-être en interdisant à d'autres d'aller voir ce que fait root ;-)
Sous Linux, le groupe wheel ne sert donc à rien.
Bien sûr qu'il sert. Toutes mes machines Linux et quelqu'elles soient la distribution installé dessus, sont configurées (par défaut sur certaines, comme la Gentoo, cf d'ailleurs un post récent sur le sujet) pour utiliser le groupe wheel.
OK, je corrige:
"Par défaut, ..."
P.S: je me réponds à moi-même, vu que le serveur de news de mon ISP perd +/- 30% des messages, et donc je ne peux lire que certaines réponses via des serveurs en "lecture seule"... :-(
-- Jerome. "Fais aux autres ce que tu voudrais qu'ils te fassent, sois fier de ce que tu fais et prend du plaisir à le faire". (Linus Torvalds, "Just for fun")
Le Tue, 08 Jun 2004 19:04:16 +0200, TiChou a écrit :
Dans le message <news:pan.2004.06.08.16.40.18.926885@swing.aretirer.be>,
*Jerome Lambert* tapota sur f.c.o.l.configuration :
extrait du man de su:
"Ce programme ne gère pas le "groupe wheel" utilisé pour
restreindre l'accès par su au compte Super-Utilisateur, car il
pourrait aider des administrateurs système fascistes à
disposer d'un pouvoir incontrôlé sur les autres utilisateurs."
C'est un gag ? :) Cette annerie vient de quelle distribution ? :)
C'est dans la traduction française, et donc théoriquement dans toutes
les distributions. Voir ici:
http://www.linux-france.org/article/man-fr/man1/su-1.html
L'utilisation du groupe wheel permet justement de mieux sécuriser le système
en autorisant l'accès root seulement aux utilisateurs de confiance et qui en
ont le droit.
Toutafé, notamment les macounets gerent leur bécanes à coup de sudo...
Je ne vois vraiment pas en quoi cette fonctionnalité permettrait à un
administrateur de s'ottroyer plus de pouvoir qu'il en a déjà.
Peut-être en interdisant à d'autres d'aller voir ce que fait root ;-)
Sous Linux, le groupe wheel ne sert donc à rien.
Bien sûr qu'il sert. Toutes mes machines Linux et quelqu'elles soient
la distribution installé dessus, sont configurées (par défaut sur
certaines, comme la Gentoo, cf d'ailleurs un post récent sur le sujet)
pour utiliser le groupe wheel.
OK, je corrige:
"Par défaut, ..."
P.S: je me réponds à moi-même, vu que le serveur de news de mon ISP
perd +/- 30% des messages, et donc je ne peux lire que certaines réponses
via des serveurs en "lecture seule"... :-(
--
Jerome.
"Fais aux autres ce que tu voudrais qu'ils te fassent, sois fier de ce que tu
fais et prend du plaisir à le faire".
(Linus Torvalds, "Just for fun")
Le Tue, 08 Jun 2004 19:04:16 +0200, TiChou a écrit :
Dans le message <news:, *Jerome Lambert* tapota sur f.c.o.l.configuration :
extrait du man de su: "Ce programme ne gère pas le "groupe wheel" utilisé pour restreindre l'accès par su au compte Super-Utilisateur, car il pourrait aider des administrateurs système fascistes à disposer d'un pouvoir incontrôlé sur les autres utilisateurs."
C'est un gag ? :) Cette annerie vient de quelle distribution ? :)
C'est dans la traduction française, et donc théoriquement dans toutes les distributions. Voir ici: http://www.linux-france.org/article/man-fr/man1/su-1.html
L'utilisation du groupe wheel permet justement de mieux sécuriser le système en autorisant l'accès root seulement aux utilisateurs de confiance et qui en ont le droit.
Toutafé, notamment les macounets gerent leur bécanes à coup de sudo...
Je ne vois vraiment pas en quoi cette fonctionnalité permettrait à un administrateur de s'ottroyer plus de pouvoir qu'il en a déjà.
Peut-être en interdisant à d'autres d'aller voir ce que fait root ;-)
Sous Linux, le groupe wheel ne sert donc à rien.
Bien sûr qu'il sert. Toutes mes machines Linux et quelqu'elles soient la distribution installé dessus, sont configurées (par défaut sur certaines, comme la Gentoo, cf d'ailleurs un post récent sur le sujet) pour utiliser le groupe wheel.
OK, je corrige:
"Par défaut, ..."
P.S: je me réponds à moi-même, vu que le serveur de news de mon ISP perd +/- 30% des messages, et donc je ne peux lire que certaines réponses via des serveurs en "lecture seule"... :-(
-- Jerome. "Fais aux autres ce que tu voudrais qu'ils te fassent, sois fier de ce que tu fais et prend du plaisir à le faire". (Linus Torvalds, "Just for fun")
innovative
Bien sûr qu'il sert. Toutes mes machines Linux et quelqu'elles soient la distribution installé dessus, sont configurées (par défaut sur certaines, comme la Gentoo, cf d'ailleurs un post récent sur le sujet) pour utiliser le
groupe wheel.
Dit donc la Gentoo ça à l' air de la balle ? elle dérive de quoi ? Redhat ? ...
--- Outgoing mail is certified Virus Free. Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com). Version: 6.0.693 / Virus Database: 454 - Release Date: 31/05/2004
Bien sûr qu'il sert. Toutes mes machines Linux et quelqu'elles soient la
distribution installé dessus, sont configurées (par défaut sur certaines,
comme la Gentoo, cf d'ailleurs un post récent sur le sujet) pour utiliser
le
groupe wheel.
Dit donc la Gentoo ça à l' air de la balle ? elle dérive de quoi ? Redhat ?
...
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.693 / Virus Database: 454 - Release Date: 31/05/2004
Bien sûr qu'il sert. Toutes mes machines Linux et quelqu'elles soient la distribution installé dessus, sont configurées (par défaut sur certaines, comme la Gentoo, cf d'ailleurs un post récent sur le sujet) pour utiliser le
groupe wheel.
Dit donc la Gentoo ça à l' air de la balle ? elle dérive de quoi ? Redhat ? ...
--- Outgoing mail is certified Virus Free. Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com). Version: 6.0.693 / Virus Database: 454 - Release Date: 31/05/2004
Thibaut Paumard
"innovative" writes:
Non. Pourquoi, tu as fait pire que tout à l'heure ? Sinon, ne panique pas,
le changement (idiot) que tu as fait à des chances de passer inaperçu.
Sinon, si quelque-chose se passe mal (au prochain reboot par exemple), tu
sauras où chercher. Enfin, si tu peux demander à quelqu'un qui à la mêeme
distrib que toi de t'envoyer un "ls -Rl" du répertoire où tu as été sauvage.
Cordialement, thibaut.
Ben j' ai fait ça dans un répertoire spécial "cpanel", je crois que je suis trop bourrin pour Linux :' Je suis bien encadré avec des fenètres aux lignes de commandes je fais un malheur.
Remarque, j'avais mal lu: avec *.* a la place de simplement *, tu as fait ton truc sur seulement les fichiers qui contenaient un . plutot que sur tous les fichiers, donc il n'y a pas vraiment de probleme (si tant est que ce que tu voulais faire au depart ne soit pas trop bete, mais bon, juste changer le groupe des fichiers, ca depend des cas, mais ca doit pas etre trop mechant en general.)
Petit conseil: quand je m'apprete a faire ce genre de chose, je fais d'abord un "ls <arguments>" avant, pour voir comment <arguments> va etre developpe. Ou meme "echo <commande> <arguments>".
Reste qu'il faudrait que tu cherches a comprendre ce que tu fais _avant_ de le faire ;-) Mais bon, c'est en forgeant qu'on devient forgeron.
Non. Pourquoi, tu as fait pire que tout à l'heure ? Sinon, ne panique
pas,
le changement (idiot) que tu as fait à des chances de passer
inaperçu.
Sinon, si quelque-chose se passe mal (au prochain reboot par exemple),
tu
sauras où chercher. Enfin, si tu peux demander à quelqu'un qui à la
mêeme
distrib que toi de t'envoyer un "ls -Rl" du répertoire où tu as été
sauvage.
Cordialement, thibaut.
Ben j' ai fait ça dans un répertoire spécial "cpanel", je crois que je suis
trop bourrin pour Linux :'
Je suis bien encadré avec des fenètres aux lignes de commandes je fais un
malheur.
Remarque, j'avais mal lu: avec *.* a la place de simplement *, tu as fait
ton truc sur seulement les fichiers qui contenaient un . plutot que sur tous
les fichiers, donc il n'y a pas vraiment de probleme (si tant est que ce que
tu voulais faire au depart ne soit pas trop bete, mais bon, juste changer le
groupe des fichiers, ca depend des cas, mais ca doit pas etre trop mechant
en general.)
Petit conseil: quand je m'apprete a faire ce genre de chose, je fais d'abord
un "ls <arguments>" avant, pour voir comment <arguments> va etre
developpe. Ou meme "echo <commande> <arguments>".
Reste qu'il faudrait que tu cherches a comprendre ce que tu fais _avant_ de
le faire ;-) Mais bon, c'est en forgeant qu'on devient forgeron.
Non. Pourquoi, tu as fait pire que tout à l'heure ? Sinon, ne panique pas,
le changement (idiot) que tu as fait à des chances de passer inaperçu.
Sinon, si quelque-chose se passe mal (au prochain reboot par exemple), tu
sauras où chercher. Enfin, si tu peux demander à quelqu'un qui à la mêeme
distrib que toi de t'envoyer un "ls -Rl" du répertoire où tu as été sauvage.
Cordialement, thibaut.
Ben j' ai fait ça dans un répertoire spécial "cpanel", je crois que je suis trop bourrin pour Linux :' Je suis bien encadré avec des fenètres aux lignes de commandes je fais un malheur.
Remarque, j'avais mal lu: avec *.* a la place de simplement *, tu as fait ton truc sur seulement les fichiers qui contenaient un . plutot que sur tous les fichiers, donc il n'y a pas vraiment de probleme (si tant est que ce que tu voulais faire au depart ne soit pas trop bete, mais bon, juste changer le groupe des fichiers, ca depend des cas, mais ca doit pas etre trop mechant en general.)
Petit conseil: quand je m'apprete a faire ce genre de chose, je fais d'abord un "ls <arguments>" avant, pour voir comment <arguments> va etre developpe. Ou meme "echo <commande> <arguments>".
Reste qu'il faudrait que tu cherches a comprendre ce que tu fais _avant_ de le faire ;-) Mais bon, c'est en forgeant qu'on devient forgeron.
Cordialement, Thibaut.
innovative
Je crois que je sais ce que je veux faire mais c' est la bonne commande qui est parfois dure à trouver, mais bon comme tu dis pour le forgeron :)
--- Outgoing mail is certified Virus Free. Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com). Version: 6.0.693 / Virus Database: 454 - Release Date: 31/05/2004
Je crois que je sais ce que je veux faire mais c' est la bonne commande qui
est parfois dure à trouver, mais bon comme tu dis pour le forgeron :)
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.693 / Virus Database: 454 - Release Date: 31/05/2004
Je crois que je sais ce que je veux faire mais c' est la bonne commande qui est parfois dure à trouver, mais bon comme tu dis pour le forgeron :)
--- Outgoing mail is certified Virus Free. Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com). Version: 6.0.693 / Virus Database: 454 - Release Date: 31/05/2004
no_spam
On Tue, 08 Jun 2004 20:27:31 +0200, innovative wrote:
Bien sûr qu'il sert. Toutes mes machines Linux et quelqu'elles soient la distribution installé dessus, sont configurées (par défaut sur certaines, comme la Gentoo, cf d'ailleurs un post récent sur le sujet) pour utiliser le
groupe wheel.
Dit donc la Gentoo ça à l' air de la balle ? elle dérive de quoi ? Redhat ?
Pas vraiment... Je ne suis pas sur que RedHat existait avant la Gentoo... C'est un projet assez vieux, même s'il n'a pas toujours été aussi connu qu'aujourd'hui.
On Tue, 08 Jun 2004 20:27:31 +0200, innovative wrote:
Bien sûr qu'il sert. Toutes mes machines Linux et quelqu'elles soient la
distribution installé dessus, sont configurées (par défaut sur certaines,
comme la Gentoo, cf d'ailleurs un post récent sur le sujet) pour utiliser
le
groupe wheel.
Dit donc la Gentoo ça à l' air de la balle ? elle dérive de quoi ? Redhat ?
Pas vraiment...
Je ne suis pas sur que RedHat existait avant la Gentoo...
C'est un projet assez vieux, même s'il n'a pas toujours été aussi connu
qu'aujourd'hui.
On Tue, 08 Jun 2004 20:27:31 +0200, innovative wrote:
Bien sûr qu'il sert. Toutes mes machines Linux et quelqu'elles soient la distribution installé dessus, sont configurées (par défaut sur certaines, comme la Gentoo, cf d'ailleurs un post récent sur le sujet) pour utiliser le
groupe wheel.
Dit donc la Gentoo ça à l' air de la balle ? elle dérive de quoi ? Redhat ?
Pas vraiment... Je ne suis pas sur que RedHat existait avant la Gentoo... C'est un projet assez vieux, même s'il n'a pas toujours été aussi connu qu'aujourd'hui.
TiChou
Dans le message <news:, *Jerome Lambert* tapota sur f.c.o.l.configuration :
extrait du man de su: "Ce programme ne gère pas le "groupe wheel" utilisé pour restreindre l'accès par su au compte Super-Utilisateur, car il pourrait aider des administrateurs système fascistes à disposer d'un pouvoir incontrôlé sur les autres utilisateurs."
C'est un gag ? :) Cette annerie vient de quelle distribution ? :)
C'est dans la traduction française, et donc théoriquement dans toutes les distributions. Voir ici: http://www.linux-france.org/article/man-fr/man1/su-1.html
Les distributions Linux n'utilisent pas tous le GNU su fournit dans les coreutils. De plus, le man anglais de GNU su qui est beaucoup plus récent que la version traduite en français, ne semble pas faire référence au délire de ce cher Richard Stallman, certainement parce que depuis les choses ont changé et que les restrictions d'authentification se font essentiellement avec le système PAM.
-- TiChou
Dans le message <news:pan.2004.06.08.17.32.16.603947@swing.aretirer.be>,
*Jerome Lambert* tapota sur f.c.o.l.configuration :
extrait du man de su:
"Ce programme ne gère pas le "groupe wheel" utilisé pour
restreindre l'accès par su au compte Super-Utilisateur, car il
pourrait aider des administrateurs système fascistes à
disposer d'un pouvoir incontrôlé sur les autres utilisateurs."
C'est un gag ? :) Cette annerie vient de quelle distribution ? :)
C'est dans la traduction française, et donc théoriquement dans toutes
les distributions. Voir ici:
http://www.linux-france.org/article/man-fr/man1/su-1.html
Les distributions Linux n'utilisent pas tous le GNU su fournit dans les
coreutils.
De plus, le man anglais de GNU su qui est beaucoup plus récent que la
version traduite en français, ne semble pas faire référence au délire de ce
cher Richard Stallman, certainement parce que depuis les choses ont changé
et que les restrictions d'authentification se font essentiellement avec le
système PAM.
Dans le message <news:, *Jerome Lambert* tapota sur f.c.o.l.configuration :
extrait du man de su: "Ce programme ne gère pas le "groupe wheel" utilisé pour restreindre l'accès par su au compte Super-Utilisateur, car il pourrait aider des administrateurs système fascistes à disposer d'un pouvoir incontrôlé sur les autres utilisateurs."
C'est un gag ? :) Cette annerie vient de quelle distribution ? :)
C'est dans la traduction française, et donc théoriquement dans toutes les distributions. Voir ici: http://www.linux-france.org/article/man-fr/man1/su-1.html
Les distributions Linux n'utilisent pas tous le GNU su fournit dans les coreutils. De plus, le man anglais de GNU su qui est beaucoup plus récent que la version traduite en français, ne semble pas faire référence au délire de ce cher Richard Stallman, certainement parce que depuis les choses ont changé et que les restrictions d'authentification se font essentiellement avec le système PAM.
-- TiChou
TiChou
Dans le message <news:, *no_spam* tapota sur f.c.o.l.configuration :
innovative wrote:
Dit donc la Gentoo ça à l' air de la balle ?
C'est une façon de le dire. ;-)
elle dérive de quoi ?
De rien justement. L'idée de principe était de construire une distribution à partir de zéro, au lieu de se baser sur une distribution existante, et aussi d'obtenir un système optimisé au maximum. Son concepteur, après avoir laissé tombé quelque temps le développement de la Gentoo, s'est inspiré du système de port de FreeBSD pour créer le coeur du système Gentoo appelé portage.
Redhat ?
Pas vraiment...
Oui, vraiment pas et d'ailleurs le concepteur principal de la Gentoo n'a pas Red Hat dans son coeur.
Je ne suis pas sur que RedHat existait avant la Gentoo... C'est un projet assez vieux, même s'il n'a pas toujours été aussi connu qu'aujourd'hui.
J'ai été surpris quand tu as dis ça en sachant que Red Hat est né il y a 11 ans, car pour moi la Gentoo est assez récente et en tout cas je n'en avais jamais entendu parler il y a 3 ou 4 ans. J'ai donc eu un gros doute et j'ai fait quelques investigations en cherchant sur Google et en questionnant sur le forum Gentoo français. Il en sort que la Gentoo est née en décembre 1999 et son nom de code était Enoch, un projet qui avait commencé mi 1999.
-- TiChou
Dans le message <news:pan.2004.06.08.23.16.37.732697@magic.fr>,
*no_spam* tapota sur f.c.o.l.configuration :
innovative wrote:
Dit donc la Gentoo ça à l' air de la balle ?
C'est une façon de le dire. ;-)
elle dérive de quoi ?
De rien justement. L'idée de principe était de construire une distribution à
partir de zéro, au lieu de se baser sur une distribution existante, et aussi
d'obtenir un système optimisé au maximum. Son concepteur, après avoir laissé
tombé quelque temps le développement de la Gentoo, s'est inspiré du système
de port de FreeBSD pour créer le coeur du système Gentoo appelé portage.
Redhat ?
Pas vraiment...
Oui, vraiment pas et d'ailleurs le concepteur principal de la Gentoo n'a pas
Red Hat dans son coeur.
Je ne suis pas sur que RedHat existait avant la Gentoo...
C'est un projet assez vieux, même s'il n'a pas toujours été aussi connu
qu'aujourd'hui.
J'ai été surpris quand tu as dis ça en sachant que Red Hat est né il y a 11
ans, car pour moi la Gentoo est assez récente et en tout cas je n'en avais
jamais entendu parler il y a 3 ou 4 ans.
J'ai donc eu un gros doute et j'ai fait quelques investigations en cherchant
sur Google et en questionnant sur le forum Gentoo français. Il en sort que
la Gentoo est née en décembre 1999 et son nom de code était Enoch, un projet
qui avait commencé mi 1999.
Dans le message <news:, *no_spam* tapota sur f.c.o.l.configuration :
innovative wrote:
Dit donc la Gentoo ça à l' air de la balle ?
C'est une façon de le dire. ;-)
elle dérive de quoi ?
De rien justement. L'idée de principe était de construire une distribution à partir de zéro, au lieu de se baser sur une distribution existante, et aussi d'obtenir un système optimisé au maximum. Son concepteur, après avoir laissé tombé quelque temps le développement de la Gentoo, s'est inspiré du système de port de FreeBSD pour créer le coeur du système Gentoo appelé portage.
Redhat ?
Pas vraiment...
Oui, vraiment pas et d'ailleurs le concepteur principal de la Gentoo n'a pas Red Hat dans son coeur.
Je ne suis pas sur que RedHat existait avant la Gentoo... C'est un projet assez vieux, même s'il n'a pas toujours été aussi connu qu'aujourd'hui.
J'ai été surpris quand tu as dis ça en sachant que Red Hat est né il y a 11 ans, car pour moi la Gentoo est assez récente et en tout cas je n'en avais jamais entendu parler il y a 3 ou 4 ans. J'ai donc eu un gros doute et j'ai fait quelques investigations en cherchant sur Google et en questionnant sur le forum Gentoo français. Il en sort que la Gentoo est née en décembre 1999 et son nom de code était Enoch, un projet qui avait commencé mi 1999.
