imagecopyresized() permet de fabriquer une nouvelle image avec hauteur et largeur imposés mais comment ajouter un poids maximal ?
exemple : à partir d'une image jpeg 300Ko 300x650 obtenir une image jpeg 30x65 de 45Ko maximum
la seule solution est-elle de boucler sur getimagesize() ?
Si vous définissez le taux de compression et la taille, vous pouvez quand même vous faire une idée approximative du poid de l'image.
Codialement,
Hugues
federi B.
le poids d'une photo en jpg est aussi fonction du nombre de couleurs et de leur contiguité, de ses dimensions et du taux de compression. Si on veut exactement 42 ko il faut faire un calcul avec ses paramètres pour arriver à 42 ko.
"Thibaut Allender" a écrit dans le message de news: bu5ltt$9nh$
int quality permet de modifier le taux de compression du jpg et donc de gagner en poids.
oui, mais le monsieur demande une taille precise, or ce parametre de qualité ne permet pas de predire le poids exact de l'image...
le poids d'une photo en jpg est aussi fonction du nombre de couleurs et de
leur contiguité, de ses dimensions et du taux de compression.
Si on veut exactement 42 ko il faut faire un calcul avec ses paramètres pour
arriver à 42 ko.
"Thibaut Allender" <nek@n.o.s.p.a.m.capsule.org> a écrit dans le message de
news: bu5ltt$9nh$1@news.brutele.be...
int quality permet de modifier le taux de compression du jpg et donc de
gagner en poids.
oui, mais le monsieur demande une taille precise, or ce parametre de
qualité ne permet pas de predire le poids exact de l'image...
le poids d'une photo en jpg est aussi fonction du nombre de couleurs et de leur contiguité, de ses dimensions et du taux de compression. Si on veut exactement 42 ko il faut faire un calcul avec ses paramètres pour arriver à 42 ko.
"Thibaut Allender" a écrit dans le message de news: bu5ltt$9nh$
int quality permet de modifier le taux de compression du jpg et donc de gagner en poids.
oui, mais le monsieur demande une taille precise, or ce parametre de qualité ne permet pas de predire le poids exact de l'image...
le poids d'une photo en jpg est aussi fonction du nombre de couleurs et de leur contiguité, de ses dimensions et du taux de compression. Si on veut exactement 42 ko il faut faire un calcul avec ses paramètres pour arriver à 42 ko.
ah... un calcul... balaise le calcul... si on doit d'abord analyser la structure de l'image de depart, je crois qu'on a le temps de la redimensionner 1000 fois et de tester la taille obtenue
mais donne nous l'algo ici, je suis curieux d'en lire ses 50 pages :)
le poids d'une photo en jpg est aussi fonction du nombre de couleurs et de
leur contiguité, de ses dimensions et du taux de compression.
Si on veut exactement 42 ko il faut faire un calcul avec ses paramètres pour
arriver à 42 ko.
ah... un calcul...
balaise le calcul... si on doit d'abord analyser la structure de l'image
de depart, je crois qu'on a le temps de la redimensionner 1000 fois et
de tester la taille obtenue
mais donne nous l'algo ici, je suis curieux d'en lire ses 50 pages :)
le poids d'une photo en jpg est aussi fonction du nombre de couleurs et de leur contiguité, de ses dimensions et du taux de compression. Si on veut exactement 42 ko il faut faire un calcul avec ses paramètres pour arriver à 42 ko.
ah... un calcul... balaise le calcul... si on doit d'abord analyser la structure de l'image de depart, je crois qu'on a le temps de la redimensionner 1000 fois et de tester la taille obtenue
mais donne nous l'algo ici, je suis curieux d'en lire ses 50 pages :)
Je répondais simplement à votre remarque disant que le "monsieur" voulait atteindre précisément 42 ko et que donc la solution du taux de compression n'était pas satisfaisante.
"Thibaut Allender" a écrit dans le message de news: bub9nj$pdp$
le poids d'une photo en jpg est aussi fonction du nombre de couleurs et de
leur contiguité, de ses dimensions et du taux de compression. Si on veut exactement 42 ko il faut faire un calcul avec ses paramètres pour
arriver à 42 ko.
ah... un calcul... balaise le calcul... si on doit d'abord analyser la structure de l'image de depart, je crois qu'on a le temps de la redimensionner 1000 fois et de tester la taille obtenue
mais donne nous l'algo ici, je suis curieux d'en lire ses 50 pages :)
Je répondais simplement à votre remarque disant que le "monsieur" voulait
atteindre précisément 42 ko et que donc la solution du taux de compression
n'était pas satisfaisante.
"Thibaut Allender" <nek@n.o.s.p.a.m.capsule.org> a écrit dans le message de
news: bub9nj$pdp$1@news.brutele.be...
le poids d'une photo en jpg est aussi fonction du nombre de couleurs et
de
leur contiguité, de ses dimensions et du taux de compression.
Si on veut exactement 42 ko il faut faire un calcul avec ses paramètres
pour
arriver à 42 ko.
ah... un calcul...
balaise le calcul... si on doit d'abord analyser la structure de l'image
de depart, je crois qu'on a le temps de la redimensionner 1000 fois et
de tester la taille obtenue
mais donne nous l'algo ici, je suis curieux d'en lire ses 50 pages :)
Je répondais simplement à votre remarque disant que le "monsieur" voulait atteindre précisément 42 ko et que donc la solution du taux de compression n'était pas satisfaisante.
"Thibaut Allender" a écrit dans le message de news: bub9nj$pdp$
le poids d'une photo en jpg est aussi fonction du nombre de couleurs et de
leur contiguité, de ses dimensions et du taux de compression. Si on veut exactement 42 ko il faut faire un calcul avec ses paramètres pour
arriver à 42 ko.
ah... un calcul... balaise le calcul... si on doit d'abord analyser la structure de l'image de depart, je crois qu'on a le temps de la redimensionner 1000 fois et de tester la taille obtenue
mais donne nous l'algo ici, je suis curieux d'en lire ses 50 pages :)
