J'envisage de redimensionner et/ou déplacer quelques partitions, dont deux
en ext2/ext3. Bien sûr, ces partitions contiennent déjà des données et
j'aimerais qu'elles ne soient pas perdues lors de l'opération :)
Je n'en suis pas bien sûr, mais il me semble que j'avais entendu dire qu'il
y avait des problèmes avec le déplacement de partitions ext2/ext3 vers le
début du disque : est-ce le cas ?
Merci d'avance pour tout renseignement sérieux ou retour d'expérience
personnelle.
Ajoutons à cela que le swap devrait se trouver au début du disque, c'est-à-dire la partie la plus rapide.
Pour optimiser, et s'il est utilisé, je le placerais plutôt entre deux partitions à fortiori sollicitées afin de minimiser le déplacement des têtes de lecture d'un bout à l'autre des disques.
-- Nicolas S.
Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com> a écrit:
Ajoutons à cela que le swap devrait se trouver au début du disque,
c'est-à-dire la partie la plus rapide.
Pour optimiser, et s'il est utilisé, je le placerais plutôt entre deux
partitions à fortiori sollicitées afin de minimiser le déplacement des
têtes de lecture d'un bout à l'autre des disques.
Ajoutons à cela que le swap devrait se trouver au début du disque, c'est-à-dire la partie la plus rapide.
Pour optimiser, et s'il est utilisé, je le placerais plutôt entre deux partitions à fortiori sollicitées afin de minimiser le déplacement des têtes de lecture d'un bout à l'autre des disques.
-- Nicolas S.
Fabien LE LEZ
On 07 Sep 2007 23:36:47 GMT, Nicolas George <nicolas$:
Ça dépend de l'usage. Si le swap est peu utilisé, il n'y a pas grand sens à le mettre en début de disque, mieux vaut réserver ça au système et au coeur des données personnelles.
Le "début du disque", sur un PC moderne, ça fait quand même un bon paquet de giga-octets, largement assez pour mettre un ou deux Go de swap et les données fréquemment utilisées.
On 07 Sep 2007 23:36:47 GMT, Nicolas George
<nicolas$george@salle-s.org>:
Ça dépend de l'usage. Si le swap est peu utilisé, il n'y a pas grand sens à
le mettre en début de disque, mieux vaut réserver ça au système et au coeur
des données personnelles.
Le "début du disque", sur un PC moderne, ça fait quand même un bon
paquet de giga-octets, largement assez pour mettre un ou deux Go de
swap et les données fréquemment utilisées.
On 07 Sep 2007 23:36:47 GMT, Nicolas George <nicolas$:
Ça dépend de l'usage. Si le swap est peu utilisé, il n'y a pas grand sens à le mettre en début de disque, mieux vaut réserver ça au système et au coeur des données personnelles.
Le "début du disque", sur un PC moderne, ça fait quand même un bon paquet de giga-octets, largement assez pour mettre un ou deux Go de swap et les données fréquemment utilisées.
mpg
Le (on) samedi 08 septembre 2007 01:28, Fabien LE LEZ a écrit (wrote) :
On Sat, 08 Sep 2007 01:18:47 +0200, mpg :
Ça ne semble pas une mauvais idée
Ajoutons à cela que le swap devrait se trouver au début du disque, c'est-à-dire la partie la plus rapide.
J'avoue que je ne suis pas un fanatique de l'optimisation à tout crin, surtout quand pour optimiser il faut se demander jusqu'où va le début du disque, s'il faut mieux être au début ou près du reste, tout ça. Je vais donc suivre d'un ½il distrait vos arguments savants et laisser ma swap là où elle aura l'air de vouloir tomber naturellement...
Manuel.
Le (on) samedi 08 septembre 2007 01:28, Fabien LE LEZ a écrit (wrote) :
On Sat, 08 Sep 2007 01:18:47 +0200, mpg <manuel.pg@free.fr>:
Ça ne semble pas une mauvais idée
Ajoutons à cela que le swap devrait se trouver au début du disque,
c'est-à-dire la partie la plus rapide.
J'avoue que je ne suis pas un fanatique de l'optimisation à tout crin,
surtout quand pour optimiser il faut se demander jusqu'où va le début du
disque, s'il faut mieux être au début ou près du reste, tout ça. Je vais
donc suivre d'un ½il distrait vos arguments savants et laisser ma swap là
où elle aura l'air de vouloir tomber naturellement...
Le (on) samedi 08 septembre 2007 01:28, Fabien LE LEZ a écrit (wrote) :
On Sat, 08 Sep 2007 01:18:47 +0200, mpg :
Ça ne semble pas une mauvais idée
Ajoutons à cela que le swap devrait se trouver au début du disque, c'est-à-dire la partie la plus rapide.
J'avoue que je ne suis pas un fanatique de l'optimisation à tout crin, surtout quand pour optimiser il faut se demander jusqu'où va le début du disque, s'il faut mieux être au début ou près du reste, tout ça. Je vais donc suivre d'un ½il distrait vos arguments savants et laisser ma swap là où elle aura l'air de vouloir tomber naturellement...
Manuel.
mpg
Le (on) samedi 08 septembre 2007 00:32, Mihamina (R12y) Rakotomandimby a écrit (wrote) :
Bon, alors après avoir parcouru le lien, vaguement compris le principe, à savoir : - on opère sur de l'ext2, obtenu au besoin en « déjournalisant » l'ext3, - on opère bien sûr sur une partoche non montée - il y a en fait deux opérations distinctes, à savoir a. redimensionner la partition, en la détruisant et en la recréant avec fdisk, et b. redimensionner le filesystem proprement dit avec resize2fs (les phases a et b ayant lieu dans cet ordre ou dans l'autre selon qu'on augmente ou diminue la taille), il apparaît déjà que tout ceci demande un peu plus de soin que pour redimensionner du fat32.
Par ailleurs, d'après ce qui est dit tant dans le howto que dans la page de man de resize2fs, il est effectivement impossible de déplacer l'emplacement du début de la partition comme je voulais le faire : When recreating the partition, make sure you create it with the same starting disk cylinder as before! Otherwise, the resize operation will certainly not work, and you may lose your entire filesystem.
Il semblerait donc que la seule solution soit de tout virer provisoirement sur un autre DD, de faire la bidouille sur les partoches sans préserver les données, puis de retransférer les données. Me reste plus qu'à trouver un bon tuto sur les sauvegardes :)
Manuel.
Le (on) samedi 08 septembre 2007 00:32, Mihamina (R12y) Rakotomandimby a
écrit (wrote) :
Bon, alors après avoir parcouru le lien, vaguement compris le principe, à
savoir :
- on opère sur de l'ext2, obtenu au besoin en « déjournalisant » l'ext3,
- on opère bien sûr sur une partoche non montée
- il y a en fait deux opérations distinctes, à savoir
a. redimensionner la partition, en la détruisant et en la recréant avec
fdisk, et
b. redimensionner le filesystem proprement dit avec resize2fs
(les phases a et b ayant lieu dans cet ordre ou dans l'autre selon qu'on
augmente ou diminue la taille),
il apparaît déjà que tout ceci demande un peu plus de soin que pour
redimensionner du fat32.
Par ailleurs, d'après ce qui est dit tant dans le howto que dans la page de
man de resize2fs, il est effectivement impossible de déplacer l'emplacement
du début de la partition comme je voulais le faire :
When recreating the partition, make sure you create it with the same
starting disk cylinder as before! Otherwise, the resize operation will
certainly not work, and you may lose your entire filesystem.
Il semblerait donc que la seule solution soit de tout virer provisoirement
sur un autre DD, de faire la bidouille sur les partoches sans préserver les
données, puis de retransférer les données. Me reste plus qu'à trouver un
bon tuto sur les sauvegardes :)
Bon, alors après avoir parcouru le lien, vaguement compris le principe, à savoir : - on opère sur de l'ext2, obtenu au besoin en « déjournalisant » l'ext3, - on opère bien sûr sur une partoche non montée - il y a en fait deux opérations distinctes, à savoir a. redimensionner la partition, en la détruisant et en la recréant avec fdisk, et b. redimensionner le filesystem proprement dit avec resize2fs (les phases a et b ayant lieu dans cet ordre ou dans l'autre selon qu'on augmente ou diminue la taille), il apparaît déjà que tout ceci demande un peu plus de soin que pour redimensionner du fat32.
Par ailleurs, d'après ce qui est dit tant dans le howto que dans la page de man de resize2fs, il est effectivement impossible de déplacer l'emplacement du début de la partition comme je voulais le faire : When recreating the partition, make sure you create it with the same starting disk cylinder as before! Otherwise, the resize operation will certainly not work, and you may lose your entire filesystem.
Il semblerait donc que la seule solution soit de tout virer provisoirement sur un autre DD, de faire la bidouille sur les partoches sans préserver les données, puis de retransférer les données. Me reste plus qu'à trouver un bon tuto sur les sauvegardes :)
Manuel.
Nicolas George
R12y wrote in message <fbsn8c$2pkq$:
J'ai entendu dire que ce n'est plus valide comme argument. Je l'ai lu ici, mais je ne retrouve plus le post.
Tu peux facilement tester par toi-même plutôt que de propager des rumeurs. Sur un 300 Go de novembre dernier, je trouve 75 Mo/s en début de disque, et la moitié en fin de disque.
R12y wrote in message <fbsn8c$2pkq$2@cabale.usenet-fr.net>:
J'ai entendu dire que ce n'est plus valide comme argument.
Je l'ai lu ici, mais je ne retrouve plus le post.
Tu peux facilement tester par toi-même plutôt que de propager des rumeurs.
Sur un 300 Go de novembre dernier, je trouve 75 Mo/s en début de disque, et
la moitié en fin de disque.
J'ai entendu dire que ce n'est plus valide comme argument. Je l'ai lu ici, mais je ne retrouve plus le post.
Tu peux facilement tester par toi-même plutôt que de propager des rumeurs. Sur un 300 Go de novembre dernier, je trouve 75 Mo/s en début de disque, et la moitié en fin de disque.
Stéphane CARPENTIER
Il semblerait donc que la seule solution soit de tout virer provisoirement sur un autre DD, de faire la bidouille sur les partoches sans préserver les données, puis de retransférer les données. Me reste plus qu'à trouver un bon tuto sur les sauvegardes :)
De toutes façons, avant de faire joujou avec ses partitions, il faut sauvegarder ce qui est important.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Il semblerait donc que la seule solution soit de tout virer provisoirement
sur un autre DD, de faire la bidouille sur les partoches sans préserver
les données, puis de retransférer les données. Me reste plus qu'à trouver
un bon tuto sur les sauvegardes :)
De toutes façons, avant de faire joujou avec ses partitions, il faut
sauvegarder ce qui est important.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Il semblerait donc que la seule solution soit de tout virer provisoirement sur un autre DD, de faire la bidouille sur les partoches sans préserver les données, puis de retransférer les données. Me reste plus qu'à trouver un bon tuto sur les sauvegardes :)
De toutes façons, avant de faire joujou avec ses partitions, il faut sauvegarder ce qui est important.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Pascal Hambourg
Salut,
Le (on) samedi 08 septembre 2007 00:21, Passé simple de l'imparfait a écrit (wrote) :
Disons que EXT3 n'est pas aussi flexible que la NTFS, FAT,...
Comment ça ?
Donc deplacer ext3 en partie sur elle meme n'est pas possible.
En quoi cela dépend-il du type de système de fichiers ?
En fait, ce que je voudrais faire ressemble à ceci.
Ça ne t'aidera pas maintenant, mais c'est dans ce genre de situation que LVM aurait été pratique.
Passé simple de l'imparfait
On Sat, 08 Sep 2007 10:44:48 +0200, Pascal Hambourg wrote:
Donc deplacer ext3 en partie sur elle meme n'est pas possible.
En quoi cela dépend-il du type de système de fichiers ?
Je n'ai trouvé aucun logiciel que se soit sous linux ou tournant sous win32 pour par exemple simplement reduire une EXT3 a son debut pour y placer une autre partition.
J'ai un disque avec une partition EXT3 de 80Go. J'aimerai la reduire pour y placer au debut une partition de 5Go. J'ai pas d'autre disque de dispo et la EXT3 n'a justement que ces 5Go de libre (tout le reste etant des donnees)
Avec une NTFS, FAT,... c'est possible sans probleme. Avec EXT3 j'ai deja posé la question ici et c'est impossible d'apres les reponse que j'ai eu.
Maintenant si tu a la solution pour mon exemple je suis preneur (evite de me dire de mettre la 5go a la fin ca me va pas)
-- La vie, c'est comme une boite de chocolat, on sait jamais sur quoi on va tomber... C'est de la connerie, il suffit de retourner la boite pour voir les differente sorte sur la photo. Seulement maintenant t'es dans la merde parce que les chocolats sont par terre....
Donc deplacer ext3 en partie sur elle meme n'est pas possible.
En quoi cela dépend-il du type de système de fichiers ?
Je n'ai trouvé aucun logiciel que se soit sous linux ou tournant sous
win32 pour par exemple simplement reduire une EXT3 a son debut pour y
placer une autre partition.
J'ai un disque avec une partition EXT3 de 80Go.
J'aimerai la reduire pour y placer au debut une partition de 5Go.
J'ai pas d'autre disque de dispo et la EXT3 n'a justement que ces 5Go
de libre (tout le reste etant des donnees)
Avec une NTFS, FAT,... c'est possible sans probleme.
Avec EXT3 j'ai deja posé la question ici et c'est impossible d'apres
les reponse que j'ai eu.
Maintenant si tu a la solution pour mon exemple je suis preneur (evite
de me dire de mettre la 5go a la fin ca me va pas)
--
La vie, c'est comme une boite de chocolat, on sait jamais sur quoi on va tomber...
C'est de la connerie, il suffit de retourner la boite pour voir les differente sorte sur la photo.
Seulement maintenant t'es dans la merde parce que les chocolats sont par terre....
On Sat, 08 Sep 2007 10:44:48 +0200, Pascal Hambourg wrote:
Donc deplacer ext3 en partie sur elle meme n'est pas possible.
En quoi cela dépend-il du type de système de fichiers ?
Je n'ai trouvé aucun logiciel que se soit sous linux ou tournant sous win32 pour par exemple simplement reduire une EXT3 a son debut pour y placer une autre partition.
J'ai un disque avec une partition EXT3 de 80Go. J'aimerai la reduire pour y placer au debut une partition de 5Go. J'ai pas d'autre disque de dispo et la EXT3 n'a justement que ces 5Go de libre (tout le reste etant des donnees)
Avec une NTFS, FAT,... c'est possible sans probleme. Avec EXT3 j'ai deja posé la question ici et c'est impossible d'apres les reponse que j'ai eu.
Maintenant si tu a la solution pour mon exemple je suis preneur (evite de me dire de mettre la 5go a la fin ca me va pas)
-- La vie, c'est comme une boite de chocolat, on sait jamais sur quoi on va tomber... C'est de la connerie, il suffit de retourner la boite pour voir les differente sorte sur la photo. Seulement maintenant t'es dans la merde parce que les chocolats sont par terre....
Gerald ROCHAT
Tu peux facilement tester par toi-même plutôt que de propager des rumeurs. Sur un 300 Go de novembre dernier, je trouve 75 Mo/s en début de disque, et la moitié en fin de disque.
C'est vrai mais d'un autre coté avec 2Go de RAM, par exemple, le swap ne sert pas à grand chose, voir à rien. En tout cas chez moi je n'ai pas de swap et j'ai installé swapspace "au cas ou"
Tu peux facilement tester par toi-même plutôt que de propager des rumeurs.
Sur un 300 Go de novembre dernier, je trouve 75 Mo/s en début de disque, et
la moitié en fin de disque.
C'est vrai mais d'un autre coté avec 2Go de RAM, par exemple, le swap ne sert
pas à grand chose, voir à rien. En tout cas chez moi je n'ai pas de swap et j'ai
installé swapspace "au cas ou"
Tu peux facilement tester par toi-même plutôt que de propager des rumeurs. Sur un 300 Go de novembre dernier, je trouve 75 Mo/s en début de disque, et la moitié en fin de disque.
C'est vrai mais d'un autre coté avec 2Go de RAM, par exemple, le swap ne sert pas à grand chose, voir à rien. En tout cas chez moi je n'ai pas de swap et j'ai installé swapspace "au cas ou"
Fabien LE LEZ
On Sat, 08 Sep 2007 16:31:57 +0200, Gerald ROCHAT :
C'est vrai mais d'un autre coté avec 2Go de RAM, par exemple, le swap ne sert pas à grand chose, voir à rien.
Ça dépend beaucoup de l'utilisation que tu fais de ta machine. N'oublie pas que la RAM sert non seulement à faire tourner les applications, mais aussi à conserver temporairement les fichiers lus sur disque dur, pour ne pas avoir à les relire. Du coup, la mémoire virtuelle (RAM physique + swap) doit être de taille bien supérieure à la mémoire utilisée par les applications.
On Sat, 08 Sep 2007 16:31:57 +0200, Gerald ROCHAT :
C'est vrai mais d'un autre coté avec 2Go de RAM, par exemple, le swap ne sert
pas à grand chose, voir à rien.
Ça dépend beaucoup de l'utilisation que tu fais de ta machine.
N'oublie pas que la RAM sert non seulement à faire tourner les
applications, mais aussi à conserver temporairement les fichiers lus
sur disque dur, pour ne pas avoir à les relire.
Du coup, la mémoire virtuelle (RAM physique + swap) doit être de
taille bien supérieure à la mémoire utilisée par les applications.
On Sat, 08 Sep 2007 16:31:57 +0200, Gerald ROCHAT :
C'est vrai mais d'un autre coté avec 2Go de RAM, par exemple, le swap ne sert pas à grand chose, voir à rien.
Ça dépend beaucoup de l'utilisation que tu fais de ta machine. N'oublie pas que la RAM sert non seulement à faire tourner les applications, mais aussi à conserver temporairement les fichiers lus sur disque dur, pour ne pas avoir à les relire. Du coup, la mémoire virtuelle (RAM physique + swap) doit être de taille bien supérieure à la mémoire utilisée par les applications.
