Redirection [News : fr.sci.electronique TITRE langage C embarqué]
2 réponses
Tarek ALLAOUA
Bonjour,
Je me permet de rediriger la question vers ce NG, sachant qu'il ya des
specialistes en matiere de programmation C temps reel.
Problème :
>Le coup de programmer des systèmes embarqués en C++, pour moi c'est
>quand même assez rare, car en général c'est moins rapide que le C, et
>le plus souvent on n'a pas trop de puissance gratuite à disposition.
Qu'en pensez vous ?
--
Pour me répondre : http://marreduspam.com/ad156618
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Fabien LE LEZ
On Sat, 31 Jul 2004 19:48:47 +0200, "Tarek ALLAOUA" <NoThInG>:
Le coup de programmer des systèmes embarqués en C++, pour moi c'est quand même assez rare, car en général c'est moins rapide que le C,
Le bon vieux troll est de retour ;-) On peut voir le C++ comme un C avec des fonctionnalités supplémentaires -- même si les fonctionnalités supplémentaires permettent une philosophie de programmation totalement différente.
Donc, si tu prends un programme C, et que tu le compiles avec un compilo C++, l'exécutable sera à peu près le même (taille et vitesse d'exécution équivalentes) que si tu l'avais compilé avec un compilateur C.
Si tu décides de programmer en C++, tu as accès à des fonctionnalités supplémentaires. Certaines (les fonctions membres, par exemple) ne changent pas grand-chose à la vitesse d'exécution ou à l'occupation mémoire (dans le cas des fonctions membres, il s'agit d'un appel de fonction classique, seule la syntaxe change). Certaines fonctionnalités, comme les templates, peuvent augmenter la taille de l'exécutable (importante, en embarqué) si elles sont mal utilisées, ou plus exactement utilisées de façon mal adaptée à l'embarqué. D'autres encore font effectivement baisser la vitesse d'exécution -- surtout si le compilo fait mal son travail d'optimisation. Mais certaines fonctionnalités, au contraire, permettent d'économiser du temps d'exécution ou de la mémoire, en systématisant l'optimisation.
Dans le deuxième cas, il est possible de pondre une classe "MaClasseChaine" et de passer du temps à l'optimiser (suivant ce qu'on veut : vitesse, économie mémoire...), et ensuite à l'utilisation, l'optimisation est automatique.
-- ;-)
On Sat, 31 Jul 2004 19:48:47 +0200, "Tarek ALLAOUA" <NoThInG>:
Le coup de programmer des systèmes embarqués en C++, pour moi c'est
quand même assez rare, car en général c'est moins rapide que le C,
Le bon vieux troll est de retour ;-)
On peut voir le C++ comme un C avec des fonctionnalités
supplémentaires -- même si les fonctionnalités supplémentaires
permettent une philosophie de programmation totalement différente.
Donc, si tu prends un programme C, et que tu le compiles avec un
compilo C++, l'exécutable sera à peu près le même (taille et vitesse
d'exécution équivalentes) que si tu l'avais compilé avec un
compilateur C.
Si tu décides de programmer en C++, tu as accès à des fonctionnalités
supplémentaires. Certaines (les fonctions membres, par exemple) ne
changent pas grand-chose à la vitesse d'exécution ou à l'occupation
mémoire (dans le cas des fonctions membres, il s'agit d'un appel de
fonction classique, seule la syntaxe change). Certaines
fonctionnalités, comme les templates, peuvent augmenter la taille de
l'exécutable (importante, en embarqué) si elles sont mal utilisées, ou
plus exactement utilisées de façon mal adaptée à l'embarqué. D'autres
encore font effectivement baisser la vitesse d'exécution -- surtout si
le compilo fait mal son travail d'optimisation.
Mais certaines fonctionnalités, au contraire, permettent d'économiser
du temps d'exécution ou de la mémoire, en systématisant
l'optimisation.
Dans le deuxième cas, il est possible de pondre une classe
"MaClasseChaine" et de passer du temps à l'optimiser (suivant ce qu'on
veut : vitesse, économie mémoire...), et ensuite à l'utilisation,
l'optimisation est automatique.
On Sat, 31 Jul 2004 19:48:47 +0200, "Tarek ALLAOUA" <NoThInG>:
Le coup de programmer des systèmes embarqués en C++, pour moi c'est quand même assez rare, car en général c'est moins rapide que le C,
Le bon vieux troll est de retour ;-) On peut voir le C++ comme un C avec des fonctionnalités supplémentaires -- même si les fonctionnalités supplémentaires permettent une philosophie de programmation totalement différente.
Donc, si tu prends un programme C, et que tu le compiles avec un compilo C++, l'exécutable sera à peu près le même (taille et vitesse d'exécution équivalentes) que si tu l'avais compilé avec un compilateur C.
Si tu décides de programmer en C++, tu as accès à des fonctionnalités supplémentaires. Certaines (les fonctions membres, par exemple) ne changent pas grand-chose à la vitesse d'exécution ou à l'occupation mémoire (dans le cas des fonctions membres, il s'agit d'un appel de fonction classique, seule la syntaxe change). Certaines fonctionnalités, comme les templates, peuvent augmenter la taille de l'exécutable (importante, en embarqué) si elles sont mal utilisées, ou plus exactement utilisées de façon mal adaptée à l'embarqué. D'autres encore font effectivement baisser la vitesse d'exécution -- surtout si le compilo fait mal son travail d'optimisation. Mais certaines fonctionnalités, au contraire, permettent d'économiser du temps d'exécution ou de la mémoire, en systématisant l'optimisation.
Dans le deuxième cas, il est possible de pondre une classe "MaClasseChaine" et de passer du temps à l'optimiser (suivant ce qu'on veut : vitesse, économie mémoire...), et ensuite à l'utilisation, l'optimisation est automatique.
-- ;-)
Luc Hermitte
"Tarek ALLAOUA" <NoThInG> wrote in news:410bdb7a$0$27775 $:
Le coup de programmer des systèmes embarqués en C++, pour moi c'est quand même assez rare, car en général c'est moins rapide que le C, et le plus souvent on n'a pas trop de puissance gratuite à disposition.
Qu'en pensez vous ?
Qu'un article de Robert Martin (si je me souviens bien) dispo sur object mentor traite de cela.
-- Luc Hermitte <hermitte at free.fr> FAQ de <news:fr.comp.lang.c++> : <http://www.cmla.ens-cachan.fr/Utilisateurs/dosreis/C++/FAQ/> Dejanews : <http://groups.google.com/advanced_group_search>
"Tarek ALLAOUA" <NoThInG> wrote in news:410bdb7a$0$27775
$626a14ce@news.free.fr:
Le coup de programmer des systèmes embarqués en C++, pour moi c'est
quand même assez rare, car en général c'est moins rapide que le C, et
le plus souvent on n'a pas trop de puissance gratuite à disposition.
Qu'en pensez vous ?
Qu'un article de Robert Martin (si je me souviens bien) dispo sur object
mentor traite de cela.
--
Luc Hermitte <hermitte at free.fr>
FAQ de <news:fr.comp.lang.c++> :
<http://www.cmla.ens-cachan.fr/Utilisateurs/dosreis/C++/FAQ/>
Dejanews : <http://groups.google.com/advanced_group_search>
"Tarek ALLAOUA" <NoThInG> wrote in news:410bdb7a$0$27775 $:
Le coup de programmer des systèmes embarqués en C++, pour moi c'est quand même assez rare, car en général c'est moins rapide que le C, et le plus souvent on n'a pas trop de puissance gratuite à disposition.
Qu'en pensez vous ?
Qu'un article de Robert Martin (si je me souviens bien) dispo sur object mentor traite de cela.
-- Luc Hermitte <hermitte at free.fr> FAQ de <news:fr.comp.lang.c++> : <http://www.cmla.ens-cachan.fr/Utilisateurs/dosreis/C++/FAQ/> Dejanews : <http://groups.google.com/advanced_group_search>
