Dans une association fournissant le réseau, on force les adhérents à
passer par un proxy. Il n'est pas transparent pour diverses
raisons. Ceux qui n'ont pas configuré leur proxy sont redirigés vers
une page web expliquant comment faire.
Maintenant, je vois bien qu'il n'y a pas que des navigateurs qui
suivent cette redirection. Par exemple, il y a des programmes qui
tentent de se mettre à jour. N'y-a-t-il alors pas un risque que nous
fassions planter le programme en lui présentant une page qui n'a rien
à voir avec ce qu'il attendait ? Voire plus grave, que nous le
rendions inutilisable ? Il essayait par exemple de charger une liste à
jour de certificats et hop, il intègre la page web, il y comprend rien
et n'a donc plus aucun certificat valide.
Bref, on pourrait nous accuser de "pirater" certains programmes...
--
panic("mother...");
2.2.16 /usr/src/linux/drivers/block/cpqarray.c
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Pascal
Salut,
Dans une association fournissant le réseau, on force les adhérents à passer par un proxy. Il n'est pas transparent pour diverses raisons. Ceux qui n'ont pas configuré leur proxy sont redirigés vers une page web expliquant comment faire.
Maintenant, je vois bien qu'il n'y a pas que des navigateurs qui suivent cette redirection. Par exemple, il y a des programmes qui tentent de se mettre à jour. N'y-a-t-il alors pas un risque que nous fassions planter le programme en lui présentant une page qui n'a rien à voir avec ce qu'il attendait ? Voire plus grave, que nous le rendions inutilisable ? Il essayait par exemple de charger une liste à jour de certificats et hop, il intègre la page web, il y comprend rien et n'a donc plus aucun certificat valide.
Si un programme n'est pas fichu d'analyser le document qu'il récupère et se rendre compte qu'il n'est pas conforme, alors il est mal conçu. Ceci dit, il serait bon que le proxy renvoie son message explicatif avec un code d'erreur HTTP 4xx, afin que le client soit averti sans équivoque que sa requête a échoué.
Salut,
Dans une association fournissant le réseau, on force les adhérents à
passer par un proxy. Il n'est pas transparent pour diverses
raisons. Ceux qui n'ont pas configuré leur proxy sont redirigés vers
une page web expliquant comment faire.
Maintenant, je vois bien qu'il n'y a pas que des navigateurs qui
suivent cette redirection. Par exemple, il y a des programmes qui
tentent de se mettre à jour. N'y-a-t-il alors pas un risque que nous
fassions planter le programme en lui présentant une page qui n'a rien
à voir avec ce qu'il attendait ? Voire plus grave, que nous le
rendions inutilisable ? Il essayait par exemple de charger une liste à
jour de certificats et hop, il intègre la page web, il y comprend rien
et n'a donc plus aucun certificat valide.
Si un programme n'est pas fichu d'analyser le document qu'il récupère et
se rendre compte qu'il n'est pas conforme, alors il est mal conçu. Ceci
dit, il serait bon que le proxy renvoie son message explicatif avec un
code d'erreur HTTP 4xx, afin que le client soit averti sans équivoque
que sa requête a échoué.
Dans une association fournissant le réseau, on force les adhérents à passer par un proxy. Il n'est pas transparent pour diverses raisons. Ceux qui n'ont pas configuré leur proxy sont redirigés vers une page web expliquant comment faire.
Maintenant, je vois bien qu'il n'y a pas que des navigateurs qui suivent cette redirection. Par exemple, il y a des programmes qui tentent de se mettre à jour. N'y-a-t-il alors pas un risque que nous fassions planter le programme en lui présentant une page qui n'a rien à voir avec ce qu'il attendait ? Voire plus grave, que nous le rendions inutilisable ? Il essayait par exemple de charger une liste à jour de certificats et hop, il intègre la page web, il y comprend rien et n'a donc plus aucun certificat valide.
Si un programme n'est pas fichu d'analyser le document qu'il récupère et se rendre compte qu'il n'est pas conforme, alors il est mal conçu. Ceci dit, il serait bon que le proxy renvoie son message explicatif avec un code d'erreur HTTP 4xx, afin que le client soit averti sans équivoque que sa requête a échoué.
Vincent Bernat
OoO En ce début d'après-midi nuageux du samedi 30 juillet 2005, vers 14:27, "" disait:
Si un programme n'est pas fichu d'analyser le document qu'il récupère et se rendre compte qu'il n'est pas conforme, alors il est mal conçu. Ceci dit, il serait bon que le proxy renvoie son message explicatif avec un code d'erreur HTTP 4xx, afin que le client soit averti sans équivoque que sa requête a échoué.
Malheureusement, dans ce cas, il me semble que les navigateurs comme IE affichent par défaut un message de leur cru plutôt que la véritable erreur 404. -- BOFH excuse #173: Recursive traversal of loopback mount points
OoO En ce début d'après-midi nuageux du samedi 30 juillet 2005, vers
14:27, "Pascal@plouf" <pascal@plouf.invalid> disait:
Si un programme n'est pas fichu d'analyser le document qu'il récupère et
se rendre compte qu'il n'est pas conforme, alors il est mal conçu. Ceci
dit, il serait bon que le proxy renvoie son message explicatif avec un
code d'erreur HTTP 4xx, afin que le client soit averti sans équivoque
que sa requête a échoué.
Malheureusement, dans ce cas, il me semble que les navigateurs comme
IE affichent par défaut un message de leur cru plutôt que la véritable
erreur 404.
--
BOFH excuse #173:
Recursive traversal of loopback mount points
OoO En ce début d'après-midi nuageux du samedi 30 juillet 2005, vers 14:27, "" disait:
Si un programme n'est pas fichu d'analyser le document qu'il récupère et se rendre compte qu'il n'est pas conforme, alors il est mal conçu. Ceci dit, il serait bon que le proxy renvoie son message explicatif avec un code d'erreur HTTP 4xx, afin que le client soit averti sans équivoque que sa requête a échoué.
Malheureusement, dans ce cas, il me semble que les navigateurs comme IE affichent par défaut un message de leur cru plutôt que la véritable erreur 404. -- BOFH excuse #173: Recursive traversal of loopback mount points
Xavier Roche
Vincent Bernat wrote:
Malheureusement, dans ce cas, il me semble que les navigateurs comme IE affichent par défaut un message de leur cru plutôt que la véritable erreur 404.
Nan, ya un truc: si le message d'erreur a une taille inférieure à un certain seuil (genre 8K, je crois), IE l'affiche pas. Sinon, il l'affiche.
Du coup, il "suffit" de placer des lignes: <!-- 012345678901234567890 --> <!-- 012345678901234567890 --> ...
pour que ce navigateur from hell affiche correctement l'erreur. Oui, c'est naze. Mais bon, c'est IE.
Vincent Bernat wrote:
Malheureusement, dans ce cas, il me semble que les navigateurs comme
IE affichent par défaut un message de leur cru plutôt que la véritable
erreur 404.
Nan, ya un truc: si le message d'erreur a une taille inférieure à un
certain seuil (genre 8K, je crois), IE l'affiche pas. Sinon, il l'affiche.
Du coup, il "suffit" de placer des lignes:
<!-- 012345678901234567890 -->
<!-- 012345678901234567890 -->
...
pour que ce navigateur from hell affiche correctement l'erreur.
Oui, c'est naze. Mais bon, c'est IE.
Malheureusement, dans ce cas, il me semble que les navigateurs comme IE affichent par défaut un message de leur cru plutôt que la véritable erreur 404.
Nan, ya un truc: si le message d'erreur a une taille inférieure à un certain seuil (genre 8K, je crois), IE l'affiche pas. Sinon, il l'affiche.
Du coup, il "suffit" de placer des lignes: <!-- 012345678901234567890 --> <!-- 012345678901234567890 --> ...
pour que ce navigateur from hell affiche correctement l'erreur. Oui, c'est naze. Mais bon, c'est IE.
Nicolas George
Vincent Bernat wrote in message :
Malheureusement, dans ce cas, il me semble que les navigateurs comme IE affichent par défaut un message de leur cru plutôt que la véritable erreur 404.
J'avais déjà rencontré une discussion à ce sujet, je peux donner la réponse qui en était ressorti : IE affiche son propre message d'erreur si la réponse du serveur fait moins de 512 octets, et celle du serveur sinon.
Cf. <URL: http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;294807 > et <URL: http://www.eleves.ens.fr/cgi-bin/test-error >.
Vincent Bernat wrote in message <m3k6j8o2vg.fsf@neo.luffy.cx>:
Malheureusement, dans ce cas, il me semble que les navigateurs comme
IE affichent par défaut un message de leur cru plutôt que la véritable
erreur 404.
J'avais déjà rencontré une discussion à ce sujet, je peux donner la réponse
qui en était ressorti : IE affiche son propre message d'erreur si la réponse
du serveur fait moins de 512 octets, et celle du serveur sinon.
Cf. <URL: http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;294807 >
et <URL: http://www.eleves.ens.fr/cgi-bin/test-error >.
Malheureusement, dans ce cas, il me semble que les navigateurs comme IE affichent par défaut un message de leur cru plutôt que la véritable erreur 404.
J'avais déjà rencontré une discussion à ce sujet, je peux donner la réponse qui en était ressorti : IE affiche son propre message d'erreur si la réponse du serveur fait moins de 512 octets, et celle du serveur sinon.
Cf. <URL: http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;294807 > et <URL: http://www.eleves.ens.fr/cgi-bin/test-error >.
Dominique Blas
[...]
Maintenant, je vois bien qu'il n'y a pas que des navigateurs qui suivent cette redirection. Par exemple, il y a des programmes qui tentent de se mettre à jour. N'y-a-t-il alors pas un risque que nous fassions planter le programme en lui présentant une page qui n'a rien à voir avec ce qu'il attendait ? Voire plus grave, que nous le rendions inutilisable ? Il essayait par exemple de charger une liste à jour de certificats et hop, il intègre la page web, il y comprend rien et n'a donc plus aucun certificat valide.
Pascal a raison. Il serait préférable de déclencher une erreur (série 4xx) comportant une page personalisée expliquant la démarche. Ainsi, l'erreur indiquerait aux programmes que la requête a échoué.
Bref, on pourrait nous accuser de "pirater" certains programmes... Pirater ? Non entiendo. Quel est le rapport entre piratage et
empêchement de communiquer ? Au niveau politique peut-être mais ua niveau technique je ne vois pas. db
--
Courriel : usenet blas net
[...]
Maintenant, je vois bien qu'il n'y a pas que des navigateurs qui
suivent cette redirection. Par exemple, il y a des programmes qui
tentent de se mettre à jour. N'y-a-t-il alors pas un risque que nous
fassions planter le programme en lui présentant une page qui n'a rien
à voir avec ce qu'il attendait ? Voire plus grave, que nous le
rendions inutilisable ? Il essayait par exemple de charger une liste à
jour de certificats et hop, il intègre la page web, il y comprend rien
et n'a donc plus aucun certificat valide.
Pascal a raison. Il serait préférable de déclencher une erreur (série
4xx) comportant une page personalisée expliquant la démarche.
Ainsi, l'erreur indiquerait aux programmes que la requête a échoué.
Bref, on pourrait nous accuser de "pirater" certains programmes...
Pirater ? Non entiendo. Quel est le rapport entre piratage et
empêchement de communiquer ?
Au niveau politique peut-être mais ua niveau technique je ne vois pas.
db
Maintenant, je vois bien qu'il n'y a pas que des navigateurs qui suivent cette redirection. Par exemple, il y a des programmes qui tentent de se mettre à jour. N'y-a-t-il alors pas un risque que nous fassions planter le programme en lui présentant une page qui n'a rien à voir avec ce qu'il attendait ? Voire plus grave, que nous le rendions inutilisable ? Il essayait par exemple de charger une liste à jour de certificats et hop, il intègre la page web, il y comprend rien et n'a donc plus aucun certificat valide.
Pascal a raison. Il serait préférable de déclencher une erreur (série 4xx) comportant une page personalisée expliquant la démarche. Ainsi, l'erreur indiquerait aux programmes que la requête a échoué.
Bref, on pourrait nous accuser de "pirater" certains programmes... Pirater ? Non entiendo. Quel est le rapport entre piratage et
empêchement de communiquer ? Au niveau politique peut-être mais ua niveau technique je ne vois pas. db
