Pour réaliser mon 1er site avec 50 belles photos, jhésite à les réduire
chaque soit :
En 200 000 Pixels
En 100 000 Pixels
En 50 000 Pixels
Quel est le mieux avec les ordi actuels ?
Réduction Toshop6. Site Dreamw4.
Clientèle du site = touristes en recherche dun gîte en Périgord .
Merci à ceux qui prendront la peine de me répondre.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jean-Pierre Roche
GAUCHET JEAN a écrit:
Pour réaliser mon 1er site avec 50 belles photos, j?hésite à les réduire chaque soit : En 200 000 Pixels En 100 000 Pixels En 50 000 Pixels Quel est le mieux avec les ordi actuels ?
Réduction Toshop6. Site Dreamw4. Clientèle du site = touristes en recherche d?un gîte en Périgord .
Pour le web on ne parle pas en nombre de pixels mais en taille x sur y pixels et aussi en taille de fichier. Sachant qu'un site doit être visible sur un écran 800 X 600 il reste "une certaine taille" pour les photos, en fonction de la mise en page. Par exemple 700 X 500. Ensuite il faut optimiser la taille des fichiers avec "Enregistrer pour le web" dans toshop...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
GAUCHET JEAN a écrit:
Pour réaliser mon 1er site avec 50 belles photos, j?hésite à les réduire
chaque soit :
En 200 000 Pixels
En 100 000 Pixels
En 50 000 Pixels
Quel est le mieux avec les ordi actuels ?
Réduction Toshop6. Site Dreamw4.
Clientèle du site = touristes en recherche d?un gîte en Périgord .
Pour le web on ne parle pas en nombre de pixels mais en
taille x sur y pixels et aussi en taille de fichier. Sachant
qu'un site doit être visible sur un écran 800 X 600 il reste
"une certaine taille" pour les photos, en fonction de la
mise en page. Par exemple 700 X 500.
Ensuite il faut optimiser la taille des fichiers avec
"Enregistrer pour le web" dans toshop...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour réaliser mon 1er site avec 50 belles photos, j?hésite à les réduire chaque soit : En 200 000 Pixels En 100 000 Pixels En 50 000 Pixels Quel est le mieux avec les ordi actuels ?
Réduction Toshop6. Site Dreamw4. Clientèle du site = touristes en recherche d?un gîte en Périgord .
Pour le web on ne parle pas en nombre de pixels mais en taille x sur y pixels et aussi en taille de fichier. Sachant qu'un site doit être visible sur un écran 800 X 600 il reste "une certaine taille" pour les photos, en fonction de la mise en page. Par exemple 700 X 500. Ensuite il faut optimiser la taille des fichiers avec "Enregistrer pour le web" dans toshop...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Pierre MOVILA
Faut raisonner en poids de fichiers (kilo-octets) et pas en taille, car selon la compression, les dimensions maximales seront différentes pour un poids équivalent. Donc tout est une question "d'équilibre". Et dépend aussi du nombre de photos par pages. Idéalement, on raisonne par poids de page plutôt que poids d'image. De plus les dimensions mini-maxi des images sont soumises à des contraintes de dimension de page.
Ensuite, c'est une question d'exigence : Si c'est une page HTML destinée à un mailing, on fera des petites images très comprimées pour avoir le fichier le plus léger possible, même si l'image est très dégradée. Par contre, si c'est un site "artistique", on a forcément des exigences sur le piqué, la résolution, la taille...
On peut faire ce qu'on veut, mais il existe des "standards" :
La page classique est aujourd'hui considérée comme étant en 1024x768 pixels (bye bye les 800x600...) Donc une image "pleine page" fait une largeur de 500 pixels maxi car il y a les marges etc.. Le plus souvent 450 pixels sont recommandés... Si l'image est un décor de texte, on choisi souvent (arbitrairement, hein !) 250 pixels de large. Les icones, puces et imagettes (thumbnails) sont souvent en 100 - 150 de large.
Ensuite, on essaye d'avoir des pages qui ne font pas plus de 200 kilos-octets au total (pour du fixe - s'il y a une animation flash conséquente ou de la vidéo.... on tolére plus facilement une attente). L'idéal quand même c'est d'être près des 100 Ko.
La compression standard JPEG est de l'ordre de la qualité 3 à 5. En fait, encore une fois, on raisonne plutôt en poids, donc dans Photoshop, on exporte pour le Web (menu Fichier) et on procède par essais en regardant ce que ça donne pour un poids d'au moins 50Ko pour une photo grand format, sans dépasser 100Ko maxi (sauf volonté particulière, bien sûr). Cela permet d'avoir la meilleure qualité pour un temps de chargement raisonnable. Ces conseils ne concernent que des images "qui en valent le coup", c'est à dire qui sont le sujet principal de la page. Si les images ne sont là que pour le décor, il faut rester en dessous de 50Ko, sinon l'internaute aura tourné la page avant que les images n'arrivent, tout le monde n'a pas l'ADSL.
Pour les images graphiques en aplats de couleur (type décors d'interface), on préférera le format GIF qui va bien mieux comprimer dans ce cas et qui offre la possibilité d'utiliser simplement la transparence.
Dernier conseil : pour le scan d'images destinées au web, il est préférable de ne pas raisonner en DPI (contrairement à la situation d'impression de photos), mais en pixels. On a tendance à scanner au double du nombre de pixels nécessaires (800 pixels de large pour une image de 400 pixels au final). On revient à 400 pixels après dans Photoshop, et on passe un filtre de netteté (accentuation de 100-200% ou "plus net"). C'est ce qui donne en général les meilleurs résultats. Attention si ce sont des documents tramés, il faudra passer un "antipoussière" sur l'image haute résolution avant de la réduire.
Enfin, si on veut un bon rendu de couleur, le mieux est de convertir les couleurs dans un espace colorimétrique du type SRGB (contrairement à la situation d'impression de photos, encore une fois).
Voilà ! bon courage !
Pierre
Faut raisonner en poids de fichiers (kilo-octets) et pas en taille, car
selon la compression, les dimensions maximales seront différentes pour un
poids équivalent. Donc tout est une question "d'équilibre". Et dépend aussi
du nombre de photos par pages. Idéalement, on raisonne par poids de page
plutôt que poids d'image. De plus les dimensions mini-maxi des images sont
soumises à des contraintes de dimension de page.
Ensuite, c'est une question d'exigence :
Si c'est une page HTML destinée à un mailing, on fera des petites images
très comprimées pour avoir le fichier le plus léger possible, même si
l'image est très dégradée.
Par contre, si c'est un site "artistique", on a forcément des exigences sur
le piqué, la résolution, la taille...
On peut faire ce qu'on veut, mais il existe des "standards" :
La page classique est aujourd'hui considérée comme étant en 1024x768 pixels
(bye bye les 800x600...)
Donc une image "pleine page" fait une largeur de 500 pixels maxi car il y a
les marges etc..
Le plus souvent 450 pixels sont recommandés...
Si l'image est un décor de texte, on choisi souvent (arbitrairement, hein !)
250 pixels de large.
Les icones, puces et imagettes (thumbnails) sont souvent en 100 - 150 de
large.
Ensuite, on essaye d'avoir des pages qui ne font pas plus de 200
kilos-octets au total (pour du fixe - s'il y a une animation flash
conséquente ou de la vidéo.... on tolére plus facilement une attente).
L'idéal quand même c'est d'être près des 100 Ko.
La compression standard JPEG est de l'ordre de la qualité 3 à 5. En fait,
encore une fois, on raisonne plutôt en poids, donc dans Photoshop, on
exporte pour le Web (menu Fichier) et on procède par essais en regardant ce
que ça donne pour un poids d'au moins 50Ko pour une photo grand format, sans
dépasser 100Ko maxi (sauf volonté particulière, bien sûr). Cela permet
d'avoir la meilleure qualité pour un temps de chargement raisonnable. Ces
conseils ne concernent que des images "qui en valent le coup", c'est à dire
qui sont le sujet principal de la page. Si les images ne sont là que pour le
décor, il faut rester en dessous de 50Ko, sinon l'internaute aura tourné la
page avant que les images n'arrivent, tout le monde n'a pas l'ADSL.
Pour les images graphiques en aplats de couleur (type décors d'interface),
on préférera le format GIF qui va bien mieux comprimer dans ce cas et qui
offre la possibilité d'utiliser simplement la transparence.
Dernier conseil : pour le scan d'images destinées au web, il est préférable
de ne pas raisonner en DPI (contrairement à la situation d'impression de
photos), mais en pixels. On a tendance à scanner au double du nombre de
pixels nécessaires (800 pixels de large pour une image de 400 pixels au
final). On revient à 400 pixels après dans Photoshop, et on passe un filtre
de netteté (accentuation de 100-200% ou "plus net"). C'est ce qui donne en
général les meilleurs résultats. Attention si ce sont des documents tramés,
il faudra passer un "antipoussière" sur l'image haute résolution avant de la
réduire.
Enfin, si on veut un bon rendu de couleur, le mieux est de convertir les
couleurs dans un espace colorimétrique du type SRGB (contrairement à la
situation d'impression de photos, encore une fois).
Faut raisonner en poids de fichiers (kilo-octets) et pas en taille, car selon la compression, les dimensions maximales seront différentes pour un poids équivalent. Donc tout est une question "d'équilibre". Et dépend aussi du nombre de photos par pages. Idéalement, on raisonne par poids de page plutôt que poids d'image. De plus les dimensions mini-maxi des images sont soumises à des contraintes de dimension de page.
Ensuite, c'est une question d'exigence : Si c'est une page HTML destinée à un mailing, on fera des petites images très comprimées pour avoir le fichier le plus léger possible, même si l'image est très dégradée. Par contre, si c'est un site "artistique", on a forcément des exigences sur le piqué, la résolution, la taille...
On peut faire ce qu'on veut, mais il existe des "standards" :
La page classique est aujourd'hui considérée comme étant en 1024x768 pixels (bye bye les 800x600...) Donc une image "pleine page" fait une largeur de 500 pixels maxi car il y a les marges etc.. Le plus souvent 450 pixels sont recommandés... Si l'image est un décor de texte, on choisi souvent (arbitrairement, hein !) 250 pixels de large. Les icones, puces et imagettes (thumbnails) sont souvent en 100 - 150 de large.
Ensuite, on essaye d'avoir des pages qui ne font pas plus de 200 kilos-octets au total (pour du fixe - s'il y a une animation flash conséquente ou de la vidéo.... on tolére plus facilement une attente). L'idéal quand même c'est d'être près des 100 Ko.
La compression standard JPEG est de l'ordre de la qualité 3 à 5. En fait, encore une fois, on raisonne plutôt en poids, donc dans Photoshop, on exporte pour le Web (menu Fichier) et on procède par essais en regardant ce que ça donne pour un poids d'au moins 50Ko pour une photo grand format, sans dépasser 100Ko maxi (sauf volonté particulière, bien sûr). Cela permet d'avoir la meilleure qualité pour un temps de chargement raisonnable. Ces conseils ne concernent que des images "qui en valent le coup", c'est à dire qui sont le sujet principal de la page. Si les images ne sont là que pour le décor, il faut rester en dessous de 50Ko, sinon l'internaute aura tourné la page avant que les images n'arrivent, tout le monde n'a pas l'ADSL.
Pour les images graphiques en aplats de couleur (type décors d'interface), on préférera le format GIF qui va bien mieux comprimer dans ce cas et qui offre la possibilité d'utiliser simplement la transparence.
Dernier conseil : pour le scan d'images destinées au web, il est préférable de ne pas raisonner en DPI (contrairement à la situation d'impression de photos), mais en pixels. On a tendance à scanner au double du nombre de pixels nécessaires (800 pixels de large pour une image de 400 pixels au final). On revient à 400 pixels après dans Photoshop, et on passe un filtre de netteté (accentuation de 100-200% ou "plus net"). C'est ce qui donne en général les meilleurs résultats. Attention si ce sont des documents tramés, il faudra passer un "antipoussière" sur l'image haute résolution avant de la réduire.
Enfin, si on veut un bon rendu de couleur, le mieux est de convertir les couleurs dans un espace colorimétrique du type SRGB (contrairement à la situation d'impression de photos, encore une fois).
Voilà ! bon courage !
Pierre
Papy Bernard
Slt, De "Jean-Pierre Roche"
Pour le web on ne parle pas en nombre de pixels mais en taille x sur y pixels et aussi en taille de fichier. Sachant qu'un site doit être visible sur un écran 800 X 600 il reste "une certaine taille" pour les photos, en fonction de la mise en page. Par exemple 700 X 500.
Ensuite il faut optimiser la taille des fichiers avec "Enregistrer pour le web" dans toshop...
Taille de fichier ? Tu veux dire : *Poids* du fichier
Et comment font ceux qui n'ont pas PhotoShop, qui est loin d'être la panacée en l'occurence ?
-- A+ Papy Bernard
Slt,
De "Jean-Pierre Roche"
Pour le web on ne parle pas en nombre de pixels mais en
taille x sur y pixels et aussi en taille de fichier. Sachant
qu'un site doit être visible sur un écran 800 X 600 il reste
"une certaine taille" pour les photos, en fonction de la
mise en page. Par exemple 700 X 500.
Ensuite il faut optimiser la taille des fichiers avec
"Enregistrer pour le web" dans toshop...
Taille de fichier ? Tu veux dire : *Poids* du fichier
Et comment font ceux qui n'ont pas PhotoShop, qui est loin d'être la panacée
en
l'occurence ?
Pour le web on ne parle pas en nombre de pixels mais en taille x sur y pixels et aussi en taille de fichier. Sachant qu'un site doit être visible sur un écran 800 X 600 il reste "une certaine taille" pour les photos, en fonction de la mise en page. Par exemple 700 X 500.
Ensuite il faut optimiser la taille des fichiers avec "Enregistrer pour le web" dans toshop...
Taille de fichier ? Tu veux dire : *Poids* du fichier
Et comment font ceux qui n'ont pas PhotoShop, qui est loin d'être la panacée en l'occurence ?
-- A+ Papy Bernard
Papy Bernard
Slt, De "GAUCHET JEAN" > Bonjour à vous,
Pour réaliser mon 1er site avec 50 belles photos, jhésite à les réduire chaque soit : En 200 000 Pixels En 100 000 Pixels En 50 000 Pixels Quel est le mieux avec les ordi actuels ?
Réduction Toshop6. Site Dreamw4. Clientèle du site = touristes en recherche dun gîte en Périgord .
Merci à ceux qui prendront la peine de me répondre.
Premier bon point : tu poses la question. Deuxième bon point : tu indiques la cible qui sous-entend d'être visité, dans les meilleures conditions de confort (j'entends sans jouer des curseurs), par un maximum.
Mon point de vue :
Même si les écrans actuels permettent un affichage de 1600x1200, voire mieux, il en est encore qui sont en 800x600 ou qui, même s'ils peuvent afficher du 1024x768 se contentent pour un affichage web d'une fenêtre inférieure à ces possibilités. Donc, prévoir une fenêtre max de 800x600 à l'intérieur de laquelle tu vas inscrire tes images.
Si tu vas sur le site de Pierre Pallier, tu y trouveras d'excellents exemples d'affichage tant sur la taille que sur le poids des images.
En ce qui concerne la taille, tout est possible et en particulier n'importe quoi. En particulier redimensionner une image soit via le code HTML soit dans le programme de création de site web ce qui conduit à charger (en terme d'octets, le poids du fichier d'origine - j'ai vu des vignettes, qui n'auraient dû pesé que quelques ko (<2ko) faire plus d'un Mo (Cas d'un ignare qui a redimensionné en vignette ses images brut de décoffrage de son APN via le code. Imagines -pour les RTC's- la galère)
Une image doit être redimensionnée dans une traitement d'image.
Des dimensions de 400x300 sont amplement suffisantes. Il ne s'agit pas d'oeuvres d'art en vue d'une reproduction mais de donner une idée.
Quant au poids de l'image, entre 30 et 50 ko l'image, cela reste dans le domaine de l'acceptable (je pense aux malheureux qui ne peuvent bénéficier d'ADSL). A condition qu'il n'y en ait pas une dizaine par page.
Passé un certain temps devant un écran vierge, le visiteur zappe. But de l'opération : NUL.
En ce qui concerne la compression, trois points à prendre en considération : 1/ Tandis que certains programmes de traitement d'images proposent dans les options un facteur de compression de 1à à 100, d'autres, pour des résultats analogues proposent une échelle de 100 à 1*, ce qui n'a RIEN à voir avec le ration Poids Brut/Poids du Fichier chargé. Toute suggestion d'un facteur de compression sans précision du programme sous lequel est utlisé ce facteur est nul et non avenu. 2/ A facteur de compression identique le résultat sera au final différent selon la complexité de l'image (images de marché de provence ou de désert) 3/ Celui qui visualise l'image n'a pas l'original sous les yeux ce qui, à mon avis, exclut de se fier aux solutions toutes faites du style de PhotoShop.
* Cas de Paintshop vs JpegOptimizer
JeE te recommade vivement de rechercher ;via Google, JpegOptimizer, qui permet de comparer l'original à l'image compressée. Bien plus simple et beaucoup plus rapide que les aperçus sous Photoshop.
-- A+ Papy Bernard
Slt,
De "GAUCHET JEAN" > Bonjour à vous,
Pour réaliser mon 1er site avec 50 belles photos, jhésite à les réduire
chaque soit :
En 200 000 Pixels
En 100 000 Pixels
En 50 000 Pixels
Quel est le mieux avec les ordi actuels ?
Réduction Toshop6. Site Dreamw4.
Clientèle du site = touristes en recherche dun gîte en Périgord .
Merci à ceux qui prendront la peine de me répondre.
Premier bon point : tu poses la question.
Deuxième bon point : tu indiques la cible qui sous-entend d'être visité,
dans les meilleures conditions de confort (j'entends sans jouer des
curseurs), par un maximum.
Mon point de vue :
Même si les écrans actuels permettent un affichage de 1600x1200, voire
mieux, il en est encore qui sont en 800x600 ou qui, même s'ils peuvent
afficher du 1024x768 se contentent pour un affichage web d'une fenêtre
inférieure à ces possibilités.
Donc, prévoir une fenêtre max de 800x600 à l'intérieur de laquelle tu vas
inscrire tes images.
Si tu vas sur le site de Pierre Pallier, tu y trouveras d'excellents
exemples d'affichage tant sur la taille que sur le poids des images.
En ce qui concerne la taille, tout est possible et en particulier n'importe
quoi. En particulier redimensionner une image soit via le code HTML soit
dans le programme de création de site web ce qui conduit à charger (en terme
d'octets, le poids du fichier d'origine - j'ai vu des vignettes, qui
n'auraient dû pesé que quelques ko (<2ko) faire plus d'un Mo (Cas d'un
ignare qui a redimensionné en vignette ses images brut de décoffrage de son
APN via le code. Imagines -pour les RTC's- la galère)
Une image doit être redimensionnée dans une traitement d'image.
Des dimensions de 400x300 sont amplement suffisantes. Il ne s'agit pas
d'oeuvres d'art en vue d'une reproduction mais de donner une idée.
Quant au poids de l'image, entre 30 et 50 ko l'image, cela reste dans le
domaine de l'acceptable (je pense aux malheureux qui ne peuvent bénéficier
d'ADSL). A condition qu'il n'y en ait pas une dizaine par page.
Passé un certain temps devant un écran vierge, le visiteur zappe. But de
l'opération : NUL.
En ce qui concerne la compression, trois points à prendre en considération :
1/ Tandis que certains programmes de traitement d'images proposent dans
les options un facteur de compression de 1à à 100, d'autres, pour des
résultats analogues proposent une échelle de 100 à 1*, ce qui n'a RIEN à
voir avec le ration Poids Brut/Poids du Fichier chargé. Toute suggestion
d'un facteur de compression sans précision du programme sous lequel est
utlisé ce facteur est nul et non avenu.
2/ A facteur de compression identique le résultat sera au final différent
selon la complexité de l'image (images de marché de provence ou de désert)
3/ Celui qui visualise l'image n'a pas l'original sous les yeux ce qui, à
mon avis, exclut de se fier aux solutions toutes faites du style de
PhotoShop.
* Cas de Paintshop vs JpegOptimizer
JeE te recommade vivement de rechercher ;via Google, JpegOptimizer, qui
permet de comparer l'original à l'image compressée. Bien plus simple et
beaucoup plus rapide que les aperçus sous Photoshop.
Pour réaliser mon 1er site avec 50 belles photos, jhésite à les réduire chaque soit : En 200 000 Pixels En 100 000 Pixels En 50 000 Pixels Quel est le mieux avec les ordi actuels ?
Réduction Toshop6. Site Dreamw4. Clientèle du site = touristes en recherche dun gîte en Périgord .
Merci à ceux qui prendront la peine de me répondre.
Premier bon point : tu poses la question. Deuxième bon point : tu indiques la cible qui sous-entend d'être visité, dans les meilleures conditions de confort (j'entends sans jouer des curseurs), par un maximum.
Mon point de vue :
Même si les écrans actuels permettent un affichage de 1600x1200, voire mieux, il en est encore qui sont en 800x600 ou qui, même s'ils peuvent afficher du 1024x768 se contentent pour un affichage web d'une fenêtre inférieure à ces possibilités. Donc, prévoir une fenêtre max de 800x600 à l'intérieur de laquelle tu vas inscrire tes images.
Si tu vas sur le site de Pierre Pallier, tu y trouveras d'excellents exemples d'affichage tant sur la taille que sur le poids des images.
En ce qui concerne la taille, tout est possible et en particulier n'importe quoi. En particulier redimensionner une image soit via le code HTML soit dans le programme de création de site web ce qui conduit à charger (en terme d'octets, le poids du fichier d'origine - j'ai vu des vignettes, qui n'auraient dû pesé que quelques ko (<2ko) faire plus d'un Mo (Cas d'un ignare qui a redimensionné en vignette ses images brut de décoffrage de son APN via le code. Imagines -pour les RTC's- la galère)
Une image doit être redimensionnée dans une traitement d'image.
Des dimensions de 400x300 sont amplement suffisantes. Il ne s'agit pas d'oeuvres d'art en vue d'une reproduction mais de donner une idée.
Quant au poids de l'image, entre 30 et 50 ko l'image, cela reste dans le domaine de l'acceptable (je pense aux malheureux qui ne peuvent bénéficier d'ADSL). A condition qu'il n'y en ait pas une dizaine par page.
Passé un certain temps devant un écran vierge, le visiteur zappe. But de l'opération : NUL.
En ce qui concerne la compression, trois points à prendre en considération : 1/ Tandis que certains programmes de traitement d'images proposent dans les options un facteur de compression de 1à à 100, d'autres, pour des résultats analogues proposent une échelle de 100 à 1*, ce qui n'a RIEN à voir avec le ration Poids Brut/Poids du Fichier chargé. Toute suggestion d'un facteur de compression sans précision du programme sous lequel est utlisé ce facteur est nul et non avenu. 2/ A facteur de compression identique le résultat sera au final différent selon la complexité de l'image (images de marché de provence ou de désert) 3/ Celui qui visualise l'image n'a pas l'original sous les yeux ce qui, à mon avis, exclut de se fier aux solutions toutes faites du style de PhotoShop.
* Cas de Paintshop vs JpegOptimizer
JeE te recommade vivement de rechercher ;via Google, JpegOptimizer, qui permet de comparer l'original à l'image compressée. Bien plus simple et beaucoup plus rapide que les aperçus sous Photoshop.
-- A+ Papy Bernard
Emmanuel JACQUET
Pierre MOVILA wrote:
La page classique est aujourd'hui considérée comme étant en 1024x768 pixels (bye bye les 800x600...)
mouai y'a environ 60% de gens en 1024, pas mal encore en 800 et une grosse poigné en 1280, mais dans tous les cas, faut pas oublier que tout le monde n'a pas le navigateur ouvert en plein écran, et les barres d'outils ou de navigation des différents navigateurs peuvent prendre plus ou moins de place. L'idéal serait donc d'utiliser un système qui permet à l'utilisateur de choisir lui même la taille des photos, mais bon bien sûr ça demande énormément de temps.
m'enfin sinon je suis d'accord avec tout le reste :-)
-- Manu Un peu de photo <URL:http://www.formidable-inc.net>
Pierre MOVILA wrote:
La page classique est aujourd'hui considérée comme étant en 1024x768 pixels
(bye bye les 800x600...)
mouai y'a environ 60% de gens en 1024, pas mal encore en 800 et une
grosse poigné en 1280, mais dans tous les cas, faut pas oublier que tout
le monde n'a pas le navigateur ouvert en plein écran, et les barres
d'outils ou de navigation des différents navigateurs peuvent prendre
plus ou moins de place. L'idéal serait donc d'utiliser un système qui
permet à l'utilisateur de choisir lui même la taille des photos, mais
bon bien sûr ça demande énormément de temps.
m'enfin sinon je suis d'accord avec tout le reste :-)
--
Manu
Un peu de photo <URL:http://www.formidable-inc.net>
La page classique est aujourd'hui considérée comme étant en 1024x768 pixels (bye bye les 800x600...)
mouai y'a environ 60% de gens en 1024, pas mal encore en 800 et une grosse poigné en 1280, mais dans tous les cas, faut pas oublier que tout le monde n'a pas le navigateur ouvert en plein écran, et les barres d'outils ou de navigation des différents navigateurs peuvent prendre plus ou moins de place. L'idéal serait donc d'utiliser un système qui permet à l'utilisateur de choisir lui même la taille des photos, mais bon bien sûr ça demande énormément de temps.
m'enfin sinon je suis d'accord avec tout le reste :-)
-- Manu Un peu de photo <URL:http://www.formidable-inc.net>
Pierre Pallier
Hello, Pierre MOVILA a écrit dans <news:bqnqa1$38q$
La page classique est aujourd'hui considérée comme étant en 1024x768 pixels (bye bye les 800x600...)
Adieu, monde cruel... Snif. -- Recule encore un peu, recule encore. -+- (JMB) sur frp -+-
Hello, Pierre MOVILA a écrit dans
<news:bqnqa1$38q$1@s1.read.news.oleane.net>
La page classique est aujourd'hui considérée comme étant en 1024x768 pixels
(bye bye les 800x600...)
Adieu, monde cruel... Snif.
--
Recule encore un peu, recule encore.
-+- (JMB) sur frp -+-
