Pour améliorer la page http://www.uni-koblenz.de/~fbonroy/fdisk.html if faut,
soit la réécrire, ou l'enlever complètement du réseau.
Comme précisé
auparavant, le contenu de cette page est archaique, l'information contenue est
un mélange d'information (et conseils) vraie et erronée. En bref, déconseillée!
Alarmisme pur.
D'ailleurs, la majorité des antivirus pendent que One_Half était
encore commun (au milieu des années '90), enlevaient le virus du MBR sans
récupérer la clé de chiffrage, et sans déchiffrer les pistes déja modifiées.
Alors a quoi sert cette histoire d'horreur avec ce postiche?
Pour améliorer la page http://www.uni-koblenz.de/~fbonroy/fdisk.html if faut,
soit la réécrire, ou l'enlever complètement du réseau.
Comme précisé
auparavant, le contenu de cette page est archaique, l'information contenue est
un mélange d'information (et conseils) vraie et erronée. En bref, déconseillée!
Alarmisme pur.
D'ailleurs, la majorité des antivirus pendent que One_Half était
encore commun (au milieu des années '90), enlevaient le virus du MBR sans
récupérer la clé de chiffrage, et sans déchiffrer les pistes déja modifiées.
Alors a quoi sert cette histoire d'horreur avec ce postiche?
Pour améliorer la page http://www.uni-koblenz.de/~fbonroy/fdisk.html if faut,
soit la réécrire, ou l'enlever complètement du réseau.
Comme précisé
auparavant, le contenu de cette page est archaique, l'information contenue est
un mélange d'information (et conseils) vraie et erronée. En bref, déconseillée!
Alarmisme pur.
D'ailleurs, la majorité des antivirus pendent que One_Half était
encore commun (au milieu des années '90), enlevaient le virus du MBR sans
récupérer la clé de chiffrage, et sans déchiffrer les pistes déja modifiées.
Alors a quoi sert cette histoire d'horreur avec ce postiche?
Pour améliorer la page
http://www.uni-koblenz.de/~fbonroy/fdisk.html if faut, soit la
réécrire, ou l'enlever complètement du réseau.
Comme précisé auparavant, le contenu de cette page est
archaique, l'information contenue est un mélange d'information
(et conseils) vraie et erronée. En bref, déconseillée!
Pour améliorer la page
http://www.uni-koblenz.de/~fbonroy/fdisk.html if faut, soit la
réécrire, ou l'enlever complètement du réseau.
Comme précisé auparavant, le contenu de cette page est
archaique, l'information contenue est un mélange d'information
(et conseils) vraie et erronée. En bref, déconseillée!
Pour améliorer la page
http://www.uni-koblenz.de/~fbonroy/fdisk.html if faut, soit la
réécrire, ou l'enlever complètement du réseau.
Comme précisé auparavant, le contenu de cette page est
archaique, l'information contenue est un mélange d'information
(et conseils) vraie et erronée. En bref, déconseillée!
Pour améliorer la page http://www.uni-koblenz.de/~fbonroy/fdisk.html if faut,
soit la réécrire, ou l'enlever complètement du réseau. Comme précisé
auparavant, le contenu de cette page est archaique, l'information contenue est
un mélange d'information (et conseils) vraie et erronée. En bref, déconseillée!
Pour améliorer la page http://www.uni-koblenz.de/~fbonroy/fdisk.html if faut,
soit la réécrire, ou l'enlever complètement du réseau. Comme précisé
auparavant, le contenu de cette page est archaique, l'information contenue est
un mélange d'information (et conseils) vraie et erronée. En bref, déconseillée!
Pour améliorer la page http://www.uni-koblenz.de/~fbonroy/fdisk.html if faut,
soit la réécrire, ou l'enlever complètement du réseau. Comme précisé
auparavant, le contenu de cette page est archaique, l'information contenue est
un mélange d'information (et conseils) vraie et erronée. En bref, déconseillée!
Pour améliorer la page http://www.uni-koblenz.de/~fbonroy/fdisk.html if faut,
soit la réécrire, ou l'enlever complètement du réseau.
La réécrire comment?
Pour améliorer la page http://www.uni-koblenz.de/~fbonroy/fdisk.html if faut,
soit la réécrire, ou l'enlever complètement du réseau.
La réécrire comment?
Pour améliorer la page http://www.uni-koblenz.de/~fbonroy/fdisk.html if faut,
soit la réécrire, ou l'enlever complètement du réseau.
La réécrire comment?
Je m'excuse d'avance pour mon franglais.
Vous pouvez commencer par le sujet et le contenu de la page. A présent, la page
n'est qu'un diatribe anti-FDISK. Vous ferez mieux avec "Les virus boot et
comment s'y prendre" comme sujet.
80% du texte présent n'a aucune relevance aux virus boot et leurs effets sur
systèmes Windows 32, et sur la façon de les traiter. Renoncez ces parties.
La discussion sur FDISK est longue et pour la plupart obsolète. Raccourcicez,
et mettez à jour.
C'est l'endroit d'ajouter ma proposition de lancer FDISK
/STATUS avant le FDISK /MBR. C'est aussi l'endroit d'expliquer l'utilisation de
FIXMBR pour les utilisateurs qui emploient W2K et XP.
La discussion sur la structure du MBR souffre d'inexactitudes et contribue peu
au suject comment traiter les alertes virus boot d'aujourd'hui. Example:
l'ordre des partitions dans la table n'importe pas - deuxième table sur votre
page - vous pouvez les inscrire dans l'ordre que vous voulez, même 4,1,3,2. Si
laissé faire, FDISK les entrera dans l'ordre 1,2,3,4 et non pas comme dans votre
page. Cela dit, cette information n'a aucun rapport au virus boot, et n'a
aucune importance pour les éradiquer, ou pour la réparation du MBR. Alors à
quoi sert de bourrer le crâne avec ces détails inutiles?
Les conseils et précautions sur la page ont deux défauts: Les présents ne sont
pas bons, et les nécessaires n'existent pas sur votre page. Commencent par ceux
qui manquent: Toute discussion des virus boot en 2005, détection ou réparation,
sans dire un mot au sujet des fausse alarmes est une défaillance aux
conséquences graves, puisque la plupart *sont* des faux positifs! Comme est le
cas de ce fil!
La première chose a faire quand on recoit une alerte virus boot est la
confirmation qu'il s'agit d'une vraie alerte boot. Seulement les alertes
confirmées par au moins DEUX antivirus, de différents producteurs, peuvent êtres
addressées comme virus.
Les autres sont forcément des fausses alertes et
nécessitent le remplacement de l'antivirus!
Furtivité: L'explication du phénomène est inexacte, ainsi que les conclusions
tirées. L'impact est sur les précautions à prendre, ainsi que sur la méthode de
s'en débarrasser. La méthode la plus efficace pour s'adresser aux furtifs, et
pratiquée que par KAV et IV (je suis l'auteur de la méthode) est le tunneling
coopératif. A propos, le dernier n'est pas réalisé par "appeler l'interruption
13h du BIOS en contournant le virus" mais sans mêler les interruptions du tout,
et effectuée de façon inverse de ce que vous préciser.
La protection antivirale du BIOS: Toutes les versions de Windows à partir de
W95 écrivent dans le secteur 001 (MBR) comme part du fonctionement normal! Le
seul conseil à ce sujet est de ne pas activer cette protection!
Précautions à prendre et suppression des virus boot:
* Première précaution (ajout): Confirmez avec plusieurs antivirus que c'est
bien un virus boot ce que vous avez, et pas une fausse alerte (il faut qu'au
moins deux produis alertent sur le même virus. Une plainte par Windows, surtout
Win 9x ou ME, que vous avez un virus boot, est fiable et peut être considérée
comme alerte par deux antivirus). La chance que vous avez un vrai virus boot
dans le cas d'alerte pas produit unique est *moins que un seul pourcent*! La
grande majorité des enquêtes à la page finiront là parce qu'elles parviennent de
fausses alarmes.
* Sauvegarde du MBR et du secteur amorce: C'est inutile, dangereux, et pas
nécessaire! Plus de contenus de disques durs ont étés perdus que sauvés par la
restauration du secteur de sauvegarde. La configuration des disque dur est
souvent changée par l'ajout de partitions, conversions FAT32 en NTFS,
rajustement avec Partition Magic, etc. Très peu d'utilisateurs savent comment
se rassurer que le secteur de sauvegarde conforme avec la configuration actuelle
du disque dur, avant de le restaurer. Je ne connais pas beaucoup de cas dans
lequels la restauration d'un secteur MBR a fait du bien, mais j'en connais des
centaines qui ont finis mal. D'autre part, il existent assez d'utilitaires qui
permettent la reconstruction du MBR, y compris la table de partitions. Pour
conclure, il y a assez de raisons contre la sauvegarde du MBR, et assurance
suffisante pour sa réconstruction, si nécessaire.
[...]
Gestionnaires de boot, overlays: Ces outils ont tous leurs propre moyens
d'installation. L'utilisation accidentelle de FDISK /MBR ou FIXMBR sur ces
dispositifs fera moins de mal qu'un antivirus, laissent le recouvrement toujour
possible.
En cas de pépin ... : Le groupe à s'adresser de préférence est
comp.sys.ibm.pc.hardware.storage. De ce groupe, vous pouvez compter sur Pierre
Vandevenne à ce sujet.
Je crains que je n'ais pas laissé beaucoup intacte, mais puisque vous avez posé
la question ... Si vous pensez de réécrire la page, je suis prèt à la rédiger
volontairement.
Je m'excuse d'avance pour mon franglais.
Vous pouvez commencer par le sujet et le contenu de la page. A présent, la page
n'est qu'un diatribe anti-FDISK. Vous ferez mieux avec "Les virus boot et
comment s'y prendre" comme sujet.
80% du texte présent n'a aucune relevance aux virus boot et leurs effets sur
systèmes Windows 32, et sur la façon de les traiter. Renoncez ces parties.
La discussion sur FDISK est longue et pour la plupart obsolète. Raccourcicez,
et mettez à jour.
C'est l'endroit d'ajouter ma proposition de lancer FDISK
/STATUS avant le FDISK /MBR. C'est aussi l'endroit d'expliquer l'utilisation de
FIXMBR pour les utilisateurs qui emploient W2K et XP.
La discussion sur la structure du MBR souffre d'inexactitudes et contribue peu
au suject comment traiter les alertes virus boot d'aujourd'hui. Example:
l'ordre des partitions dans la table n'importe pas - deuxième table sur votre
page - vous pouvez les inscrire dans l'ordre que vous voulez, même 4,1,3,2. Si
laissé faire, FDISK les entrera dans l'ordre 1,2,3,4 et non pas comme dans votre
page. Cela dit, cette information n'a aucun rapport au virus boot, et n'a
aucune importance pour les éradiquer, ou pour la réparation du MBR. Alors à
quoi sert de bourrer le crâne avec ces détails inutiles?
Les conseils et précautions sur la page ont deux défauts: Les présents ne sont
pas bons, et les nécessaires n'existent pas sur votre page. Commencent par ceux
qui manquent: Toute discussion des virus boot en 2005, détection ou réparation,
sans dire un mot au sujet des fausse alarmes est une défaillance aux
conséquences graves, puisque la plupart *sont* des faux positifs! Comme est le
cas de ce fil!
La première chose a faire quand on recoit une alerte virus boot est la
confirmation qu'il s'agit d'une vraie alerte boot. Seulement les alertes
confirmées par au moins DEUX antivirus, de différents producteurs, peuvent êtres
addressées comme virus.
Les autres sont forcément des fausses alertes et
nécessitent le remplacement de l'antivirus!
Furtivité: L'explication du phénomène est inexacte, ainsi que les conclusions
tirées. L'impact est sur les précautions à prendre, ainsi que sur la méthode de
s'en débarrasser. La méthode la plus efficace pour s'adresser aux furtifs, et
pratiquée que par KAV et IV (je suis l'auteur de la méthode) est le tunneling
coopératif. A propos, le dernier n'est pas réalisé par "appeler l'interruption
13h du BIOS en contournant le virus" mais sans mêler les interruptions du tout,
et effectuée de façon inverse de ce que vous préciser.
La protection antivirale du BIOS: Toutes les versions de Windows à partir de
W95 écrivent dans le secteur 001 (MBR) comme part du fonctionement normal! Le
seul conseil à ce sujet est de ne pas activer cette protection!
Précautions à prendre et suppression des virus boot:
* Première précaution (ajout): Confirmez avec plusieurs antivirus que c'est
bien un virus boot ce que vous avez, et pas une fausse alerte (il faut qu'au
moins deux produis alertent sur le même virus. Une plainte par Windows, surtout
Win 9x ou ME, que vous avez un virus boot, est fiable et peut être considérée
comme alerte par deux antivirus). La chance que vous avez un vrai virus boot
dans le cas d'alerte pas produit unique est *moins que un seul pourcent*! La
grande majorité des enquêtes à la page finiront là parce qu'elles parviennent de
fausses alarmes.
* Sauvegarde du MBR et du secteur amorce: C'est inutile, dangereux, et pas
nécessaire! Plus de contenus de disques durs ont étés perdus que sauvés par la
restauration du secteur de sauvegarde. La configuration des disque dur est
souvent changée par l'ajout de partitions, conversions FAT32 en NTFS,
rajustement avec Partition Magic, etc. Très peu d'utilisateurs savent comment
se rassurer que le secteur de sauvegarde conforme avec la configuration actuelle
du disque dur, avant de le restaurer. Je ne connais pas beaucoup de cas dans
lequels la restauration d'un secteur MBR a fait du bien, mais j'en connais des
centaines qui ont finis mal. D'autre part, il existent assez d'utilitaires qui
permettent la reconstruction du MBR, y compris la table de partitions. Pour
conclure, il y a assez de raisons contre la sauvegarde du MBR, et assurance
suffisante pour sa réconstruction, si nécessaire.
[...]
Gestionnaires de boot, overlays: Ces outils ont tous leurs propre moyens
d'installation. L'utilisation accidentelle de FDISK /MBR ou FIXMBR sur ces
dispositifs fera moins de mal qu'un antivirus, laissent le recouvrement toujour
possible.
En cas de pépin ... : Le groupe à s'adresser de préférence est
comp.sys.ibm.pc.hardware.storage. De ce groupe, vous pouvez compter sur Pierre
Vandevenne à ce sujet.
Je crains que je n'ais pas laissé beaucoup intacte, mais puisque vous avez posé
la question ... Si vous pensez de réécrire la page, je suis prèt à la rédiger
volontairement.
Je m'excuse d'avance pour mon franglais.
Vous pouvez commencer par le sujet et le contenu de la page. A présent, la page
n'est qu'un diatribe anti-FDISK. Vous ferez mieux avec "Les virus boot et
comment s'y prendre" comme sujet.
80% du texte présent n'a aucune relevance aux virus boot et leurs effets sur
systèmes Windows 32, et sur la façon de les traiter. Renoncez ces parties.
La discussion sur FDISK est longue et pour la plupart obsolète. Raccourcicez,
et mettez à jour.
C'est l'endroit d'ajouter ma proposition de lancer FDISK
/STATUS avant le FDISK /MBR. C'est aussi l'endroit d'expliquer l'utilisation de
FIXMBR pour les utilisateurs qui emploient W2K et XP.
La discussion sur la structure du MBR souffre d'inexactitudes et contribue peu
au suject comment traiter les alertes virus boot d'aujourd'hui. Example:
l'ordre des partitions dans la table n'importe pas - deuxième table sur votre
page - vous pouvez les inscrire dans l'ordre que vous voulez, même 4,1,3,2. Si
laissé faire, FDISK les entrera dans l'ordre 1,2,3,4 et non pas comme dans votre
page. Cela dit, cette information n'a aucun rapport au virus boot, et n'a
aucune importance pour les éradiquer, ou pour la réparation du MBR. Alors à
quoi sert de bourrer le crâne avec ces détails inutiles?
Les conseils et précautions sur la page ont deux défauts: Les présents ne sont
pas bons, et les nécessaires n'existent pas sur votre page. Commencent par ceux
qui manquent: Toute discussion des virus boot en 2005, détection ou réparation,
sans dire un mot au sujet des fausse alarmes est une défaillance aux
conséquences graves, puisque la plupart *sont* des faux positifs! Comme est le
cas de ce fil!
La première chose a faire quand on recoit une alerte virus boot est la
confirmation qu'il s'agit d'une vraie alerte boot. Seulement les alertes
confirmées par au moins DEUX antivirus, de différents producteurs, peuvent êtres
addressées comme virus.
Les autres sont forcément des fausses alertes et
nécessitent le remplacement de l'antivirus!
Furtivité: L'explication du phénomène est inexacte, ainsi que les conclusions
tirées. L'impact est sur les précautions à prendre, ainsi que sur la méthode de
s'en débarrasser. La méthode la plus efficace pour s'adresser aux furtifs, et
pratiquée que par KAV et IV (je suis l'auteur de la méthode) est le tunneling
coopératif. A propos, le dernier n'est pas réalisé par "appeler l'interruption
13h du BIOS en contournant le virus" mais sans mêler les interruptions du tout,
et effectuée de façon inverse de ce que vous préciser.
La protection antivirale du BIOS: Toutes les versions de Windows à partir de
W95 écrivent dans le secteur 001 (MBR) comme part du fonctionement normal! Le
seul conseil à ce sujet est de ne pas activer cette protection!
Précautions à prendre et suppression des virus boot:
* Première précaution (ajout): Confirmez avec plusieurs antivirus que c'est
bien un virus boot ce que vous avez, et pas une fausse alerte (il faut qu'au
moins deux produis alertent sur le même virus. Une plainte par Windows, surtout
Win 9x ou ME, que vous avez un virus boot, est fiable et peut être considérée
comme alerte par deux antivirus). La chance que vous avez un vrai virus boot
dans le cas d'alerte pas produit unique est *moins que un seul pourcent*! La
grande majorité des enquêtes à la page finiront là parce qu'elles parviennent de
fausses alarmes.
* Sauvegarde du MBR et du secteur amorce: C'est inutile, dangereux, et pas
nécessaire! Plus de contenus de disques durs ont étés perdus que sauvés par la
restauration du secteur de sauvegarde. La configuration des disque dur est
souvent changée par l'ajout de partitions, conversions FAT32 en NTFS,
rajustement avec Partition Magic, etc. Très peu d'utilisateurs savent comment
se rassurer que le secteur de sauvegarde conforme avec la configuration actuelle
du disque dur, avant de le restaurer. Je ne connais pas beaucoup de cas dans
lequels la restauration d'un secteur MBR a fait du bien, mais j'en connais des
centaines qui ont finis mal. D'autre part, il existent assez d'utilitaires qui
permettent la reconstruction du MBR, y compris la table de partitions. Pour
conclure, il y a assez de raisons contre la sauvegarde du MBR, et assurance
suffisante pour sa réconstruction, si nécessaire.
[...]
Gestionnaires de boot, overlays: Ces outils ont tous leurs propre moyens
d'installation. L'utilisation accidentelle de FDISK /MBR ou FIXMBR sur ces
dispositifs fera moins de mal qu'un antivirus, laissent le recouvrement toujour
possible.
En cas de pépin ... : Le groupe à s'adresser de préférence est
comp.sys.ibm.pc.hardware.storage. De ce groupe, vous pouvez compter sur Pierre
Vandevenne à ce sujet.
Je crains que je n'ais pas laissé beaucoup intacte, mais puisque vous avez posé
la question ... Si vous pensez de réécrire la page, je suis prèt à la rédiger
volontairement.
Vous pouvez commencer par le sujet et le contenu de la page. A présent, la page
n'est qu'un diatribe anti-FDISK. Vous ferez mieux avec "Les virus boot et
comment s'y prendre" comme sujet.
Hmmm... oui et non. Le but n'a pas été d'expliquer comment supprimer
tous les virus boot en toutes circonstances. Par exemple, je n'en sais
pas assez sur le fonctionnement des divers gestionnaires de
disque/démarrages pour pouvoir donner des conseils universellement
applicables. Je laisse soin aux experts de faire ça. :-)
A l'origine le but de la page était principalement d'expliquer pourquoi
fdisk /mbr pouvait avoir des conséquences désastreuses. fdisk /mbr était
un automatisme dangereux et beaucoup de gens ne comprenaient pas
pourquoi. C'est ainsi qu'est née cette page.
Je crois que c'est plus une question de philosophie que de technique. Si
vous estimez que la mauvaise réputation de fdisk /mbr n'est pas ou plus
justifiée, bien. Je préfère tenir compte de *toutes* les éventualités.
80% du texte présent n'a aucune relevance aux virus boot et leurs effets sur
systèmes Windows 32, et sur la façon de les traiter. Renoncez ces parties.
Ce que vous dites est en partie vrai. Mais là encore une fois, le but
n'était pas d'expliquer aux gens comment se débarrasser de leur virus
boot, mais plutôt de leur expliquer pourquoi ils ne doivent pas le faire
avec fdisk /mbr et de proposer quelques alternatives de base.
La page ne dit pas "faites ceci", mais "ne faites pas cela".
Quant aux ordinateurs Windows 32, ils représentent *une* configuration
parmi d'autres. Elle est la plus répandue, d'accord, mais il y a encore
suffisamment d'ordinateurs sans Windows 32 bits.
Expliquer à des gens sous DOS, Windows 3.11 ou même des systèmes
alternatifs comment se débarrasser d'un virus sous Windows 32 bits me
paraît peu pertinent.
La discussion sur FDISK est longue et pour la plupart obsolète. Raccourcicez,
et mettez à jour.
Question: admettons que des virus comme One_Half, Hare, etc. soient
encore en liberté. Retournez quelques années en arrière. Les
explications sur Fdisk vous paraissent-elles pertinentes dans ce contexte?
C'est l'endroit d'ajouter ma proposition de lancer FDISK
/STATUS avant le FDISK /MBR. C'est aussi l'endroit d'expliquer l'utilisation de
FIXMBR pour les utilisateurs qui emploient W2K et XP.
(Voyez ci-dessous.)La discussion sur la structure du MBR souffre d'inexactitudes et contribue peu
au suject comment traiter les alertes virus boot d'aujourd'hui. Example:
l'ordre des partitions dans la table n'importe pas - deuxième table sur votre
page - vous pouvez les inscrire dans l'ordre que vous voulez, même 4,1,3,2. Si
laissé faire, FDISK les entrera dans l'ordre 1,2,3,4 et non pas comme dans votre
page. Cela dit, cette information n'a aucun rapport au virus boot, et n'a
aucune importance pour les éradiquer, ou pour la réparation du MBR. Alors à
quoi sert de bourrer le crâne avec ces détails inutiles?
4 chiffres (0, 1, 2, 3) ne sont pas du bourrage de crâne quoiqu'il est
vrai que comme d'habitude, il n'y a pas de standard. M'enfin vous n'avez
pas tort, je vais supprimer ces chiffres.Les conseils et précautions sur la page ont deux défauts: Les présents ne sont
pas bons, et les nécessaires n'existent pas sur votre page. Commencent par ceux
qui manquent: Toute discussion des virus boot en 2005, détection ou réparation,
sans dire un mot au sujet des fausse alarmes est une défaillance aux
conséquences graves, puisque la plupart *sont* des faux positifs! Comme est le
cas de ce fil!
La première chose a faire quand on recoit une alerte virus boot est la
confirmation qu'il s'agit d'une vraie alerte boot. Seulement les alertes
confirmées par au moins DEUX antivirus, de différents producteurs, peuvent êtres
addressées comme virus.
D'accord, je rajoute ça.
Cependant, lorsque deux antivirus sont en désaccord il est difficile de
savoir qui a raison. C'est donc uniquement sur la base de votre
expérience (vous déclarez que les fausses alertes sont fréquentes, donc
il est plus probable qu'en cas de désaccord l'antivirus qui ne voit rien
ait raison) que je rajoute cela.Les autres sont forcément des fausses alertes et
nécessitent le remplacement de l'antivirus!
Ça par contre je ne le rajouterai pas. Je connais votre avis sur les
antivirus conventionnels et je ne le partage pas. :-)
Furtivité: L'explication du phénomène est inexacte, ainsi que les conclusions
tirées. L'impact est sur les précautions à prendre, ainsi que sur la méthode de
s'en débarrasser. La méthode la plus efficace pour s'adresser aux furtifs, et
pratiquée que par KAV et IV (je suis l'auteur de la méthode) est le tunneling
coopératif. A propos, le dernier n'est pas réalisé par "appeler l'interruption
13h du BIOS en contournant le virus" mais sans mêler les interruptions du tout,
et effectuée de façon inverse de ce que vous préciser.
Vous passez directement par les ports?
Notez la phrase "Notez qu'il
existe un moyen d'accéder au disque dur sans le BIOS (et donc sans le
virus)".
Je ne partage pas votre avis là-dessus - à moins que vous fournissiez
des détails techniques plus précis pourquoi les explications sont inexactes.
La protection antivirale du BIOS: Toutes les versions de Windows à partir de
W95 écrivent dans le secteur 001 (MBR) comme part du fonctionement normal! Le
seul conseil à ce sujet est de ne pas activer cette protection!
Où voulez-vous en venir? Je cite:
"Cette fonction intercepte les tentatives d'écriture du secteur d'amorce
via l'interruption 13h du BIOS mais sans se soucier de la légitimité de
ces tentatives. Les routines d'installation de divers systèmes
d'exploitation modifient le secteur d'amorce de manière tout à fait
légitime; [...]"
"Cette fonction n'a donc pas beaucoup d'intérêt et vous pouvez la
désactiver."
Précautions à prendre et suppression des virus boot:
* Première précaution (ajout): Confirmez avec plusieurs antivirus que c'est
bien un virus boot ce que vous avez, et pas une fausse alerte (il faut qu'au
moins deux produis alertent sur le même virus. Une plainte par Windows, surtout
Win 9x ou ME, que vous avez un virus boot, est fiable et peut être considérée
comme alerte par deux antivirus). La chance que vous avez un vrai virus boot
dans le cas d'alerte pas produit unique est *moins que un seul pourcent*! La
grande majorité des enquêtes à la page finiront là parce qu'elles parviennent de
fausses alarmes.
Voir ci-dessus, j'ai rajouté quelque chose sur l'utilisation d'un second
antivirus.* Sauvegarde du MBR et du secteur amorce: C'est inutile, dangereux, et pas
nécessaire! Plus de contenus de disques durs ont étés perdus que sauvés par la
restauration du secteur de sauvegarde. La configuration des disque dur est
souvent changée par l'ajout de partitions, conversions FAT32 en NTFS,
rajustement avec Partition Magic, etc. Très peu d'utilisateurs savent comment
se rassurer que le secteur de sauvegarde conforme avec la configuration actuelle
du disque dur, avant de le restaurer. Je ne connais pas beaucoup de cas dans
lequels la restauration d'un secteur MBR a fait du bien, mais j'en connais des
centaines qui ont finis mal. D'autre part, il existent assez d'utilitaires qui
permettent la reconstruction du MBR, y compris la table de partitions. Pour
conclure, il y a assez de raisons contre la sauvegarde du MBR, et assurance
suffisante pour sa réconstruction, si nécessaire.
Bon, je supprime.[...]
Voir ma proposition ci-dessous.Gestionnaires de boot, overlays: Ces outils ont tous leurs propre moyens
d'installation. L'utilisation accidentelle de FDISK /MBR ou FIXMBR sur ces
dispositifs fera moins de mal qu'un antivirus, laissent le recouvrement toujour
possible.
Moins de mal mais un peu de mal quand-même? N'aurais-je au final pas
complètement tort de recommander la prudence pour ce qui est de l'usage
de fdisk /mbr? ;-)
En cas de pépin ... : Le groupe à s'adresser de préférence est
comp.sys.ibm.pc.hardware.storage. De ce groupe, vous pouvez compter sur Pierre
Vandevenne à ce sujet.
Au fait, j'aimerais bien avoir son avis à lui aussi. S'il lit ceci, ce
serait chouette qu'il se manifeste.Je crains que je n'ais pas laissé beaucoup intacte, mais puisque vous avez posé
la question ... Si vous pensez de réécrire la page, je suis prèt à la rédiger
volontairement.
En fin de compte vous avez fait des suggestions qui n'auraient pas
laissé grand chose intact si je les avais toutes reprises. Cependant, je
ne partage pas votre avis sur certains points et donc je vais me
contenter à apporter les modifications dont vous m'avez convaincu du
bien-fondé.
Par contre, si vous avez la possibilité/volonté de rédiger un texte sur
la suppression des virus boot sur des systèmes Windows modernes (ce qui,
encore une fois, n'était PAS le but de ma page à moi), je vous y invite
et je suis sûr qu'on lui trouvera une petite place ici:
http://www.lacave.net/~jokeuse/usenet/fcsv.html
J'irai même plus loin en vous proposant de supprimer totalement la
section "Précautions à prendre et suppression de virus boot" de ma page
et de mettre un lien vers la vôtre. Ainsi on aurait des détails, euh,
"historiques" sur fdisk /mbr et des conseils de désinfection pertinents
pour les systèmes modernes.
Ça vous dit?
Vous pouvez commencer par le sujet et le contenu de la page. A présent, la page
n'est qu'un diatribe anti-FDISK. Vous ferez mieux avec "Les virus boot et
comment s'y prendre" comme sujet.
Hmmm... oui et non. Le but n'a pas été d'expliquer comment supprimer
tous les virus boot en toutes circonstances. Par exemple, je n'en sais
pas assez sur le fonctionnement des divers gestionnaires de
disque/démarrages pour pouvoir donner des conseils universellement
applicables. Je laisse soin aux experts de faire ça. :-)
A l'origine le but de la page était principalement d'expliquer pourquoi
fdisk /mbr pouvait avoir des conséquences désastreuses. fdisk /mbr était
un automatisme dangereux et beaucoup de gens ne comprenaient pas
pourquoi. C'est ainsi qu'est née cette page.
Je crois que c'est plus une question de philosophie que de technique. Si
vous estimez que la mauvaise réputation de fdisk /mbr n'est pas ou plus
justifiée, bien. Je préfère tenir compte de *toutes* les éventualités.
80% du texte présent n'a aucune relevance aux virus boot et leurs effets sur
systèmes Windows 32, et sur la façon de les traiter. Renoncez ces parties.
Ce que vous dites est en partie vrai. Mais là encore une fois, le but
n'était pas d'expliquer aux gens comment se débarrasser de leur virus
boot, mais plutôt de leur expliquer pourquoi ils ne doivent pas le faire
avec fdisk /mbr et de proposer quelques alternatives de base.
La page ne dit pas "faites ceci", mais "ne faites pas cela".
Quant aux ordinateurs Windows 32, ils représentent *une* configuration
parmi d'autres. Elle est la plus répandue, d'accord, mais il y a encore
suffisamment d'ordinateurs sans Windows 32 bits.
Expliquer à des gens sous DOS, Windows 3.11 ou même des systèmes
alternatifs comment se débarrasser d'un virus sous Windows 32 bits me
paraît peu pertinent.
La discussion sur FDISK est longue et pour la plupart obsolète. Raccourcicez,
et mettez à jour.
Question: admettons que des virus comme One_Half, Hare, etc. soient
encore en liberté. Retournez quelques années en arrière. Les
explications sur Fdisk vous paraissent-elles pertinentes dans ce contexte?
C'est l'endroit d'ajouter ma proposition de lancer FDISK
/STATUS avant le FDISK /MBR. C'est aussi l'endroit d'expliquer l'utilisation de
FIXMBR pour les utilisateurs qui emploient W2K et XP.
(Voyez ci-dessous.)
La discussion sur la structure du MBR souffre d'inexactitudes et contribue peu
au suject comment traiter les alertes virus boot d'aujourd'hui. Example:
l'ordre des partitions dans la table n'importe pas - deuxième table sur votre
page - vous pouvez les inscrire dans l'ordre que vous voulez, même 4,1,3,2. Si
laissé faire, FDISK les entrera dans l'ordre 1,2,3,4 et non pas comme dans votre
page. Cela dit, cette information n'a aucun rapport au virus boot, et n'a
aucune importance pour les éradiquer, ou pour la réparation du MBR. Alors à
quoi sert de bourrer le crâne avec ces détails inutiles?
4 chiffres (0, 1, 2, 3) ne sont pas du bourrage de crâne quoiqu'il est
vrai que comme d'habitude, il n'y a pas de standard. M'enfin vous n'avez
pas tort, je vais supprimer ces chiffres.
Les conseils et précautions sur la page ont deux défauts: Les présents ne sont
pas bons, et les nécessaires n'existent pas sur votre page. Commencent par ceux
qui manquent: Toute discussion des virus boot en 2005, détection ou réparation,
sans dire un mot au sujet des fausse alarmes est une défaillance aux
conséquences graves, puisque la plupart *sont* des faux positifs! Comme est le
cas de ce fil!
La première chose a faire quand on recoit une alerte virus boot est la
confirmation qu'il s'agit d'une vraie alerte boot. Seulement les alertes
confirmées par au moins DEUX antivirus, de différents producteurs, peuvent êtres
addressées comme virus.
D'accord, je rajoute ça.
Cependant, lorsque deux antivirus sont en désaccord il est difficile de
savoir qui a raison. C'est donc uniquement sur la base de votre
expérience (vous déclarez que les fausses alertes sont fréquentes, donc
il est plus probable qu'en cas de désaccord l'antivirus qui ne voit rien
ait raison) que je rajoute cela.
Les autres sont forcément des fausses alertes et
nécessitent le remplacement de l'antivirus!
Ça par contre je ne le rajouterai pas. Je connais votre avis sur les
antivirus conventionnels et je ne le partage pas. :-)
Furtivité: L'explication du phénomène est inexacte, ainsi que les conclusions
tirées. L'impact est sur les précautions à prendre, ainsi que sur la méthode de
s'en débarrasser. La méthode la plus efficace pour s'adresser aux furtifs, et
pratiquée que par KAV et IV (je suis l'auteur de la méthode) est le tunneling
coopératif. A propos, le dernier n'est pas réalisé par "appeler l'interruption
13h du BIOS en contournant le virus" mais sans mêler les interruptions du tout,
et effectuée de façon inverse de ce que vous préciser.
Vous passez directement par les ports?
Notez la phrase "Notez qu'il
existe un moyen d'accéder au disque dur sans le BIOS (et donc sans le
virus)".
Je ne partage pas votre avis là-dessus - à moins que vous fournissiez
des détails techniques plus précis pourquoi les explications sont inexactes.
La protection antivirale du BIOS: Toutes les versions de Windows à partir de
W95 écrivent dans le secteur 001 (MBR) comme part du fonctionement normal! Le
seul conseil à ce sujet est de ne pas activer cette protection!
Où voulez-vous en venir? Je cite:
"Cette fonction intercepte les tentatives d'écriture du secteur d'amorce
via l'interruption 13h du BIOS mais sans se soucier de la légitimité de
ces tentatives. Les routines d'installation de divers systèmes
d'exploitation modifient le secteur d'amorce de manière tout à fait
légitime; [...]"
"Cette fonction n'a donc pas beaucoup d'intérêt et vous pouvez la
désactiver."
Précautions à prendre et suppression des virus boot:
* Première précaution (ajout): Confirmez avec plusieurs antivirus que c'est
bien un virus boot ce que vous avez, et pas une fausse alerte (il faut qu'au
moins deux produis alertent sur le même virus. Une plainte par Windows, surtout
Win 9x ou ME, que vous avez un virus boot, est fiable et peut être considérée
comme alerte par deux antivirus). La chance que vous avez un vrai virus boot
dans le cas d'alerte pas produit unique est *moins que un seul pourcent*! La
grande majorité des enquêtes à la page finiront là parce qu'elles parviennent de
fausses alarmes.
Voir ci-dessus, j'ai rajouté quelque chose sur l'utilisation d'un second
antivirus.
* Sauvegarde du MBR et du secteur amorce: C'est inutile, dangereux, et pas
nécessaire! Plus de contenus de disques durs ont étés perdus que sauvés par la
restauration du secteur de sauvegarde. La configuration des disque dur est
souvent changée par l'ajout de partitions, conversions FAT32 en NTFS,
rajustement avec Partition Magic, etc. Très peu d'utilisateurs savent comment
se rassurer que le secteur de sauvegarde conforme avec la configuration actuelle
du disque dur, avant de le restaurer. Je ne connais pas beaucoup de cas dans
lequels la restauration d'un secteur MBR a fait du bien, mais j'en connais des
centaines qui ont finis mal. D'autre part, il existent assez d'utilitaires qui
permettent la reconstruction du MBR, y compris la table de partitions. Pour
conclure, il y a assez de raisons contre la sauvegarde du MBR, et assurance
suffisante pour sa réconstruction, si nécessaire.
Bon, je supprime.
[...]
Voir ma proposition ci-dessous.
Gestionnaires de boot, overlays: Ces outils ont tous leurs propre moyens
d'installation. L'utilisation accidentelle de FDISK /MBR ou FIXMBR sur ces
dispositifs fera moins de mal qu'un antivirus, laissent le recouvrement toujour
possible.
Moins de mal mais un peu de mal quand-même? N'aurais-je au final pas
complètement tort de recommander la prudence pour ce qui est de l'usage
de fdisk /mbr? ;-)
En cas de pépin ... : Le groupe à s'adresser de préférence est
comp.sys.ibm.pc.hardware.storage. De ce groupe, vous pouvez compter sur Pierre
Vandevenne à ce sujet.
Au fait, j'aimerais bien avoir son avis à lui aussi. S'il lit ceci, ce
serait chouette qu'il se manifeste.
Je crains que je n'ais pas laissé beaucoup intacte, mais puisque vous avez posé
la question ... Si vous pensez de réécrire la page, je suis prèt à la rédiger
volontairement.
En fin de compte vous avez fait des suggestions qui n'auraient pas
laissé grand chose intact si je les avais toutes reprises. Cependant, je
ne partage pas votre avis sur certains points et donc je vais me
contenter à apporter les modifications dont vous m'avez convaincu du
bien-fondé.
Par contre, si vous avez la possibilité/volonté de rédiger un texte sur
la suppression des virus boot sur des systèmes Windows modernes (ce qui,
encore une fois, n'était PAS le but de ma page à moi), je vous y invite
et je suis sûr qu'on lui trouvera une petite place ici:
http://www.lacave.net/~jokeuse/usenet/fcsv.html
J'irai même plus loin en vous proposant de supprimer totalement la
section "Précautions à prendre et suppression de virus boot" de ma page
et de mettre un lien vers la vôtre. Ainsi on aurait des détails, euh,
"historiques" sur fdisk /mbr et des conseils de désinfection pertinents
pour les systèmes modernes.
Ça vous dit?
Vous pouvez commencer par le sujet et le contenu de la page. A présent, la page
n'est qu'un diatribe anti-FDISK. Vous ferez mieux avec "Les virus boot et
comment s'y prendre" comme sujet.
Hmmm... oui et non. Le but n'a pas été d'expliquer comment supprimer
tous les virus boot en toutes circonstances. Par exemple, je n'en sais
pas assez sur le fonctionnement des divers gestionnaires de
disque/démarrages pour pouvoir donner des conseils universellement
applicables. Je laisse soin aux experts de faire ça. :-)
A l'origine le but de la page était principalement d'expliquer pourquoi
fdisk /mbr pouvait avoir des conséquences désastreuses. fdisk /mbr était
un automatisme dangereux et beaucoup de gens ne comprenaient pas
pourquoi. C'est ainsi qu'est née cette page.
Je crois que c'est plus une question de philosophie que de technique. Si
vous estimez que la mauvaise réputation de fdisk /mbr n'est pas ou plus
justifiée, bien. Je préfère tenir compte de *toutes* les éventualités.
80% du texte présent n'a aucune relevance aux virus boot et leurs effets sur
systèmes Windows 32, et sur la façon de les traiter. Renoncez ces parties.
Ce que vous dites est en partie vrai. Mais là encore une fois, le but
n'était pas d'expliquer aux gens comment se débarrasser de leur virus
boot, mais plutôt de leur expliquer pourquoi ils ne doivent pas le faire
avec fdisk /mbr et de proposer quelques alternatives de base.
La page ne dit pas "faites ceci", mais "ne faites pas cela".
Quant aux ordinateurs Windows 32, ils représentent *une* configuration
parmi d'autres. Elle est la plus répandue, d'accord, mais il y a encore
suffisamment d'ordinateurs sans Windows 32 bits.
Expliquer à des gens sous DOS, Windows 3.11 ou même des systèmes
alternatifs comment se débarrasser d'un virus sous Windows 32 bits me
paraît peu pertinent.
La discussion sur FDISK est longue et pour la plupart obsolète. Raccourcicez,
et mettez à jour.
Question: admettons que des virus comme One_Half, Hare, etc. soient
encore en liberté. Retournez quelques années en arrière. Les
explications sur Fdisk vous paraissent-elles pertinentes dans ce contexte?
C'est l'endroit d'ajouter ma proposition de lancer FDISK
/STATUS avant le FDISK /MBR. C'est aussi l'endroit d'expliquer l'utilisation de
FIXMBR pour les utilisateurs qui emploient W2K et XP.
(Voyez ci-dessous.)La discussion sur la structure du MBR souffre d'inexactitudes et contribue peu
au suject comment traiter les alertes virus boot d'aujourd'hui. Example:
l'ordre des partitions dans la table n'importe pas - deuxième table sur votre
page - vous pouvez les inscrire dans l'ordre que vous voulez, même 4,1,3,2. Si
laissé faire, FDISK les entrera dans l'ordre 1,2,3,4 et non pas comme dans votre
page. Cela dit, cette information n'a aucun rapport au virus boot, et n'a
aucune importance pour les éradiquer, ou pour la réparation du MBR. Alors à
quoi sert de bourrer le crâne avec ces détails inutiles?
4 chiffres (0, 1, 2, 3) ne sont pas du bourrage de crâne quoiqu'il est
vrai que comme d'habitude, il n'y a pas de standard. M'enfin vous n'avez
pas tort, je vais supprimer ces chiffres.Les conseils et précautions sur la page ont deux défauts: Les présents ne sont
pas bons, et les nécessaires n'existent pas sur votre page. Commencent par ceux
qui manquent: Toute discussion des virus boot en 2005, détection ou réparation,
sans dire un mot au sujet des fausse alarmes est une défaillance aux
conséquences graves, puisque la plupart *sont* des faux positifs! Comme est le
cas de ce fil!
La première chose a faire quand on recoit une alerte virus boot est la
confirmation qu'il s'agit d'une vraie alerte boot. Seulement les alertes
confirmées par au moins DEUX antivirus, de différents producteurs, peuvent êtres
addressées comme virus.
D'accord, je rajoute ça.
Cependant, lorsque deux antivirus sont en désaccord il est difficile de
savoir qui a raison. C'est donc uniquement sur la base de votre
expérience (vous déclarez que les fausses alertes sont fréquentes, donc
il est plus probable qu'en cas de désaccord l'antivirus qui ne voit rien
ait raison) que je rajoute cela.Les autres sont forcément des fausses alertes et
nécessitent le remplacement de l'antivirus!
Ça par contre je ne le rajouterai pas. Je connais votre avis sur les
antivirus conventionnels et je ne le partage pas. :-)
Furtivité: L'explication du phénomène est inexacte, ainsi que les conclusions
tirées. L'impact est sur les précautions à prendre, ainsi que sur la méthode de
s'en débarrasser. La méthode la plus efficace pour s'adresser aux furtifs, et
pratiquée que par KAV et IV (je suis l'auteur de la méthode) est le tunneling
coopératif. A propos, le dernier n'est pas réalisé par "appeler l'interruption
13h du BIOS en contournant le virus" mais sans mêler les interruptions du tout,
et effectuée de façon inverse de ce que vous préciser.
Vous passez directement par les ports?
Notez la phrase "Notez qu'il
existe un moyen d'accéder au disque dur sans le BIOS (et donc sans le
virus)".
Je ne partage pas votre avis là-dessus - à moins que vous fournissiez
des détails techniques plus précis pourquoi les explications sont inexactes.
La protection antivirale du BIOS: Toutes les versions de Windows à partir de
W95 écrivent dans le secteur 001 (MBR) comme part du fonctionement normal! Le
seul conseil à ce sujet est de ne pas activer cette protection!
Où voulez-vous en venir? Je cite:
"Cette fonction intercepte les tentatives d'écriture du secteur d'amorce
via l'interruption 13h du BIOS mais sans se soucier de la légitimité de
ces tentatives. Les routines d'installation de divers systèmes
d'exploitation modifient le secteur d'amorce de manière tout à fait
légitime; [...]"
"Cette fonction n'a donc pas beaucoup d'intérêt et vous pouvez la
désactiver."
Précautions à prendre et suppression des virus boot:
* Première précaution (ajout): Confirmez avec plusieurs antivirus que c'est
bien un virus boot ce que vous avez, et pas une fausse alerte (il faut qu'au
moins deux produis alertent sur le même virus. Une plainte par Windows, surtout
Win 9x ou ME, que vous avez un virus boot, est fiable et peut être considérée
comme alerte par deux antivirus). La chance que vous avez un vrai virus boot
dans le cas d'alerte pas produit unique est *moins que un seul pourcent*! La
grande majorité des enquêtes à la page finiront là parce qu'elles parviennent de
fausses alarmes.
Voir ci-dessus, j'ai rajouté quelque chose sur l'utilisation d'un second
antivirus.* Sauvegarde du MBR et du secteur amorce: C'est inutile, dangereux, et pas
nécessaire! Plus de contenus de disques durs ont étés perdus que sauvés par la
restauration du secteur de sauvegarde. La configuration des disque dur est
souvent changée par l'ajout de partitions, conversions FAT32 en NTFS,
rajustement avec Partition Magic, etc. Très peu d'utilisateurs savent comment
se rassurer que le secteur de sauvegarde conforme avec la configuration actuelle
du disque dur, avant de le restaurer. Je ne connais pas beaucoup de cas dans
lequels la restauration d'un secteur MBR a fait du bien, mais j'en connais des
centaines qui ont finis mal. D'autre part, il existent assez d'utilitaires qui
permettent la reconstruction du MBR, y compris la table de partitions. Pour
conclure, il y a assez de raisons contre la sauvegarde du MBR, et assurance
suffisante pour sa réconstruction, si nécessaire.
Bon, je supprime.[...]
Voir ma proposition ci-dessous.Gestionnaires de boot, overlays: Ces outils ont tous leurs propre moyens
d'installation. L'utilisation accidentelle de FDISK /MBR ou FIXMBR sur ces
dispositifs fera moins de mal qu'un antivirus, laissent le recouvrement toujour
possible.
Moins de mal mais un peu de mal quand-même? N'aurais-je au final pas
complètement tort de recommander la prudence pour ce qui est de l'usage
de fdisk /mbr? ;-)
En cas de pépin ... : Le groupe à s'adresser de préférence est
comp.sys.ibm.pc.hardware.storage. De ce groupe, vous pouvez compter sur Pierre
Vandevenne à ce sujet.
Au fait, j'aimerais bien avoir son avis à lui aussi. S'il lit ceci, ce
serait chouette qu'il se manifeste.Je crains que je n'ais pas laissé beaucoup intacte, mais puisque vous avez posé
la question ... Si vous pensez de réécrire la page, je suis prèt à la rédiger
volontairement.
En fin de compte vous avez fait des suggestions qui n'auraient pas
laissé grand chose intact si je les avais toutes reprises. Cependant, je
ne partage pas votre avis sur certains points et donc je vais me
contenter à apporter les modifications dont vous m'avez convaincu du
bien-fondé.
Par contre, si vous avez la possibilité/volonté de rédiger un texte sur
la suppression des virus boot sur des systèmes Windows modernes (ce qui,
encore une fois, n'était PAS le but de ma page à moi), je vous y invite
et je suis sûr qu'on lui trouvera une petite place ici:
http://www.lacave.net/~jokeuse/usenet/fcsv.html
J'irai même plus loin en vous proposant de supprimer totalement la
section "Précautions à prendre et suppression de virus boot" de ma page
et de mettre un lien vers la vôtre. Ainsi on aurait des détails, euh,
"historiques" sur fdisk /mbr et des conseils de désinfection pertinents
pour les systèmes modernes.
Ça vous dit?
C'est un prétexte souvent utilisé pour renoncer au progrès. ;) Avec cette
philosophie, vous devez encore soutenir les bains d'eau glacée en lieu du
prozac.
D'apres la statistique de la page NetZ pour 2004, 3 accès par système 16 bit /
Win 3x ont étés comptés, de ~1.5 millions au total. Un millionième, ça qualifie
pour "suffisament"?
Lisez www.invircible.com/iv_tools.php Vous y trouverez des réponses à vos
questions.
Question: admettons que des virus comme One_Half, Hare, etc. soient
encore en liberté. Retournez quelques années en arrière. Les
explications sur Fdisk vous paraissent-elles pertinentes dans ce contexte?
Pas plus qu'aujourd'hui. Certainemant pas la partie "quoi ne pas faire avec",
cette là n'était jamais pertinente.
C'est votre page, et vous jugerez ce qui est utile.
Il y a la différence entre le mou conseil de "pouvoir" la désactiver, et
l'affirmation que vaut mieux de ne pas l'activer.
Je ne voudrais pas voir une page sur le réseau qui porte mon nom, outre que
celles de NetZ,
et l'ajout d'une telle page en francais sera hors de contexte.
Je serais prèt à rédiger votre page. Si ca vous intéresse, nous pouvons achever
les détails par e-mail. Le mien est dans ma signature.
C'est un prétexte souvent utilisé pour renoncer au progrès. ;) Avec cette
philosophie, vous devez encore soutenir les bains d'eau glacée en lieu du
prozac.
D'apres la statistique de la page NetZ pour 2004, 3 accès par système 16 bit /
Win 3x ont étés comptés, de ~1.5 millions au total. Un millionième, ça qualifie
pour "suffisament"?
Lisez www.invircible.com/iv_tools.php Vous y trouverez des réponses à vos
questions.
Question: admettons que des virus comme One_Half, Hare, etc. soient
encore en liberté. Retournez quelques années en arrière. Les
explications sur Fdisk vous paraissent-elles pertinentes dans ce contexte?
Pas plus qu'aujourd'hui. Certainemant pas la partie "quoi ne pas faire avec",
cette là n'était jamais pertinente.
C'est votre page, et vous jugerez ce qui est utile.
Il y a la différence entre le mou conseil de "pouvoir" la désactiver, et
l'affirmation que vaut mieux de ne pas l'activer.
Je ne voudrais pas voir une page sur le réseau qui porte mon nom, outre que
celles de NetZ,
et l'ajout d'une telle page en francais sera hors de contexte.
Je serais prèt à rédiger votre page. Si ca vous intéresse, nous pouvons achever
les détails par e-mail. Le mien est dans ma signature.
C'est un prétexte souvent utilisé pour renoncer au progrès. ;) Avec cette
philosophie, vous devez encore soutenir les bains d'eau glacée en lieu du
prozac.
D'apres la statistique de la page NetZ pour 2004, 3 accès par système 16 bit /
Win 3x ont étés comptés, de ~1.5 millions au total. Un millionième, ça qualifie
pour "suffisament"?
Lisez www.invircible.com/iv_tools.php Vous y trouverez des réponses à vos
questions.
Question: admettons que des virus comme One_Half, Hare, etc. soient
encore en liberté. Retournez quelques années en arrière. Les
explications sur Fdisk vous paraissent-elles pertinentes dans ce contexte?
Pas plus qu'aujourd'hui. Certainemant pas la partie "quoi ne pas faire avec",
cette là n'était jamais pertinente.
C'est votre page, et vous jugerez ce qui est utile.
Il y a la différence entre le mou conseil de "pouvoir" la désactiver, et
l'affirmation que vaut mieux de ne pas l'activer.
Je ne voudrais pas voir une page sur le réseau qui porte mon nom, outre que
celles de NetZ,
et l'ajout d'une telle page en francais sera hors de contexte.
Je serais prèt à rédiger votre page. Si ca vous intéresse, nous pouvons achever
les détails par e-mail. Le mien est dans ma signature.
