Bonjour, on annonce une prochaine vague de reflex numériques à prix encore
plus bas. Les pronostics vont sur un Eos 3000D, son concurrent Nikon et un
*ist D bridé chez Pentax. C'est bien de sortir des reflex moins chers mais
si c'est pour tirer les performances vers le bas, le consommateur est-il
vraiment gagnant ?
D'ailleurs, pour "caricaturer", les argentiques les moins chers sont des jetables à 15 euros... on aurait bien du mal à produire des numérique à ce prix là, non ? :-)
PS : OUI, je sais, il y a le KDN35 de chez LDLC à 23 euros port compris... mais bon, 0,3 megapixels, ca ne se compare même pas à une photo de jetable !
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
rbb wrote:
D'ailleurs, pour "caricaturer", les argentiques les moins chers sont des
jetables à 15 euros... on aurait bien du mal à produire des numérique à ce
prix là, non ? :-)
PS : OUI, je sais, il y a le KDN35 de chez LDLC à 23 euros port compris...
mais bon, 0,3 megapixels, ca ne se compare même pas à une photo de jetable
!
--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To: abuse@webatou.net
D'ailleurs, pour "caricaturer", les argentiques les moins chers sont des jetables à 15 euros... on aurait bien du mal à produire des numérique à ce prix là, non ? :-)
PS : OUI, je sais, il y a le KDN35 de chez LDLC à 23 euros port compris... mais bon, 0,3 megapixels, ca ne se compare même pas à une photo de jetable !
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
graphistecomBOUCHONfr
rbb wrote:
même sans parler du coût énorme de la R&D (qui est à probablement la raison n°1 tout de même) :
même sans parler du coût énorme de la R&D (qui est à probablement la raison n°1 tout de même) :
Bof, bof, bof...
?
je suis bien prêt à parier qu'une très grosse partie du coût d'un numérique se situe dans l'amortissement des coûts de conception, des coûts de commercialisation, et des chaines de production. C'est même la seule raison qui fait qu'un produit qui coute 10000 euros il y a 4 ans comme un TV plasma ne coute plus que 3000 euros aujourd'hui... lorsqu'on parle à tort de "coûts qui baissent en raison de la quantité produite", on parle en fait de "coûts de conception/production amortis" - ce, dans la mesure où l'on parle de produits industriels, pas de petites séries.
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Graphistecom wrote:
rbb <rbb@altern.org> wrote:
même sans parler du coût énorme de la R&D (qui est à
probablement la raison n°1 tout de même) :
Bof, bof, bof...
?
je suis bien prêt à parier qu'une très grosse partie du coût d'un
numérique se situe dans l'amortissement des coûts de conception, des coûts
de commercialisation, et des chaines de production. C'est même la seule
raison qui fait qu'un produit qui coute 10000 euros il y a 4 ans comme un
TV plasma ne coute plus que 3000 euros aujourd'hui... lorsqu'on parle à
tort de "coûts qui baissent en raison de la quantité produite", on parle
en fait de "coûts de conception/production amortis" - ce, dans la mesure
où l'on parle de produits industriels, pas de petites séries.
--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To: abuse@webatou.net
même sans parler du coût énorme de la R&D (qui est à probablement la raison n°1 tout de même) :
Bof, bof, bof...
?
je suis bien prêt à parier qu'une très grosse partie du coût d'un numérique se situe dans l'amortissement des coûts de conception, des coûts de commercialisation, et des chaines de production. C'est même la seule raison qui fait qu'un produit qui coute 10000 euros il y a 4 ans comme un TV plasma ne coute plus que 3000 euros aujourd'hui... lorsqu'on parle à tort de "coûts qui baissent en raison de la quantité produite", on parle en fait de "coûts de conception/production amortis" - ce, dans la mesure où l'on parle de produits industriels, pas de petites séries.
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
graphistecomBOUCHONfr
rbb wrote:
même sans parler du coût énorme de la R&D (qui est à probablement la raison n°1 tout de même) :
Bof, bof, bof...
? je suis bien prêt à parier qu'une très grosse partie du coût d'un numérique se situe dans l'amortissement des coûts de conception, des coûts de commercialisation, et des chaines de production. C'est même la seule raison qui fait qu'un produit qui coute 10000 euros il y a 4 ans comme un TV plasma ne coute plus que 3000 euros aujourd'hui...
La principale raison n'est pas tant le progrès des technologies que l'industrialisation et le marché de masse.
lorsqu'on parle à tort de "coûts qui baissent en raison de la quantité produite", on parle en fait de "coûts de conception/production amortis" - ce, dans la mesure où l'on parle de produits industriels, pas de petites séries.
La plupart des technologies embarquées dans les apns ne sont désormais plus développées par un seul constructeur mais une multitude de constructeurs vendant licences et parfois composants. D'un autre côté, les technologies de la photo numérique sont arrivées à maturité. Les coûts de leur developpement sont rentabilisés depuis longtemps grâce à la vente des compacts d'entrée de gamme. Ce qui coûte le plus cher désormais c'est la mise en place de la stratégie marketing (publicité, diffusion, promotion) et de la commercialisation (réseau de distribution, SAV, gestion de la clientèle).
même sans parler du coût énorme de la R&D (qui est à
probablement la raison n°1 tout de même) :
Bof, bof, bof...
?
je suis bien prêt à parier qu'une très grosse partie du coût d'un
numérique se situe dans l'amortissement des coûts de conception, des coûts
de commercialisation, et des chaines de production. C'est même la seule
raison qui fait qu'un produit qui coute 10000 euros il y a 4 ans comme un
TV plasma ne coute plus que 3000 euros aujourd'hui...
La principale raison n'est pas tant le progrès des technologies que
l'industrialisation et le marché de masse.
lorsqu'on parle à
tort de "coûts qui baissent en raison de la quantité produite", on parle
en fait de "coûts de conception/production amortis" - ce, dans la mesure
où l'on parle de produits industriels, pas de petites séries.
La plupart des technologies embarquées dans les apns ne sont désormais
plus développées par un seul constructeur mais une multitude de
constructeurs vendant licences et parfois composants.
D'un autre côté, les technologies de la photo numérique sont arrivées à
maturité. Les coûts de leur developpement sont rentabilisés depuis
longtemps grâce à la vente des compacts d'entrée de gamme.
Ce qui coûte le plus cher désormais c'est la mise en place de la
stratégie marketing (publicité, diffusion, promotion) et de la
commercialisation (réseau de distribution, SAV, gestion de la
clientèle).
même sans parler du coût énorme de la R&D (qui est à probablement la raison n°1 tout de même) :
Bof, bof, bof...
? je suis bien prêt à parier qu'une très grosse partie du coût d'un numérique se situe dans l'amortissement des coûts de conception, des coûts de commercialisation, et des chaines de production. C'est même la seule raison qui fait qu'un produit qui coute 10000 euros il y a 4 ans comme un TV plasma ne coute plus que 3000 euros aujourd'hui...
La principale raison n'est pas tant le progrès des technologies que l'industrialisation et le marché de masse.
lorsqu'on parle à tort de "coûts qui baissent en raison de la quantité produite", on parle en fait de "coûts de conception/production amortis" - ce, dans la mesure où l'on parle de produits industriels, pas de petites séries.
La plupart des technologies embarquées dans les apns ne sont désormais plus développées par un seul constructeur mais une multitude de constructeurs vendant licences et parfois composants. D'un autre côté, les technologies de la photo numérique sont arrivées à maturité. Les coûts de leur developpement sont rentabilisés depuis longtemps grâce à la vente des compacts d'entrée de gamme. Ce qui coûte le plus cher désormais c'est la mise en place de la stratégie marketing (publicité, diffusion, promotion) et de la commercialisation (réseau de distribution, SAV, gestion de la clientèle).
"pka50f2" a écrit dans le message de news:41096577$0$24056$
Bonjour, on annonce une prochaine vague de reflex numériques à prix encore plus bas. Les pronostics vont sur un Eos 3000D, son concurrent Nikon et un *ist D bridé chez Pentax. C'est bien de sortir des reflex moins chers mais si c'est pour tirer les performances vers le bas, le consommateur est-il vraiment gagnant ?
Avec une bonne publicité et un bon emballage on peut très bien vous vendre de la merde en bâton :o))
"pka50f2" <pka50f2removepascouriel@hotmail.com> a écrit dans le message de
news:41096577$0$24056$626a14ce@news.free.fr...
Bonjour, on annonce une prochaine vague de reflex numériques à prix encore
plus bas. Les pronostics vont sur un Eos 3000D, son concurrent Nikon et un
*ist D bridé chez Pentax. C'est bien de sortir des reflex moins chers mais
si c'est pour tirer les performances vers le bas, le consommateur est-il
vraiment gagnant ?
Avec une bonne publicité et un bon emballage on peut très bien vous vendre
de la merde en bâton :o))
"pka50f2" a écrit dans le message de news:41096577$0$24056$
Bonjour, on annonce une prochaine vague de reflex numériques à prix encore plus bas. Les pronostics vont sur un Eos 3000D, son concurrent Nikon et un *ist D bridé chez Pentax. C'est bien de sortir des reflex moins chers mais si c'est pour tirer les performances vers le bas, le consommateur est-il vraiment gagnant ?
Avec une bonne publicité et un bon emballage on peut très bien vous vendre de la merde en bâton :o))
Rémi Guyomarch
Graphistecom wrote:
...
D'un autre côté, les technologies de la photo numérique sont arrivées à maturité. ...
C'est une blague ??
Graphistecom wrote:
...
D'un autre côté, les technologies de la photo numérique sont arrivées à
maturité.
...
D'un autre côté, les technologies de la photo numérique sont arrivées à maturité. ...
C'est une blague ??
pka50f2
effectivement, la partie informatique peut venir au secours des défauts de l'optique Rémi mais ça commence déja à voir le jour (DXO par exemple). On peut difficilement imaginer cette fonction intégrée au boîtier à partir du moment ou l'on peut changer d'objectif à volonté. Sinon on prend un bridge à objectif fixe.
"" a écrit dans le message news:
Actuellement, pour un amateur, le choix n'est pas entre < 1000? et 5000, mais entre 1000 et disons 1800... Pour vouloir plus faut quand même être plus qu'amateur ou plutôt "je me la pète" Ben oui, s'ils baissent les prix en vendant **aussi** sans objectif (la majorité des clients reflex numérique sont des "reflexistes historiques") et ils pourraient bien sûr supprimer les bundles inutiles (on n'a besoin **que** de pouvoir traiter le raw, le reste, retouche et bidouille, on a tous déjà, et presque tout existe en gratos), mais ne le feront pas (les bundles, ça fait riche et ça coûte **beaucoup-moins-qu'on-ne-croit** ).
Si c'est pour rogner sur le contrôle de profondeur de champ ou le flash TTL (ah le MZ-M que je faillis acheter en secours de mon MZ5N), autant rester au compact 3 à 5M. Et qui décide de ce qui est inutile/couteux ? car en fait rien n'est couteux dans les fonctionnalités (bracketing, flash TTL, c'est du firmware, seule l'étude coûte et c'est certes perfectible, mais en général déjà très efficace). Seules fonctionnalités sans intérêt pour l'amateur : bracketing auto (on se le fait à la main, si on n'en fait pas systématiquement, et je doute que ce soit très cher, sauf s'il y a un bouton/position de sélecteur en plus pour le faire), possibilité de prise en rafales longues et rapides (là il faut de la mémoire rapide et du traitement de signal musclé: ça coûte vraiment).
"pka50f2" wrote in message news:<410975b0$0$11036$...
Si les performances globales de ces nouveaux reflex restent les mêmes pourquoi pas ? je parle de l'obturateur, de la synchro x, de l'autofocus, de
l'exposition, bref toutes ces petites fonction chères aux photographes et
non aux informaticiens.
"Ray" a écrit dans le message news: 8reOc.198427$
"pka50f2" a écrit dans le message de
news:41096577$0$24056$
Bonjour, on annonce une prochaine vague de reflex numériques à prix encore
plus bas. Les pronostics vont sur un Eos 3000D, son concurrent Nikon et
un
*ist D bridé chez Pentax. C'est bien de sortir des reflex moins chers
mais
si c'est pour tirer les performances vers le bas, le consommateur est-il
vraiment gagnant ?
Evidemment que le consommateur est gagnant. Mais personne ne t'empêche de payer 5000 euros pour un boîtier plus performant.
effectivement, la partie informatique peut venir au secours des défauts de
l'optique Rémi mais ça commence déja à voir le jour (DXO par exemple). On
peut difficilement imaginer cette fonction intégrée au boîtier à partir du
moment ou l'on peut changer d'objectif à volonté. Sinon on prend un bridge à
objectif fixe.
"HyperDupont@Yahoo.fr" <HyperDupont@yahoo.fr> a écrit dans le message news:
1f19638.0407300456.41823906@posting.google.com...
Actuellement, pour un amateur, le choix n'est pas entre < 1000? et
5000, mais entre 1000 et disons 1800... Pour vouloir plus faut quand
même être plus qu'amateur ou plutôt "je me la pète"
Ben oui, s'ils baissent les prix en vendant **aussi** sans objectif
(la majorité des clients reflex numérique sont des "reflexistes
historiques")
et ils pourraient bien sûr supprimer les bundles inutiles (on n'a
besoin **que** de pouvoir traiter le raw, le reste, retouche et
bidouille, on a tous déjà, et presque tout existe en gratos), mais ne
le feront pas (les bundles, ça fait riche et ça coûte
**beaucoup-moins-qu'on-ne-croit** ).
Si c'est pour rogner sur le contrôle de profondeur de champ ou le
flash TTL (ah le MZ-M que je faillis acheter en secours de mon MZ5N),
autant rester au compact 3 à 5M. Et qui décide de ce qui est
inutile/couteux ? car en fait rien n'est couteux dans les
fonctionnalités (bracketing, flash TTL, c'est du firmware, seule
l'étude coûte et c'est certes perfectible, mais en général déjà très
efficace).
Seules fonctionnalités sans intérêt pour l'amateur : bracketing auto
(on se le fait à la main, si on n'en fait pas systématiquement, et je
doute que ce soit très cher, sauf s'il y a un bouton/position de
sélecteur en plus pour le faire), possibilité de prise en rafales
longues et rapides (là il faut de la mémoire rapide et du traitement
de signal musclé: ça coûte vraiment).
"pka50f2" <pka50f2removepascouriel@hotmail.com> wrote in message
news:<410975b0$0$11036$626a14ce@news.free.fr>...
Si les performances globales de ces nouveaux reflex restent les mêmes
pourquoi pas ? je parle de l'obturateur, de la synchro x, de
l'autofocus, de
l'exposition, bref toutes ces petites fonction chères aux photographes
et
non aux informaticiens.
"Ray" <rlenselaer@hotmail.com> a écrit dans le message news:
8reOc.198427$il.10151055@phobos.telenet-ops.be...
"pka50f2" <pka50f2removepascouriel@hotmail.com> a écrit dans le
message de
news:41096577$0$24056$626a14ce@news.free.fr...
Bonjour, on annonce une prochaine vague de reflex numériques à prix
encore
plus bas. Les pronostics vont sur un Eos 3000D, son concurrent Nikon
et
un
*ist D bridé chez Pentax. C'est bien de sortir des reflex moins
chers
mais
si c'est pour tirer les performances vers le bas, le consommateur
est-il
vraiment gagnant ?
Evidemment que le consommateur est gagnant.
Mais personne ne t'empêche de payer 5000 euros pour un boîtier plus
performant.
effectivement, la partie informatique peut venir au secours des défauts de l'optique Rémi mais ça commence déja à voir le jour (DXO par exemple). On peut difficilement imaginer cette fonction intégrée au boîtier à partir du moment ou l'on peut changer d'objectif à volonté. Sinon on prend un bridge à objectif fixe.
"" a écrit dans le message news:
Actuellement, pour un amateur, le choix n'est pas entre < 1000? et 5000, mais entre 1000 et disons 1800... Pour vouloir plus faut quand même être plus qu'amateur ou plutôt "je me la pète" Ben oui, s'ils baissent les prix en vendant **aussi** sans objectif (la majorité des clients reflex numérique sont des "reflexistes historiques") et ils pourraient bien sûr supprimer les bundles inutiles (on n'a besoin **que** de pouvoir traiter le raw, le reste, retouche et bidouille, on a tous déjà, et presque tout existe en gratos), mais ne le feront pas (les bundles, ça fait riche et ça coûte **beaucoup-moins-qu'on-ne-croit** ).
Si c'est pour rogner sur le contrôle de profondeur de champ ou le flash TTL (ah le MZ-M que je faillis acheter en secours de mon MZ5N), autant rester au compact 3 à 5M. Et qui décide de ce qui est inutile/couteux ? car en fait rien n'est couteux dans les fonctionnalités (bracketing, flash TTL, c'est du firmware, seule l'étude coûte et c'est certes perfectible, mais en général déjà très efficace). Seules fonctionnalités sans intérêt pour l'amateur : bracketing auto (on se le fait à la main, si on n'en fait pas systématiquement, et je doute que ce soit très cher, sauf s'il y a un bouton/position de sélecteur en plus pour le faire), possibilité de prise en rafales longues et rapides (là il faut de la mémoire rapide et du traitement de signal musclé: ça coûte vraiment).
"pka50f2" wrote in message news:<410975b0$0$11036$...
Si les performances globales de ces nouveaux reflex restent les mêmes pourquoi pas ? je parle de l'obturateur, de la synchro x, de l'autofocus, de
l'exposition, bref toutes ces petites fonction chères aux photographes et
non aux informaticiens.
"Ray" a écrit dans le message news: 8reOc.198427$
"pka50f2" a écrit dans le message de
news:41096577$0$24056$
Bonjour, on annonce une prochaine vague de reflex numériques à prix encore
plus bas. Les pronostics vont sur un Eos 3000D, son concurrent Nikon et
un
*ist D bridé chez Pentax. C'est bien de sortir des reflex moins chers
mais
si c'est pour tirer les performances vers le bas, le consommateur est-il
vraiment gagnant ?
Evidemment que le consommateur est gagnant. Mais personne ne t'empêche de payer 5000 euros pour un boîtier plus performant.
Stephan Peccini
Le Fri, 30 Jul 2004 21:07:58 +0200, pka50f2 a écrit :
effectivement, la partie informatique peut venir au secours des défauts de l'optique Rémi mais ça commence déja à voir le jour (DXO par exemple). On peut difficilement imaginer cette fonction intégrée au boîtier à partir du moment ou l'on peut changer d'objectif à volonté.
Il suffit d'intégrer une puce dans l'objectif avec description de ses défauts chargés en usine dans la phase de tests finaux par exemple et ensuite à la connexion objectif/boîtier communication avec ce dernier, qui lui contient le programme principal. Rien de bien compliqué à faire. Et au contraire, l'intérêt réel de DxO est bien de pouvoir apparaître en embarqué. Cela fera comme cela beaucoup plus de licences à vendre pour eux.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Fri, 30 Jul 2004 21:07:58 +0200, pka50f2 a écrit :
effectivement, la partie informatique peut venir au secours des défauts
de l'optique Rémi mais ça commence déja à voir le jour (DXO par
exemple). On peut difficilement imaginer cette fonction intégrée au
boîtier à partir du moment ou l'on peut changer d'objectif à
volonté.
Il suffit d'intégrer une puce dans l'objectif avec description de ses
défauts chargés en usine dans la phase de tests finaux par exemple et
ensuite à la connexion objectif/boîtier communication avec ce dernier,
qui lui contient le programme principal. Rien de bien compliqué à faire.
Et au contraire, l'intérêt réel de DxO est bien de pouvoir apparaître
en embarqué. Cela fera comme cela beaucoup plus de licences à vendre
pour eux.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Fri, 30 Jul 2004 21:07:58 +0200, pka50f2 a écrit :
effectivement, la partie informatique peut venir au secours des défauts de l'optique Rémi mais ça commence déja à voir le jour (DXO par exemple). On peut difficilement imaginer cette fonction intégrée au boîtier à partir du moment ou l'on peut changer d'objectif à volonté.
Il suffit d'intégrer une puce dans l'objectif avec description de ses défauts chargés en usine dans la phase de tests finaux par exemple et ensuite à la connexion objectif/boîtier communication avec ce dernier, qui lui contient le programme principal. Rien de bien compliqué à faire. Et au contraire, l'intérêt réel de DxO est bien de pouvoir apparaître en embarqué. Cela fera comme cela beaucoup plus de licences à vendre pour eux.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Pacal
| | Il suffit d'intégrer une puce dans l'objectif avec description | | de ses défauts chargés en usine dans la phase de tests finaux | | par exemple et ensuite à la connexion objectif/boîtier | | communication avec ce dernier, qui lui contient le programme | | principal. Rien de bien compliqué à faire. Et au contraire, | | l'intérêt réel de DxO est bien de pouvoir apparaître | | en embarqué. Cela fera comme cela beaucoup plus de licences à | | vendre pour eux.
Ne serait-ce pas signer l'arrêt de mort des "alternatifs" que sont Sigma & Tamron par exemple ? Mais, et c'est ce qui me fait craindre le pire, je partage la même "vision" de l'avrenir du réflex numérique.
Pacal.
| | Il suffit d'intégrer une puce dans l'objectif avec description
| | de ses défauts chargés en usine dans la phase de tests finaux
| | par exemple et ensuite à la connexion objectif/boîtier
| | communication avec ce dernier, qui lui contient le programme
| | principal. Rien de bien compliqué à faire. Et au contraire,
| | l'intérêt réel de DxO est bien de pouvoir apparaître
| | en embarqué. Cela fera comme cela beaucoup plus de licences à
| | vendre pour eux.
Ne serait-ce pas signer l'arrêt de mort des "alternatifs" que sont Sigma &
Tamron par exemple ?
Mais, et c'est ce qui me fait craindre le pire, je partage la même "vision"
de l'avrenir du réflex numérique.
| | Il suffit d'intégrer une puce dans l'objectif avec description | | de ses défauts chargés en usine dans la phase de tests finaux | | par exemple et ensuite à la connexion objectif/boîtier | | communication avec ce dernier, qui lui contient le programme | | principal. Rien de bien compliqué à faire. Et au contraire, | | l'intérêt réel de DxO est bien de pouvoir apparaître | | en embarqué. Cela fera comme cela beaucoup plus de licences à | | vendre pour eux.
Ne serait-ce pas signer l'arrêt de mort des "alternatifs" que sont Sigma & Tamron par exemple ? Mais, et c'est ce qui me fait craindre le pire, je partage la même "vision" de l'avrenir du réflex numérique.
Pacal.
Rémi Guyomarch
Stephan Peccini wrote:
effectivement, la partie informatique peut venir au secours des défauts de l'optique Rémi mais ça commence déja à voir le jour (DXO par exemple). On peut difficilement imaginer cette fonction intégrée au boîtier à partir du moment ou l'on peut changer d'objectif à volonté.
Il suffit d'intégrer une puce dans l'objectif avec description de ses défauts chargés en usine dans la phase de tests finaux par exemple et ensuite à la connexion objectif/boîtier communication avec ce dernier, qui lui contient le programme principal. Rien de bien compliqué à faire.
C'est déjà le cas sur les objectifs 4/3 d'Olympus. Pour l'instant le boitier (E-1) ne fait pas grand chose de ces informations, mais plus tard ...
Et au contraire, l'intérêt réel de DxO est bien de pouvoir apparaître en embarqué. Cela fera comme cela beaucoup plus de licences à vendre pour eux.
C'est clair que si DO-Labs arrive à signer un contrat avec un quelconque fabriquant de reflex, c'est la fortune assuré pour eux !
Stephan Peccini wrote:
effectivement, la partie informatique peut venir au secours des défauts
de l'optique Rémi mais ça commence déja à voir le jour (DXO par
exemple). On peut difficilement imaginer cette fonction intégrée au
boîtier à partir du moment ou l'on peut changer d'objectif à
volonté.
Il suffit d'intégrer une puce dans l'objectif avec description de ses
défauts chargés en usine dans la phase de tests finaux par exemple et
ensuite à la connexion objectif/boîtier communication avec ce dernier,
qui lui contient le programme principal. Rien de bien compliqué à faire.
C'est déjà le cas sur les objectifs 4/3 d'Olympus. Pour l'instant le
boitier (E-1) ne fait pas grand chose de ces informations, mais plus
tard ...
Et au contraire, l'intérêt réel de DxO est bien de pouvoir apparaître
en embarqué. Cela fera comme cela beaucoup plus de licences à vendre
pour eux.
C'est clair que si DO-Labs arrive à signer un contrat avec un quelconque
fabriquant de reflex, c'est la fortune assuré pour eux !
effectivement, la partie informatique peut venir au secours des défauts de l'optique Rémi mais ça commence déja à voir le jour (DXO par exemple). On peut difficilement imaginer cette fonction intégrée au boîtier à partir du moment ou l'on peut changer d'objectif à volonté.
Il suffit d'intégrer une puce dans l'objectif avec description de ses défauts chargés en usine dans la phase de tests finaux par exemple et ensuite à la connexion objectif/boîtier communication avec ce dernier, qui lui contient le programme principal. Rien de bien compliqué à faire.
C'est déjà le cas sur les objectifs 4/3 d'Olympus. Pour l'instant le boitier (E-1) ne fait pas grand chose de ces informations, mais plus tard ...
Et au contraire, l'intérêt réel de DxO est bien de pouvoir apparaître en embarqué. Cela fera comme cela beaucoup plus de licences à vendre pour eux.
C'est clair que si DO-Labs arrive à signer un contrat avec un quelconque fabriquant de reflex, c'est la fortune assuré pour eux !
