En vue de créer une nouvelle architecture de domaine.
Quel régle de nommage pertinente puis je utiliser pour mes serveurs.
Controleur de domaine
Serveurs TSE
Serveur Applicatifs
Serveur de messagerie
Ou puis je touver l'information sur le site de Microsoft, je n'arrive pas à
mettre la main sur un plan de nommage cohérent.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jacques Barathon [MS]
"" wrote in message news:
Bonjour,
En vue de créer une nouvelle architecture de domaine. Quel régle de nommage pertinente puis je utiliser pour mes serveurs. Controleur de domaine Serveurs TSE Serveur Applicatifs Serveur de messagerie
Ou puis je touver l'information sur le site de Microsoft, je n'arrive pas à mettre la main sur un plan de nommage cohérent.
Je doute que le site de Microsoft propose un plan de nommage, encore que... :-)
Les éléments généralement considérés pour identifier un serveur sont:
Le site (pays, ville, etc) où le serveur est hébergé. Le cas échéant, le groupe IT qui gère / possède le serveur. Le type de service / application fourni par le serveur. Le cas échéant, le groupe client auquel le service / application est fourni. Un numéro séquentiel identifiant les serveurs dont les autres éléments sont communs.
Sachant qu'un nom de serveur ne peut pas excéder 15 caractères, on attribuera des tailles standard à chaque type d'élément en conséquence. Par exemple:
Ca donnera par exemple: FRADS01 (FR pour France, ADS pour Active Directory Services) ESAPPFIN01 (ES pour Espagne, APP pour une application interne, FIN pour une application destinée au service Finance)
On sera tenté de séparer les éléments par des tirets ou des underscores, mais il vaut mieux les éviter car cela peut perturber certaines applications ou certains services de résolution de nom un peu tatillons.
Ce ne sont que quelques pistes...
Jacques
"jcquirin@eoc-france.fr" <jcquirineocfrancefr@discussions.microsoft.com>
wrote in message news:F59C7098-7A27-471C-878C-7D42BCF32145@microsoft.com...
Bonjour,
En vue de créer une nouvelle architecture de domaine.
Quel régle de nommage pertinente puis je utiliser pour mes serveurs.
Controleur de domaine
Serveurs TSE
Serveur Applicatifs
Serveur de messagerie
Ou puis je touver l'information sur le site de Microsoft, je n'arrive pas
à
mettre la main sur un plan de nommage cohérent.
Je doute que le site de Microsoft propose un plan de nommage, encore que...
:-)
Les éléments généralement considérés pour identifier un serveur sont:
Le site (pays, ville, etc) où le serveur est hébergé.
Le cas échéant, le groupe IT qui gère / possède le serveur.
Le type de service / application fourni par le serveur.
Le cas échéant, le groupe client auquel le service / application est fourni.
Un numéro séquentiel identifiant les serveurs dont les autres éléments sont
communs.
Sachant qu'un nom de serveur ne peut pas excéder 15 caractères, on
attribuera des tailles standard à chaque type d'élément en conséquence. Par
exemple:
Ca donnera par exemple:
FRADS01 (FR pour France, ADS pour Active Directory Services)
ESAPPFIN01 (ES pour Espagne, APP pour une application interne, FIN pour une
application destinée au service Finance)
On sera tenté de séparer les éléments par des tirets ou des underscores,
mais il vaut mieux les éviter car cela peut perturber certaines applications
ou certains services de résolution de nom un peu tatillons.
En vue de créer une nouvelle architecture de domaine. Quel régle de nommage pertinente puis je utiliser pour mes serveurs. Controleur de domaine Serveurs TSE Serveur Applicatifs Serveur de messagerie
Ou puis je touver l'information sur le site de Microsoft, je n'arrive pas à mettre la main sur un plan de nommage cohérent.
Je doute que le site de Microsoft propose un plan de nommage, encore que... :-)
Les éléments généralement considérés pour identifier un serveur sont:
Le site (pays, ville, etc) où le serveur est hébergé. Le cas échéant, le groupe IT qui gère / possède le serveur. Le type de service / application fourni par le serveur. Le cas échéant, le groupe client auquel le service / application est fourni. Un numéro séquentiel identifiant les serveurs dont les autres éléments sont communs.
Sachant qu'un nom de serveur ne peut pas excéder 15 caractères, on attribuera des tailles standard à chaque type d'élément en conséquence. Par exemple:
Ca donnera par exemple: FRADS01 (FR pour France, ADS pour Active Directory Services) ESAPPFIN01 (ES pour Espagne, APP pour une application interne, FIN pour une application destinée au service Finance)
On sera tenté de séparer les éléments par des tirets ou des underscores, mais il vaut mieux les éviter car cela peut perturber certaines applications ou certains services de résolution de nom un peu tatillons.
Ce ne sont que quelques pistes...
Jacques
F. Dunoyer [MVP]
Après mure réflexion, a écrit :
Bonjour,
En vue de créer une nouvelle architecture de domaine. Quel régle de nommage pertinente puis je utiliser pour mes serveurs. Controleur de domaine Serveurs TSE Serveur Applicatifs Serveur de messagerie
Ou puis je touver l'information sur le site de Microsoft, je n'arrive pas à mettre la main sur un plan de nommage cohérent.
Merci
A prendre en compte aussi le fait que trop typer les noms des serveurs n'est pas sans conséquence sur l'avenir
Si ton DC (qui fait aussi serveur de fichiers) s'apelle DC01 et que l'age venant tu t'achetes un autre DC et que tu veux l'utiliser comme seul serveur de fichiers sans tout re installer (ce qui remarque n'est pas toujours une mauvaise chose) tu auras un serveur "DC01" qui ne sera même plus DC. Personnellement avec des serveurs qui ont souvent une longue durée de vie et jamais assez de temps pour tout résinstaller quand il faudrait je me limite à une indication du systeme S2 pour les 2000 (j'en ai encore), S3 pour les 2003 et un numero ce qui me donne S3-SVR01 pour un serveur banalisé. Quand j'installe un serveur bien specifique (j'entends par là qu'il y'a de forte chance que la fin de sa fonction entraine son reformatage) je varie un peu... mes passerelles s'appellent S3-PAS01 par exemple mais les autres essais de noms plus pertinents se sont vites heurtés à une dérive insidieuse de la fonction de la machine et pas le temps ou l'envie (oui je plaide coupable) de renommer la machine quand j'aurais pu.
-- François Dunoyer [MVP Windows Server / Security] Quelques livres informatiques commentés : http://fds.mvps.org/ta/biblio.htm Site perso : http://www.fdunoyer.net
Après mure réflexion, jcquirin@eoc-france.fr a écrit :
Bonjour,
En vue de créer une nouvelle architecture de domaine.
Quel régle de nommage pertinente puis je utiliser pour mes serveurs.
Controleur de domaine
Serveurs TSE
Serveur Applicatifs
Serveur de messagerie
Ou puis je touver l'information sur le site de Microsoft, je n'arrive pas à
mettre la main sur un plan de nommage cohérent.
Merci
A prendre en compte aussi le fait que trop typer les noms des serveurs
n'est pas sans conséquence sur l'avenir
Si ton DC (qui fait aussi serveur de fichiers) s'apelle DC01 et que
l'age venant tu t'achetes un autre DC et que tu veux l'utiliser comme
seul serveur de fichiers sans tout re installer (ce qui remarque n'est
pas toujours une mauvaise chose) tu auras un serveur "DC01" qui ne sera
même plus DC.
Personnellement avec des serveurs qui ont souvent une longue durée de
vie et jamais assez de temps pour tout résinstaller quand il faudrait
je me limite à une indication du systeme S2 pour les 2000 (j'en ai
encore), S3 pour les 2003 et un numero ce qui me donne S3-SVR01 pour un
serveur banalisé. Quand j'installe un serveur bien specifique
(j'entends par là qu'il y'a de forte chance que la fin de sa fonction
entraine son reformatage) je varie un peu... mes passerelles
s'appellent S3-PAS01 par exemple mais les autres essais de noms plus
pertinents se sont vites heurtés à une dérive insidieuse de la fonction
de la machine et pas le temps ou l'envie (oui je plaide coupable) de
renommer la machine quand j'aurais pu.
--
François Dunoyer [MVP Windows Server / Security]
Quelques livres informatiques commentés :
http://fds.mvps.org/ta/biblio.htm
Site perso : http://www.fdunoyer.net
En vue de créer une nouvelle architecture de domaine. Quel régle de nommage pertinente puis je utiliser pour mes serveurs. Controleur de domaine Serveurs TSE Serveur Applicatifs Serveur de messagerie
Ou puis je touver l'information sur le site de Microsoft, je n'arrive pas à mettre la main sur un plan de nommage cohérent.
Merci
A prendre en compte aussi le fait que trop typer les noms des serveurs n'est pas sans conséquence sur l'avenir
Si ton DC (qui fait aussi serveur de fichiers) s'apelle DC01 et que l'age venant tu t'achetes un autre DC et que tu veux l'utiliser comme seul serveur de fichiers sans tout re installer (ce qui remarque n'est pas toujours une mauvaise chose) tu auras un serveur "DC01" qui ne sera même plus DC. Personnellement avec des serveurs qui ont souvent une longue durée de vie et jamais assez de temps pour tout résinstaller quand il faudrait je me limite à une indication du systeme S2 pour les 2000 (j'en ai encore), S3 pour les 2003 et un numero ce qui me donne S3-SVR01 pour un serveur banalisé. Quand j'installe un serveur bien specifique (j'entends par là qu'il y'a de forte chance que la fin de sa fonction entraine son reformatage) je varie un peu... mes passerelles s'appellent S3-PAS01 par exemple mais les autres essais de noms plus pertinents se sont vites heurtés à une dérive insidieuse de la fonction de la machine et pas le temps ou l'envie (oui je plaide coupable) de renommer la machine quand j'aurais pu.
-- François Dunoyer [MVP Windows Server / Security] Quelques livres informatiques commentés : http://fds.mvps.org/ta/biblio.htm Site perso : http://www.fdunoyer.net
Jacques Barathon [MS]
"F. Dunoyer [MVP]" ~.net> wrote in message news:
A prendre en compte aussi le fait que trop typer les noms des serveurs n'est pas sans conséquence sur l'avenir
Si ton DC (qui fait aussi serveur de fichiers) s'apelle DC01 et que l'age venant tu t'achetes un autre DC et que tu veux l'utiliser comme seul serveur de fichiers sans tout re installer (ce qui remarque n'est pas toujours une mauvaise chose) tu auras un serveur "DC01" qui ne sera même plus DC. Personnellement avec des serveurs qui ont souvent une longue durée de vie et jamais assez de temps pour tout résinstaller quand il faudrait je me limite à une indication du systeme S2 pour les 2000 (j'en ai encore), S3 pour les 2003 et un numero ce qui me donne S3-SVR01 pour un serveur banalisé. Quand j'installe un serveur bien specifique (j'entends par là qu'il y'a de forte chance que la fin de sa fonction entraine son reformatage) je varie un peu... mes passerelles s'appellent S3-PAS01 par exemple mais les autres essais de noms plus pertinents se sont vites heurtés à une dérive insidieuse de la fonction de la machine et pas le temps ou l'envie (oui je plaide coupable) de renommer la machine quand j'aurais pu.
Remarques fort judicieuses, particulièrement valables dans une petite structure où le faible nombre de serveurs risque d'entraîner un cumul des mandats... pardon, des tâches, voire une redistribution arbitraire des tâches selon les besoins.
Cela dit, le problème est au moins aussi valable pour l'indication du système. Si tu as un serveur qui tourne sous Windows 2000 et que tu veux le mettre à jour en 2003, si tu l'as appelé S2-xxx tu te retrouves avec une incohérence dans ta nomenclature ou avec l'obligation de renommer le serveur S3-xxx avec toutes les contraintes liées à l'opération.
Il faut donc vraiment réfléchir aux facteurs de stabilité (et "surtout" aux facteurs d'instabilité) dans l'entreprise, et en déduire les éléments qui doivent/peuvent/ne doivent pas/ne peuvent pas faire partie du nom des serveurs.
En tout cas, on est tous les deux d'accord pour qu'il y ait un numéro à la fin, c'est déjà un début de norme :-)
Jacques
"F. Dunoyer [MVP]" <wdunoyer-nimportequoi@laposte~.net> wrote in message
news:mn.d48d7d6a32fb7f03.14554@laposte.net...
A prendre en compte aussi le fait que trop typer les noms des serveurs
n'est pas sans conséquence sur l'avenir
Si ton DC (qui fait aussi serveur de fichiers) s'apelle DC01 et que l'age
venant tu t'achetes un autre DC et que tu veux l'utiliser comme seul
serveur de fichiers sans tout re installer (ce qui remarque n'est pas
toujours une mauvaise chose) tu auras un serveur "DC01" qui ne sera même
plus DC.
Personnellement avec des serveurs qui ont souvent une longue durée de vie
et jamais assez de temps pour tout résinstaller quand il faudrait je me
limite à une indication du systeme S2 pour les 2000 (j'en ai encore), S3
pour les 2003 et un numero ce qui me donne S3-SVR01 pour un serveur
banalisé. Quand j'installe un serveur bien specifique (j'entends par là
qu'il y'a de forte chance que la fin de sa fonction entraine son
reformatage) je varie un peu... mes passerelles s'appellent S3-PAS01 par
exemple mais les autres essais de noms plus pertinents se sont vites
heurtés à une dérive insidieuse de la fonction de la machine et pas le
temps ou l'envie (oui je plaide coupable) de renommer la machine quand
j'aurais pu.
Remarques fort judicieuses, particulièrement valables dans une petite
structure où le faible nombre de serveurs risque d'entraîner un cumul des
mandats... pardon, des tâches, voire une redistribution arbitraire des
tâches selon les besoins.
Cela dit, le problème est au moins aussi valable pour l'indication du
système. Si tu as un serveur qui tourne sous Windows 2000 et que tu veux le
mettre à jour en 2003, si tu l'as appelé S2-xxx tu te retrouves avec une
incohérence dans ta nomenclature ou avec l'obligation de renommer le serveur
S3-xxx avec toutes les contraintes liées à l'opération.
Il faut donc vraiment réfléchir aux facteurs de stabilité (et "surtout" aux
facteurs d'instabilité) dans l'entreprise, et en déduire les éléments qui
doivent/peuvent/ne doivent pas/ne peuvent pas faire partie du nom des
serveurs.
En tout cas, on est tous les deux d'accord pour qu'il y ait un numéro à la
fin, c'est déjà un début de norme :-)
A prendre en compte aussi le fait que trop typer les noms des serveurs n'est pas sans conséquence sur l'avenir
Si ton DC (qui fait aussi serveur de fichiers) s'apelle DC01 et que l'age venant tu t'achetes un autre DC et que tu veux l'utiliser comme seul serveur de fichiers sans tout re installer (ce qui remarque n'est pas toujours une mauvaise chose) tu auras un serveur "DC01" qui ne sera même plus DC. Personnellement avec des serveurs qui ont souvent une longue durée de vie et jamais assez de temps pour tout résinstaller quand il faudrait je me limite à une indication du systeme S2 pour les 2000 (j'en ai encore), S3 pour les 2003 et un numero ce qui me donne S3-SVR01 pour un serveur banalisé. Quand j'installe un serveur bien specifique (j'entends par là qu'il y'a de forte chance que la fin de sa fonction entraine son reformatage) je varie un peu... mes passerelles s'appellent S3-PAS01 par exemple mais les autres essais de noms plus pertinents se sont vites heurtés à une dérive insidieuse de la fonction de la machine et pas le temps ou l'envie (oui je plaide coupable) de renommer la machine quand j'aurais pu.
Remarques fort judicieuses, particulièrement valables dans une petite structure où le faible nombre de serveurs risque d'entraîner un cumul des mandats... pardon, des tâches, voire une redistribution arbitraire des tâches selon les besoins.
Cela dit, le problème est au moins aussi valable pour l'indication du système. Si tu as un serveur qui tourne sous Windows 2000 et que tu veux le mettre à jour en 2003, si tu l'as appelé S2-xxx tu te retrouves avec une incohérence dans ta nomenclature ou avec l'obligation de renommer le serveur S3-xxx avec toutes les contraintes liées à l'opération.
Il faut donc vraiment réfléchir aux facteurs de stabilité (et "surtout" aux facteurs d'instabilité) dans l'entreprise, et en déduire les éléments qui doivent/peuvent/ne doivent pas/ne peuvent pas faire partie du nom des serveurs.
En tout cas, on est tous les deux d'accord pour qu'il y ait un numéro à la fin, c'est déjà un début de norme :-)
Jacques
F. Dunoyer [MVP]
Jacques Barathon [MS] a utilisé son clavier pour écrire :
"F. Dunoyer [MVP]" ~.net> wrote in message news:
Cela dit, le problème est au moins aussi valable pour l'indication du système. Si tu as un serveur qui tourne sous Windows 2000 et que tu veux le mettre à jour en 2003, si tu l'as appelé S2-xxx tu te retrouves avec une incohérence dans ta nomenclature ou avec l'obligation de renommer le serveur S3-xxx avec toutes les contraintes liées à l'opération.
Tout à fait d'accord Personnellement j'assume mon choix dans le fait que je sais qu'un changement système (pour moi) implique une redefinition des roles et des missions du serveur. Il est donc accompagné d'un transfert de taches (avec le bazard que ça implique). Ca fait parti de mon choix et des contraintes que j'ai décidé d'assumer avec cette convention
Il faut donc vraiment réfléchir aux facteurs de stabilité (et "surtout" aux facteurs d'instabilité) dans l'entreprise, et en déduire les éléments qui doivent/peuvent/ne doivent pas/ne peuvent pas faire partie du nom des serveurs.
Comme d'hab, il n'y a pas une solution mais des solutions A chacun de faire sa liste de contraintes et en découlera un ou des choix plus pertinents
En tout cas, on est tous les deux d'accord pour qu'il y ait un numéro à la fin, c'est déjà un début de norme :-)
LOL
Jacques
-- François Dunoyer [MVP Windows Server / Security] Quelques livres informatiques commentés : http://fds.mvps.org/ta/biblio.htm Site perso : http://www.fdunoyer.net
Jacques Barathon [MS] a utilisé son clavier pour écrire :
"F. Dunoyer [MVP]" <wdunoyer-nimportequoi@laposte~.net> wrote in message
news:mn.d48d7d6a32fb7f03.14554@laposte.net...
Cela dit, le problème est au moins aussi valable pour l'indication du
système. Si tu as un serveur qui tourne sous Windows 2000 et que tu veux le
mettre à jour en 2003, si tu l'as appelé S2-xxx tu te retrouves avec une
incohérence dans ta nomenclature ou avec l'obligation de renommer le serveur
S3-xxx avec toutes les contraintes liées à l'opération.
Tout à fait d'accord
Personnellement j'assume mon choix dans le fait que je sais qu'un
changement système (pour moi) implique une redefinition des roles et
des missions du serveur. Il est donc accompagné d'un transfert de
taches (avec le bazard que ça implique).
Ca fait parti de mon choix et des contraintes que j'ai décidé d'assumer
avec cette convention
Il faut donc vraiment réfléchir aux facteurs de stabilité (et "surtout" aux
facteurs d'instabilité) dans l'entreprise, et en déduire les éléments qui
doivent/peuvent/ne doivent pas/ne peuvent pas faire partie du nom des
serveurs.
Comme d'hab, il n'y a pas une solution mais des solutions
A chacun de faire sa liste de contraintes
et en découlera un ou des choix plus pertinents
En tout cas, on est tous les deux d'accord pour qu'il y ait un numéro à la
fin, c'est déjà un début de norme :-)
LOL
Jacques
--
François Dunoyer [MVP Windows Server / Security]
Quelques livres informatiques commentés :
http://fds.mvps.org/ta/biblio.htm
Site perso : http://www.fdunoyer.net
Jacques Barathon [MS] a utilisé son clavier pour écrire :
"F. Dunoyer [MVP]" ~.net> wrote in message news:
Cela dit, le problème est au moins aussi valable pour l'indication du système. Si tu as un serveur qui tourne sous Windows 2000 et que tu veux le mettre à jour en 2003, si tu l'as appelé S2-xxx tu te retrouves avec une incohérence dans ta nomenclature ou avec l'obligation de renommer le serveur S3-xxx avec toutes les contraintes liées à l'opération.
Tout à fait d'accord Personnellement j'assume mon choix dans le fait que je sais qu'un changement système (pour moi) implique une redefinition des roles et des missions du serveur. Il est donc accompagné d'un transfert de taches (avec le bazard que ça implique). Ca fait parti de mon choix et des contraintes que j'ai décidé d'assumer avec cette convention
Il faut donc vraiment réfléchir aux facteurs de stabilité (et "surtout" aux facteurs d'instabilité) dans l'entreprise, et en déduire les éléments qui doivent/peuvent/ne doivent pas/ne peuvent pas faire partie du nom des serveurs.
Comme d'hab, il n'y a pas une solution mais des solutions A chacun de faire sa liste de contraintes et en découlera un ou des choix plus pertinents
En tout cas, on est tous les deux d'accord pour qu'il y ait un numéro à la fin, c'est déjà un début de norme :-)
LOL
Jacques
-- François Dunoyer [MVP Windows Server / Security] Quelques livres informatiques commentés : http://fds.mvps.org/ta/biblio.htm Site perso : http://www.fdunoyer.net
