In article <62f2dcec$0$22073$, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Thomas , dans le message <62f2abfc$0$22267$, a écrit :
Ou --nom-long param.
Évidemment que non.
je n'ai pas compris.
j'ai pris le parti de faire comme les "GNUeries"
Mauvaise idée.
pourquoi ? ça me semble mieux de me mettre au niveau de mon getopt() tout de suite, plutÍ´t que de baisser en fonctionnalités au moment o͹ j'y passe.
en attendant, j'ai pris soin de prendre en charge "--", comme ça vous n'aurez pas Í échapper avec "./". :-)
Encore heureux !
pourquoi est-ce que ça ne te convenait pas de faire cet échappement ? -- RAPID maintainer http://savannah.nongnu.org/projects/rapid/
Thomas
In article <tahkuf$6ob$, Olivier Miakinen <om+ wrote:
Le 11/07/2022 18:43, Thomas répondait Í Alain Ketterlin :
Personnellement je préfère éviter |, ce qui évite aussi les parenthèses en général. Par exemple, chez moi la page de man de sort indique sort [OPTION]... [FILE]... sort [OPTION]... --files0-from=F
bonne idée :-) je préfère ta proposition que celle d'Olivier
Ça tombe très bien, parce que moi aussi. :-) Il se trouve simplement que je n'y avais pas pensé, mais cette méthode me semble aussi éminemment préférable
j'ai ajouté une option, et je vais diviser rapid en 2, ce qui donnera : d'un coté : Usage: ./rapid [-v] [gui_file] de l'autre coté : Usage: ./rapid-cli [-v] [-od output_directory] gui_file ... ./rapid-cli [-v] -ug gui_file ... ce que je voudrai peut-être faire plus tard, c'est pouvoir faire les 2 actions de rapid-cli en même temps. pour ça je nomme la 1ere en la laissant facultative pour la compatibilité : Usage: ./rapid-cli [-v] [-ga] [-od output_directory] gui_file ... ./rapid-cli [-v] -ug gui_file ... ensuite j'ajoute la possibilité de combiner les 2 : Usage: ./rapid-cli [-v] [-ga] [-od output_directory] gui_file ... ./rapid-cli [-v] -ug gui_file ... ./rapid-cli [-v] -ga -ug [-od output_directory] gui_file ... est-ce que c'est bien de les présenter comme ça ? ce qui me gêne, c'est que ça ne représente pas un 3eme état différent, c'est juste l'union des 2 1ers. le pb c'est que je ne vois pas comment faire une combinaison de tout ça qui soit bien propre. ./rapid-cli [-v] [[-ga] [-ug] | [-ga [-ug]] -od output_directory] gui_file ... il me semble que de cette manière, il est impossible d'avoir Í la fois -od, -ug, et pas -ga. mais bon, ça fait un peu usine Í gaz ... PS : je ne sais pas si c'est utile de faire un msg supplémentaire pour ça, pour info voilÍ ce que j'ai codé : http://svn.savannah.gnu.org/viewvc/rapid/branches/gtkada-2.24/src/app/ada /rapid_main.adb?view=markup&pathrev'8 ( https://urlpetite.net/?75y ) -- RAPID maintainer http://savannah.nongnu.org/projects/rapid/
In article <tahkuf$6ob$1@cabale.usenet-fr.net>,
Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net> wrote:
Le 11/07/2022 18:43, Thomas répondait Í Alain Ketterlin :
>>
>> Personnellement je préfère éviter |, ce qui évite aussi les parenthèses
>> en général. Par exemple, chez moi la page de man de sort indique
>>
>> sort [OPTION]... [FILE]...
>> sort [OPTION]... --files0-from=F
>
> bonne idée :-)
>
> je préfère ta proposition que celle d'Olivier
Ça tombe très bien, parce que moi aussi. :-)
Il se trouve simplement que je n'y avais pas pensé, mais cette méthode me
semble aussi éminemment préférable
j'ai ajouté une option, et je vais diviser rapid en 2,
ce qui donnera :
ce que je voudrai peut-être faire plus tard, c'est pouvoir faire les 2
actions de rapid-cli en même temps.
pour ça je nomme la 1ere en la laissant facultative pour la
compatibilité :
est-ce que c'est bien de les présenter comme ça ?
ce qui me gêne, c'est que ça ne représente pas un 3eme état différent,
c'est juste l'union des 2 1ers.
le pb c'est que je ne vois pas comment faire une combinaison de tout ça
qui soit bien propre.
il me semble que de cette manière, il est impossible d'avoir Í la fois
-od, -ug, et pas -ga.
mais bon, ça fait un peu usine Í gaz ...
PS :
je ne sais pas si c'est utile de faire un msg supplémentaire pour ça,
pour info voilÍ ce que j'ai codé :
http://svn.savannah.gnu.org/viewvc/rapid/branches/gtkada-2.24/src/app/ada
/rapid_main.adb?view=markup&pathrev'8 ( https://urlpetite.net/?75y )
In article <tahkuf$6ob$, Olivier Miakinen <om+ wrote:
Le 11/07/2022 18:43, Thomas répondait Í Alain Ketterlin :
Personnellement je préfère éviter |, ce qui évite aussi les parenthèses en général. Par exemple, chez moi la page de man de sort indique sort [OPTION]... [FILE]... sort [OPTION]... --files0-from=F
bonne idée :-) je préfère ta proposition que celle d'Olivier
Ça tombe très bien, parce que moi aussi. :-) Il se trouve simplement que je n'y avais pas pensé, mais cette méthode me semble aussi éminemment préférable
j'ai ajouté une option, et je vais diviser rapid en 2, ce qui donnera : d'un coté : Usage: ./rapid [-v] [gui_file] de l'autre coté : Usage: ./rapid-cli [-v] [-od output_directory] gui_file ... ./rapid-cli [-v] -ug gui_file ... ce que je voudrai peut-être faire plus tard, c'est pouvoir faire les 2 actions de rapid-cli en même temps. pour ça je nomme la 1ere en la laissant facultative pour la compatibilité : Usage: ./rapid-cli [-v] [-ga] [-od output_directory] gui_file ... ./rapid-cli [-v] -ug gui_file ... ensuite j'ajoute la possibilité de combiner les 2 : Usage: ./rapid-cli [-v] [-ga] [-od output_directory] gui_file ... ./rapid-cli [-v] -ug gui_file ... ./rapid-cli [-v] -ga -ug [-od output_directory] gui_file ... est-ce que c'est bien de les présenter comme ça ? ce qui me gêne, c'est que ça ne représente pas un 3eme état différent, c'est juste l'union des 2 1ers. le pb c'est que je ne vois pas comment faire une combinaison de tout ça qui soit bien propre. ./rapid-cli [-v] [[-ga] [-ug] | [-ga [-ug]] -od output_directory] gui_file ... il me semble que de cette manière, il est impossible d'avoir Í la fois -od, -ug, et pas -ga. mais bon, ça fait un peu usine Í gaz ... PS : je ne sais pas si c'est utile de faire un msg supplémentaire pour ça, pour info voilÍ ce que j'ai codé : http://svn.savannah.gnu.org/viewvc/rapid/branches/gtkada-2.24/src/app/ada /rapid_main.adb?view=markup&pathrev'8 ( https://urlpetite.net/?75y ) -- RAPID maintainer http://savannah.nongnu.org/projects/rapid/
Nicolas George
Thomas , dans le message <62f83e78$0$9142$, a écrit :
Évidemment que non.
je n'ai pas compris.
J'ai mal cité, je répondais Í Â :
--nom-longparam ?
j'ai pris le parti de faire comme les "GNUeries"
Mauvaise idée.
pourquoi ?
Parce que le comportement des GNUeries est un premier pas vers les machins automagiques qui essaient de deviner ce que l'utilisateur veut et se trompent plus souvent qu'ils n'aident.
ça me semble mieux de me mettre au niveau de mon getopt() tout de suite, plutÍ´t que de baisser en fonctionnalités au moment o͹ j'y passe.
Mais mets-le au niveau des comportement sains, pas des GNUeries.
pourquoi est-ce que ça ne te convenait pas de faire cet échappement ?
Parce que les noms de fichiers ne sont pas les seuls arguments qui peuvent avoir besoin d'être protégés. Parce que même pour les fichiers, faire «Â cet échappement » correctement dépend de la forme du nom.
Thomas , dans le message <62f83e78$0$9142$426a34cc@news.free.fr>, a
écrit :
Évidemment que non.
je n'ai pas compris.
J'ai mal cité, je répondais Í Â :
--nom-longparam ?
> j'ai pris le parti de faire comme les "GNUeries"
Mauvaise idée.
pourquoi ?
Parce que le comportement des GNUeries est un premier pas vers les machins
automagiques qui essaient de deviner ce que l'utilisateur veut et se
trompent plus souvent qu'ils n'aident.
ça me semble mieux de me mettre au niveau de mon getopt() tout de suite,
plutÍ´t que de baisser en fonctionnalités au moment o͹ j'y passe.
Mais mets-le au niveau des comportement sains, pas des GNUeries.
pourquoi est-ce que ça ne te convenait pas de faire cet échappement ?
Parce que les noms de fichiers ne sont pas les seuls arguments qui peuvent
avoir besoin d'être protégés. Parce que même pour les fichiers, faire «Â cet
échappement » correctement dépend de la forme du nom.
Thomas , dans le message <62f83e78$0$9142$, a écrit :
Évidemment que non.
je n'ai pas compris.
J'ai mal cité, je répondais Í Â :
--nom-longparam ?
j'ai pris le parti de faire comme les "GNUeries"
Mauvaise idée.
pourquoi ?
Parce que le comportement des GNUeries est un premier pas vers les machins automagiques qui essaient de deviner ce que l'utilisateur veut et se trompent plus souvent qu'ils n'aident.
ça me semble mieux de me mettre au niveau de mon getopt() tout de suite, plutÍ´t que de baisser en fonctionnalités au moment o͹ j'y passe.
Mais mets-le au niveau des comportement sains, pas des GNUeries.
pourquoi est-ce que ça ne te convenait pas de faire cet échappement ?
Parce que les noms de fichiers ne sont pas les seuls arguments qui peuvent avoir besoin d'être protégés. Parce que même pour les fichiers, faire «Â cet échappement » correctement dépend de la forme du nom.
