je ne me souviens plus du tout des règles de mise à la ligne pour js...
par exemple j'ai écrit :
var footer_right=document.getElementById('footer_right');
var button="<a class='button' href='javascript:void(0)' ";
button+="onclick='"+button_function+";return false'><span ";
button+="id='"+button_id+"'>"+button_label+"</span></a>";
footer_right.innerHTML+=button;
parce que je me suis rendu compte qu'on ne pouvait pas écrire :
var footer_right=document.getElementById('footer_right');
footer_right.innerHTML+="<a class='button' href='javascript:void(0)' ";
footer_right.innerHTML+="onclick='"+button_function+";return
false'><span ";
footer_right.innerHTML+="id='"+button_id+"'>"+button_label+"</span></a>";
car alors le "html" est mal interprété par le navigateur, Chrome sous
Ubuntu, les < sont transformés en < et le balisage disparaît.
J'en ai conclu que pour faire un #innerHTML+= il faut que le membre de
droite soit "balancé", c'est une chose.
donc tout au dessus, pour la variable "button" est-ce que j'aurais pu
n'écrire qu'une seule commande mais sur plusieurs lignes comme par exemple :
parce que la pluspart du html ajouté l'est par php où je dois bien utiliser #innerHTML,
ja n'a rien compris à c'ke tu dis !
qu'a à voir le pb du PHP dans l'histoire ?
Le php ne sert qu'à écrire le code html (et celui JS) il n'inneriseHTML rien (à ma connaissance ? !)
echo "monBoutonALaFesse.innerHTML = 'ça me gratte';";
c'est à propos de la réponse de Matt.
par xhr j'obtiens une réponse de php : #responseText et là je fais : #innertHTML=#responseText;
je ne peux pas construire une réponse de php donnant un (sous)arbre DOM en xml (ie. #responseXML) car le DOM du navigateur ne reconnaît que les noeuds créés par lui-même.
donc pour ce que renvoie php je suis en text (#responseText) et pas en xml (#responseXML), le HTML changé/ajouté se fait donc par string.
du coup, je ne vois pas pourquoi je ne le ferai pas aussi côté js, je veux dire quand c'est le js (au lieu du php) qui crée le html à changer/ajouter.
alors là-dessus qq'un me répond que je peux tjs par php envoyer une string MAIS qui est en fait du js et du non du html, ce js-là, envoyé et construit par php, peut très bien être du js pour construire des noueds DOM du navigateur...
bon, je suis d'accord, mais je pense que ça ne vaut pas le coup.
le #innerHTML=... étant parsé par le navigateur il est tout à fait fonctionnel.
parce que la pluspart du html ajouté l'est par php où je dois bien
utiliser #innerHTML,
ja n'a rien compris à c'ke tu dis !
qu'a à voir le pb du PHP dans l'histoire ?
Le php ne sert qu'à écrire le code html (et celui JS)
il n'inneriseHTML rien (à ma connaissance ? !)
echo "monBoutonALaFesse.innerHTML = 'ça me gratte';";
c'est à propos de la réponse de Matt.
par xhr j'obtiens une réponse de php : #responseText et là je fais :
#innertHTML=#responseText;
je ne peux pas construire une réponse de php donnant un (sous)arbre DOM
en xml (ie. #responseXML) car le DOM du navigateur ne reconnaît que les
noeuds créés par lui-même.
donc pour ce que renvoie php je suis en text (#responseText) et pas en
xml (#responseXML), le HTML changé/ajouté se fait donc par string.
du coup, je ne vois pas pourquoi je ne le ferai pas aussi côté js, je
veux dire quand c'est le js (au lieu du php) qui crée le html à
changer/ajouter.
alors là-dessus qq'un me répond que je peux tjs par php envoyer une
string MAIS qui est en fait du js et du non du html, ce js-là, envoyé et
construit par php, peut très bien être du js pour construire des noueds
DOM du navigateur...
bon, je suis d'accord, mais je pense que ça ne vaut pas le coup.
le #innerHTML=... étant parsé par le navigateur il est tout à fait
fonctionnel.
parce que la pluspart du html ajouté l'est par php où je dois bien utiliser #innerHTML,
ja n'a rien compris à c'ke tu dis !
qu'a à voir le pb du PHP dans l'histoire ?
Le php ne sert qu'à écrire le code html (et celui JS) il n'inneriseHTML rien (à ma connaissance ? !)
echo "monBoutonALaFesse.innerHTML = 'ça me gratte';";
c'est à propos de la réponse de Matt.
par xhr j'obtiens une réponse de php : #responseText et là je fais : #innertHTML=#responseText;
je ne peux pas construire une réponse de php donnant un (sous)arbre DOM en xml (ie. #responseXML) car le DOM du navigateur ne reconnaît que les noeuds créés par lui-même.
donc pour ce que renvoie php je suis en text (#responseText) et pas en xml (#responseXML), le HTML changé/ajouté se fait donc par string.
du coup, je ne vois pas pourquoi je ne le ferai pas aussi côté js, je veux dire quand c'est le js (au lieu du php) qui crée le html à changer/ajouter.
alors là-dessus qq'un me répond que je peux tjs par php envoyer une string MAIS qui est en fait du js et du non du html, ce js-là, envoyé et construit par php, peut très bien être du js pour construire des noueds DOM du navigateur...
bon, je suis d'accord, mais je pense que ça ne vaut pas le coup.
le #innerHTML=... étant parsé par le navigateur il est tout à fait fonctionnel.
SAM
Le 07/09/11 16:03, Une Bévue a écrit :
bon, je suis d'accord, mais je pense que ça ne vaut pas le coup.
il est certain que si tu ajaxionnes un truc qui doit être mouliné par le php (pas des bêtes trucs déjà tout prèts) ça parait assez idiot que le truc reçu soit du code de moulinage de ce que reçu ou même de ce que déjà affiché.
Ceci étant, et en local à ce qu'il apparait, de recharger complètement la page déjà affichée ne doit guère être + long que d'en ajaxionner qques fragments ?
le #innerHTML=... étant parsé par le navigateur il est tout à fait fonctionnel.
Oui, bon là, suivant les cas, je dubitative. (mébon, peut-être Safari est-il parvenu à dépasser les anciens couacs relatifs aux attributs javascriptesques ?)
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
Le 07/09/11 16:03, Une Bévue a écrit :
bon, je suis d'accord, mais je pense que ça ne vaut pas le coup.
il est certain que si tu ajaxionnes un truc qui doit être mouliné par le
php (pas des bêtes trucs déjà tout prèts) ça parait assez idiot que le
truc reçu soit du code de moulinage de ce que reçu ou même de ce que
déjà affiché.
Ceci étant, et en local à ce qu'il apparait, de recharger complètement
la page déjà affichée ne doit guère être + long que d'en ajaxionner
qques fragments ?
le #innerHTML=... étant parsé par le navigateur il est tout à fait
fonctionnel.
Oui, bon là, suivant les cas, je dubitative.
(mébon, peut-être Safari est-il parvenu à dépasser les anciens couacs
relatifs aux attributs javascriptesques ?)
bon, je suis d'accord, mais je pense que ça ne vaut pas le coup.
il est certain que si tu ajaxionnes un truc qui doit être mouliné par le php (pas des bêtes trucs déjà tout prèts) ça parait assez idiot que le truc reçu soit du code de moulinage de ce que reçu ou même de ce que déjà affiché.
Ceci étant, et en local à ce qu'il apparait, de recharger complètement la page déjà affichée ne doit guère être + long que d'en ajaxionner qques fragments ?
le #innerHTML=... étant parsé par le navigateur il est tout à fait fonctionnel.
Oui, bon là, suivant les cas, je dubitative. (mébon, peut-être Safari est-il parvenu à dépasser les anciens couacs relatifs aux attributs javascriptesques ?)
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
Une Bévue
On 07/09/2011 23:18, SAM wrote:
il est certain que si tu ajaxionnes un truc qui doit être mouliné par le php (pas des bêtes trucs déjà tout prèts) ça parait assez idiot que le truc reçu soit du code de moulinage de ce que reçu ou même de ce que déjà affiché.
ben oui, c'est ce que je pense.
Ceci étant, et en local à ce qu'il apparait, de recharger complètement la page déjà affichée ne doit guère être + long que d'en ajaxionner qques fragments ?
ben, dans mon cas, le js avec xhr et php qui interroge une db gère 4/5 DIVs indépendamment l'une de l'autre.
un click sur la colonne de gauche rempli celle du centre ; un click sur celle du centre rempli celle de droite
+ la gestion des boutons dans deux DIVs du footer.
amha ce serait super chiant à faire en rechargeant une page...
voir au niveau "Simuler un tableau", c'est super simple à utiliser...
On 07/09/2011 23:18, SAM wrote:
il est certain que si tu ajaxionnes un truc qui doit être mouliné par le
php (pas des bêtes trucs déjà tout prèts) ça parait assez idiot que le
truc reçu soit du code de moulinage de ce que reçu ou même de ce que
déjà affiché.
ben oui, c'est ce que je pense.
Ceci étant, et en local à ce qu'il apparait, de recharger complètement
la page déjà affichée ne doit guère être + long que d'en ajaxionner
qques fragments ?
ben, dans mon cas, le js avec xhr et php qui interroge une db gère 4/5
DIVs indépendamment l'une de l'autre.
un click sur la colonne de gauche rempli celle du centre ;
un click sur celle du centre rempli celle de droite
+ la gestion des boutons dans deux DIVs du footer.
amha ce serait super chiant à faire en rechargeant une page...
il est certain que si tu ajaxionnes un truc qui doit être mouliné par le php (pas des bêtes trucs déjà tout prèts) ça parait assez idiot que le truc reçu soit du code de moulinage de ce que reçu ou même de ce que déjà affiché.
ben oui, c'est ce que je pense.
Ceci étant, et en local à ce qu'il apparait, de recharger complètement la page déjà affichée ne doit guère être + long que d'en ajaxionner qques fragments ?
ben, dans mon cas, le js avec xhr et php qui interroge une db gère 4/5 DIVs indépendamment l'une de l'autre.
un click sur la colonne de gauche rempli celle du centre ; un click sur celle du centre rempli celle de droite
+ la gestion des boutons dans deux DIVs du footer.
amha ce serait super chiant à faire en rechargeant une page...
voir au niveau "Simuler un tableau", c'est super simple à utiliser...
unbewusst.sein
SAM wrote:
heu ... le mien, il dit : Footer == Foutoir hors donc la bonne ortho serait foirer == foutoir
:-D
>> boutons qui peuvent être >> à : >> Ajouter ; >> Modifier ; >> Supprimer ; >> Sauvegarder ; >> Annuler. >> >> Il est vrai que je pourrais les construire tous, une fois pour toutes, par >> DOM et les inserrer au besoin...
je comprends pas que ce ne soit pas déjà fait ! ! ! ;-) (ou même en php ?)
Fichu salopard )))
Euh, je viens juste de réviser le design html/css, mais c'est dans le tiroir, sous le coude...
-- « Il n'existe que deux choses infinies, l'univers et la bêtise humaine... mais pour l'univers, je n'ai pas de certitude absolue. » (Albert Einstein)
SAM <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> wrote:
heu ... le mien, il dit :
Footer == Foutoir
hors donc la bonne ortho serait
foirer == foutoir
:-D
>> boutons qui peuvent être
>> à :
>> Ajouter ;
>> Modifier ;
>> Supprimer ;
>> Sauvegarder ;
>> Annuler.
>>
>> Il est vrai que je pourrais les construire tous, une fois pour toutes, par
>> DOM et les inserrer au besoin...
je comprends pas que ce ne soit pas déjà fait ! ! ! ;-)
(ou même en php ?)
Fichu salopard )))
Euh, je viens juste de réviser le design html/css, mais c'est dans le
tiroir, sous le coude...
--
« Il n'existe que deux choses infinies, l'univers et
la bêtise humaine... mais pour l'univers, je n'ai pas de
certitude absolue. »
(Albert Einstein)
heu ... le mien, il dit : Footer == Foutoir hors donc la bonne ortho serait foirer == foutoir
:-D
>> boutons qui peuvent être >> à : >> Ajouter ; >> Modifier ; >> Supprimer ; >> Sauvegarder ; >> Annuler. >> >> Il est vrai que je pourrais les construire tous, une fois pour toutes, par >> DOM et les inserrer au besoin...
je comprends pas que ce ne soit pas déjà fait ! ! ! ;-) (ou même en php ?)
Fichu salopard )))
Euh, je viens juste de réviser le design html/css, mais c'est dans le tiroir, sous le coude...
-- « Il n'existe que deux choses infinies, l'univers et la bêtise humaine... mais pour l'univers, je n'ai pas de certitude absolue. » (Albert Einstein)
