Chez une amie, impossible de passer d'une identité Outlook à une autre,
mais bien entendu, impossible de le supprimer. ;-)
Alors comment le réinitialiser à zéro (sans utilisateur) pour les recréer ?
Merci
Mais alors, par contre, je n'ai jamais compris cette "tradition" de vouloir mettre les réponses en dessous. Pour lire les messages, il me faut "dérouler" toutes les réponses précédentes du message, hors, si l'on suit un fil de discution, on a déjà lu toutes ce texte dans les réponses précédentes. Donc je persiste à penser qu'il est bien plus efficace de mettre la réponse "au-dessus" du corps de texte antérieur. "Il faut s'appuyer sur les traditions, un jour ou l'autre elles cassent" <fin troll2>
En fait, y a UNE grande raison à mon sens. Tant que la discussion est simple, je cite l'intégralité du texte et je fais une réponse globale, citer en haut est légèrement plus ergonomique.
Mais à l'instant où l'un des intervenants va décider de répondre à chaque paragraphe de manière séparée, le cauchemar commence. Surtout si derrière, quelqu'un recommence à faire une réponse globale en haut. Du coup quand tu te retrouves à vouloir intervenir dans une telle bouillie, c'est la prise de tête assurée.
Donc pour résumer, oui, citer au dessus est légèrement plus ergonomique dans le cas général, mais pour peu que le fil soit suivi, citer au dessus devient une telle plaie qu'il vaut mieux commencer tout de suite par citer en dessous.
-- Nicolas DEGAND
Claude Michel wrote:
Mais alors, par contre, je n'ai jamais compris cette "tradition" de
vouloir mettre les réponses en dessous. Pour lire les messages, il me
faut "dérouler" toutes les réponses précédentes du message, hors, si
l'on suit un fil de discution, on a déjà lu toutes ce texte dans les
réponses précédentes. Donc je persiste à penser qu'il est bien plus
efficace de mettre la réponse "au-dessus" du corps de texte antérieur.
"Il faut s'appuyer sur les traditions, un jour ou l'autre elles cassent"
<fin troll2>
En fait, y a UNE grande raison à mon sens. Tant que la discussion est
simple, je cite l'intégralité du texte et je fais une réponse globale,
citer en haut est légèrement plus ergonomique.
Mais à l'instant où l'un des intervenants va décider de répondre à chaque
paragraphe de manière séparée, le cauchemar commence. Surtout si derrière,
quelqu'un recommence à faire une réponse globale en haut. Du coup quand tu
te retrouves à vouloir intervenir dans une telle bouillie, c'est la prise
de tête assurée.
Donc pour résumer, oui, citer au dessus est légèrement plus ergonomique dans
le cas général, mais pour peu que le fil soit suivi, citer au dessus
devient une telle plaie qu'il vaut mieux commencer tout de suite par citer
en dessous.
Mais alors, par contre, je n'ai jamais compris cette "tradition" de vouloir mettre les réponses en dessous. Pour lire les messages, il me faut "dérouler" toutes les réponses précédentes du message, hors, si l'on suit un fil de discution, on a déjà lu toutes ce texte dans les réponses précédentes. Donc je persiste à penser qu'il est bien plus efficace de mettre la réponse "au-dessus" du corps de texte antérieur. "Il faut s'appuyer sur les traditions, un jour ou l'autre elles cassent" <fin troll2>
En fait, y a UNE grande raison à mon sens. Tant que la discussion est simple, je cite l'intégralité du texte et je fais une réponse globale, citer en haut est légèrement plus ergonomique.
Mais à l'instant où l'un des intervenants va décider de répondre à chaque paragraphe de manière séparée, le cauchemar commence. Surtout si derrière, quelqu'un recommence à faire une réponse globale en haut. Du coup quand tu te retrouves à vouloir intervenir dans une telle bouillie, c'est la prise de tête assurée.
Donc pour résumer, oui, citer au dessus est légèrement plus ergonomique dans le cas général, mais pour peu que le fil soit suivi, citer au dessus devient une telle plaie qu'il vaut mieux commencer tout de suite par citer en dessous.
-- Nicolas DEGAND
Mathieu
Julien Queinnec wrote:
Je pense dans cette affaire que ça doit être plus facile d'accuser Microsoft que l'architecture générale et la sécurité de sa société.
Outlook et Internet Explorer ont des défauts, en particulier des défauts de sécurité, mais même si ils étaient parfaits de ce point de vue, ça n'excuseraient pas l'absence d'une politique générale de sécurité dans une société.
Entierement d'accord, mais je ne connais pas leur politique de secu, je ne bosse pas pour eux. ce que je sais, c'est que actuellement, IE comporte un certain nombre de failles non patchés, dont certaines peuvent se reveler tres dangereuses, notamment pour une entreprise.
En l'occurence, pour ce cas precis, je pense que avec une bonne politique de secu ils auraient pu trouver le pirate avant le vol du code source, mais pas l'empecher d'entrer, si il a vraiment utilisé le preview pane d'outlook comme le suspecte Gabe Newell.
-- mat | www.openweb.eu.org | www.nekeme.net | arkhart.nekeme.net They can't stop us... we're on a mission from God! -- The Blues Brothers
Julien Queinnec wrote:
Je pense dans cette affaire que ça doit être plus facile d'accuser
Microsoft que l'architecture générale et la sécurité de sa société.
Outlook et Internet Explorer ont des défauts, en particulier des défauts de
sécurité, mais même si ils étaient parfaits de ce point de vue, ça
n'excuseraient pas l'absence d'une politique générale de sécurité dans une
société.
Entierement d'accord, mais je ne connais pas leur politique de secu, je
ne bosse pas pour eux. ce que je sais, c'est que actuellement, IE
comporte un certain nombre de failles non patchés, dont certaines
peuvent se reveler tres dangereuses, notamment pour une entreprise.
En l'occurence, pour ce cas precis, je pense que avec une bonne
politique de secu ils auraient pu trouver le pirate avant le vol du code
source, mais pas l'empecher d'entrer, si il a vraiment utilisé le
preview pane d'outlook comme le suspecte Gabe Newell.
--
mat | www.openweb.eu.org | www.nekeme.net | arkhart.nekeme.net
They can't stop us... we're on a mission from God!
-- The Blues Brothers
Je pense dans cette affaire que ça doit être plus facile d'accuser Microsoft que l'architecture générale et la sécurité de sa société.
Outlook et Internet Explorer ont des défauts, en particulier des défauts de sécurité, mais même si ils étaient parfaits de ce point de vue, ça n'excuseraient pas l'absence d'une politique générale de sécurité dans une société.
Entierement d'accord, mais je ne connais pas leur politique de secu, je ne bosse pas pour eux. ce que je sais, c'est que actuellement, IE comporte un certain nombre de failles non patchés, dont certaines peuvent se reveler tres dangereuses, notamment pour une entreprise.
En l'occurence, pour ce cas precis, je pense que avec une bonne politique de secu ils auraient pu trouver le pirate avant le vol du code source, mais pas l'empecher d'entrer, si il a vraiment utilisé le preview pane d'outlook comme le suspecte Gabe Newell.
-- mat | www.openweb.eu.org | www.nekeme.net | arkhart.nekeme.net They can't stop us... we're on a mission from God! -- The Blues Brothers
