* il m'est impossible de modifier la d=E9claration de la fonction f()
* cette derni=E8re ne modifie pas son param=E8tre
* je ne veux pas "caster" le param=E8tre effectif "x"
Je cherche =E0 obtenir le m=EAme comportement avec un cast "=E0 la C++".
Un static_cast<> ne suffisant pas, je m'oriente vers ceci :
int r =3D (reinterpret_cast <my_f>(f))(&x);
Le comportement est-il le m=EAme ? Est-ce garanti de fonctionner sur
n'importe quel compilateur et/ou machine ?
(pour le pourquoi de cette question : j'utilise en fait une biblioth=E8que
externe dans laquelle f est parfois d=E9finie comme je l'ai indiqu=E9e, et
sur d'autres syst=E8mes avec le param=E8tre en 'const'. Je souhaite avoir
un code identique dans tous les cas.)
Merci d'avance pour vos r=E9ponses, et bonne ann=E9e !
Ok, je n'avais pas fait le lien. Encore maintenant, c'est une règle qui me surprend. « Ben quoi, j'augmente la contrainte de constance, quel est le problème ? Ha, oui ... »
char const c = 'a' ; char ** p1 ; ^^
char const ** p2 = &p1 ; // C'est le char** -> char const** ^^^
// qui est en fait illégal. *p2 = &c ; **p1 = 'b' ;
Mais ce que je voulais dire, c'est que je me surprends encore à avoir la première réaction de « Ben j'augmente la contrainte de constance, puisqu'il y a un 'const' en plus ».
Tu n'es pas seul. Pendant la normalisation de C, la plupart des grosses têtes ont vu exactement comme toi -- on augmente le const, donc c'est bon. Et ce n'est que tout à la fin que quelqu'un avait remarqué l'exemple ci-dessus. Du coup, le C a ajouté une règle pour l'interdire. Règle qui en fait aller trop loin, et que le C++ a relaxé un peu.
-- James Kanze GABI Software http://www.gabi-soft.fr Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34
drkm wrote:
kanze@gabi-soft.fr writes:
drkm wrote:
Ok, je n'avais pas fait le lien. Encore maintenant, c'est
une règle qui me surprend. « Ben quoi, j'augmente la
contrainte de constance, quel est le problème ? Ha, oui ... »
char const c = 'a' ;
char ** p1 ;
^^
char const ** p2 = &p1 ; // C'est le char** -> char const**
^^^
// qui est en fait illégal.
*p2 = &c ;
**p1 = 'b' ;
Mais ce que je voulais dire, c'est que je me surprends
encore à avoir la première réaction de « Ben j'augmente la
contrainte de constance, puisqu'il y a un 'const' en plus ».
Tu n'es pas seul. Pendant la normalisation de C, la plupart des
grosses têtes ont vu exactement comme toi -- on augmente le
const, donc c'est bon. Et ce n'est que tout à la fin que
quelqu'un avait remarqué l'exemple ci-dessus. Du coup, le C a
ajouté une règle pour l'interdire. Règle qui en fait aller trop
loin, et que le C++ a relaxé un peu.
--
James Kanze GABI Software http://www.gabi-soft.fr
Conseils en informatique orientée objet/
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34
Ok, je n'avais pas fait le lien. Encore maintenant, c'est une règle qui me surprend. « Ben quoi, j'augmente la contrainte de constance, quel est le problème ? Ha, oui ... »
char const c = 'a' ; char ** p1 ; ^^
char const ** p2 = &p1 ; // C'est le char** -> char const** ^^^
// qui est en fait illégal. *p2 = &c ; **p1 = 'b' ;
Mais ce que je voulais dire, c'est que je me surprends encore à avoir la première réaction de « Ben j'augmente la contrainte de constance, puisqu'il y a un 'const' en plus ».
Tu n'es pas seul. Pendant la normalisation de C, la plupart des grosses têtes ont vu exactement comme toi -- on augmente le const, donc c'est bon. Et ce n'est que tout à la fin que quelqu'un avait remarqué l'exemple ci-dessus. Du coup, le C a ajouté une règle pour l'interdire. Règle qui en fait aller trop loin, et que le C++ a relaxé un peu.
-- James Kanze GABI Software http://www.gabi-soft.fr Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34
drkm
writes:
[ interdiction cast char * * -> char const * * ]
Du coup, le C a ajouté une règle pour l'interdire. Règle qui en fait aller trop loin, et que le C++ a relaxé un peu.
Ah, je ne savais pas qu'il y avait une différence sur ce point entre le C et le C++. Quelle est-elle ?
--drkm
kanze@gabi-soft.fr writes:
[ interdiction cast char * * -> char const * * ]
Du coup, le C a
ajouté une règle pour l'interdire. Règle qui en fait aller trop
loin, et que le C++ a relaxé un peu.
Ah, je ne savais pas qu'il y avait une différence sur ce point entre
le C et le C++. Quelle est-elle ?
Du coup, le C a ajouté une règle pour l'interdire. Règle qui en fait aller trop loin, et que le C++ a relaxé un peu.
Ah, je ne savais pas qu'il y avait une différence sur ce point entre le C et le C++. Quelle est-elle ?
--drkm
Jean-Marc Bourguet
drkm writes:
writes:
[ interdiction cast char * * -> char const * * ]
Du coup, le C a ajouté une règle pour l'interdire. Règle qui en fait aller trop loin, et que le C++ a relaxé un peu.
Ah, je ne savais pas qu'il y avait une différence sur ce point entre le C et le C++. Quelle est-elle ?
En C on ne peut jamais ajouter const apres le premier niveau, en C++ la regle est plus complexe et permet certains cas surs (je n'ai pas verifie si elle permettait tous les cas surs) comme
char * * -> char const * const *
qui n'est pas permis en C.
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
drkm <usenet.fclcxx@fgeorges.org> writes:
kanze@gabi-soft.fr writes:
[ interdiction cast char * * -> char const * * ]
Du coup, le C a
ajouté une règle pour l'interdire. Règle qui en fait aller trop
loin, et que le C++ a relaxé un peu.
Ah, je ne savais pas qu'il y avait une différence sur ce point entre
le C et le C++. Quelle est-elle ?
En C on ne peut jamais ajouter const apres le premier niveau, en C++
la regle est plus complexe et permet certains cas surs (je n'ai pas
verifie si elle permettait tous les cas surs) comme
char * * -> char const * const *
qui n'est pas permis en C.
A+
--
Jean-Marc
FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ
C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html
Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Du coup, le C a ajouté une règle pour l'interdire. Règle qui en fait aller trop loin, et que le C++ a relaxé un peu.
Ah, je ne savais pas qu'il y avait une différence sur ce point entre le C et le C++. Quelle est-elle ?
En C on ne peut jamais ajouter const apres le premier niveau, en C++ la regle est plus complexe et permet certains cas surs (je n'ai pas verifie si elle permettait tous les cas surs) comme
char * * -> char const * const *
qui n'est pas permis en C.
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
drkm
Jean-Marc Bourguet writes:
drkm writes:
Ah, je ne savais pas qu'il y avait une différence sur ce point entre le C et le C++. Quelle est-elle ?
En C on ne peut jamais ajouter const apres le premier niveau, en C++ la regle est plus complexe et permet certains cas surs (je n'ai pas verifie si elle permettait tous les cas surs) comme
char * * -> char const * const *
qui n'est pas permis en C.
Ok. Du genre « si l'on ajoute const à un niveau, les niveaux supplémentaires doivent chacun être constant, également » ?
--drkm
Jean-Marc Bourguet <jm@bourguet.org> writes:
drkm <usenet.fclcxx@fgeorges.org> writes:
Ah, je ne savais pas qu'il y avait une différence sur ce point entre
le C et le C++. Quelle est-elle ?
En C on ne peut jamais ajouter const apres le premier niveau, en C++
la regle est plus complexe et permet certains cas surs (je n'ai pas
verifie si elle permettait tous les cas surs) comme
char * * -> char const * const *
qui n'est pas permis en C.
Ok. Du genre « si l'on ajoute const à un niveau, les niveaux
supplémentaires doivent chacun être constant, également » ?
Ah, je ne savais pas qu'il y avait une différence sur ce point entre le C et le C++. Quelle est-elle ?
En C on ne peut jamais ajouter const apres le premier niveau, en C++ la regle est plus complexe et permet certains cas surs (je n'ai pas verifie si elle permettait tous les cas surs) comme
char * * -> char const * const *
qui n'est pas permis en C.
Ok. Du genre « si l'on ajoute const à un niveau, les niveaux supplémentaires doivent chacun être constant, également » ?
--drkm
Jean-Marc Bourguet
drkm writes:
Jean-Marc Bourguet writes:
drkm writes:
Ah, je ne savais pas qu'il y avait une différence sur ce point entre le C et le C++. Quelle est-elle ?
En C on ne peut jamais ajouter const apres le premier niveau, en C++ la regle est plus complexe et permet certains cas surs (je n'ai pas verifie si elle permettait tous les cas surs) comme
char * * -> char const * const *
qui n'est pas permis en C.
Ok. Du genre « si l'on ajoute const à un niveau, les niveaux supplémentaires doivent chacun être constant, également » ?
Les règles tiennent aussi compte de volatile. Pour pouvoir assigner un T cv_{1,n} * cv_{1,n-1} * ... cv{1,1} * cv{1,0} à un T cv_{2,n} * cv_{2,n-1} * ... cv{2,1} * cv{2,0} Il faut que - pour tout j > 0 si const est dans cv_{1,j} alors const doit être dans cv_{2,j} et de même pour volatile - si cv_{1,j} et cv_{2,j} sont différents, alors const doit être dans chaque cv_{2,k} pour 0 < k < j
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
drkm <usenet.fclcxx@fgeorges.org> writes:
Jean-Marc Bourguet <jm@bourguet.org> writes:
drkm <usenet.fclcxx@fgeorges.org> writes:
Ah, je ne savais pas qu'il y avait une différence sur ce point entre
le C et le C++. Quelle est-elle ?
En C on ne peut jamais ajouter const apres le premier niveau, en C++
la regle est plus complexe et permet certains cas surs (je n'ai pas
verifie si elle permettait tous les cas surs) comme
char * * -> char const * const *
qui n'est pas permis en C.
Ok. Du genre « si l'on ajoute const à un niveau, les niveaux
supplémentaires doivent chacun être constant, également » ?
Les règles tiennent aussi compte de volatile.
Pour pouvoir assigner un
T cv_{1,n} * cv_{1,n-1} * ... cv{1,1} * cv{1,0}
à un
T cv_{2,n} * cv_{2,n-1} * ... cv{2,1} * cv{2,0}
Il faut que
- pour tout j > 0 si const est dans cv_{1,j} alors const
doit être dans cv_{2,j} et de même pour volatile
- si cv_{1,j} et cv_{2,j} sont différents, alors const doit
être dans chaque cv_{2,k} pour 0 < k < j
A+
--
Jean-Marc
FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ
C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html
Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Ah, je ne savais pas qu'il y avait une différence sur ce point entre le C et le C++. Quelle est-elle ?
En C on ne peut jamais ajouter const apres le premier niveau, en C++ la regle est plus complexe et permet certains cas surs (je n'ai pas verifie si elle permettait tous les cas surs) comme
char * * -> char const * const *
qui n'est pas permis en C.
Ok. Du genre « si l'on ajoute const à un niveau, les niveaux supplémentaires doivent chacun être constant, également » ?
Les règles tiennent aussi compte de volatile. Pour pouvoir assigner un T cv_{1,n} * cv_{1,n-1} * ... cv{1,1} * cv{1,0} à un T cv_{2,n} * cv_{2,n-1} * ... cv{2,1} * cv{2,0} Il faut que - pour tout j > 0 si const est dans cv_{1,j} alors const doit être dans cv_{2,j} et de même pour volatile - si cv_{1,j} et cv_{2,j} sont différents, alors const doit être dans chaque cv_{2,k} pour 0 < k < j
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
drkm
Jean-Marc Bourguet writes:
drkm writes:
Ok. Du genre « si l'on ajoute const à un niveau, les niveaux supplémentaires doivent chacun être constant, également » ?
Les règles tiennent aussi compte de volatile. Pour pouvoir assigner un T cv_{1,n} * cv_{1,n-1} * ... cv{1,1} * cv{1,0} à un T cv_{2,n} * cv_{2,n-1} * ... cv{2,1} * cv{2,0} Il faut que - pour tout j > 0 si const est dans cv_{1,j} alors const doit être dans cv_{2,j} et de même pour volatile - si cv_{1,j} et cv_{2,j} sont différents, alors const doit être dans chaque cv_{2,k} pour 0 < k < j
Limpide et rigoureux. Merci.
--drkm
Jean-Marc Bourguet <jm@bourguet.org> writes:
drkm <usenet.fclcxx@fgeorges.org> writes:
Ok. Du genre « si l'on ajoute const à un niveau, les niveaux
supplémentaires doivent chacun être constant, également » ?
Les règles tiennent aussi compte de volatile.
Pour pouvoir assigner un
T cv_{1,n} * cv_{1,n-1} * ... cv{1,1} * cv{1,0}
à un
T cv_{2,n} * cv_{2,n-1} * ... cv{2,1} * cv{2,0}
Il faut que
- pour tout j > 0 si const est dans cv_{1,j} alors const
doit être dans cv_{2,j} et de même pour volatile
- si cv_{1,j} et cv_{2,j} sont différents, alors const doit
être dans chaque cv_{2,k} pour 0 < k < j
Ok. Du genre « si l'on ajoute const à un niveau, les niveaux supplémentaires doivent chacun être constant, également » ?
Les règles tiennent aussi compte de volatile. Pour pouvoir assigner un T cv_{1,n} * cv_{1,n-1} * ... cv{1,1} * cv{1,0} à un T cv_{2,n} * cv_{2,n-1} * ... cv{2,1} * cv{2,0} Il faut que - pour tout j > 0 si const est dans cv_{1,j} alors const doit être dans cv_{2,j} et de même pour volatile - si cv_{1,j} et cv_{2,j} sont différents, alors const doit être dans chaque cv_{2,k} pour 0 < k < j
