Bonjour à tous,
Depuis quelques années, j'utilise le système de fichiers REISERFS
(v3.6 de mémoire) y compris sur mon PC portable. Les performances
obtenues sont supérieures
J'ai lu un article comme quoi ReiserFS est déconseillé sur PC de
bureau et portable (utilisation du disque en permanence-> gourmand en
batterie)
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid4568
Qu'en pensez-vous ?
Me conseillez-vous de réinstaller mon portable en ext3 ?
Jean-Paul
Bonjour à tous,
Depuis quelques années, j'utilise le système de fichiers REISERFS
(v3.6 de mémoire) y compris sur mon PC portable. Les performances
obtenues sont supérieures
J'ai lu un article comme quoi ReiserFS est déconseillé sur PC de
bureau et portable (utilisation du disque en permanence-> gourmand en
batterie)
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=814568
Qu'en pensez-vous ?
Me conseillez-vous de réinstaller mon portable en ext3 ?
Jean-Paul
Bonjour à tous,
Depuis quelques années, j'utilise le système de fichiers REISERFS
(v3.6 de mémoire) y compris sur mon PC portable. Les performances
obtenues sont supérieures
J'ai lu un article comme quoi ReiserFS est déconseillé sur PC de
bureau et portable (utilisation du disque en permanence-> gourmand en
batterie)
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid4568
Qu'en pensez-vous ?
Me conseillez-vous de réinstaller mon portable en ext3 ?
Jean-Paul
Bonjour à tous,
Depuis quelques années, j'utilise le système de fichiers REISERFS
(v3.6 de mémoire) y compris sur mon PC portable. Les performances
obtenues sont supérieures
J'ai lu un article comme quoi ReiserFS est déconseillé sur PC de
bureau et portable (utilisation du disque en permanence-> gourmand en
batterie)
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid4568
Qu'en pensez-vous ?
Me conseillez-vous de réinstaller mon portable en ext3 ?
Merci d'avance,
Jean-Paul
Bonjour à tous,
Depuis quelques années, j'utilise le système de fichiers REISERFS
(v3.6 de mémoire) y compris sur mon PC portable. Les performances
obtenues sont supérieures
J'ai lu un article comme quoi ReiserFS est déconseillé sur PC de
bureau et portable (utilisation du disque en permanence-> gourmand en
batterie)
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=814568
Qu'en pensez-vous ?
Me conseillez-vous de réinstaller mon portable en ext3 ?
Merci d'avance,
Jean-Paul
Bonjour à tous,
Depuis quelques années, j'utilise le système de fichiers REISERFS
(v3.6 de mémoire) y compris sur mon PC portable. Les performances
obtenues sont supérieures
J'ai lu un article comme quoi ReiserFS est déconseillé sur PC de
bureau et portable (utilisation du disque en permanence-> gourmand en
batterie)
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid4568
Qu'en pensez-vous ?
Me conseillez-vous de réinstaller mon portable en ext3 ?
Merci d'avance,
Jean-Paul
Il y a quelques semaines j'ai installé debian vite fait sur un vieux PC
devant des amis pour faire un serveur d'impression, je n'ai pas fais
attention et j'ai formaté la partition racine en ext3. Huit jour aprè s
le serveur était en panne, le disque avait quelques secteurs défectue ux
et fsck avait mal fait son boulot : file /etc/modprobe.d retournait ELF
32-bit LSB executable ! ça fait peur !
disque et ai réinstallé à l'identique mais en reiserfs cette fois.
Voilà tout.
@+
Il y a quelques semaines j'ai installé debian vite fait sur un vieux PC
devant des amis pour faire un serveur d'impression, je n'ai pas fais
attention et j'ai formaté la partition racine en ext3. Huit jour aprè s
le serveur était en panne, le disque avait quelques secteurs défectue ux
et fsck avait mal fait son boulot : file /etc/modprobe.d retournait ELF
32-bit LSB executable ! ça fait peur !
disque et ai réinstallé à l'identique mais en reiserfs cette fois.
Voilà tout.
@+
Il y a quelques semaines j'ai installé debian vite fait sur un vieux PC
devant des amis pour faire un serveur d'impression, je n'ai pas fais
attention et j'ai formaté la partition racine en ext3. Huit jour aprè s
le serveur était en panne, le disque avait quelques secteurs défectue ux
et fsck avait mal fait son boulot : file /etc/modprobe.d retournait ELF
32-bit LSB executable ! ça fait peur !
disque et ai réinstallé à l'identique mais en reiserfs cette fois.
Voilà tout.
@+
Le 13/03/08, *Hugues Larrive*
<mailto: a écrit :
Il y a quelques semaines j'ai installé debian vite fait sur un
vieux PC
devant des amis pour faire un serveur d'impression, je n'ai pas fai s
attention et j'ai formaté la partition racine en ext3. Huit jour après
le serveur était en panne, le disque avait quelques secteurs
défectueux
et fsck avait mal fait son boulot : file /etc/modprobe.d
retournait ELF
32-bit LSB executable ! ça fait peur !
Hmm très intéressante cette discussion. Est-ce que le souci venait
vraiment du fait que c'était en ext3?
Au début je ne jurais que par le reiserfs, qui était installé par
défaut sur la pseudo-distrib elive, dont j'étais un grand fan au
début. J'ai très vite déchanté car elive c'est très très be au, mais
pas grand-chose d'autre ;-)
Elive préconisait que reiserfs c'était mieux parce que blablabla.
Puis j'ai lu des articles contre, j'ai réinstallé en ext3, et
effectivement ça tournait beaucoup mieux, plus vite, enfin il me semb lait.
Depuis je suis resté sous ext3 par habitude, mais il n'y a que les
imbéciles qui ne changent pas d'avis!
En tous cas si les grands pros de debian qu'il y a ici pouvaient nous
donner leur point de vue, ce serait certainement très enrichissant.
dpkg étant cassé également j'ai mis un grand coup de badblock s -w
sur le
disque et ai réinstallé à l'identique mais en reiserfs cette fois.
Voilà tout.
@+
Merci Hugues pour ton retour d'expérience,
Dominique
Le 13/03/08, *Hugues Larrive* <hugues.larrive@gmail.com
<mailto:hugues.larrive@gmail.com>> a écrit :
Il y a quelques semaines j'ai installé debian vite fait sur un
vieux PC
devant des amis pour faire un serveur d'impression, je n'ai pas fai s
attention et j'ai formaté la partition racine en ext3. Huit jour après
le serveur était en panne, le disque avait quelques secteurs
défectueux
et fsck avait mal fait son boulot : file /etc/modprobe.d
retournait ELF
32-bit LSB executable ! ça fait peur !
Hmm très intéressante cette discussion. Est-ce que le souci venait
vraiment du fait que c'était en ext3?
Au début je ne jurais que par le reiserfs, qui était installé par
défaut sur la pseudo-distrib elive, dont j'étais un grand fan au
début. J'ai très vite déchanté car elive c'est très très be au, mais
pas grand-chose d'autre ;-)
Elive préconisait que reiserfs c'était mieux parce que blablabla.
Puis j'ai lu des articles contre, j'ai réinstallé en ext3, et
effectivement ça tournait beaucoup mieux, plus vite, enfin il me semb lait.
Depuis je suis resté sous ext3 par habitude, mais il n'y a que les
imbéciles qui ne changent pas d'avis!
En tous cas si les grands pros de debian qu'il y a ici pouvaient nous
donner leur point de vue, ce serait certainement très enrichissant.
dpkg étant cassé également j'ai mis un grand coup de badblock s -w
sur le
disque et ai réinstallé à l'identique mais en reiserfs cette fois.
Voilà tout.
@+
Merci Hugues pour ton retour d'expérience,
Dominique
Le 13/03/08, *Hugues Larrive*
<mailto: a écrit :
Il y a quelques semaines j'ai installé debian vite fait sur un
vieux PC
devant des amis pour faire un serveur d'impression, je n'ai pas fai s
attention et j'ai formaté la partition racine en ext3. Huit jour après
le serveur était en panne, le disque avait quelques secteurs
défectueux
et fsck avait mal fait son boulot : file /etc/modprobe.d
retournait ELF
32-bit LSB executable ! ça fait peur !
Hmm très intéressante cette discussion. Est-ce que le souci venait
vraiment du fait que c'était en ext3?
Au début je ne jurais que par le reiserfs, qui était installé par
défaut sur la pseudo-distrib elive, dont j'étais un grand fan au
début. J'ai très vite déchanté car elive c'est très très be au, mais
pas grand-chose d'autre ;-)
Elive préconisait que reiserfs c'était mieux parce que blablabla.
Puis j'ai lu des articles contre, j'ai réinstallé en ext3, et
effectivement ça tournait beaucoup mieux, plus vite, enfin il me semb lait.
Depuis je suis resté sous ext3 par habitude, mais il n'y a que les
imbéciles qui ne changent pas d'avis!
En tous cas si les grands pros de debian qu'il y a ici pouvaient nous
donner leur point de vue, ce serait certainement très enrichissant.
dpkg étant cassé également j'ai mis un grand coup de badblock s -w
sur le
disque et ai réinstallé à l'identique mais en reiserfs cette fois.
Voilà tout.
@+
Merci Hugues pour ton retour d'expérience,
Dominique
Depuis quelques années, j'utilise le système de fichiers REISERFS
(v3.6 de mémoire) y compris sur mon PC portable. Les performances
obtenues sont supérieures
J'ai lu un article comme quoi ReiserFS est déconseillé sur PC de
bureau et portable (utilisation du disque en permanence-> gourmand en
batterie)
Depuis quelques années, j'utilise le système de fichiers REISERFS
(v3.6 de mémoire) y compris sur mon PC portable. Les performances
obtenues sont supérieures
J'ai lu un article comme quoi ReiserFS est déconseillé sur PC de
bureau et portable (utilisation du disque en permanence-> gourmand en
batterie)
Depuis quelques années, j'utilise le système de fichiers REISERFS
(v3.6 de mémoire) y compris sur mon PC portable. Les performances
obtenues sont supérieures
J'ai lu un article comme quoi ReiserFS est déconseillé sur PC de
bureau et portable (utilisation du disque en permanence-> gourmand en
batterie)
Jean-Paul Lacquement écrivit :
>Depuis quelques années, j'utilise le système de fichiers REISERFS
>(v3.6 de mémoire) y compris sur mon PC portable. Les performances
>obtenues sont supérieures
>J'ai lu un article comme quoi ReiserFS est déconseillé sur PC de
>bureau et portable (utilisation du disque en permanence-> gourmand en
>batterie)
Je ne peux pas répondre à propos de l'utilisation du disque en
permanence.
Je suis passé il y a quelques temps à XFS suite à la lecture de ce t
article : http://www.debian-administration.org/articles/388
Si ça peut te donner des pistes...
Jean-Paul Lacquement écrivit :
>Depuis quelques années, j'utilise le système de fichiers REISERFS
>(v3.6 de mémoire) y compris sur mon PC portable. Les performances
>obtenues sont supérieures
>J'ai lu un article comme quoi ReiserFS est déconseillé sur PC de
>bureau et portable (utilisation du disque en permanence-> gourmand en
>batterie)
Je ne peux pas répondre à propos de l'utilisation du disque en
permanence.
Je suis passé il y a quelques temps à XFS suite à la lecture de ce t
article : http://www.debian-administration.org/articles/388
Si ça peut te donner des pistes...
Jean-Paul Lacquement écrivit :
>Depuis quelques années, j'utilise le système de fichiers REISERFS
>(v3.6 de mémoire) y compris sur mon PC portable. Les performances
>obtenues sont supérieures
>J'ai lu un article comme quoi ReiserFS est déconseillé sur PC de
>bureau et portable (utilisation du disque en permanence-> gourmand en
>batterie)
Je ne peux pas répondre à propos de l'utilisation du disque en
permanence.
Je suis passé il y a quelques temps à XFS suite à la lecture de ce t
article : http://www.debian-administration.org/articles/388
Si ça peut te donner des pistes...
Non, l'origine du problème était les secteurs défectueux... mais c' est
le résultat du fsck qui m'a beaucoup surpris !
cas d'utilisation un peu extrêmes, du genre beaucoup de petits fichiers ,
et / ou très peu d'espace libre.
ne sais pas trop, ça fait longtemps que je suis très limite en
stockage... après ce qu'on peu remarqué c'est que ext3 est une vieill e
technologie remise au goût du jour contrairement à reiserfs, en mêm e
temps plus le temps passe et moins c'est vrai.
Non, l'origine du problème était les secteurs défectueux... mais c' est
le résultat du fsck qui m'a beaucoup surpris !
cas d'utilisation un peu extrêmes, du genre beaucoup de petits fichiers ,
et / ou très peu d'espace libre.
ne sais pas trop, ça fait longtemps que je suis très limite en
stockage... après ce qu'on peu remarqué c'est que ext3 est une vieill e
technologie remise au goût du jour contrairement à reiserfs, en mêm e
temps plus le temps passe et moins c'est vrai.
Non, l'origine du problème était les secteurs défectueux... mais c' est
le résultat du fsck qui m'a beaucoup surpris !
cas d'utilisation un peu extrêmes, du genre beaucoup de petits fichiers ,
et / ou très peu d'espace libre.
ne sais pas trop, ça fait longtemps que je suis très limite en
stockage... après ce qu'on peu remarqué c'est que ext3 est une vieill e
technologie remise au goût du jour contrairement à reiserfs, en mêm e
temps plus le temps passe et moins c'est vrai.
Le 13/03/08, Yannick Palanque a écrit :
> Jean-Paul Lacquement écrivit :
>
> >Depuis quelques années, j'utilise le système de fichiers REISERFS
> >(v3.6 de mémoire) y compris sur mon PC portable. Les performances
> >obtenues sont supérieures
> >J'ai lu un article comme quoi ReiserFS est déconseillé sur PC de
> >bureau et portable (utilisation du disque en permanence-> gourmand
> >en
> >batterie)
>
>
> Je ne peux pas répondre à propos de l'utilisation du disque en
> permanence.
> Je suis passé il y a quelques temps à XFS suite à la lecture de cet
> article : http://www.debian-administration.org/articles/388
Effectivement, ça donne des pistes. XFS semble donc être le système le
plus approprié. Reste à voir avec l'économie d'energie, la fiabilité
en cas de shutdown brutal (coupure de courant). L'avantage d'ext3 est
aussi d'être lisible depuis windows (mon portable est en dual-boot)
via un driver.
Le 13/03/08, Yannick Palanque<acephale@onlybass.com> a écrit :
> Jean-Paul Lacquement écrivit :
>
> >Depuis quelques années, j'utilise le système de fichiers REISERFS
> >(v3.6 de mémoire) y compris sur mon PC portable. Les performances
> >obtenues sont supérieures
> >J'ai lu un article comme quoi ReiserFS est déconseillé sur PC de
> >bureau et portable (utilisation du disque en permanence-> gourmand
> >en
> >batterie)
>
>
> Je ne peux pas répondre à propos de l'utilisation du disque en
> permanence.
> Je suis passé il y a quelques temps à XFS suite à la lecture de cet
> article : http://www.debian-administration.org/articles/388
Effectivement, ça donne des pistes. XFS semble donc être le système le
plus approprié. Reste à voir avec l'économie d'energie, la fiabilité
en cas de shutdown brutal (coupure de courant). L'avantage d'ext3 est
aussi d'être lisible depuis windows (mon portable est en dual-boot)
via un driver.
Le 13/03/08, Yannick Palanque a écrit :
> Jean-Paul Lacquement écrivit :
>
> >Depuis quelques années, j'utilise le système de fichiers REISERFS
> >(v3.6 de mémoire) y compris sur mon PC portable. Les performances
> >obtenues sont supérieures
> >J'ai lu un article comme quoi ReiserFS est déconseillé sur PC de
> >bureau et portable (utilisation du disque en permanence-> gourmand
> >en
> >batterie)
>
>
> Je ne peux pas répondre à propos de l'utilisation du disque en
> permanence.
> Je suis passé il y a quelques temps à XFS suite à la lecture de cet
> article : http://www.debian-administration.org/articles/388
Effectivement, ça donne des pistes. XFS semble donc être le système le
plus approprié. Reste à voir avec l'économie d'energie, la fiabilité
en cas de shutdown brutal (coupure de courant). L'avantage d'ext3 est
aussi d'être lisible depuis windows (mon portable est en dual-boot)
via un driver.
[â¦]
ZFS a l'air prometteur aussi mais n'est pas encore
fonctionnel sous Linux.
[â¦]
ZFS a l'air prometteur aussi mais n'est pas encore
fonctionnel sous Linux.
[â¦]
ZFS a l'air prometteur aussi mais n'est pas encore
fonctionnel sous Linux.
Le problème de ZFS, c'est surtout sa licence qui l'empêche
d'être inclus dans le noyau. On ne pourra l'utiliser que par
le biais de fuse (à moins de le réimplémenter totalement par
« salle blanche » (clean room implementing)).
Ce n'est quand même pas extrêmement grave mais c'est plus
lourd que ext3, xfs et cie.
Le problème de ZFS, c'est surtout sa licence qui l'empêche
d'être inclus dans le noyau. On ne pourra l'utiliser que par
le biais de fuse (à moins de le réimplémenter totalement par
« salle blanche » (clean room implementing)).
Ce n'est quand même pas extrêmement grave mais c'est plus
lourd que ext3, xfs et cie.
Le problème de ZFS, c'est surtout sa licence qui l'empêche
d'être inclus dans le noyau. On ne pourra l'utiliser que par
le biais de fuse (à moins de le réimplémenter totalement par
« salle blanche » (clean room implementing)).
Ce n'est quand même pas extrêmement grave mais c'est plus
lourd que ext3, xfs et cie.