Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Zulu
Le 2016-01-12 4:32 PM, Zulu a écrit :
Les juges ont repris l'argument foireux de Badinter sur l'autorité de la chose jugée par un tribunal. Comme si un tribunal disait forcément la vérité.
Quand on connait les statuts du Tribunal de Nuremberg faut vraiment être de mauvaise foi pour donner crédit à ce genre de justice.
Ce procès n'était que la poursuite de l'action de guerre des alliés contre le III Reich comme l'a dit lui-même le procureur Jackson.
Si on avait utilisé les arguments de Badinter lors de l'affaire Dreyfus, le capitaine aurait pourri au bagne de Cayenne.
Bravo Badinter et les ¨juges¨ du Constitutinnel.
De toute façon, il y a toujours inégalité puisque le génocide rwandais a également été jugé par le tribunal international de la Haye.
Et la ¨négation¨de ce génocide n'est pas protégé par la loi Gayssot.
Il y a une faute sur ¨protégée¨ mais c'est ¨La loi Gayssot ne protège pas contre la négation de ce génocide¨qu'il aurait fallu écrire. Comme les cons volent bas ces temps-ci, vaut mieux mettre son casque...
On a bien là une chose jugée qui n'est pas couverte par la loi Gayssot.
On est toujours dans l'inégalité de traitement selon que les victimes de génocides soient juives ou tutsis...
Copie à revoir.
Rejet de notre QPC : les raisons profondes d'une défaite judiciaire https://www.youtube.com/watch?v=whWm6LWMOHw
Quant à l'accusation que les révisionniste sont forcément ¨antisémites¨c'est encore un argument fallacieux qui justifie la répression.
Voyons, est-ce que dénoncer les résultats du procès de O.J. Simpson c'est être raciste?
Le 2016-01-12 4:32 PM, Zulu a écrit :
Les juges ont repris l'argument foireux de Badinter sur l'autorité de la
chose jugée par un tribunal. Comme si un tribunal disait forcément la
vérité.
Quand on connait les statuts du Tribunal de Nuremberg faut vraiment être
de mauvaise foi pour donner crédit à ce genre de justice.
Ce procès n'était que la poursuite de l'action de guerre des alliés
contre le III Reich comme l'a dit lui-même le procureur Jackson.
Si on avait utilisé les arguments de Badinter lors de l'affaire Dreyfus,
le capitaine aurait pourri au bagne de Cayenne.
Bravo Badinter et les ¨juges¨ du Constitutinnel.
De toute façon, il y a toujours inégalité puisque le génocide rwandais a
également été jugé par le tribunal international de la Haye.
Et la ¨négation¨de ce génocide n'est pas protégé par la loi Gayssot.
Il y a une faute sur ¨protégée¨ mais c'est ¨La loi Gayssot ne protège
pas contre la négation de ce génocide¨qu'il aurait fallu écrire. Comme
les cons volent bas ces temps-ci, vaut mieux mettre son casque...
Les juges ont repris l'argument foireux de Badinter sur l'autorité de la chose jugée par un tribunal. Comme si un tribunal disait forcément la vérité.
Quand on connait les statuts du Tribunal de Nuremberg faut vraiment être de mauvaise foi pour donner crédit à ce genre de justice.
Ce procès n'était que la poursuite de l'action de guerre des alliés contre le III Reich comme l'a dit lui-même le procureur Jackson.
Si on avait utilisé les arguments de Badinter lors de l'affaire Dreyfus, le capitaine aurait pourri au bagne de Cayenne.
Bravo Badinter et les ¨juges¨ du Constitutinnel.
De toute façon, il y a toujours inégalité puisque le génocide rwandais a également été jugé par le tribunal international de la Haye.
Et la ¨négation¨de ce génocide n'est pas protégé par la loi Gayssot.
Il y a une faute sur ¨protégée¨ mais c'est ¨La loi Gayssot ne protège pas contre la négation de ce génocide¨qu'il aurait fallu écrire. Comme les cons volent bas ces temps-ci, vaut mieux mettre son casque...
