Relex numerique : Capteurs, perspectives et evolutions (long)

Bonjour,

Il y a plusieurs jours, certains se sont demandés quel était l'avantage
du système 4/3.

Je vais vous livrer mon analyse la plus objective possible, et ma vision
sur l'avenir, sur ce système, et sur les capteurs type DX ou FX si l'on
parle en langage Nikon.

Tout d'abord, le système 4/3 a été conçu spécialement pour le numérique.
La monture est 2 fois plus grande que le cercle de l'image du capteur,
ce qui permet de concevoir des objectifs télécentriques. Cette
caractéristique apporte une arrivée des photons perpendiculaire aux
réseaux de micro-lentilles recouvrant le capteur numérique, ce qui
permet une meilleure précision. Les rayons incidents du bords de l'image
ne sont plus présents.

Dans la définition de son standard 4/3 ouverts, les fabricants ont
choisi une taille de capteur un peu plus petite. Il en résulte un
facteur multiplicateur de 2 entre une focale 4/3, et 24x36.

Cette petite taille permet une réduction de la taille des objectifs à
ouverture constante, ou un objectif avec une luminosité record. (je
pense au zoom 14-35/2 dont la luminosité n'a pas d'équivalent en 24x36).

Dans un précédent post, j'avais fait un comparatif du poids des
objectifs entre les 2 systèmes.

Si l'on regarde uniquement mon besoin de 600mm, il y a plusieurs solutions :
- en 24x36 : 300mm/2,8 Sigma : 2400g + doubleur : 278g, soit 2678g
- en 24x36 : 600mm/4 Nikon : 5060g (avec un diaph de gagné)
- en 4/3 : 70-300mm/4-5,6 : 620g (avec la même luminosité que mon 300 +
doubleur)

Pour celui qui fait de la photo nature, par exemple, l'avantage de poids
et de mobilité est clairement en faveur du système 4/3.

De même, dans un autre registre, Olympus vient de sortir un 25mm/2.8
extra-plat.

Concernant le capteur 4/3, Olympus dispose d'un capteur de 10 millions
de pixels qui permet de sortir sans problème du 20x30 à 300DPI. Certain
ici indiquent que l'on peut sans problème réaliser des tirages bien plus
grands à 150DPI... Pour ma part, je préfaire parler et comparer en
tirage photo à 300DPI. Ce capteur donne des résultats comparables, voir
meilleur que la concurrence, dans les conditions optimales d'utilisation
(sensibilité native du capteur). Pour ce qui est de la monté en ISO, le
résultat du E3 est jugé au niveau du D200 jusqu'à 1600ISO, meilleur à
3200ISO. Soit au final, si on le compare aussi avec le D300 dans ces
valeurs extrêmes, 1 IL de mieux pour le D300. Ce même D300 est aussi
désavantagé en studio du fait de sa sensibilité native qui débute à
200ISO. Pour info, le nouveau E420 est annoncé avec des résultats de
qualité d'image au niveau de celui du E3.

Bon, on commence à y voir un peu plus clair : un capteur de 10 millions
de pixels qui donne des images qui n'ont rien à envier à la concurrence.

Parlons maintenant de l'évolution des différents systèmes :
- Système 4/3 : Le capteur de 10 millions de pixels est clairement une
valeur haute qu'il ne serait pas raisonnable de dépasser pour conserver
une haute qualité d'image. En effet, dans l'état actuel de la technique,
la densité de pixels de doit pas être augmenté sous peine de dégradation
de qualité. Nous sommes donc sur un système mature dont les axes
d'améliorations ne seront plus la monté en pixels, mais l'amélioration
de ce même capteur (monté et correction du bruit dans les hauts ISO,
augmentation de la dynamique...)

- Système DX, dit aussi APS-C. Là, nous sommes un peu dans le même
contexte que le 4/3 en terme d'augmentation du nombre de pixels du
capteur. Je pense que l'on aura rien au dessus des 14 ou 15 millions de
pixels (valeurs déjà atteinte par Pentax avec le K20D), si l'on ne veut
pas régresser au niveau de la qualité. (densité de pixels, arrivée des
problèmes de diffractions comme sur les micro capteurs de compacts,
montée du bruit natif)

- Système FX, dit aussi 24x36. Là, nous sommes clairement sur un système
d'avenir. Pour avoir une densité de pixels identiques à nos capteurs
APS, il faudrait avoir environ 37 millions de pixels, si je me souviens
bien du résultat de mon calcul. Aujourd'hui, nous en sommes loins. Sony
annonce un 25 millions de pixels. Ce type de capteur aura deux avantages
: Des pixels plus gros, ce qui permettra une gestion du bruit bien plus
aisée dans les haut ISO, et un moindre problème lié à la diffraction,
mais il faudra des optiques de haute qualité. C'est à mon avis, la seule
solution si l'on souhaite pouvoir monter en résolution de manière
convenable. Mais, tout ceci a un prix qui n'est pas encore dans la
catégorie du courant...

Donc en résumé, le système 4/3, de par sa conception purement orienté
numérique dès le départ est une solution très pertinente et mature.
Cette solution permet de produire des résultats de très bonne qualité
(conception télécentrique), mais aussi si on le souhaite d'avoir un
équipement plus léger que les systèmes concurrents. Sa marge de
progression, comme je l'ai dit se situe au niveau dynamique, gestion du
bruit, et non augmentation du nombre de pixels. Le constat est le même
pour les capteurs type APS-C.

Pour des besoins supérieurs d'agrandissement, la seule solution d'avenir
est le formats 24x36 qui dispose encore d'une belle marge de progression.

Concernant la pertinence du système 4/3, j'avais rencontré un
professionnel qui avait du Canon 5D, et qui avait aussi un vieil E1,
mais aussi le nouveaux E3. Résultat, il m'indiquait que le E3 était bien
plus rapide que le 5D, principalement côté AF. Et pourtant, il disposait
d'une optique 70-200/2,8 Série L. Il le trouvait tellement agréable à
utiliser qu'il allait surement réaliser sa prochaine commende avec ce
nouveau E3 (une commende publicitaire proche de la photo de nature avec
des animaux sauvages...)

Je pense que ce témoignage est révélateur : si un pro ne se pose pas de
question au niveau de la qualité photographique du E3 pour son gagne
pain (en comparaison pourtant avec le 5D !), c'est vraiment que ce
système tient la route, et qu'il est très agréable à utiliser.

Concernant l'agrément d'utilisation, j'ai pu essayer quelque instant un
E3, et j'ai effectivement pu me rendre compte de sa vitesse, et de son
ergonomie parfaitement étudiée.

Voilà, j'ai été séduit par le concept 4/3 qui trouve pleinement sa place
dans la réalisation de photographie. Le réflex est pour le type de photo
que je réalise une nécessité, et la réduction du poids est un avantage
qu'il est facile de réaliser avec cette formule 4/3. De plus, je n'ai
pas de gros besoins d'agrandissement supérieur au 20x30.
Les optiques Zuiko ont aussi l'énorme avantage d'être de bonne qualité,
y compris en entré de gamme avec pare soleil livré en standard, et bague
de MAP manuelle de bonne taille, et réellement utilisable.

C'est pour moi, LE système le mieux adapté à la photographie PLAISIR, où
l'on ne se prend pas la tête. Ce système évoluera comme nous l'avons vu
avec des focales extrêmes comme le très haut de gamme 14-35/2, le
70-300, ou aussi le 25/2,8 extra plat. Concernant les boîtier, le E3 n'a
rien à envier au reste de la production, et le E420 reste toujours le
plus petit reflex du monde.

Voilà, ceux qui se pose des questions sur le 4/3 auront un élément de
réponse, y compris concernant une utilisation professionnelle.

Bonne journée.
Xavier